Бабаян Ирена Грачиковна

Судья: Гончаров А.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Матеты А.И., Киселева И.И.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабаян И. Г. к ООО СЗ «Новотутинки» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Новотутинки» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Бабаян И.Г. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Новотутинки» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 158 133 рубля 97 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплате почтовых услуг в размере 226 рублей 70 коп. Также просила признать недействительным пункт <данные изъяты>. договора № Ш 07-08-04-02 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Бабаян И. Г. и ООО СЗ «Новотутинки».

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш 07-08-04-02 от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, истец приобрела право требования на оформление в собственность квартиры. Свои обязательства по указанному договору истец исполнила в полном объеме, выплатив денежные средства, оговоренные в договоре. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательс...

...тва передать объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>, однако фактически объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только <данные изъяты>. В досудебном порядке ответчик выплатить неустойку отказался.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, утверждал, что нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и штрафа.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 226 рублей 70 коп. Признан недействительным п.<данные изъяты>. договора участия в долевом строительстве № Ш07-08-04-02 от <данные изъяты>, заключенный между Бабаян И. Г. и ООО СЗ «Новотутинки».

Ответчиком решение суда обжалуется только в части размера взысканных неустойки и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ООО СЗ «Новотутинки» и Бабаян И.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш 07-08-04-02 от <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, восточнее д.Шолохово, АОЗТ схп «Менжинец», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а именно: квартиру общей площадью, включая площадь лоджии 40,93 кв.м., расположенную на 4 этаже в секции <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, а участник обязуется в срок, предусмотренный договором уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 2 914 911 рублей 81 коп.

Судом установлено, что обязательства по уплате цены договора истцом выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истец приняла объект недвижимости, предусмотренный вышеуказанным договором участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310 ГК РФ, ст. 6 и п. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей и на основании положений ст. 15 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. При этом, штраф снижен судом с 42 500 рублей до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся с несогласием с взысканными размерами неустойки и штрафа, однако это не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о завышенных размерах неустойки не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения, поскольку определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В части разрешенных требований о признания п.<данные изъяты>. договора участия в долевом строительстве № Ш 07-08-04-02 от <данные изъяты>, заключенного между Бабаян И.Г. и ООО СЗ «Новотутинки» недействительным, решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений ст. 327 и 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Новотутинки» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/2020 по иску ФИО2 к ООО СЗ «Новотутинки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян И.Г. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Новотутинки» о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 133 рубля 97 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке; а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплате почтовых услуг в размере 226 рублей 70 коп. Также просила признать недействительным пункт ДД.ММ.ГГГГ. договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между Бабаян И. Г. и ООО СЗ «Новотутинки».

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец приобрела право требования на оформление в собственность квартиры. Свои обязательства по указанному договору истец исполнила в полном объеме, выплатив денежные средства, оговоренные в договоре. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства передать об...

...ъект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке ответчик выплатить неустойку отказался.

В судебном заседании представитель истицы Бабаян И.Г., по доверенности Никонова Н.А., заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Новотутинки», по доверенности Андрюков А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, утверждал, что нарушение сроков строительства объекта вызвано не

зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО СЗ «Новотутинки» и Бабаян И.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а именно, квартиру, общей площадью, включая площадь лоджии 40,93 кв.м., расположенную на 4 этаже в секции № многоквартирного жилого дома, а участник обязуется в срок, предусмотренный договором уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 2 914 911 рублей 81 коп.

Судом установлено, что обязательства по уплате цены договора истцом выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истец приняла объект недвижимости, предусмотренный вышеуказанным договором участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который

предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в срок установленный договором участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, суд соглашается с доводами истцов о необходимости взыскания неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного расчета, в сумме 158 133 рубля 97 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера

неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком их прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд

взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращалась в ООО СЗ «Новотутинки» с претензией по поводу выплаты неустойки, однако требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца в части признания п.ДД.ММ.ГГГГ. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабаян И. Г. и ООО СЗ «Новотутинки» недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, участник обязан возместить застройщику его траты на содержание, техническое обслуживание и охрану объекта долевого строительства и общего имущества в многоквартирном доме, включая затраты на вывоз и утилизацию мусора, эксплуатационные и коммунальные платежи, пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме за период с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до момента передачи объекта долевого строительства участнику по передаточному акту или по иному документу о передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Однако в силу подп.6 п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в

данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст.8 Федерального Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и считает правильным признать недействительным п.ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабаян И. Г. и ООО СЗ «Новотутинки».

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Новотутинки» в пользу истца понесенные ею расходы по оплате почтовых услуг в размере 226 рублей 70 коп.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы суд полагает взыскать с ООО СЗ «Новотутинки» в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СЗ «Новотутинки» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Новотутинки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Новотутинки» в пользу ФИО2 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 226 рублей 70 коп.

Признать недействительным п.ДД.ММ.ГГГГ. договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО СЗ «Новотутинки».

Взыскать с ООО СЗ «Новотутинки» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров