Бабаян Вадим Межлумович

Дело № 2а-3919/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области к Б. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Калининградской области обратилась в суд с административным иском, указав на то, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № по Калининградской области состоит в качестве налогоплательщика Б., ИНН №, и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Ссылаясь на ст.ст. На основании ст. 388 НК РФ административный ответчик является плательщиком земельного налога. В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговый период по земельному налогу установлен как календарный год. Ст. 390 НКРФ определяет налоговую базу по земельному налогу как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. В силу нормы ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы - (налоговая база* налоговая ставка)/12 месяцев* количество месяцев, за которое производится расчет, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Административный ответчик имеет в собственности, указанные в налоговом уведомлении земельные участки, которые являются объектами налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. С учётом оплаты (перерасчёта) общая сумма неисполненных обязательств 2137240.72 (налог + пени). В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Б. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Налоговым органом в отношении Б. выставле...

...но требование от < Дата > № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было(и) направлено(ы) требование(я) об уплате налога и пени, в установленные в требованиях сроки ответчик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением. В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов), таким образом Инспекция освобождена от уплаты госпошлины. Инспекция просила взыскать с Б. налог и пени в общей сумме < ИЗЪЯТО >, в том числе: - земельный налог за < Дата >. в сумме < ИЗЪЯТО >, пени в сумме < ИЗЪЯТО >.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1), утратившему силу с 01.01.2015 г., плательщиками налогов на имущество физических лиц призвались лица, - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Порядок начисления налога на имущество физических лиц, а также порядок и сроки его уплаты до 01.01.2015 г. определялись Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налогоплательщик, являющийся физическим лицом, уплачивает налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

По данным филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области Б. с < Дата > по настоящее время является собственником земельного участка, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенного по адресу: < адрес >

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела налогового уведомления №, требования об уплате налога № суд приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налогов налоговым органом была соблюдена.

Как следует из материалов дела, Б. было направлено налоговое уведомление № на уплату земельного налога на сумму < ИЗЪЯТО >, исходя из налоговой базы < ИЗЪЯТО > и налоговой ставки 0,8.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ Б. направлялось требование об уплате налогов, в котором помимо сведений о сумме задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, сроке уплаты налогов, сроке исполнения требования - до < Дата >.

Однако обязанность по уплате земельного налога своевременно исполнена не была, что подтверждается данными налогового органа.

Неисполнение обязанности по уплате земельного налога в установленный срок является основанием для взыскания с него пени за несвоевременную уплату налога. Расчеты задолженности по налогу и пени за несвоевременную уплату налога являются верными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что за налогоплательщиком за < Дата > год числится задолженность по земельному налогу в размере < ИЗЪЯТО > и пени в размере < ИЗЪЯТО >.

Сроки обращения в суд налоговым органом были соблюдены.

До настоящего времени обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога налогоплательщиком не исполнена.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области подлежащими удовлетворению, в связи с чем с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию задолженность по уплате земельного налога и пени.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области - удовлетворить.

Взыскать с Б., зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Калининград< адрес >, задолженность по земельному налогу < Дата > год в размере < ИЗЪЯТО > и пени в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2016 года.

Судья

Дело № 2а – 206 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабаяна ФИО7 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области о признании безнадежной ко взысканию сумму земельного налога за ДД.ММ.ГГ год,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Бабаян В.М. ДД.ММ.ГГ обратился в Гурьевский районный суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, в котором просит признать безнадежной к взысканию сумму земельного налога за ДД.ММ.ГГ год в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что в соответствии со справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от ДД.ММ.ГГ выданной МИФНС № 10, за ним числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность за ДД.ММ.ГГ год подлежащая списанию в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 года № 436-ФЗ. Также ссылается на Поручение Президента Российской Федерации, а также Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившей в силу с 29.12.2017 г.), которым...

...и предусмотрено списание налоговой задолженности для следующих категорий налогоплательщиков:

Для физических лиц списанию подлежит сумма налоговой задолженности по имущественным налогам (к которым относится транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность. ФЗ от 28.12.2017 г. № 436 вступившей в силу с 29.12.2017, согласно которым признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ). В связи с чем просит удовлетворить требования в полном объёме.

Административный истец Бабаян В.М. и его представитель Милавина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, что в силу ст. 150 КАС РФ, позволяет рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области Дорондова И.С., действующая на основании доверенности и диплома, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГ налоговым органом в отношении Бабаян В.М. выставлено требование № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на недоимку пени, которое в соответствии со ст. 69,70 НК РФ направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией об уплате налога и пени, в установленные в требованиях сроки ответчик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженностей.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 НК РФ и пунктом 1 статьи 48 НК РФ Инспекцией в Центральный районный суд Калининградской области было подано административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГ вх. № к Бабаян В.М. о взыскании задолженности по налогам, а именно земельного налога с физических лиц в границах городских округов за ДД.ММ.ГГ год по суммам: налог - <данные изъяты> пени - <данные изъяты> (на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ №). Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования Инспекции удовлетворены. Инспекцией ДД.ММ.ГГ в ОСП Центрального района г. Калининграда передан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГ №, на основании которого ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ. В лицевом счете налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГ числится задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГ год в сумме <данные изъяты> рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ, пени в сумме <данные изъяты> рублей по земельному налогу образовались за несвоевременную уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГ годы в установленный срок. По сведениям, поступившим из Росреестра земельный участок с кадастровым номером № имеет кадастровую стоимость на ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей. Инспекцией на данный земельный участок ошибочно был исчислен налог за ДД.ММ.ГГ г. исходя из кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей. Учитывая, что Инспекцией Бабаяну В.М. излишне исчислен земельный налог, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ Инспекцией направлено письмо в УФНС по Калининградской области с целью сторнирования земельного налога за ДД.ММ.ГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени по налогу, исчисленные в связи с неуплатой указанных сумм налогов. После произведенной корректировки сумма оставшейся задолженности составит <данные изъяты> рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в связи с аннулированием начислений по земельному налогу за ДД.ММ.ГГ год Инспекцией в ОСП Центрального района г. Калининграда направлено письмо № об отложении исполнительного производства.

Поскольку срок на принудительное взыскание не истек, в ОСП Центрального района г. Калининграда направлено ходатайство в порядке ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ в отношении Бабаян В.М., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с ошибочным аннулированием задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГ год и приведением лицевого счета в соответствие.

Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, из них сумму налога составляет <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. В связи с чем просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объёме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п. п. 5 п. 3 ст. 44 и п. п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования п. п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Сторонами не оспаривалось, что Бабаян В.М. с ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., КН № расположенного по адресу: <адрес >.

В соответствии с решением Центрального районного суда по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, с Бабаяна В.М. взыскана задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГ год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанным решением взыскана задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГ год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., КН № расположенного по адресу: <адрес > – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ налоговым органом в ОСП Центрального района г. Калининграда передан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства налоговым органом, на основании поступивших из Росреестра сведений о кадастровой стоимости спорного объекта – <данные изъяты> рублей, произведена корректировка, после произведенной корректировки сумма задолженности составила <данные изъяты> рубля, на основании чего аннулирована задолженность в размере <данные изъяты>, взысканной на основании судебного акта.

В связи с аннулированием начислений по земельному налогу за ДД.ММ.ГГ год Инспекцией в ОСП Центрального района г. Калининграда направлено письмо от ДД.ММ.ГГ № об отложении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Поскольку срок на предъявление исполнительного документа не истек, а инспекцией в ОСП Центрального района г. Калининграда направлено ходатайство в порядке ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ в отношении Бабаян В.М., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № на сумму <данные изъяты> рублей в связи с ошибочным аннулированием задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГ год и приведением лицевого счета в соответствие, исполнительное производство возобновлено.

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца указанные обстоятельства не оспаривались.

Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, из них сумму налога составляет <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Как указывает административный ответчик, в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГ числится задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГ год в сумме <данные изъяты> рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ, пени в сумме <данные изъяты> рублей по земельному налогу образовались за несвоевременную уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГ годы в установленный срок.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с п. п. 2, 3 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что административным ответчиком – налоговым органом были предприняты меры к принудительному взысканию в судебном порядке суммы задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГ год, в том числе и пени, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

При подаче административного искового заявления Бабаяном В.М. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которые в силу ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ возмещению административному истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового требования Бабаяна ФИО8 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области о признании безнадежной ко взысканию сумму земельного налога за ДД.ММ.ГГ год, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева