Бабич Леонид Дмитриевич

Мировой судья судебного участка №7

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону Салтанова М.Д.

в период исполнения обязанностей

временно отсутствующего мирового

судьи судебного участка №9

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону

Дело №11-135/2024

61MS0009-01-2021-008080-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.10.2024 года о возврате ФИО возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению НАО Первое коллекторское бюро о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.10.2023г. возвращены возражения ФИО относительно исполнения судебного приказа по заявлению НАО Первое коллекторское бюро о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору.

ФИО, не согласившись с определением мирового судьи от 18.10.2023г., подал частную жалобу, в кото...

Показать ещё

...рой просил его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Возвращая заявление ФИО мировой судья, руководствуясь положениями указанных норм права, исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа подано ФИО за пределами установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно вынесенного судебного приказа заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст. 129 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу п.32,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировым судьей установлено и с достоверностью подтверждается материалами, что 16.07.2021г. вынесен судебный приказ. 19.07.2021г. копия судебного приказа направлена в адрес должника: ....

Согласно почтовому уведомлению, 07.08.2021г. судебная корреспонденция с копией судебного приказа была получена ФИО лично.

При этом с заявлением об отмене судебного приказа ФИО обратился к мировому судье 30.10.2023г., то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы ФИО о том, что он не получал копию судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО заявление об отмене судебного приказа подано за пределами установленного законом срока, при этом должником не приведены доводы уважительности пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа, вывод мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа является обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.10.2023 года о возврате ФИО возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению НАО Первое коллекторское бюро о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Л.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением указав, что истец является собственником транспортного средства ТС 1. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии №. В соответствии со справкой о ДТП от 15.11.2011 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Портовая 217 произошло ДТП: водитель Рустамов Н.Д-о, управляя автомобилем ТС 2, допустил столкновение с автомобилем истца ТС 1. Согласно указанной справкой о ДТП от 15.11.2011 года риск гражданской ответственности истца, застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ №0581487702 в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем. Как следует из акта о страховом случае № 0005110750 от 28.12.2011 года сумма страхового возмещения была определена в размере 52451,41 руб. Однако указанная денежная сумма является недостаточной для полного восстановления нарушенного права истца. На основании изложенного истец просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 67548,59 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2226,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оплате нотариальных у...

Показать ещё

...слуг в сумме 751 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 751 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Чепурнов Т.Н., поддержал заявленные требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Белякова Е.В., заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ТС 1. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии №.

В соответствии со справкой о ДТП от 15.11.2011 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Портовая 217 произошло ДТП: водитель Рустамов Н.Д-о, управляя автомобилем ТС 2, допустил столкновение с автомобилем истца ТС 1.

Согласно указанной справкой о ДТП от 15.11.2011 года риск гражданской ответственности истца, застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ №0581487702 в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал данный случай страховым. Как следует из акта о страховом случае № 0005110750 от 28.12.2011 года сумма страхового возмещения была определена в размере 52451,41 руб.

Однако указанная денежная сумма является недостаточной для полного восстановления автомобиля.

В соответствии с заключением «Ростовского экспертно-технического центра» №Ф-1238 от 31.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 357662,35 руб.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП произошедшего 15.11.2011 года, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить истцу убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 65000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом характера дела суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере 4450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 751 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабич Л.Д. сумму страхового возмещения в размере 65000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 751 рубль, а всего 83351 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированной решение суда изготовлено 23 марта 2012г.

СУДЬЯ

Свернуть

Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-11809/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Маримова В.П.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Владислава Юрьевича к ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ОАО «ВЭБ-Лизинг», Жучня Михаил Викторович, Бабич Леонид Дмитриевич о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Нестеренко В.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 19.02.2017 им был приобретен автомобиль «Порше Панамэра Турбо», 2013 года, выпуска. 25.02.2017 в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «Фиат Дукато» Бабич Л.Д., управляя своим автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «Порше Панамэра Турбо» под управлением истца, врезавшись в переднюю его часть, после чего автомобиль истца наехал на строительный мусор. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2017 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фиат Дукато», Бабич Л.Д. Ответственность собственника автомобиля «Фиат Дукато» Жученя М.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2017. Согласно справке о ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, левое переднее колесо, левое ТПФ, скрытые повреждения. 01.03.2017 истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту ИП Б.Т.Э., согласно заключению которой № 04/1...

Показать ещё

...0/17 от 05.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 3 457 885 руб. 12.04.2017 истец обратился с претензией к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Б.Т.Э. Кроме этого, ответственность виновника ДТП Жученя М.В. застрахована по договору ДОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2016, страховая сумма 3 000 000 руб. 04.08.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ДОСАГО. Поскольку выплата произведена не была, истец 13.11.2017 обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», однако ответчик выплату не произвел.

Истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000руб.; взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 128854,50 руб., штраф, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 10 300 руб. пропорционально взысканным суммам.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2018 года исковые требования Нестеренко В.Ю. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Нестеренко В.Ю. сумму страхового возмещения 3000000руб., проценты 128 854,50 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 300 руб.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нестеренко В.Ю. сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Судом в пользу ООО «Альянс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по 12500руб. с каждого ответчика.

Также взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина со СПАО «РЕСО-Гарантия» 11 500 руб., с ООО СК «Согласие» 24 144,27 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» отказать.

Апеллянт указывает на грубые процессуальные нарушение в суде первой инстанции, выразившиеся в том, что оглашенные судом в зале судебного заседания в резолютивной части решения суммы отличаются от указанных в мотивированном решении суда, что подтверждается соответствующей аудиозаписью, приложенной к апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции, с одной стороны, применены нормы п.п. 8.6 и 8.6.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Согласие» о необходимости учета износа заменяемых узлов и деталей, а с другой, отклонены положения условий договора о том, что определение суммы страхового возмещения производится на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России. Апеллянт указывает, что положения о Единой методике актуальны как для правоотношений, возникающих из договора ОСАГО, так и для договора ДОСАГО.

Апеллянт также указывает, что судом необоснованно не произведен вычет суммы безусловной франшизы от суммы размера убытка.

Кроме того, апеллянт в жалобе выражает несогласие с положенным в основу решения экспертным заключением, т.к. оно составлено с грубыми нарушениями законодательства. Указывает, что в ходе допроса эксперта в судебном заседании представителями страховых компаний задавался ряд вопросов, на которые эксперт не смог ответить, либо ответы эксперта не соответствовали обстоятельствам ДТП в части определения объема повреждений транспортного средства истца. Эксперт не смог пояснить, каким именно предметом могли быть нанесены повреждения днища транспортного средства. Экспертом не проводился осмотр автомобиля истца в ходе проведения исследования, выводы в экспертизе были сделаны на основании представленных фотоматериалов поврежденного транспортного средства, изготовленных без применения измерительной линейки, экспертом принято решение о замене дорогостоящих узлов и агрегатов без подтверждения нарушения их работоспособности актами диагностики или дефектовки после разбора в условиях СТОА, экспертное исследование не содержит графической схемы ДТП и не учтена разнонаправленность трас на переднем бампере автомобиля истца. Основную долю заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной судебной экспертизой ООО «Альянс», составляет стоимость АКПП, которая, по мнению эксперта, подлежит замене ввиду наличия скола на ребрах охлаждения, однако в деле отсутствуют документы, достоверно подтверждающие неработоспособность АКПП. Экспертом не учтено, что на переднем бампере автомобиля «Порше» повреждения образованы в различных направлениях и не могли быть образованы единомоментно.

Судом не дана правовая оценка доводам ответчика и не указаны обстоятельства, по которым суд их отверг, в частности, суд в решении не указал, что истец неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр как страховщику, так и эксперту, предоставляя ложные сведения о продаже автомобиля. Истец лишил страховщика возможности определить обстоятельства происшествия, характер и перечень повреждений транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем своими правами, путем отказа в предоставлении автомобиля к осмотру и предоставления недостоверных сведений о дате и месте осмотра, якобы организованного истцом самостоятельно.

По мнению апеллянта, факт наступления страхового случая также не может подтверждаться справкой о ДТП, составленной сотрудником ДПС, поскольку в указанной справке зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент осмотра сотрудниками, а также сведения об участниках-водителях транспортных средств. Инспектор ДПС Б.Н.Г., составивший административный материал, в ходе допроса пояснил, что на место ДТП он не выезжал, материал был составлен им на следующий день. Исходя из изложенного, апеллянт полагает, что факт наступления страхового случая в рамках настоящего дела не доказан, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, и взыскание суммы страхового возмещения является необоснованным.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Кроме того, апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора. Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактическим адресом проживания истца является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный факт подтверждается копиями паспорта истца и договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2017, имеющимися в материалах дела. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт необходимости пребывания в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, что, по мнению СПАО «РЕСО-Гарантия», является злоупотреблением правом.

Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что судебная экспертиза была назначена в отсутствие административного материала. Судом дана необъективная оценка экспертному заключению ООО «Альянс». СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что проведенная по делу экспертиза выполнена с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов, Федерального закона РФ № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности», не содержит какого-либо исследования механизма ДТП, анализа и сопоставления контр-пар повреждений на исследуемых автомобилях, сопоставление повреждений по высоте противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, выполнена с нарушением требований о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Экспертиза проведена с нарушением требований ст.82 ГПК РФ одним экспертом Ф.А.А. Эксперт Ф.А.А. провел судебную экспертизу в отсутствие административного материала по факту ДТП от 25.02.2017 с участием транспортного средства истца, без осмотра транспортного средства, руководствовался только актом осмотра ИП Б.Т.Э., предоставленным истцом, экспертом нарушены требования п. 1.6 Положения «О единой методике». В мотивировочной части решения судом не дана оценка заключению ООО «РОЛЭКС», представленному СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивы непринятия данного заключения в качестве недопустимого доказательства не отражены.

Нестеренко В.Ю. подан отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, содержащий просьбу об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, выслушав представителей ООО СК «Согласие» Будик А.В., Зусько Д.А., Трианского Н.С., представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» Черную К.П., представителя Нестеренко В.Ю.- Агишева Н.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2018г., данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные Нестеренко В.Ю. исковые требования к ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2017 в 12 часов 30 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП: водитель автомобиля «Фиат Дукато», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Бабич Л.Д., управляя своим автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «Порше Панамэра Турбо», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, врезавшись в переднюю его часть, после чего автомобиль истца наехал на строительный мусор.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2017 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фиат Дукато», Бабич Л.Д. Ответственность собственника автомобиля «Фиат Дукато» Жученя М.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2017.

01.03.2017 истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт, однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Б.Т.Э. Согласно заключению № 04/10/17 от 05.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 3 457 885 руб.

12.04.2017 истец обратился с претензией к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Б.Т.Э.

Однако, претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Кроме этого, ответственность виновника ДТП Жученя М.В. застрахована по договору ДОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2016, страховая сумма 3 000 000 руб.

Полисом страхования транспортных средств добровольная гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фиат Дукато» застрахована по рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай». По риску «Гражданская ответственность» установлена страховая сумма в размере 3 000 000 руб.

04.08.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ДОСАГО, о чем предоставил соответствующее заявление, указав, что 04.08.2017 истцом продан автомобиль «Порше Панамэра Турбо», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку выплата произведена не была, 13.11.2017 истец обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», однако ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альянс". В соответствии с заключением эксперта-трасолога, имеющиеся повреждения автомобиля «Порше Панамэра Турбо», и указанные в акте осмотра транспортного средства, были образованы в едином механизме ДТП в результате первоначального столкновения с автомобилем «Фиат Дукато» и вторичного контактирования с препятствием при указанных обстоятельствах ДТП от 25.02.2017, за исключением повреждений под позициями №№ 11, 21, 25-33, указанных в акте осмотра АМТС № 04/10/17 от 04.04.2017, составленного специалистом ИП Б.Т.Э.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Панамэра Турбо», в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 2 594 662 руб., с учетом износа 2 100 433,29 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Панамэра Турбо» без учета износа составляет 4 058 189 руб., с учетом износа 3 434 065 руб.

Принимая решение по делу, суд положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Альянс", и пришел к выводу, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита обязательной гражданской ответственности, а с ООО СК «Согласие» в соответствии с полисом ДОСАГО в пределах лимита страховой суммы в размере 3 000 000 руб.

При этом, доводы ответчика ООО СК «Согласие» о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортно средства, исходи из условий полиса ДОСАГО, суд не принял, сославшись на то, что правила о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортно средства не распространяются на правоотношения сторон, вытекающие из добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов суд посчитал обоснованными, не усмотрев оснований для уменьшения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, в целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2018г. по настоящему делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южного РЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Южного РЦСЭ Министерства юстиции РФ от 05.10.2018, в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля «Порше Панамэра Турбо», локализованные в переднебоковой левой и нижней части (днище), могли быть образованы в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах данного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Порше Панамэра Турбо», исходя из результатов исследования по первому вопросу, акта осмотра транспортного средства №04/10/17 и имеющихся на CD-дисках фотографий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент ДТП (25.02.2017) составляет: без учета износа 3 321 000 руб., с учетом износа 2 503 600 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Панамэра Турбо», исходя из результатов исследования по первому вопросу, акта осмотра транспортного средства № 04/10/17 и имеющихся на CD-дисках фотографий в Ростовском регионе, на момент ДТП (25.02.2017) составляет: без учета износа 3 849 997 руб., с учетом износа 3 131 707 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 25.02.2017 вред автомобилю Нестеренко В.Ю. «Порше Панамэра Турбо», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен в результате действий водителя Бабич Л.Д., не соответствовавших ПДД РФ, что в совокупности свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы Южного РЦСЭ Министерства юстиции РФ от 05.10.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, выполненной Южным РЦСЭ Министерства юстиции РФ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы заключения судебной экспертизы, выполненной Южным РЦСЭ Министерства юстиции РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Альянс".

Представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО СК «Согласие» рецензия АНО «ЮНЭКС» №3-1080-18 на заключение повторной судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ представляет собой субъективное мнение специалиста, сделанное без исследования всех представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем рецензия является лишь отдельным мнением специалиста.

Заявленные представителем ООО СК «Согласие» и СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной (третьей) судебной экспертизы протокольным определением отклонены. Также отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО СК «Согласие» о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Само по себе несогласие ответчиков с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседание. Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Оснований для вызова в судебное заседание экспертов ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ не имеется, поскольку выводы заключения повторной экспертизы являются достаточно ясными, полными, мотивированными, последовательными, заключение экспертов ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, позволяющих освободить ответчиков от гражданско-правовой ответственности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска на основании выводов заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Согласие» в пользу истца следующих сумм.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с этим со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. (страховое возмещение) : 2 = 200 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение СПАО «РЕСО-Гарантия» срока осуществления страховой выплаты Нестеренко В.Ю., с учетом установленного лимита ответственности, составляет 400 000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения (400 000 руб.), заявления ответчика о снижении неустойки, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие», судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.п 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 8.6, п. 8.6.1 представленных в материалы дела Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 8.6 Правил). В случае повреждения транспортного средства восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая (п. 8.6.1 Правил).

Поскольку применение Единой методики при определении суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования сторонами договора (Жученя М.В. и ООО «СК «Согласие») согласовано, то размер страхового возмещения в рамках полиса ДОСАГО следует определять в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» в этой части судебная коллегия признает обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Порше Панамэра Турбо», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, определенной в заключении повторной судебной экспертизы ФБУ Южного РЦСЭ Министерства юстиции РФ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 2 103 600 руб. из расчета: 2 503 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) = 2 103 600 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание ненадлежащее и несвоевременное исполнение страховщиком, как профессиональным участником рынка, своих обязательств по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 года по 23.03.2018 год, за 200 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 92 918,61 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканным процентам, поскольку размер процентов рассчитан, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в спорный период. При этом, ООО СК «Согласие» не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взысканных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ. Отсутствуют также основания для снижения размера штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, в размере 1 098 759 руб. из расчета: 2 103 600 руб. (страховое возмещение) + 92918руб.61коп. (проценты по ст.395 ГК РФ) +1000руб. (компенсация морального вреда) * 50% = 1 098 759 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании ст.1101 ГК РФ, исходит из принципа разумности и справедливости и установленных по делу обстоятельств, и полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, по 1000 руб. с каждого ответчика.

Доводы апелляционных жалоб ООО СК «Согласие» и СПАО «РЕСО-Гарантия», сводящиеся к несогласию с проведенной в суде первой инстанции экспертизой ООО «Альянс», не могут быть приняты, поскольку выводы эксперта являются полными, мотивированными, последовательными, которые не противоречат обстоятельствам дела и заключению повторной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Доводы ООО СК «Согласие» о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр экспертам подлежат отклонению, поскольку транспортное средство истца было осмотрено при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра, при этом, представленных экспертам материалов было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения по существу.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются.

Представленной в материалы дела копией паспорта истца Нестеренко В.Ю. (том 1 л.д. 7) подтверждается, что на момент подачи иска в суд первой инстанции, истец был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств, в том числе от представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о принятии судом настоящего иска с нарушением правил подсудности не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на то обстоятельство, что поврежденный автомобиль «Порше Панамэра Турбо» зарегистрирован в ГИБДД за иным лицом, не принимается во внимание, поскольку право собственности истца Нестеренко В.Ю. на указанный автомобиль подтверждено договором купли-продажи, оригинал договора купли-продажи был представлен в судебном заседании суду первой инстанции на обозрение. В связи с этим, наличие указания на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД за иным лицом не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на данный автомобиль.

Доказательств принадлежности данного транспортного средства иному собственнику на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиками применительно к ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, исходя из того, что истец заявлял требования на сумму 3 128 854,50 руб., которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований (2 196 518,61 руб.), что составляет 70,20% от заявленных требований истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Нестеренко В.Ю. заявлены требования о взыскании соответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 2 л.д. 13). Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, учитывая объем выполненной работы представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, с учетом определенного ст. 98 ГПК РФ принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, а также того, что заявленные требования истца удовлетворены на 70,20%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а с ООО СК «Согласие» в размере 7020 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7230,60 руб., с учетом положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Издержки, связанные с проведением судебной комплексной экспертизы, назначенной в суде первой инстанции и выполненной ООО «Альянс», составили 50 000 руб., из которых 25000руб. оплачены истцом, а издержки за производство повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Южного РЦСЭ Министерства юстиции РФ составили 40122руб.

В связи с обращением указанных экспертных учреждений с заявлением о взыскании указанных расходов, в пользу ООО «Альянс» подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» 12 500 руб., с ООО СК «Согласие» 8775 руб., с Нестеренко В.Ю. 3725 руб.; в пользу ФБУ Южного РЦСЭ Министерства юстиции РФ подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» 20061руб., с ООО СК «Согласие» 14 082,82 руб., с Нестеренко В.Ю. 5 978,18 руб.

На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с учетом цены иска и удовлетворенных исковых требований, а также требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб., а с ООО СК «Согласие» - в размере 17038,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2018 года отменить и принять новое решение которым:

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Нестеренко Владислава Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 2103600руб., проценты 92918руб. 61коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 1098759 руб. 30коп., расходы по оплате услуг представителя 7020 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7230 руб. 60 коп.;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нестеренко Владислава Юрьевича сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей;

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8775рублей;

взыскать с Нестеренко Владислава Юрьевича в пользу ООО «Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3725руб;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 20061руб.;

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 14082руб.82коп.;

взыскать с Нестеренко Владислава Юрьевича в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 5978руб.18коп.;

взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17038 руб. 67коп.

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2018 г.

Свернуть

Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-6734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Гречко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Владислава Юрьевича к ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ОАО «ВЭБ-Лизинг», Жученя Михаил Викторович, Бабич Леонид Дмитриевич о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Нестеренко В.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 19.02.2017 им был приобретен автомобиль «Порше Панамэра Турбо», 2013 года, выпуска. В результате ДТП 25.02.2017 его автомобилю причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Ответственность собственника автомобиля «Фиат Дукато» Жученя М.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ЕЕЕ № 0903682832 от 14.02.2017. Истец 01.03.2017 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту ИП Б.Т.Э., согласно заключению которой № 04/10/17 от 05.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 3 457 885 руб. 12.04.2017 истец обратился с претензией к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Б.Т.Э. Кроме этого, ответственность виновник...

Показать ещё

...а ДТП Жученя М.В. застрахована по договору ДОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии 0003340 №200525028 от 11.02.2016, страховая сумма 3 000 000 руб. 04.08.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ДОСАГО. Поскольку выплата произведена не была, истец 13.11.2017 обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», однако ответчик выплату не произвел.

Истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб.; взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 128854,50 руб., штраф, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 10 300 руб. пропорционально взысканным суммам.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2018 года исковые требования Нестеренко В.Ю. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Нестеренко В.Ю. сумму страхового возмещения 3000000 руб., проценты 128854,50 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1500000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10300 руб.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нестеренко В.Ю. сумму страхового возмещения 400000 руб., штраф 200000 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Судом в пользу ООО «Альянс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по 12500руб. с каждого ответчика.

Также взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина со СПАО «РЕСО-Гарантия» 11 500 руб., с ООО СК «Согласие» 24 144,27 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» отказать.

Апеллянт указывает на грубые процессуальные нарушение в суде первой инстанции, выразившиеся в том, что оглашенные судом в зале судебного заседания в резолютивной части решения суммы отличаются от указанных в мотивированном решении суда, что подтверждается соответствующей аудиозаписью, приложенной к апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции, с одной стороны, применены нормы п.п. 8.6 и 8.6.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Согласие» о необходимости учета износа заменяемых узлов и деталей, а с другой, отклонены положения условий договора о том, что определение суммы страхового возмещения производится на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России. Апеллянт указывает, что положение о Единой методике актуальны как для правоотношений, возникающих из договора ОСАГО, так и для договора ДОСАГО.

Апеллянт также указывает, что судом необоснованно не произведен вычет суммы безусловной франшизы от суммы размера убытка.

Кроме того, апеллянт в жалобе выражает несогласие с положенным в основу решения экспертным заключением, т.к. оно составлено с грубыми нарушениями законодательства. Указывает, что в ходе допроса эксперта в судебном заседании представителями страховых компаний задавался ряд вопросов, на которые эксперт не смог ответить, либо ответы эксперта не соответствовали обстоятельствам ДТП в части определения объема повреждений транспортного средства истца. Эксперт не смог пояснить, каким именно предметом могли быть нанесены повреждения днища транспортного средства. Экспертом не проводился осмотр автомобиля истца в ходе проведения исследования, выводы в экспертизе были сделаны на основании представленных фотоматериалов поврежденного транспортного средства, изготовленных без применения измерительной линейки, экспертом принято решение о замене дорогостоящих узлов и агрегатов без подтверждения нарушения их работоспособности актами диагностики или дефектовки после разбора в условиях СТОА, экспертное исследование не содержит графической схемы ДТП и не учтена разнонаправленность трас на переднем бампере автомобиля истца. Основную долю заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной судебной экспертизой ООО «Альянс», составляет стоимость АКПП, которая, по мнению эксперта, подлежит замене ввиду наличия скола на ребрах охлаждения, однако в деле отсутствуют документы, достоверно подтверждающие неработоспособность АКПП. Экспертом не учтено, что на переднем бампере автомобиля «Порше» повреждения образованы в различных направлениях и не могли быть образованы единомоментно.

Судом не дана правовая оценка доводам ответчика и не указаны обстоятельства, по которым суд их отверг, в частности, суд в решении не указал, что истец неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр как страховщику, так и эксперту, предоставляя ложные сведения о продаже автомобиля. Истец лишил страховщика возможности определить обстоятельства происшествия, характер и перечень повреждений транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем своими правами, путем отказа в предоставлении автомобиля к осмотру и предоставления недостоверных сведений о дате и месте осмотра, якобы организованного истцом самостоятельно.

По мнению апеллянта, факт наступления страхового случая также не может подтверждаться справкой о ДТП, составленной сотрудником ДПС, поскольку в указанной справке зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент осмотра сотрудниками, а также сведения об участниках-водителях транспортных средств. Инспектор ДПС Б.Н.Г,, составивший административный материал, в ходе допроса пояснил, что на место ДТП он не выезжал, материал был составлен им на следующий день. Исходя из изложенного, апеллянт полагает, что факт наступления страхового случая в рамках настоящего дела не доказан, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, и взыскание суммы страхового возмещения является необоснованным.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Кроме того, апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора. Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактическим адресом проживания истца является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный факт подтверждается копиями паспорта истца и договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2017, имеющимися в материалах дела. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт необходимости пребывания в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, что, по мнению СПАО «РЕСО-Гарантия», является злоупотреблением правом.

Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что судебная экспертиза была назначена в отсутствие административного материала. Судом дана необъективная оценка экспертному заключению ООО «Альянс». СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что проведенная по делу экспертиза выполнена с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов, Федерального закона РФ № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности», не содержит какого-либо исследования механизма ДТП, анализа и сопоставления контр-пар повреждений на исследуемых автомобилях, сопоставление повреждений по высоте противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, выполнена с нарушением требований о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Экспертиза проведена с нарушением требований ст.82 ГПК РФ одним экспертом Ф.А.А. Эксперт Ф.А.А. провел судебную экспертизу в отсутствие административного материала по факту ДТП от 25.02.2017 с участием транспортного средства истца, без осмотра транспортного средства, руководствовался только актом осмотра ИП Б.Т.Э., предоставленным истцом, экспертом нарушены требования п. 1.6 Положения «О единой методике». В мотивировочной части решения судом не дана оценка заключению ООО «РОЛЭКС», представленному СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивы непринятия данного заключения в качестве недопустимого доказательства не отражены.

Нестеренко В.Ю. подан отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, содержащий просьбу об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, выслушав представителей ООО СК «Согласие» Будик А.В., Зусько Д.А., Трианского Н.С., представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» Черную К.П., представителя Нестеренко В.Ю.- Агишева Н.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2018г., данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные Нестеренко В.Ю. исковые требования к ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2017 в 12 часов 30 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП: водитель автомобиля «Фиат Дукато», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Бабич Л.Д., управляя своим автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «Порше Панамэра Турбо», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, врезавшись в переднюю его часть, после чего автомобиль истца наехал на строительный мусор.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2017 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фиат Дукато», Бабич Л.Д. Ответственность собственника автомобиля «Фиат Дукато» Жученя М.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ЕЕЕ № 0903682832 от 14.02.2017.

01.03.2017 истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт, однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Б.Т.Э. Согласно заключению № 04/10/17 от 05.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 3 457 885 руб.

12.04.2017 истец обратился с претензией к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Б.Т.Э.

Однако, претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Кроме этого, ответственность виновника ДТП Жученя М.В. застрахована по договору ДОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии 0003340 № 200525028 от 11.02.2016, страховая сумма 3 000 000 руб.

На основании полиса страхования транспортных средств добровольная гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фиат Дукато» застрахована по рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай». По риску «Гражданская ответственность» установлена страховая сумма в размере 3 000 000 руб.

Истец 04.08.2017 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ДОСАГО, о чем предоставил соответствующее заявление, указав, что 04.08.2017 истцом продан автомобиль «Порше Панамэра Турбо», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку выплата произведена не была, 13.11.2017 истец обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», однако ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альянс". В соответствии с заключением эксперта-трасолога, имеющиеся повреждения автомобиля «Порше Панамэра Турбо», и указанные в акте осмотра транспортного средства, были образованы в едином механизме ДТП в результате первоначального столкновения с автомобилем «Фиат Дукато» и вторичного контактирования с препятствием при указанных обстоятельствах ДТП от 25.02.2017, за исключением повреждений под позициями №№ 11, 21, 25-33, указанных в акте осмотра АМТС № 04/10/17 от 04.04.2017, составленного специалистом ИП Б.Т.Э.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Панамэра Турбо», в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 2 594 662 руб., с учетом износа 2 100 433,29 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Панамэра Турбо» без учета износа составляет 4 058 189 руб., с учетом износа 3 434 065 руб.

Принимая решение по делу, суд положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Альянс", и пришел к выводу, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита обязательной гражданской ответственности, а с ООО СК «Согласие» в соответствии с полисом ДОСАГО в пределах лимита страховой суммы в размере 3 000 000 руб.

При этом, доводы ответчика ООО СК «Согласие» о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортно средства, исходи из условий полиса ДОСАГО, суд не принял, сославшись на то, что правила о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортно средства не распространяются на правоотношения сторон, вытекающие из добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов суд посчитал обоснованными, не усмотрев оснований для уменьшения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, в целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2018г. по настоящему делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южного РЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Южного РЦСЭ Министерства юстиции РФ от 05.10.2018, в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля «Порше Панамэра Турбо», локализованные в переднебоковой левой и нижней части (днище), могли быть образованы в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах данного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Порше Панамэра Турбо», исходя из результатов исследования по первому вопросу, акта осмотра транспортного средства №04/10/17 и имеющихся на CD-дисках фотографий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент ДТП (25.02.2017) составляет: без учета износа 3 321 000 руб., с учетом износа 2 503 600 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Панамэра Турбо», исходя из результатов исследования по первому вопросу, акта осмотра транспортного средства № 04/10/17 и имеющихся на CD-дисках фотографий в Ростовском регионе, на момент ДТП (25.02.2017) составляет: без учета износа 3 849 997 руб., с учетом износа 3 131 707 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 25.02.2017 вред автомобилю Нестеренко В.Ю. «Порше Панамэра Турбо», государственный номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен в результате действий водителя Бабич Л.Д., не соответствовавших ПДД РФ, что в совокупности свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы Южного РЦСЭ Министерства юстиции РФ от 05.10.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, выполненной Южным РЦСЭ Министерства юстиции РФ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы заключения судебной экспертизы, выполненной Южным РЦСЭ Министерства юстиции РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Альянс".

Представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО СК «Согласие» рецензия АНО «ЮНЭКС» №3-1080-18 на заключение повторной судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ представляет собой субъективное мнение специалиста, сделанное без исследования всех представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем рецензия является лишь отдельным мнением специалиста.

Заявленные представителем ООО СК «Согласие» и СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной (третьей) судебной экспертизы протокольным определением отклонены. Также отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО СК «Согласие» о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Само по себе несогласие ответчиков с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседание. Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Оснований для вызова в судебное заседание экспертов ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ не имеется, поскольку выводы заключения повторной экспертизы являются достаточно ясными, полными, мотивированными, последовательными, заключение экспертов ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, позволяющих освободить ответчиков от гражданско-правовой ответственности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска на основании выводов заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следующих сумм.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с этим со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. (страховое возмещение) : 2 = 200 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение СПАО «РЕСО-Гарантия» срока осуществления страховой выплаты Нестеренко В.Ю., с учетом установленного лимита ответственности, составляет 400 000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения (400000 руб.), заявления ответчика о снижении неустойки, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 100000 руб.

Согласно положениям п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.931 ГК Российской Федерации).

Страховщик по договору страхования ответственности за причинение вреда, как и по любому иному договору имущественного страхования, вправе требовать своевременного предоставления ему сведений о наступлении страхового случая.

На страхование ответственности за причинение вреда как на разновидность имущественного страхования распространяются положения ст. 961 ГК Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 961 ГК Российской Федерации страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем), которому известно о заключении договора страхования в его пользу) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

Страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п.2 ст.961 ГК Российской Федерации).

Таким образом, данной статьей 961 ГК Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства зависят от действий страхователя (выгодоприобретателя), которому известно о заключении договора страхования в его пользу), способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи Договор должен соответствовать Правилам страхования, являющимся неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Полисом страхования транспортного средства от 11 февраля 2016г. (т.1 л.д.151) предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим Полисом стороны Договора руководствуются условиями страхования по страховому продукту «Каско-лизинг» и «Правилами страхования от 20 апреля 2015г.» (т.1 л.д.243, т.2 л.д. 45-57), которые прилагаются и являются его неотъемлемой частью (т.1 л.д.151-151-об).

Согласно положениям пунктов 7.3, 7.3.1, 7.3.2 Дополнительных условий добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №4 к упомянутым Правилам страхования), в случае, когда потерпевший самостоятельно предъявил Страховщику требование о возмещении вреда, то потерпевший представляет в течение 5 рабочих дней с даты подачи требования о выплате страхового возмещения и прилагаемых к нему документов поврежденное транспортное средство для его осмотра и (или) независимой технической экспертизы, когда указанные процедуры организованы Страховщиком.

Из приведенных предусмотренных Правилами страхования условий следует, что представление Страховщику поврежденного транспортного средства для его осмотра в случае, если требование о возмещении вреда потерпевшим предъявлено Страховщику самостоятельно, является обязательным.

Не требовать повторного представления потерпевшим транспортного средства для осмотра является правом Страховщика в том случае, когда данное поврежденное транспортное средство ранее представлялось для осмотра этому Страховщику или независимой технической экспертизы при получении страхового возмещения по договору ОСАГО (п.7.3.2 упомянутых Дополнительных условий добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №4 к Правилам страхования).

Поскольку в данном случае по договору ОСАГО от 14 февраля 2017г. (т.1 л.д. 31) и договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») от 11 февраля 2016г. (т.1 л.д.151) Страховщиками являются самостоятельные юридические лица - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие». Поэтому тот факт, что автомобиль истца осматривался представителями ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках наступления последствий по договору ОСАГО от 14 февраля 2017г., сами по себе не исключают права ООО «СК «Согласие» отказать в страховой выплате при отсутствии у этого Страховщика возможности самостоятельно определить, действительно ли имел место страховой случай в рамках договора от 11 февраля 2016г. и какова сумма причиненного ущерба (п.2 ст.961 ГК Российской Федерации).

В данном случае истец своим правом злоупотребил, предприняв действия, которые исключили для ООО «СК «Согласие» возможность осмотреть повреждения на автомобиле истца.

Так, истец ссылается на то, что уведомил ООО «СК «Согласие» об осмотре, назначенном на 16.04.2017 телеграммой. Данная телеграмма имеется в материалах дела, она отправлена 12.04.2017 (л.д. 17 т.1).

Однако осмотр транспортного средства специалистом Никулиным проведен 04.04.2017 (л.д. 37 т.1), то есть до дня, о котором сообщено ООО «СК «Согласие».

Доводы о том, что ООО «СК «Согласие» не прибыло на осмотр 16.04.2017 и именно поэтому отсутствует акт от 16.04.2017 судебная коллегия оценивает критически, поскольку этот факт материалами дела не подтверждается. Кроме того, ответчиком представлен акт от 16.04.2017 с фотографиями, позволяющими соотнести их с адресом, указанным в телеграмме от 12.04.2017. Согласно данному акту ТС истцом в указанное место на осмотр не представлено (л.. 96-104 т.1).

Также, злоупотребление в действиях истца подтверждается и тем, что заявление о страховой выплате в ООО «СК «Согласие» подано в августе 2017 года с одновременным уведомлением о том, что автомобиль отремонтирован.

При этом никаких доказательств ремонта ТС истец суду не предоставил.

В этой связи ООО «СК «Согласие» обоснованно отказало в страховой выплате.

С учетом того, что истец злоупотребил своими правами указанными выше способами, не представил ООО «СК «Согласие» транспортное средство на осмотр, то судебная коллегия с учетом положений п. 2 ст. 10 ГК РФ приходит к выводу об отказе истцу в иске к ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании ст.1101 ГК РФ, исходит из принципа разумности и справедливости и установленных по делу обстоятельств, и полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, 1000 руб.

Доводы апелляционных жалоб ООО СК «Согласие» и СПАО «РЕСО-Гарантия», сводящиеся к несогласию с проведенной в суде первой инстанции экспертизой ООО «Альянс», не могут быть приняты, поскольку выводы эксперта являются полными, мотивированными, последовательными, которые не противоречат обстоятельствам дела и заключению повторной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Доводы ООО СК «Согласие» о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр экспертам подлежат отклонению, поскольку транспортное средство истца было осмотрено при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра, при этом, представленных экспертам материалов было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения по существу.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются.

Представленной в материалы дела копией паспорта истца Нестеренко В.Ю. (том 1 л.д. 7) подтверждается, что на момент подачи иска в суд первой инстанции, истец был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств, в том числе от представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о принятии судом настоящего иска с нарушением правил подсудности не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на то обстоятельство, что поврежденный автомобиль «Порше Панамэра Турбо» зарегистрирован в ГИБДД за иным лицом, не принимается во внимание, поскольку право собственности истца Нестеренко В.Ю. на указанный автомобиль подтверждено договором купли-продажи, оригинал договора купли-продажи был представлен в судебном заседании суду первой инстанции на обозрение. В связи с этим, наличие указания на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД за иным лицом не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на данный автомобиль.

Доказательств принадлежности данного транспортного средства иному собственнику на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиками применительно к ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, исходя из того, что истец заявлял требования на сумму 3928854,5 руб., которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 800000 руб. (неустойка по ОСАГО учтена до снижения по ст. 333 ГК РФ), что составляет 20,36% от заявленных требований истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Нестеренко В.Ю. заявлены требования о взыскании соответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 2 л.д. 13). Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем выполненной работы представителем истца, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом определенного ст. 98 ГПК РФ принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, а также того, что заявленные требования истца удовлетворены на 20,36%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Издержки, связанные с проведением судебной комплексной экспертизы, назначенной в суде первой инстанции и выполненной ООО «Альянс», составили 50000 руб., из которых 25000руб. оплачены истцом, а издержки за производство повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Южного РЦСЭ Министерства юстиции РФ составили 40122 руб.

В связи с обращением указанных экспертных учреждений с заявлением о взыскании указанных расходов, в пользу ООО «Альянс» подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» 5090 руб., с Нестеренко В.Ю. 19910 руб.; в пользу ФБУ Южного РЦСЭ Министерства юстиции РФ подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» 8168,83 руб., с Нестеренко В.Ю. 31953,17 руб.

На основании статей 98,103 ГПК РФ, с учетом цены иска и удовлетворенных исковых требований, а также требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2018 года отменить и принять новое решение которым иск Нестеренко В.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нестеренко Владислава Юрьевича сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В остальной части Нестеренко В.Ю. в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Отказать Нестеренко В.Ю. в иске к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5090 рублей.

Взыскать с Нестеренко Владислава Юрьевича в пользу ООО «Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19910 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 8168,83 руб.

Взыскать с Нестеренко Владислава Юрьевича в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 31953,17 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.05.2019.

Свернуть

2-478/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестеренко В. Ю. к ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица: ОАО "ВЭБ-Лизинг", Жученя М. В., Бабич Л. Д., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестеренко В.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19.02.2017 года по договору купли-продажи от 19.02.2017 года им был приобретен автомобиль Порше П. Т., 2013 года выпуска, г/н №, VIN №.

25.02.2017 года в 12.30 час. В районе ул.Пескова, 17П в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП: водитель автомобиля Фиат Дукато, г/н № Бабич Л.Д., управляя своим автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Порше П. Т., г/н №, под управлением истца, врезавшись в переднюю его часть, после чего автомобиль истца наехал на строительный мусор.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2017 года ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фиат Дукато, Бабич Л. Д.. Ответственность собственника автомобиля Фиат Дукато Жученя М. В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору серия ЕЕЕ № от 14.02.2017 года.

Согласно справке о ДТП автомобиля истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, левое переднее колесо, левое ТПФ, скрытые повреждения.

01.03.2017 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль ...

Показать ещё

...был осмотрен, о чем составлен акт, однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Бровиной Т.Э., согласно заключению №04/10/17 от 05.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 3 457 885 рублей.

12.04.2017 года истец обратился с претензией к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Бровиной Т.Э.

Кроме этого, ответственность виновника ДТП Ж. М.В. застрахована по договору ДОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия № № от 11.02.2016 года, страховая сумма – 3000000 рублей.

04.08.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ДОСАГО. Поскольку выплата произведена не была, истец 13.11.2017 года обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», однако ответчик выплату не произвел.

Считая свои права нарушенными, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 3000000 рублей, проценты в размере 128 854,50 рублей, штраф, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 10300 рублей пропорционально взысканным суммам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Агишев Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом имеющихся уточнений поддержал, просил удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующая на основании доверенности, Царенко А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, дав пояснения аналогичные письменным возражениям на иск.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, Желтухина Я.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

3-и лица: ОАО "ВЭБ-Лизинг", Бабич Л. Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо Ж. М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение 3-м лицом Ж. М.В. судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют о его уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица Ж. М.В. по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия договора страхования, в том числе Правила страхования, не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 25.02.2017 года в 12.30 час. В районе ул.Пескова, 17П в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП: водитель автомобиля Фиат Дукато, г/н № Бабич Л.Д., управляя своим автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Порше П. Т., г/н №, под управлением истца, врезавшись в переднюю его часть, после чего автомобиль истца наехал на строительный мусор.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2017 года ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фиат Дукато, Бабич Л. Д.. Ответственность собственника автомобиля Фиат Дукато Жученя М. В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору серия ЕЕЕ № от 14.02.2017 года.

01.03.2017 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт, однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Бровиной Т.Э., согласно заключению №04/10/17 от 05.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 3 457 885 рублей.

12.04.2017 года истец обратился с претензией к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Бровиной Т.Э.

Кроме этого, ответственность виновника ДТП Ж. М.В. застрахована по договору ДОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия № № от 11.02.2016 года, страховая сумма – 3000000 рублей.

04.08.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ДОСАГО. Поскольку выплата произведена не была, истец 13.11.2017 года обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», однако ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2017 г. была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альянс".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, имеющиеся повреждения автомобиля Порше П. Т., г/н №, и указанные в акте осмотра ТС, были образованы в едином механизме ДТП в результате первоначального столкновения с автомобилем Фиат Дукато, г/н №, и вторичного контактирования с препятствием при указанных обстоятельствах ДТП от 25.02.2017 года, за исключением повреждений под позициями №№,21,25-33, указанных в акте осмотра АМТС № от 04.04.2017 года, составленного специалистом ИП Бровина Т.Э.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше П. Т., г/н №, в соответствии с ЕМР, без учета износа составляет 2 594 662 рублей, с учетом износа – 2 100 433, 29 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше П. Т., г/н №, без учета износа составляет 4 058 189 рублей, с учетом износа 3 434 065 рублей.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО "Альянс" №1712-77 от 01.02.2018 года, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ООО "Альянс" соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Альянс" Фоменко А.А., ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Быков Н.Г., составивший административный (отказной) материал №5181, который пояснил, что на место ДТП он не выезжал, материал был составлен им на следующий день 26.02.2017 года, перед составлением которого, он осмотрел ТС. Также пояснил, что им вносились исправления в справку о ДТП в указании вин-кода ТС, дату внесения исправлений он не поставил, но утверждает, что это было в день заполнения документов.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей в лимите ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие», суд исходит из того, что требования Закона «Об ОСАГО» о применении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС не распространяются на правоотношения сторон, вытекающие из добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше П. Т., г/н №, с учетом износа.

В соответствии с полисом ДОСАГО лимит страховой суммы в период с 12.02.2017 года по 11.02.2018 года составляет 3000000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 3000000 рублей, из расчета: 3 434 065 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400 000 (страховое возмещение по ОСАГО) = 3 034 065 рублей. Однако, поскольку лимит страховой суммы по ДОСАГО – 3000000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возврату хотя бы части денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, и считая его арифметически верным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128854,50 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф, неустойка, пеня являются штрафными санкциями, которые применяются в случае неисполнения своих обязательств стороной по договору.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и исключения неосновательного обогащения.

По смыслу закона уменьшение штрафной санкции является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1, из расчета: 3 000 000 руб. * 50% = 1500000 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 200000 рублей, из расчета 400 000 * 50% = 200 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 2000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию по 1000 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 рублей с каждого ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы – 10300 руб., представив соответствующий платежный документ. Учитывая, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере лимита – 400 000 рублей, а в соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, указанные убытки подлежат взысканию с ООО СК «Согласие».

Рассматривая ходатайство ООО «Альянс» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования в размере 25000 рублей (т.1 л.д.181), суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Издержки, связанные с проведением судебной комплексной экспертизы составили 50000 рублей. Оплата судебной экспертизы была возложена на стороны, заявившие ходатайство о назначении судебной экспертизы, - истца и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в равных частях. Истец произвел оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, однако ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» оплата экспертного исследования произведена не была. С учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 25 000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Согласие» в равных частях, по 12 500 рублей с каждого.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11500 руб., с ООО СК «Согласие» - 24144,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко В. Ю. к ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица: ОАО "ВЭБ-Лизинг", Жученя М. В., Бабич Л. Д., о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Нестеренко В. Ю. сумму страхового возмещения – 3 000 000 руб., проценты – 128854,50 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10300 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нестеренко В. Ю. сумму страхового возмещения – 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24144,27 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2018 года.

Судья:

Свернуть