Бабичева Валентина Дмитриевна

Дело № 2-274/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием истца Дуюновой Е.А.,

« 17 » января 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуюновой Е.А. к Бабичевой В.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дуюнова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать Бабичеву В.Д. утратившей право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением - квартирой <адрес>

В обоснование своих требований истец указала на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры <адрес>

По указанному адресу зарегистрирована бывшая супруга ее брата ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ. – ответчик Бабичева В.Д., которая в спорном жилом помещении не проживает с момента расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Свои вещи в квартире она не хранит, расходы по содержанию жилья не несет.

Регистрация ответчика в квартире чинит истцу препятствия в пользовании и распоряжении собственностью и ущемляет ее права как собственника.

Вышеизложенное явилось поводом для обращения в суд.

Истец Дуюнова Е.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что Бабичева В.Д. покинула спорную квартиру добровольно, после расторжения брака с ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, забрав из квартиры все свои вещи, ушла и больше не возвраща...

...лась. Расходов по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, членом ее семьи не является, и отношений с ней не поддерживает.

Ответчик Бабичева В.Д., надлежащим образом извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца Дуюнову Е.А., свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, суд считает, что отсутствие семейных отношений с собственником является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, принадлежащим лицу на праве собственности.

На основании ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу Дуюновой Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

В указанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ. бывшим собственником жилья, была зарегистрирована Бабичева В.Д., что усматривается из копии карточки учета собственника жилого помещения (л.д.10).

Также из представленных истцом документов усматривается, что ответчик являлась супругой бывшего собственника спорного жилья ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в браке с которым Бабичева В.Д. состояла до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13).

После расторжения брака ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно покинула квартиру, забрав все свои вещи.

После смерти ФИО4, в права наследования на спорное жилье вступила истец Дуюнова Е.А., с которой ответчик совместно также не проживает, общего хозяйства с собственником жилья не ведет, членом семьи собственника не является, расходов по оплате коммунальных услуг она не несет.

Вышеизложенное подтвердила допрошенная судом свидетель ФИО5, которая пояснила суду о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ она приобрела дом по соседству с домом истца, и ей известно, что постоянно там никто не проживает. Иногда она видит там Дуюнову Е.А., которая следит за домом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку ее заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Бабичева В.Д. длительное время в спорной квартире не проживает, вещей ее там нет, членом семьи собственника жилья он не является, общего хозяйства с собственником жилья не ведет, коммунальные услуги она не оплачивает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей ей собственностью.

При этом ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение, попыток вселения не предпринимала, препятствия ей в проживании отсутствуют.

При таких данных, с учётом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования Дуюновой Е.А. о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дуюновой Е.А. к Бабичевой В.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Бабичеву В.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 января 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Дело №2-40/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013г. пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца адвоката Матросова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой Валентины Дмитриевны к Акименко Александру Васильевичу, Акименко Марине Аркадьевне, третьим лицам, на стороне ответчиков, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <данные изъяты> сельского поселения Орловского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бедрику Александру Ивановичу о включении имущества (земельного участка) в состав наследства и о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бабичева В.Д. 02 ноября 2012г. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с иском, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ч.А., его наследницей восьмой очереди на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является истица. После его смерти осталось наследство - доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения. Так, согласно постановлению главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано КФХ «<данные изъяты>», в связи с чем его членам – истице Бабичевой В.Д., ответчикам Акименко А.В., Акименко М.А., и ныне умершему Ч.А. были выделены в общую собственность два земельных участка: кадастровый номер № площадью 163000кв.м., расположенный по адресу <адрес> и кадастровый номер № площадью 593000кв.м., расположенный по адресу <адрес>. На момент смерти Ч.А. было четыре сособственника данных земельных участков, соответственно каждый из них был вправе претендовать на 1/4 долю в участке. Истица просит включить в состав наследства по...

...сле смерти Ч.А. 1/4 доли указанных выше земельных участков и признать за нею право собственности на 2/4 доли в указанных земельных участках, как за наследницей принявшей наследство после смерти Ч.А., с учетом ее собственной доли, с тем, чтобы у ответчиков Акименко А.В. и Акименко М.А. осталось в собственности по 1/4 доли земельного участка у каждого.

В судебное заседание истица не явилась, представила через своего представителя заявление, в котором просила рассмотреть иск без ее участия, с участием своего представителя адвоката Матросова А.А., на иске настаивала.

Представитель истца адвокат Матросов А.А. в судебное заседание явился, иск поддерживал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. В суд представлены заявления от каждого из ответчиков о рассмотрении дела без их участия, возражений против иска не поступило. Каждый из ответчиков в своем иске указал, что не возражает в том числе и против того, чтобы в собственности каждого из ответчиков осталось по 1/4 доли земельного участка.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истицы, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу:

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять… Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. … Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. … Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. … Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1181 ГК РФ, принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о смерти (на л.д.27) Ч.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.21) наследницей имущества Ч.А. восьмой очереди признана истица Бабичева В.Д. Из указанного решения следует, что Бабичева В.Д. проживала совместно с Ч.А.Г. в незарегистрированном браке не менее года до его смерти, находилась на его иждивении.

Как следует из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.44-49) единственной наследницей после смерти Ч.А., обратившейся к нотариусу является истица Бабичева В.Д.

На основании постановления главы администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.54) принято решение о прекращении КФХ «<данные изъяты> земельный участок общей площадью 218,0га. решено оставить в частной собственности для сельскохозяйственного использования в равных долях за Бедрик А.И., Б.А.Е.ю, Б.И.Ф., Акименко А.В., Акименко М.А., Ч.А.Г., Бабичевой В.Д., Н.Е.И., Н.А.Е., Н.С.Е., Н.В.Е., Н.З.С. (территория земель <данные изъяты>).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.22) в указанное выше постановление внесены исправления, в части указания фамилии, а именно вместо «Ч.А.Г.» следует читать «Ч.А.Г.».

Как видно из свидетельств на право собственности на землю (на л.д.31-34), Акименко А.В., Акименко М.А., Ч.А., Бабичева В.Д. имели в собственности каждый земельную долю 17,3га. 549,60б/га сельхозугодий в колхозе <данные изъяты> (кадастровый №).

В соответствии с протоколом–соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.55), бывших членов КФХ «<данные изъяты>» было принято решение о разделе бывшего КФХ <данные изъяты>» на три новых КФХ – Акименко, Бедрик и Н. а также о разделе земельного участка, в соответствии с количеством членов каждого КФХ (КФХ Бедрик А.И. – 3 человека и 3 пая, КФХ Акименко А.В. – 4 человека и 4 пая, КФХ Н.Е.И. – 5 человек и 5 паев).

Как следует из ответа на запрос суда из Межрайонной ИФНС № Росси по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.110-116), в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ зарегистрирован и осуществляет деятельность только Бедрик А.А., в отношении КФХ Акименко А.В. и КФХ Н.В.С. сведения в ЕГРИП отсутствуют.

Истицей представлено межевое дело (на л.д.24-34), из которого следует, что установлены границы земельных участков, находящихся в долевой собственности граждан Акименко А.В., Акименко М.А., Ч.А., Бабичевой В.Д.: <адрес>

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.13-14), земельный участок кадастровый номер № площадью 593000кв.м.+/-6600кв.м., расположен <адрес>

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.15-16), земельный участок кадастровый номер №, площадью 163000кв.м.+/-3800кв.м., расположен <адрес>

Как видно из представленного соглашения (на л.д.70), свидетельств о государственной регистрации прав (на л.д.92-99), свидетельств на право на наследство по закону (на л.д.72-73,82-83), в собственность Бедрик А.И., Б.И.Ф., Б.А.Е.ю были выделены 4 земельных участка (кадастровый номер №, кадастровый номер №, кадастровый номер №, кадастровый номер №), единственным собственником которых в порядке наследования является Бедрик А.И. (третье лицо по настоящему спору).

Как видно из межевого дела (на л.д.126-136) установлены границы земельных участков, находящихся в долевой собственности граждан Н.Е.И., Н.А.Е., Н.С.Е., Н.В.Е., Н.З.С.: примерно <адрес>.

Согласно данных <данные изъяты> поселения (на л.д.124,125) Н.В.Е. и Н.С.В. выбыли из <адрес>. Согласно пояснениям представителя истицы в судебном заседании, данных о местонахождении кого-либо пятерых бывших членов КФХ «<данные изъяты>» из семьи Н. не удалось получить, так как члены этой семьи выехали за пределы <адрес>, их адреса неизвестны.

Согласно ст.6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» №74-ФЗ от 11 июля 2003г., в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, насаждения, …. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено другое. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Согласно ст.257 ГКРФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Согласно Закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 348-1 от 22 ноября 1990г., имущество хозяйства принадлежит его членам на праве общей долевой собственности, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 15).

КФХ «<данные изъяты> было образовано и прекратило свою деятельность до введения в действие ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» №74-ФЗ от 11 июня 2003г., но после введения в действие первой части ГК РФ (после 01 января 1995г.), то применению подлежат положения ГК РФ, а не Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 348-1 от 22 ноября 1990г. (ст.4 Закона «О введение в действие части первой ГК РФ»).

Судом учитывается, что после прекращения деятельности хозяйства бывшими членами КФХ «<данные изъяты>» было принято решение о разделе земельного участка общей площадью 218,0га. на три отдельных земельных участка, которые предполагались передачи в три вновь созданных КФХ - Акименко, Н., Бедрик. Согласно имеющихся межевых дел были отмежеваны три земельных участка.

Как видно из материалов дела КФХ Акименко не было создано, следовательно, земельный участок, предназначенный для данного КФХ в собственности граждан – предположительно будущих членов КФХ, а именно Акименко А.В., Акименко М.А., Ч.А., Бабичевой В.Д.

Судом учитывается, что ответчики Акименко А.В., Акименко М.А., а также третье лицо Бедрик А.И. - бывшие члены КФХ «<данные изъяты>» и сособственники земельного участка не возражали против иска, в том числе против размера указанной истицей доли, принадлежащей умершему Ч.А., а также против собственной доли истицы и против размера долей, причитающихся самим ответчикам.

Таким образом, к моменту своей смерти Ч.А. фактически обладал и мог претендовать на 1/4 долю земельного участка, предназначенного для КФХ с предположительными будущими членами КФХ - Акименко А.В., Акименко М.А., Ч.А.Г. Бабичевой В.Д.

Таким образом, по делу установлено, что со смертью наследодателя Ч.А., в соответствии со ст.1113,ст.1114 ГК РФ, открылось наследство, которое истица – его наследник по закону восьмой очереди действительно принял, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.21), из которого следует, что наследницей имущества Ч.А. восьмой очереди признана истица Бабичева В.Д., что Бабичева В.Д. проживала совместно с Ч.А.Г. в незарегистрированном браке не менее года до его смерти, находилась на его иждивении.

Иных наследников по закону либо по завещанию, претендующих на наследство после смерти Ч.А., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, иск следует удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бабичевой Валентины Дмитриевны к Акименко Александру Васильевичу, Акименко Марине Аркадьевне, третьим лицам, на стороне ответчиков, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <данные изъяты> сельского поселения Орловского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бедрику Александру Ивановичу о включении имущества (земельного участка) в состав наследства и о признании права собственности на земельный участок удовлетворить полностью.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

1/4 долю земельного участка кадастровый номер №, площадью 593000кв.м.+/-6600кв.м., расположенного по адресу <адрес>;

1/4 долю земельного участка кадастровый номер № площадью 163000кв.м.+/-3800кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Признать за Бабичевой Валентиной Дмитриевной право общей долевой собственности в размере 2/4 доли на следующее имущество:

земельный участок кадастровый номер №, площадью 593000кв.м.+/-6600кв.м., расположенный по адресу <адрес>

земельный участок кадастровый номер №, площадью 163000кв.м.+/-3800кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Признать за Акименко Александром Васильевичем, Акименко Мариной Аркадьевной право общей долевой собственности в размере по 1/4 доли за каждым на следующее имущество:

земельный участок кадастровый номер № площадью 593000кв.м.+/-6600кв.м., расположенный <адрес>

земельный участок кадастровый номер № площадью 163000кв.м.+/-3800кв.м., расположенный <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2013г.

Председательствующий: