Бабий Людмила Леонидовна

Дело № 1-28/2015 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 14 апреля 2015 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Гареева А.М., подсудимого Б.С.М., защитника: адвоката Аденова А.Ю. представившего удостоверение № и ордер №, а так же законного представителя подсудимого Е.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.С.М. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Б.С.М. с другим лицом, группой лиц по предварительному сговору в период с 20 по 31 августа 2014 года совершил тайное хищение имущества принадлежащего Г.А.А., при следующих обстоятельствах:

В период с 20 по 31 августа 2014 года у Б.С.М. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение железнодорожных подкладок и железнодорожных костылей, обнаруженных им на территории, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих Г.А.А., и Б.С.М. предложил другому лицу совместно похитить вышеуказанные железнодорожные подкладки и железнодорожные костыли, и другое лицо согласилось.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Б.С.М. и другое лицо в один из дней в период времени 20 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находились на территории, расположенной по адресу: <адрес>, где Б.С.М. убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, из корыстных побуждений, сложил несколько обнаруженных им железнодорожных подкладок и несколько железнодорожных костылей, принадлежащие Г.А.А., в полимерный мешок. В это ...

...время другое лицо согласно отведенной ему роли наблюдало за появлением сторонних наблюдателей. После чего Б.С.М. и другое лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Далее, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества Б.С.М. и другое лицо в период с 20 по 31 августа 2014 года в дневное время, вновь проникли на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где Б.С.М., убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, тайно сложил в полимерный мешок несколько железнодорожных подкладок и несколько железнодорожных костылей, принадлежащих Г.А.А. В это время другое лицо согласно своей роли вновь наблюдало за появлением сторонних наблюдателей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления Б.С.М. и другое лицо скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Далее, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества Б.С.М. и другое лицо в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, вновь проникли на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где вновь согласно отведенной роли Б.С.М., убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, из корыстных побуждений, тайно наполнил имеющийся при нем полимерный мешок несколькими железнодорожными подкладками и несколькими железнодорожными костылями, принадлежащими Г.А.А., а в это время другое лицо согласно отведенной ему роли вновь наблюдало за появлением сторонних наблюдателей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления Б.С.М. и другое лицо скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Б.С.М. и другое лицо в период с 20 по 31 августа 2014 года в дневное время, с территории по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа тайно похитили 56 железнодорожных подкладок, общим весом 336 кг, стоимостью 5,5 рублей за кг, общей стоимостью 1848 рублей, и 280 железнодорожных костылей, общим весом 140 кг по цене 5,5 за 1 кг, общей стоимостью 770 рублей, принадлежащих Г.А.А., а всего имущества на общую сумму 2618 рублей, и распорядились им по своему усмотрению.

Совместными действиями Б.С.М. и другого лица причинен Г.А.А. материальный ущерб на сумму 2618 рублей.

В судебном заседании подсудимый Б.С.М. свою вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что В 20-ых числах августа 2014 года он с женой пошел за дровами и увидел у контейнера ржавые и сломанные железнодорожные костыли и подкладки. Эти металлические предметы Б.С.М. погрузил в мешки за два раза на тележку и сдал Б.Е.В. по 150 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Б.С.М. данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде в полном объеме.

В ходе предварительного следствия Б.С.М. в присутствии защитника и законного представителя пояснял, что в августе после 20 числа он совместно с женой ходил к железнодорожному тупику за дровами. Он ходил по территории тупика и обнаружил лежащие на земле около контейнера металлические накладки и большие гвозди, и решил их похитить. Об этом Б.Л. рассказал своей жене, и последняя согласилась с его предложением. Далее Б.С.М. взял мешок и они пошли на территорию тупика. Накладки и гвозди в мешок складывал Б.Л., жена его стояла рядом, смотрела, чтобы их никто не заметил. Все у него в мешок не влезло, в результате они решили, что придут за оставшимся металлом позже. Металл они сдали Б.Л., которая дала им за металл деньги, которые они в дальнейшем потратили на личные нужды. В дальнейшем они с женой еще два раза ходили на тупик с целью хищение накладок и гвоздей, которые также сдавали Б.Л.. (л.д.93-97, 109-110)

Наряду с показаниями подсудимого данными на предварительном следствии и полностью подтвержденными в судебном заседании, его вина подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, а именно:

Потерпевший Г.А.А. пояснил, что в августе 2014 года были похищены принадлежавшие <данные изъяты> железнодорожные подкладки и железнодорожные костыли с территории железнодорожного тупика. О хищении <данные изъяты> сообщил в полицию, затем проехал по всем приемным пунктам приема лома и предупредил о необходимости уведомления в случае сдачи похищенных у Глебова металлических предметов. Они потом были обнаружены в пункте приема лома ИП А.А.В., а именно было похищено 56 железнодорожных подкладок и 280 железнодорожных костылей.

Свидетель Б.Е.В. в суде пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, занимается приёмом металла.В конце лета 2014 года Б.С.М. принес в пункт приема лома ржавые железнодорожные подкладки около 10-15 штук и металлические железнодорожные костыли, некоторые из подкладок были сколоты наполовину. Б.Л. сказал, что он этот металл нашел. После этого Б.Л. еще приходил с железнодорожным металлом. Потом этот металл отвезли в пункт приема металла на <адрес>.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б.Е.В. по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные ею в судебном заседании.

Свидетель Б.Е.В. в ходе предварительного следствия поясняла, что занимается приемом лома металла. Каких-либо фиксированных цен по его приему у нее нет. В августе 2014 года к ней домой пришли Б.С.М. и Б.Л.Л. и предложили ей купить привезенный ими на тележке лом металла, который лежал в мешке. Она осмотрела металл и увидела, что это металлические накладки и большие гвозди. Со слов Б.Л. ей известно, что они нашли их около железнодорожных путей. Б.Л. согласилась купить привезенный ими металл, предварительно взвесив его на весах. Далее Б.Л. передала деньги Б.Л.. В дальнейшем Б.Л. к ней в течении недели приходили еще два раза и <данные изъяты> покупала у них аналогичный металл. Весь вышеуказанный металл в дальнейшем <данные изъяты> сдала в пункт приема лома, расположенный по <адрес>. (л.д.71-73)

Оглашенными с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля А.А.В. данными в ходе предварительного следствия.

Свидетель А.А.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что в начале сентября 2014 года к нему обратился Г.А.А. и спросил, не привозил ли кто-либо, похищенные у него, железнодорожные подкалки и костыли. Они с <данные изъяты> договорились, что если кто-то их привезет, то <данные изъяты> позвонит <данные изъяты>. Через несколько дней к ним в пункт приема лома пришла машина от <данные изъяты>, и среди привезенного лома, <данные изъяты> увидел железнодорожные подкладки и костыли, и сразу же позвонил <данные изъяты>. Через некоторое время приехал <данные изъяты>, который осмотрев лом, сказал, что он принадлежит ему. После чего они выбрали из лома металла привезенного <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> подкладки и костыли, которые впоследствии <данные изъяты> забрал. Их общий вес составил 476 кг. (л.д.74-77)

Рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> К.Д.Н. о том, что 25.09.2014 года в 09 часов 20 минут в ДЧ ОМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение от ст. УУП М.А.В. о том, что им выявлен факт хищения металлических накладок на территории бывшей ПМК, принадлежащих Г.А.А. (л.д.12)

Заявлением Г.А.А. от 06.10.2014 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 2014 году с территории, расположенной по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ему металлические изделия. (л.д.13)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2014 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности, прилегающего к дому № по <адрес>, и у Б.Л.Л. изъята металлическая тележка (л.д.14-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2014 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности на территории, расположенной по адресу: УР, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят аналогичные похищенным железнодорожная металлическая подкладка и железнодорожный металлический гвоздь. (л.д.17-24)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.01.2015 года, согласно которому был осмотрен железнодорожный тупик, расположенный по адресу: <адрес>, протяженность которого 300 метров. При осмотре указанного тупика установлено, что на нем отсутствуют 102 железнодорожные подкладки и 510 железнодорожных костылей. (л.д.32-33)

Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены железнодорожный костыль, железнодорожная подкладка и самодельная тележка. При производстве осмотра предметов был определен вес подкладки, который составил 6 кг и вес костыля, который составил 0,5 кг (л.д.28-29)

Справкой ООО «Профит-Удмуртия», согласно которой стоимость лома металла 3А за одну тонну составляет 5500 рублей (л.д.34)

Протоколом выемки от 14.01.2015 года и фототаблицей к нему, согласно которого у Г.А.А. были изъяты 56 железнодорожных подкладок и 280 железнодорожных костылей (л.д.45-47)

Протоколом следственного эксперимента от 21.01.2015 года и фототаблицей к нему, в ходе которого первый раз в мешок было помещено 280 железнодорожных костылей и 13 железнодорожных подкладок, второй раз в мешок было помещено 21 железнодорожная подкладка, третий раз в мешок было помещено 22 железнодорожных подкладки. (л.д.53-56)

Протоколом осмотра предметов от 14.01.2015 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены 56 железнодорожных подкладок и 280 железнодорожных костылей. (л.д.48-50)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Б.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого Б.С.М. в присутствии защитника и законного представителя показал, как он совместно с женой совершил хищение подкладок и костылей с территории железнодорожного тупика, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.101-105)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Б.Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого Б.Л.Л. в присутствии защитника, на месте показала и рассказала, как она совместно с мужем совершила хищение подкладок и костылей с территории железнодорожного тупика, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.204-209)

В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, сделан вывод, что Б.С.М. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство не исключающее вменяемости в виде умственной отсталости легкой степени (умеренно-выраженная дебильность) с психопатизацией по неустойчивому типу. Б.С.М. в указанные моменты времени не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный нуждается в принудительном амбулаторном лечении и наблюдении психиатра (ст. 22, 97, 99, 100 УК РФ). Указанное психическое расстройство временным не является (л.д.172-174)

Исходя из обстоятельств дела и исследованных материалов, суд признает Б.С.М. по настоящему делу вменяемыми.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашенным показаниям подсудимого и свидетелей данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

В соответствии с часть 2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Факт наличия в действиях подсудимого Б.С.М. при совершении хищения имущества Г.А.А., предварительного сговора с Б.Л.Л., подтвержден показаниями подсудимого Б.С.М., протоколом проверки показаний на месте с участием Б.Л.Л., указавших на то, что они предварительно договорившись и совместно совершили хищение с территории железнодорожного тупика по <адрес> железнодорожных подкладок и костылей.

Учитывая, что показания подсудимого Б.С.М., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, находят свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, по делу приведенных в приговоре, суд считает их объективными и наравне с другими доказательствами они кладутся судом в основу приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия Б.С.М., суд квалифицирует п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – «Кража», то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное преследование Б.Л.Л. по факту совершения преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено отдельным постановлением суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.С.М. согласно ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.С.М. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительство, является инвалидом второй группы, характеризуются посредственно, раскаивается в совершении преступления. При этом потерпевший не настаивает на его изоляции от общества. Так же при назначении наказания суд учитывает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором сделан вывод о нуждаемости Б.С.М. в принудительном амбулаторном лечении и наблюдении психиатра.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается со стороной обвинения и считает возможным назначить Б.С.М. наказание не связанное с изоляцией от общества.

Наказание подсудимому Б.С.М. суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся судом виновным с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Б.С.М. преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

В соответствии с положениями ст. 22, п.«в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ назначить Б.С.М. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Б.С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.А. Иконников

Дело № 1-52/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П. с участием государственного обвинителя прокуратуры Камбарского района УР Иванова К.М., подсудимых Бабий Л.Л. и Бабий С.М. их защитников Порозовой И.А. представившей удостоверение адвоката № 1218 выданное 08.10.2015г. и ордер № 004923 от 11сентября 2017 года и Гатауллина А.Я. представившего удостоверение адвоката № 895 выданное 27.11.2008г и ордер № 1180 от 27 сентября 2017 года, при секретаре Хисамутдиновой А.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бабий Л.Л. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, проживающей по адресу <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, имеющей малолетних детей, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ;

Бабий С.М. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, имеющего образование 8 классов, женатого, имеющего двух малолетних детей, судимого 14 апреля 2015 года Камбарским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 180 часов. Постановлением Камбарского районного суда УР от 10 июля 2015 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 21 день, освобожденного 07 сентября 2015 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ,

установил:

Подсудимые Бабий Л.Л. и Бабий С.М. совершили причинение смерти по неосторо...

...жности двум лицам при следующих обстоятельствах.

Бабий Л.Л. и Бабий С.М. проживая совместно с детьми БК-л ДД.ММ.ГГГГ года рождения и БК-а ДД.ММ.ГГГГ года рождения осознавали, что последние в силу своего малолетнего возраста находились в беспомощном состоянии и требовали за собой присмотра.

09 июня 2017 года около 9 часов подсудимые Бабий Л.Л., и Бабий С.М. ушли из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставив малолетних детей БК-л ДД.ММ.ГГГГ года рождения и БК-а ДД.ММ.ГГГГ года рождения в указанной квартире одних. При этом Бабий Л.Л. закрыла входную дверь квартиры на замок, о чем её супругу Бабий С.М. было достоверно известно. В указанный день в период с 9 до 13 часов подсудимые отсутствовали в своей квартире, находясь в г. Камбарка по семейным вопросам.

Своими действиями Бабий Л.Л. и Бабий С.М., поставили малолетних БК-л и БК-а в опасное для жизни положение, оставив одних в квартире закрытой на замок, лишив их возможности к самосохранению.

Бабий Л.Л. и Бабий С.М. осознавали, что малолетние дети закрытые в квартире, с зарешеченными окнами, в силу своего возраста оценить окружающую обстановку и адекватно отреагировать на неё не могут.

Подсудимые не предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти детей хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

09 июня 2017 года в период с 9 часов до 12 часов 10 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, малолетние БК-л, и БК-а в результате неосторожного обращения с огнем, с использованием спичек и легковоспламеняющихся предметов, подожгли ткань дивана, вызвав пожар в квартире по адресу: <адрес> в результате этого произошло острое отравление окисью углерода БК-л, и БК-а, что повлекло их смерть.

В судебном заседании подсудимые Бабий Л.Л. и Бабий С.М. вину свою в содеянном признали полностью от дачи показаний отказались.

По ходатайству государственного обвинителя их показания, полученные в ходе предварительного следствия оглашены в суде.

Из показаний Бабий Л.Л. следует, что 09 июня 2017 около 09 часов утра она с мужем Бабий С.М., и остальными детьми ушли в больницу, закрыв входную дверь квартиры на замок. В квартире оставили своих малолетних детей БК-л и БК-а. Около 12 часов они вернулись домой, когда от сотрудников органа опеки узнали, что их дети погибли при пожаре (т. 1, л.д. 238-243, т. 2, л.д. 1-3).

Из показаний Бабий С.М. следует, что 09.06.2017 около 09 часов утра они, совместно с супругой - Бабий Л.Л., дочерью - БК и сыном – БМ повезли детей на прием к врачу в больницу. Его супруга Бабий Л.Л. закрыла входную дверь на замок, он видел и осознавал её действия. В квартире остались малолетние дети БК-л и БК-а. Около 12 часов когда вернулись домой узнали, что их дети погибли при пожаре в квартире (т. 2, л.д. 44-49, 57-61).

Кроме показаний подсудимых, их вина установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же письменными доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний потерпевшего БЛВ оглашенных в суде в связи с отказом его от дачи показаний следует, что 09 июня 2017 около 09 часов они с Бабий Л.Л., Бабий С.М., сестрой – БК и братом БМ уехали в больницу. Его мама закрыла дверь квартиры на замок, ключ от квартиры взяла с собой. Когда они уходили, в квартире остались БК-л, и БК-а. Около 12 часов они вернулись домой. Подойдя к дому увидели, пожарные автомобили и сотрудников полиции. От последних он узнал, что при пожаре погибли его брат БК-л и сестра БК-а(т. 1, л.д. 43-45, 51-56).

Свидетель ШАВ в суде показал, что он работает в должности

заместителя начальника 23 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» 09 июня 2017 года в пожарную часть поступило сообщение о пожаре. Он выехал в составе караула. Когда подъехали к дому по адресу: <адрес>, входная дверь квартиры была закрыта на замок, на всех окнах были установлены металлическое решетки. Из щелей двери шел дым. Он организовал поиск людей в квартире и тушение пожара. Взломав дверь проникли в квартиру, где было дымно и жарко. Очаг пожара находился в дальней комнате. С окон они сорвали решетки. Из квартиры вынесли двух малолетних детей без признаков жизни.

Свидетель КАР показал, что он работает в должности заместителя начальника ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского района УНД и ПР ГУ МЧС по УР незначительное время. Ему известно, что его коллеги по месту жительства с супругами Бабий проводили беседы по противопожарной безопасности. Им разъяснялось, что спички и зажигалки нужно от детей прятать.

Свидетель ДСГ показала, что она работает в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Камбарскому району. Семью Бабий она знает давно. Бабий Л.Л. стояла на учете за ненадлежащее воспитание своих детей. В последующем в 2009 году она была лишена родительских прав, в отношении старших детей. В последние годы Бабий Л.Л. не допускает употребление спиртного. Она (ДСГ) приехала на место, когда пожар уже был потушен. При пожаре погибли два ребенка.

Свидетель ЯАР показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД РФ по Камбарскому району, семья Бабий на учете в полиции не состояла. Жалобы на них не поступали. Ему известно, что Бабий С.М. часто употребляет спиртное, он является инвалидом.

Свидетель РАВ в суде показал, что он проживает в двухквартирном доме, по соседству с квартирой Бабий. В начале июня 2017года около 11 часов дня почувствовав в своей квартире дым, он подошел к двери квартиры Бабий, где увидел дым. Через окно было видно, задымление в квартире у Бабий. Он сразу позвонил в пожарную часть, пожарные приехали быстро. Пожарные открыли дверь ломом. Все окна квартиры у Бабий были зарешечены. Во время пожара подсудимых дома не было.

Свидетель ТСЛ показала, что она работает участковой медицинской сестрой. Она ежемесячно посещала семью Бабий. Указанная семья малообеспеченная. Жилищно-бытовые условия у них были удовлетворительные. В 2016 году были случаи, когда малолетних детей заставала одних закрытыми в квартире. Об этом факте она сообщала в орган опеки и попечительства. 9 июня 2017 года в первой половине дня, Бабий Л.Л. с детьми была на приеме у врача, в детской консультации.

Свидетель ЗИВ показала, что 2015 году семье Бабий была предоставлена квартира по адресу <адрес>. Данный жилой двух квартирный дом, был передан в муниципальную собственность от Министерства обороны РФ в 2013 году. На окнах квартиры были установлены металлические решетки. Когда семья Бабий заселялась в квартиру претензии по поводу решеток не высказывала и не просила их снять.

В соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде оглашены показания свидетелей ШНИ и МОГ

Из показаний свидетеля ШНИ следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи БУЗ УР «Камбарская РБ МЗ УР». 09 июня 2017 года 11 часов 23 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение, о пожаре по адресу: <адрес>. Выехав по указанному адресу, у дома увидела детей без признаков жизни. Сотрудник МЧС проводил реанимационные мероприятия в отношении них. Сотрудники МЧС пояснили, что детей вынесли из задымленной квартиры. Она проверила пульс и дыхание, но дети не подавали признаков жизни (т. 1, л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля МОГ следует, что Бабий Л.Л. и Бабий С.М. состояли на учете в отделе по делам семьи, демографии и охране прав детства администрации Камбарского района, как многодетная малообеспеченная семья с 26.06.2014 г.

Семья Бабий проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по договору социального найма. Постановлением администрации Камбарского района данное жилое помещение было закреплено за несовершеннолетними БЛВ, БАВ БМС и БСС в отношении которых Бабий Л.Л. и Бабий С.М. лишены родительских прав. С учетом этого, жилое помещение один раз в полугодие проверялось межведомственной комиссией, созданной в администрации Камбарского района (т. 1, л.д. 117-119).

Кроме того вина обоих подсудимых установлена следующими доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому уголовное дело возбуждено по факту обнаружения 09.06.2017г. на месте пожара по адресу: <адрес> трупов малолетних детей БК-л ДД.ММ.ГГГГ г.р. и БК-а ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 1);

Рапортом дознавателя ДАВ, из которого следует, что 09.06.2017 г. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. В квартире обнаружены трупы БК-л ДД.ММ.ГГГГ г.р., и БК-а ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 12);

Протоколом осмотра места происшествия выполненного дознавателем ДАВ из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес> стены закопчены, присутствует сильный запах дыма и гари, на полу обнаружена вода, на стенах имеются следы термического повреждения, окна разбиты. Очаг пожара зафиксирован в спальной комнате, в которой стоит диван с прогарами. Внутри дивана обнаружены спички (т. 1, л.д. 13-24);

Актом о пожаре от 09.06.2017г., согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, где обнаружены трупы БК-л, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и БК-а, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 25)

Протоколом осмотра места происшествия и фотоаблицей от 09.06.2017года выполненного следователем Камбарского МСО СУ СК России по УР из которого следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> замок входной двери находится в положении закрыто, стены внутри квартиры закопчены, имеются следы термического повреждения, в квартире присутствует сильный запах дыма и гари. В одной из комнат стоит угловой диван, который на момент осмотра находился в расправленном состоянии. Угловая часть дивана имеет сквозной прогар в виде круга. Внешняя обивка дивана полностью сгорела. На полу под диваном обнаружены спички в количестве 15 шт. Очаг пожара расположен в угловой части дивана (т.1, л.д. 26-34);

Протоколом осмотра трупов, согласно которому осмотрены трупы малолетних БК-л, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и БК-а, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доставленных с места пожара произошедшего в квартире по адресу: <адрес>;

Носовые ходы трупов закопчены, телесных повреждений на трупах не обнаружено, одежда на трупах влажная, закопчена, с сильным запахом дыма.

(т. 1, л.д. 35-41);

Согласно приказу МО РФ № 981 от 21.06.2011, жилое помещение, по адресу: <адрес>, передано в собственность МО «Камбарское» (т. 1, л.д. 103-106).

Согласно постановлению администрации Камбарского района УР №№ 878 и 879 от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено за несовершеннолетними БСС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., БЛВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., БАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., БМС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 120, 121);

Согласно актам обследования жилого помещения от 17.06.2016, и 16.12.2016 года состояние дома, по адресу: <адрес> удовлетворительное. Проведение ремонта в квартире не требуется (т. 1, л.д. 125-126, 127-128);

Согласно договору социального найма № 49 от 28.10.2015, Бабий Л.Л. предоставлена квартира по адресу: <адрес>, для проживания с семьей (т. 1, л.д. 136-138);

Согласно справке БУЗ УР «Камбарская РБ МЗ УР» от 18.07.2017, 09.06.2017 г. Бабий Л.Л. и Бабий С.М. обращались на прием к врачу-педиатру с детьми БК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и БМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 152);

Согласно заключению эксперта № Э-41 от 07.07.2017, причиной смерти БК-а явилось острое отравление окисью углерода. Телесных повреждений на трупе не обнаружено (т. 1, л.д. 170-172).

Согласно заключению эксперта № Э-40 от 07.07.2017, причиной смерти БК-л явилось острое отравление окисью углерода. Телесных повреждений на трупе не обнаружено (т. 1, л.д. 179-181).

Согласно протоколу допроса эксперта КЛГ от 27.07.2017, в ходе вскрытия трупов БК-а и БК-л установлено, что последние принимали пищу не более чем за один час до наступления смерти (т. 1, л.д. 184-186);

Согласно заключению эксперта №39 от 14.07.2017, в зоне горения имеется два независимых очага пожара, расположенные на поверхности спального места дивана. Один расположен в юго-восточной части дивана в зоне прогара спального места, другой – в северо-восточной части дивана в зоне другого прогара спального места. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия внесенного источника зажигания в зоны установленных очагов пожара. Наиболее вероятным источником зажигания явилось открытое пламя (т. 1, л.д. 211-221).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №17/1979 от 10.07.2017 Бабий С.М. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство не исключающее вменяемости в виде <данные изъяты>.

Бабий С.М. в указанные моменты времени не мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный в силу выраженности неустойчивых черт характера (злоупотребление спиртным, подверженности воздействию асоциального окружения ) может причинить иной существенный вред и таким образом, он нуждается в принудительном амбулаторном лечении и наблюдении психиатра( ст. 22,97,99,100 УК РФ ). Указанное психическое расстройство временным не является. В связи с низкими социальными и юридическими знаниями, критическими способностями в силу интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений Бабий С.М. может участвовать в следственных действиях и суде (т. 1, л.д. 193-196).

Согласно справке МСЭ-2006, Бабий С.М. является инвалидом второй группы (т. 2, л.д. 93).

Все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, которые исследовались судом, назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 и 204 УПК РФ.

С учетом личности Бабий С.М. и его поведения во время предварительного и судебного следствия, характеристики личности суд не находит оснований сомневаться в объективности выводов экспертов и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ исключить из обвинения обстоятельства нарушения Бабий Л.Л. и Бабий С.М. норм Семейного кодекса РФ, которые для квалификации содеянного не имеют значение, такое изменение не ухудшает положение осужденных, и не нарушает их право на защиту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимых Бабий Л.Л. и Бабий С.М. установленной полностью, действия каждого из них квалифицирует по ч. 3 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

При назначении вида и размера наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно ст.61 УК РФ суд признает обоим подсудимым наличие малолетних детей, способствование расследованию преступления, кроме этого Бабий С.М. суд учитывает его заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, обоим подсудимым суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетних родителем.

Суд не учитывает подсудимому Бабий С.М. как отягчающее наказание обстоятельство по ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в суде состояние опьянения не повлияло на совершение Бабий С.М. преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит целесообразности изменить категорию преступлений на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых.

По месту жительства Бабий Л.Л. и Бабий С.М. характеризуются посредственно.

Наказание обоим подсудимым суд назначает в пределах санкции статьи, по которой они привлекаются к уголовной ответственности.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновных, и их поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ

приговорил:

Бабий Л.Л. и Бабий С.М. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ и назначить Бабий Л.Л. в виде ограничения свободы сроком один год 1 месяц;

Бабий С.М. назначить наказание в виде ограничения свободы сроком один год;

Установить Бабий Л.Л. и Бабий С.М. следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания в период с 21-00 часа до 06-00 часов следующего дня;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования «Камбарский район» УР.

Возложить на Бабий Л.Л. и Бабий С.М. обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни определенные указанным органом.

В соответствии с положениями ст. 22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст. 99, ст.100 УК РФ назначить Бабий С.М. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоим сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пепельницу, спички, пожарный извещатель, срезы древесины, футболка, брюки, колготки, трусы, кофта, футболка синего цвета, колготки зеленого цвета, трусы синего цвета, носки, смывы с рук БК-а, смывы с рук БК-л уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор.

Судья Шкляев А.П.