Бабий Петр Николаевич

34RS0002-01-2022-003506-70

Дело № 5-1144/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2022 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не трудоустроенного, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Газ» государственный регистрационный знак К679УЕ/29, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> не выполнил требования п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, в результате совершил наезд на неустановленного пешехода-мужчину, который с места ДТП скрылся. Впоследствии пешеход был установлен, им оказался Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 с диагнозом «УМТГ» обратился за медицинской помощью в ГУЗ КБ СМП № <адрес>. Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, за что предусмотрен...

...а административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 02 минуты он находился за управлением автомобиля марки «Газ» государственный регистрационный знак К679УЕ/29. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> на регулируемом пешеходном переходе, стал совершать маневр «поворот налево» на зеленый сигнал светофора. В этот момент по пешеходному переходу переходил дорогу мужчина, которого он не заметил и совершил на него наезд. После чего, он остановился, подошел к пешеходу, предложил пройти к себе в машину. Видимых повреждений у пешехода не было, в автомобиле они сидели разговаривали. Затем он предложил вызвать скорую помощь, но у него разрядился телефон. Через некоторое время, за мужчиной приехал знакомый, он сел к нему в автомобиль и уехал. При этом контактный номер потерпевшего он не взял, впоследствии не интересовался его состоянием, поскольку был занят. После этого, он вызвал сотрудников ГИБДД и все время оставался на месте, пока они не приехали и не зафиксировали ДТП. Впоследствии его вызвали в отделение ГИБДД, где ему стало известно что потерпевший Потерпевший №1 после ДТП обратился за медицинской помощью, поскольку получил повреждения. Узнав что пешеход Потерпевший №1 находился на лечении в связи с полученными травмами от ДТП, с потерпевшим он не связывался, поскольку уезжал и у него не было времени. Не интересовался полученными травмами и ходом лечения потерпевшего, извинения потерпевшему не приносил. Впоследствии потерпевший Потерпевший №1 в качестве возмещения ущерба заявил денежную компенсацию в размере 250 000 рублей, однако сумма, которую он в состоянии возместить, составляет 50 000 – 60 000 рублей, при его ежемесячном доходе в 30 000 рублей. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку занимается перевозками, его деятельность связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником дохода.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 -45 часов до 17-00 часов, он переходил дорогу на разрешающий зеленый сигнал светофора по <адрес> от «НЭТ» в сторону стадиона «Динамо». Пройдя примерно половину пути посмотрел по сторонам и не обнаружив поблизости транспортных средств, продолжил движение. Не дойдя до обочины 1-2-х метров, почувствовал удал в правую часть туловища и упал на асфальт. Водитель транспортного средства «Газели», который его сбил, проехал дальше. Он попытался подняться на ноги, но почувствовал, что идти не может. Через некоторое время водитель «Газели» вышел из автомобиля и попросил его сесть к нему в машину. Какое-то время он находился в автомобиле «Газель» которой управлял ФИО1 Поскольку на дороге была «пробка» он решил набрать своему знакомому чтобы его забрали, после он позвонил еще одному знакомому. После того, как приехали знакомые, он сел к ним в автомобиль и уехал в лечебное учреждение. В салоне автомобиля при разговоре он и ФИО1 договорились, что ФИО1 поедет за ними. При этом, он видел, что водитель «Газели» ФИО1 какое-то время ехал за ними, но потом вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГАИ. По приезду в ГУЗ КБ СМП № <адрес> он был обследован врачами, на ногу наложен гипс. В течение двух суток находился в стационаре, затем отправлен на амбулаторное лечение. В течение месяца нога находилась в гипсе, затем проходил реабилитационные процедуры до конца апреля 2022 года. Оперативных вмешательств не было. До настоящего времени он не может полноценно передвигаться и выполнять физические нагрузки. Кроме того, приобретал специальные средства для того чтобы передвигаться. Водитель, который его сбил, ФИО1, ни в момент ДТП, ни в дальнейшем не интересовался его самочувствием, извинений не приносил, материальный и моральный ущерб не загладил. Настаивал на лишении права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 на максимальный срок. Кроме того, пояснил, что должностное лицо инспектор ОБДПС ФИО3 предлагала ФИО1 взять его номер телефона и связаться с ним, но ФИО1 отказался. Считает, что ФИО1 не осознал произошедшего, не раскаялся в содеянном, извинений не принес.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1- ФИО4 в судебном заседании настаивал на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами на максимальный срок.

Инспектор ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 7.1., 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Газ» государственный регистрационный знак К679УЕ/29, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> не выполнил требования п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, в результате совершил наезд на неустановленного пешехода-мужчину, который с места ДТП скрылся. Впоследствии пешеход был установлен, им оказался Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 с диагнозом «УМТГ» обратился за медицинской помощью в ГУЗ КБ СМП № <адрес>. Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 34 СВ 116347 от 22 апреля 2022 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 декабря 2021 года;

- схемой происшествия от 28 декабря 2021 года;

- приложением №1 в котором отражены сведения о транспортных средствах – участниках ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелось повреждение в виде тупой травмы правого коленного сустава с повреждением медиального мениска, частичным повреждением малоберцовой, большеберцовой связок, повреждением задней крестообразной связки с наличием травматического отека мягких тканей, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно п. 7.1 и п. 18 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н).

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ДПС ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства оценены судей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 13.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судьей учитываются признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Сведений о том, что управление транспортными средствами является его постоянным источником заработка, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его трудовую деятельность в качестве осуществляющего перевозки, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, с учётом повреждений которые получил потерпевший Потерпевший №1, продолжительный период лечения потерпевшего и период его нетрудоспособности, мнения потерпевшего, который настаивал на лишении права управления транспортными средствами на максимальный срок, а также учитывая позицию лица привлекаемого к административной ответственности о том, что у него не было возможности принести извинения потерпевшему, а также отсутствие финансовой возможности компенсации морального вреда потерпевшему, отсутствие финансовой возможности для оплаты штрафа, поскольку ФИО1 не трудоустроен а его трудовая деятельность ничем не подтверждена, а также наличие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной главой 12 КоАП РФ, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Вывод о действительной необходимости применения к ФИО1 меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует принципам назначения административного наказания, при этом указанную меру наказания судья считает справедливой, соразмерной содеянному. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 требования ст. 32.7 КоАП РФ- течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд <адрес> со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.В. Серухина