Бабиков Анатолий Леонидович

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С. УИД: 18RS0023-01-2021-003565-37

Апел. производство: № 33-2094/2024

1-я инстанция: № 2-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.

судей Пашкиной О.А., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Андревой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Суцкевер Н. Д. на определение Сарапульского городского суда УР от 07 ноября 2023 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Петрова С. В. к Суцкевер Н. Д. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка, установлении границы земельного участка и встречному иску Суцкевер Н. Д. к Петрову С. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. С.В. обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Суцкевер Н.Д., просит (с учётом изменений требований) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; устан...

Показать ещё

...овить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах: точка №, точка m2 №.

Определением Сарапульского городского суда от 01.12.2021 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УР.

Определением Сарапульского городского суда от 21.02.2022 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация <адрес>.

Определением Сарапульского городского суда от 02.03.2022 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бабиков А.Л., Бабикова М.В., Бабиков А.Л.

Определением Сарапульского городского суда от 30.03.2022 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Петрова Н.В., Суцкевер В.Ш.

Определением Сарапульского городского суда от 26.01.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена кадастровый инженер Полонянкина Г.А.

Определением суда от 26.01.2023 года принят к производству суда встречный иск Суцкевер Н. Д. к Петрову С. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков для совместного рассмотрения с первоначальным иском Петрова С. В. к Суцкевер Н. Д. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка, установлении границы земельного участка.

Определением Сарапульского городского суда от 17.05.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён наследник умершего третьего лица Бабиковой М.В. – Бабиков А.Л.

На основании определения от 26 июля 2022 года ООО «Юридическое агентство «Аврора» по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Представитель истца Петрова С.В. Барвинко Н.В. представила в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной экспертизы, производство экспертизы просила поручить ООО «Бюро экспертизы и оценки», адрес: <адрес>

Просит поставить перед экспертом вопросы:

1. Разработать вариант установления смежной границы с указанием всех необходимых данных для внесения изменений в ЕГРН с учётом следующих документов: топографического плана участка 2013 года, топографического плана участка 2015 года, инженерно-геодезические изыскания. Совмещённого топографического плана участка 2013 года с ортофотопланом 2008 года.

2. Определить, где располагались границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № и по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии по состоянию на 2008 год и на 2015 год с учётом топографического плана участка 2013 года, топографического плана участка 2015 года, инженерно-геодезические изыскания. Совмещённого топографического плана участка 2013 года с ортофотопланом 2008 года и материалами гражданского дела (том 3, л.д. 228-229).

Основанием для проведения дополнительной экспертизы указала то, что при проведении экспертизы эксперт не запрашивал и не исследовал ортофотопланы спорных земельных участков. При проведении экспертизы необходимо было принимать во внимание технический паспорт.

Представитель ответчика Суцкевер Н.Д. – Головин С.М. также заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной землеустроительной экспертизы по вопросам:

1. Возможно ли на основании материалов из фонда пространственных данных (материалы топосъёмки, ортофотопланы) достоверно определить местоположение смежной спорной границы между земельными участками с кадастровым номером №, с кадастровым номером № по состоянию на 2008, 2013, 2015 годы.

2. В случае положительного ответа на вопрос № соотнести данные о местоположении спорной границы на основании документов пространственных данных и фактического местоположения границы (закреплена на местности забором), а также с вариантом местоположения границы, предложенным истцом Петровым С.В. (данные по схеме совмещения топографического плана участка 2013 года с ортофотопланом 2008 года) и данными о местоположении многолетних насаждений, объектов капитального строительства (жилые, нежилые строения и сооружения, газопровод), расположенных вдоль смежной границы.

3. При использовании картометрического метода (с использованием материалов пространственных данных) определения местоположения смежной (спорной) границы будут ли полученные результаты соответствовать требованиям к точности определения координат, действующим на момент проведения исследования (том 4, л.д. 1).

При этом указал, что поскольку неполнота заключения связана с невозможностью исследования доказательств в связи с их отсутствием в материалах дела, а не по причине недостаточно полного исследования материалов дела, то он считает возможным поручить проведение экспертизы тому же экспертному учреждению (ООО «Юридическое агентство «Аврора», адрес: УР, <адрес>) и тому же эксперту.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

В судебном заседании 07 ноября 2023 года суд с участием представителя истца Петрова С.В. Барвинко Н.В. и представителем ответчика Суцкевер Н.Д. Головиным С.М. обсудил письменные ходатайства о назначении по делу судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, принял вышеуказанное определение, которым постановлено: «Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова С. В. к Суцкевер Н. Д. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка, установлении границы земельного участка и встречному иску Суцкевер Н. Д. к Петрову С. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков судебную дополнительную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Бюро экспертизы и оценки», расположенному по адресу: <адрес>, эксперт Князев Д. П..

Разъяснить эксперту права и обязанности в соответствии со ст.ст. 85-86 ГПК РФ и предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить положения ч. 2 ст. 86 ГПК РФ о том, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 85 ГПК РФ при необходимости предоставления ему дополнительных материалов и документов для исследования (в том числе, ортофотопланов) он вправе просить об этом суд.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Возможно ли на основании материалов из фонда пространственных данных (материалы топографической съёмки, ортофотопланы) достоверно определить местоположение смежной спорной границы между земельными участками с кадастровым номером №, с кадастровым номером № по состоянию на 2008, 2013, 2015 годы?

2. В случае положительного ответа на вопрос № соотнести данные о местоположении спорной границы между земельными участками с кадастровым номером №, с кадастровым номером № на основании документов пространственных данных и фактического местоположения границы (закреплена на местности забором), а также с вариантом местоположения границы, предложенным истцом Петровым С.В. (данные по схеме совмещения топографического плана участка 2013 года с ортофотопланом 2008 года) и данными о местоположении многолетних насаждений, объектов капитального строительства (жилые, нежилые строения и сооружения, газопровод), расположенных вдоль смежной границы?

3. Предложить (в случае, если эксперт придёт к выводу об иных координатах границы между земельными участками сторон, отличных от ранее установленных экспертом ООО «Юридическое агентство «Аврора» Даниловой Л.В.) вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, с кадастровым номером №

4. При использовании картометрического метода (с использованием материалов пространственных данных) определения местоположения смежной (спорной) границы будут ли полученные результаты соответствовать требованиям к точности определения координат, действующим на момент проведения исследования?

5. При подготовке ответов на постановленные вопросы учесть, в том числе, представленные истцом документы: топографический план земельного участка 2013 года, 2015 года, совмещённый топографический план участка 2013 года с ортофотопланом 2008 года (том 3 л.д. 86-88), а также иные ортофотопланы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (при необходимости).

Расходы по производству экспертизы отнести на истца Петрова С. В. и ответчика Суцкевер Н. Д. в равных долях (денежные средства зачислены на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике).

Копию определения для исполнения направить в ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № по исковому заявлению Петрова С. В. к Суцкевер Н. Д. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка, установлении границы земельного участка и встречному иску Суцкевер Н. Д. к Петрову С. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков.

Эксперту провести экспертизу в срок 1 месяц со дня получения настоящего определения суда либо в более поздний срок с обязательным уведомлением суда об этом, заключение направить в Сарапульский городской суд судье Косареву А.С. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, каб. 43 (тел. №).

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы».

В частной жалобе Суцкевер Н.Д. просит определение суда отменить в части поручения проведения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро экспертизы и оценки», просит поручить ее проведение ООО «Юридическое агентство «Аврора». С поставленными вопросами согласен.

В обоснование жалобы указал, что суд еще не дал оценки доказательству - заключению эксперта Даниловой Л.В. Проведение дополнительной экспертизы связано не с ошибкой или некомпетентностью эксперта, а исключительно с несвоевременным представлением истцом Петровым С.В. новых доказательств. Определение экспертной организации должно осуществляться судом с учетом стоимости работы, сроков ее выполнения, специального образования и опыта эксперта, стажа его работы. Сроки и стоимость проведения экспертизы в ООО «Юридическое агентство «Аврора» ниже, чем в ООО «Бюро экспертизы и оценки». Также нужно принять во внимание тот факт, что эксперт Данилова Л.В. уже владеет информацией по данному делу, что повлияет на сроки и качество экспертизы.

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Поскольку жалоба Суцкевер Н.Д. мотивирована в том числе несогласием с назначением судом более дорогостоящей экспертизы, чем предложена ею, частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции коллегиально, с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемым определением приостановлено производство по делу.

Определением от 31 июля 2024 года произведена замена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР» на правопреемника – филиал ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике.

В судебное заседание суда второй инстанции П. С.В., Суцкевер Н.Д., Бабиков А.Л., Бабиков А.Л., Суцкевер В.Ш., Полонянкина Г.А., Петрова Н.В. не явились, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, филиал ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике, Администрация <адрес> в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 4 ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 79, 87, 216 ГПК РФ, заявленными ходатайствами о назначении по делу судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что назначение дополнительной судебной экспертизы является необходимым для разрешения спора, поскольку экспертом не использовались в исследовании сведения, содержащиеся в ортофотопланах спорных земельных участков, возложив при этом расходы на проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях и приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В доводах жалобы Суцкевер Н.Д. фактически не согласилась с размером расходов, возложенных на нее за проведение дополнительной судебной экспертизы, указав на необходимость поручения проведения экспертизы предложенному ей экспертному учреждению – ООО «Юридическое агентство «Аврора».

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, так как определение экспертного учреждения, окончательного круга вопросов перед экспертом, а также оценка экспертного заключения осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда. Стоимость экспертизы не имеет при выборе экспертного учреждения решающего значения.

Принимая во внимание положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по дополнительной экспертизе обоснованно отнесены на обе стороны в равных долях, поскольку бремя несения расходов по оплате экспертизы законом возложено на сторону, заявившую данное ходатайство, а ходатайство о назначении экспертизы заявлено как истцом, так и ответчиком.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Суцкевер Н. Д.- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16 августа 2024 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Пашкиной О.А.

Стех Н.Э.

Свернуть