Бабикова Евгения Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабиковой Е. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Бабиковой Е.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что приказом ЦБ РФ от 18.03.2014г. № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014г. по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном федеральным законом. Между ОАО КБ «Стройкредит» и Бабиковой Е.С. 20.09.2013г. был заключен кредитный договор №/СПЕЦ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 34 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, выдав всю сумму кредита через кассу банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 20.09.2013 по 03.06.2014. Однако установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено Бабиковой Е.С. без удовлетв...

...орения. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 01.03.2016г. составила сумму в размере 355 648,53 руб., в том числе сумма основного долга в размере 124 777,38 руб., сумма текущих процентов по основному долгу в размере 1 299,05 руб., сумма просроченного основного долга в размере 57 028,29 руб., сумма просроченных процентов в размере 60 463,48 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 593,72 руб., сумма пени на просроченный основной долг в размере 52 665,24 руб., сумма пени на просроченные проценты в размере 58 821,37 руб. Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченных в срок сумы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Представитель истца просит взыскать с Бабиковой Е.С. задолженность по кредитному договору №/СПЕЦ от 20.09.2013г. в размере 355 648,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 756,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В судебное заседание ответчик Бабикова Е.С. не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Обратно в суд вернулись почтовые конверты с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013г. Бабикова Е.С. обратилась в ОАО КБ «Стройкредит» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 12-13).

Из предварительного графика погашения платежей по кредитной заявке (л.д.14) и информационного письма об условиях предоставления, использования и возврата кредита по программе «Специальный» сотрудникам аккредитованных организаций (л.д. 15) следует, что стороны согласовали условия предоставления кредита и Бабиковой условия расчета полной стоимости кредита разъяснены и понятны, возражений по поводу расчета и размера полной стоимости кредита не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Бабиковой Е.С. заключен кредитный договор №/СПЕЦ (л.д. 7-10), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях настоящего договора в размере 200 000 руб. на срок по 10.09.2018г. под 19 % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенные настоящим договором (п. 1.1., 1.2., 1.4. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора предоставление кредита по настоящему договору осуществляется кредитором путем единовременного перечисления всей суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора, на счет заемщика №, открытый у кредитора либо единовременно наличными денежными средствами через кассу кредитора.

Выпиской по лицевому счету № за период с 20.09.2013г. по 03.06.2014г. (л.д. 23) подтверждается, что банк выполнил взятые на себя обязательства, выдав 20.09.2013г. Бабиковой Е.С. кредит согласно распоряжению в размере 200 000 руб., факт предоставления кредита ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец доказал предоставление кредита ответчику в соответствии с кредитным договором №/СПЕЦ от 20.09.2013г., и возникновение у ответчика обязанности по его возврату.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита, предоставленного в рамках настоящего договора, процентов за пользование кредитом и неустоек по настоящему договору в рублях РФ. Погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п. 3.3 настоящего договора), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Из графика погашения платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору №/СПЕЦ (л.д. 11), подписанного Бабиковой Е.С. следует, что заемщик обязалась погашать кредит в период с 10.10.2013г. по 10.09.2018г. ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 188,11 руб., последний заключительный платеж в срок до 10.09.2018г. в размере 2 637,02 руб.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление неустоек может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Представленным истцом расчетом задолженности по кредиту на 01.03.2016г. (л.д. 20-22) подтверждается, что ответчик с октября 2013 года по апрель 2014 года вносила платежи по графику, а в мае 2014 года допустила просрочку платежа и с июня 2014 года платежей в счет погашения кредита не вносила.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита в адрес Бабиковой Е.С. банком 27.04.2016г. было направлено требование (л.д. 26), в котором ответчик уведомлен о наличии задолженности по кредитному договору и предложено в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования, в полном объеме погасить сумму задолженности по кредитному договору, а также суммы комиссий и неустоек.

Согласно п. 3.5. кредитного договора кредитор вправе досрочно истребовать задолженность по договору по условиям, указанным в п. 5.3. настоящего договора.

При нарушении заемщиком сроков, установленных условиями настоящего договора для погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, и/или иных денежных обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору, а также при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей по обеспечению возврата кредита и/или уплаты процентов за использование кредитом, и/или иных денежных обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения предоставленного кредита (в части или полностью) в начисленными по нему процентами и/или неустойками.

Направление требований в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком (л.д. 27) и списком № 11 внутренних почтовых отправлений от 28.04.2016г. (л.д. 28-31). Требования банка были оставлены ответчиком без внимания, доказательства иного суду не представлено.

Ответчик Бабикова Е.С. в судебное заседание не явилась, расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2016г. (л.д. 19-22), составленный истцом, не оспорила, доказательств возврата кредита или надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представила.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, расчет задолженности судом проверен, произведен истцом верно, ответчиком не оспорен, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №/СПЕЦ от 20.09.2013г. являются правомерными.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014г. (л.д. 35) следует, что ООО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ».

Согласно Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016г. (л.д. 40) срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» продлен на шесть месяцев.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2016г. следует, что ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» находится в стадии ликвидации, представителем конкурсного управляющего с 04.03.2016г. является ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает взыскать в пользу истца с Бабиковой Е.С. задолженность по кредитному договору №/СПЕЦ от 20.09.2013г. в сумме 355 648,53 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 124 777,38 руб., суммы текущих процентов по основному долгу вы размере 1 299,05 руб., суммы просроченного основного долга в размере 57 028,29 руб., суммы просроченных процентов в размере 60 463,48 руб., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 593,72 руб., суммы пени на просроченный основной долг в размере 52 665,24 руб. и суммы пени на просроченные проценты в размере 58 821,37 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 6 756 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 6 756 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2016 года (л.д. 6). Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в заявленной сумме 6 756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Бабиковой Е. С. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №/СПЕЦ от 20.09.2013г. сумму основного долга в размере 124 777,38 руб., сумму текущих процентов по основному долгу вы размере 1 299,05 руб., сумму просроченного основного долга в размере 57 028,29 руб., сумму просроченных процентов в размере 60 463,48 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 593,72 руб., сумму пени на просроченный основной долг в размере 52 665,24 руб., сумму пени на просроченные проценты в размере 58 821,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 756 руб., всего 362 404,53 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2016