Голотонов Максим Сергеевич

дело № 2-1435/2024

УИД 61RS0019-01-2022-006067-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голотонова Максима Сергеевича к Голотоновой Татьяне Григорьевне, Темнохуд Любови Степановне, третьи лица: нотариус Коваленко Анна Анатольевна, «Газпромбанк» (АО) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Темнохуд Любовь Степановны к Голотонову Максиму Сергеевичу, Голотоновой Татьяне Григорьевне о признании договора недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> между Голотоновым Максимом Сергеевичем и Голотоновой Татьяной Григорьевной был заключен договор займа, удостоверенный распиской, по условиям которого Голотонова Т.Г. получила от Голотонова М.С. деньги в сумме 1070000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей для приобретения доли квартиры по адресу: <адрес>, обязалась вернуть указанную денежную сумму в полном объеме в срок до <дата>.

<дата> после приобретения ответчиком квартиры по адресу: <адрес> целях обеспечения возврата долга между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого, в случае не возврата суммы долга, ответчик передает истцу право собственности на квартиру по адресу: <адрес> счет погашения задолженн...

...ости.

Согласно Договора займа от <дата> и приложенной к нему долговой расписки истец Голотонов М.С. передал, а ответчик Голотонова Т.Г. получила денежные средства в сумме 1070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей со сроком возврата до <дата>

Денежные средства, которые были переданы ответчице, истец получил <дата> в виде потребительского кредита (кредитный договор №) в банке ПАО «ГАЗПРОМБАНК» на сумму 1366427,17 рублей, из которых после оплаты страхового взноса в размере 320 427,17 рублей, истец получил в кредитной организации на руки наличными денежными средствами 1046000 рублей и добавив свои личные денежные средства в размере 24 000 рублей, передал ответчице общую денежную сумму в размере 1 070 000 рублей.

Голотонова Т.Г. не возвратила истцу Голотонову М.С. в положенный срок сумму займа. Указанная сумма не возвращена ответчиком Голотоновой Т.Г. истцу Голотонову М.С. до настоящего времени. На предложение истца вернуть долг или в добровольном порядке передать в его пользу квартиру по адресу: <адрес>, путем оформления договора купли-продажи, дарения или иным способом, ответчик пояснила, что в настоящее время у неё денег нет и передавать свою квартиру она не желает, просила подождать с возвратом долга. Голотонов М.С. неоднократно требовал у ответчика исполнить в добровольном порядке свои обязательства о возврате долга, но Голотонова Т.Г. под различными предлогами продолжала истцу в этом отказывать, а на данный момент ответчик вообще Голотонова М.С. полностью игнорирует, не отвечает на телефонные звонки и избегает истца.

Просил суд взыскать с Голотоновой Татьяны Григорьевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Голотонова Максима Сергеевича, задолженность по договору займа денежные средства в размере 1070000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, обшей площадью 49,5 кв.м., и признать за Голотоновым Максимом Сергеевичем право собственности на данный объект недвижимости.

Темнохуд Л.С. обратилась со встречными требованиями к Голотонову М.С. указав, что ее сын Темнохуд В.И. умер <дата> С <дата> по дату смерти он состоял в официальном браке с Голотоновой Т.Г. В период брака раздел совместно нажитого имущества не производился, супружеская доля не выделялась, завещания Темнохуд В.И., не оставил. Темнохуд В.И. и Голотонова Т.Г. в <дата> года приобрели квартиру расположенную по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано на Голотонову Т.Г. После смерти сына, Темнохуд Л.С. обратилась в установленном законом шести месячный срок с заявление о принятии наследства к нотариусу, поскольку полагала, что по общему правилу, после смерти Темнохуд В.И., как наследнику первой очереди после выдела супружеской доли ей положена 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В ходе рассмотрения наследственного дела было установлено, что Решение Новочеркасского городского суда от «<дата> г. по гражданскому делу №, исковые требования Голотонова М.С. к Голотоновой Т.Г. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору были удовлетворены в полном объеме, и собственником указанной квартиры признан Голотонов М.С., материалы дела не содержат сведений о семейном положении Голотоновой Т.Г., она, как наследник первой очереди, стороной по делу не привлекалась, отсутствует согласия Темнохуд В.И., на обращение залога на квартиру. Договор займа под залог имущества заключенный между Голотоновой Т.Г., и Голотоновым М.С. от <дата>, не зарегистрирован в установленном законном порядке.

Просила суд признать договор залога квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Голотоновым М.С. и Голотоновой Т.Г., от <дата>, - недействительным (ничтожным). Выделить супружескую долю Темнохуд В.И. в совместно нажитом имуществе с Голотоновой Т.Г., включив в состав наследственной массы Темнохуд В.И., умершего <дата>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Темнохуд Л.С. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Голотонов М.С. поддержал заявленные им требования, в удовлетворении встречных требований, просил суд отказать, пояснив, что кредит, который он брал для займа, он платит до настоящего времени.

Голотонова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Голотоновой Т.Г.- Артемов Н.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Голотонова М.С. признал в полном объеме, пояснив, что имущество приобретено за счет заемных средств. В удовлетворении встречных требований, просил суд отказать.

Темнохуд Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель Темнохуд Л.С.- Долгопятов Д.В., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении заявленных Голотоновым М.С. требований отказать, встречные требования Темнохуд Л.С. – удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что квартира была приобретена в браке Голотоновой Т.Г. с ее сыном, согласие сын на залог данного имущества не давал, договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица: «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус Коваленко А.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между Голотоновым М.С. и Голотоновой Т.Г. был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику в займы денежные средства в сумме 1070 000 руб. на срок до <дата>, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в установленный срок.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1070 000 рублей подтверждается распиской от <дата>. При этом, платежеспособность Голотонова М.С. на дату заключения договора займа подтверждена представленным договором потребительского кредита - № от <дата>, заключенным между Голотоновым М.С. и ПАО «ГАЗПРОМБАНК» на сумму 1 366427,17 руб.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Между тем, Голотонова Т.Г. не возвратила истцу Голотонову М.С. в положенный срок сумму займа. Указанная сумма не возвращена ответчиком Голотоновой Т.Г. истцу Голотонову М.С. до настоящего времени.

Исходя из того, что предоставленными по делу доказательствами достоверно подтверждается факт заключения договора займа от <дата>, наличие у ответчика обязательств по возврату истцу заемных денежных средств в сумме 1 070 000 руб., а также факт неисполнения ответчиком взятых обязательств, доказательств погашения долга по договору займа суду не представлено, с учетом того, что платежеспособность Голотонова М.С. на дату заключения договора займа подтверждена представленным договором потребительского кредита, факт невозврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик Голотонова Т.Г. с <дата> состояла в браке с Темнохуд В.И., что подтверждается справкой о заключении брака № от <дата> (л.д.91).

В период брака, <дата> на имя Голотоновой Т.Г. была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата> и договора купли-продажи доли квартиры от <дата>, удостоверенных нотариусом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Зарегистрировано на имя Голотоновой Т.Г. (л.д.42)

Однако, поскольку ранее было вынесено решение Новочеркасского городского суда от <дата>, оставленное без изменения Апелляционной инстанцией Ростовского областного суда <дата>, Голотонов Максим Сергеевич зарегистрировал за собой право собственности на <адрес> по адресу <адрес>, согласно сведениям ЕГРП. В настоящее время право остается зарегистрированным за Голотоновым М.С.

Кассационным определением от <дата> Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции решение Новочеркасского городского суда от <дата> и Апелляционное определение Ростовского областного суда <дата>, были отменены и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.195)

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом Темнохуд В.И. и Голотоновой Т.Г. в период брака.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения принятых Голотоновой Т.Г. обязательств по договору займа, между Голотоновым М.С. и Голотоновой Т.Г. <дата>(л.д.11) был заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Часть 1,3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статья 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения.

Часть 1 Статья 8.1. Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу ч. 4 ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ч. 1 ст. 339.1. ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Статья 10 Федеральный закон от 16.07.1998 N 1 02-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Голотонов М.С. просит суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, обшей площадью 49,5 кв.м., и признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о залоге не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскание на указанное жилое помещение, поскольку данный договор залога является ничтожным, так как на момент заключения договора залога указанного имущества, доказательств наличия согласия супруга на заключение такого вида сделки, суду представлено не было. Кроме того, в нарушения требований закона право залога не было зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствие с абз.2 ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки…, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, требование истца о признании договора дарения недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> Голотоновым М.С. произведена государственная регистрация спорной квартиры на его имя. Применяя последствия недействительности договора, суд полагает, что необходимо исключить право Голотонова Максима Сергеевича на жилое помещение (квартиру) № по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Темнохуд В.И. умер <дата>, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти, выданным <дата> Отделом ЗАГСа Администрации <адрес>. (л.д.96)

Согласно свидетельству о рождении №, Темнохуд В.И. приходился сыном Темнохуд Л.С., в связи с этим Темнохуд Л.С. является наследником после смерти своего сына.

Как следует из ответа нотариуса Новочеркасского нотариального округа <адрес> № от <дата> на запрос суда, в производстве нотариуса А.А.Коваленко находится наследственное дело № гр. Темнохуд В.И. , <дата> года рождения, умершего <дата>, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>

По указанному наследственному делу нотариусом в порядке ст. ст. 15, 62 Основ законодательства РФ о нотариате были приняты и зарегистрированы следующие заявления:

- <дата> - о принятии наследства по всем основаниям наследования матери наследодателя - гр. Темнохуд Л.С. <дата> года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Вторым отделом милиции УВД <адрес> <дата>, код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес>,

- <дата> - о принятии наследства по всем основаниям наследования супруги наследодателя - гр. Голотоновой Т.Г. , <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, Украина, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Отделением в <адрес> Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Наследственная масса:

1. 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый №.

Кадастровая стоимость на момент смерти наследодателя целой квартиры- 2059433 руб. 60 коп., согласно выписке из ЕГРН;

2. Земельный участок, общей площадью. 600 (шестьсот) кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: <адрес> № <адрес> <адрес>

3. Выплаты в сумме 15868 руб. 30 коп. (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 30 копеек), составляющих недополученную страховую пенсию по старости за август 2022 года.

4. Вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в подразделениях Юго-Западного банка ПАО Сбербанк:

- № Номер счета вклада №, Остаток на дату смерти 8005 руб.14 коп.,

- № Номер счета вклада №, Остаток на дату смерти 26 руб.72коп.,

- № Номер счета вклада №, Остаток на дату смерти 6608 руб.65коп.

От других наследников заявления не поступали. Свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Однако <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая была приобретена Темнохуд В.И. в период брака с Голотоновой Т.Г. в наследственную массу включена не была.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Темнохуд Л.С. является наследником после смерти своего сына Темнохуд В.И., имущество, на долю которого претендует наследник, является наследственной массой.

Поскольку спорная квартира является общей совместной собственностью супругов Темнохуд В.И. и Голотоновой Т.Г., суд полагает возможным выделить ? супружескую долю на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, включив ее в наследственную массу после смерти Темнохуд В.И. .

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Следовательно, после смерти Темнохуд В.И., как наследнику первой очереди после выдела супружеской доли, Темнохуд Л.С. по закону положена 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голотонова Максима Сергеевича (паспорт №) к Голотоновой Татьяне Григорьевне (паспорт № Темнохуд Любови Степановне (паспорт №), третьи лица: нотариус Коваленко Анна Анатольевна, «Газпромбанк» (АО) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Голотоновой Т.Г. , <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Голотонова М.С. , задолженность по договору займа денежные средства в размере 1070000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голотонову Максиму Сергеевичу отказать.

Встречные исковые требований Темнохуд Любовь Степановны к Голотонову Максиму Сергеевичу, Голотоновой Татьяне Григорьевне, удовлетворить.

Признать договор залога квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Голотоновым Максимом Сергеевичем и Голотоновой Татьяной Григорьевной от <дата>, - недействительным.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об исключении прав Голотонова Максима Сергеевича на жилое помещение (квартиру) № по адресу: <адрес>.

Выделить супружескую долю Темнохуд В.И. в совместно нажитом имуществе с Голотоновой Татьяной Григорьевной, включив в состав наследственной массы Темнохуд В.И. , умершего <дата>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Темнохуд Любовью Степановной право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшив долю Голотоновой Татьяны Григорьевны до <данные изъяты> долей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2024 года

дело № 2-1435/2024

УИД 61RS0019-01-2022-006067-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

31 июля 2024 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голотонова Максима Сергеевича к Голотоновой Татьяне Григорьевне, Темнохуд Любови Степановне, третьи лица: нотариус Коваленко Анна Анатольевна, «Газпромбанк» (АО) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Темнохуд Любовь Степановны к Голотонову Максиму Сергеевичу, Голотоновой Татьяне Григорьевне о признании договора недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голотонова Максима Сергеевича (паспорт №) к Голотоновой Татьяне Григорьевне (паспорт №), Темнохуд Любови Степановне (паспорт № третьи лица: нотариус Коваленко Анна Анатольевна, «Газпромбанк» (АО) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Голотоновой Татьяны Григорьевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Голотонова Максима Сергеевича, задолженность по договору займа денежные средства в размере 1070000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голотонову Максиму Сергеевичу отказать.

Встречные исковые требований Темнохуд Любовь Степановны к Голотонову Максиму Сергеевичу, Голотоновой Татьяне Григорьевне, удовлетворить.

Признать договор залога квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Голотоновым Максимом Сергеевичем и Голотоновой Татьяной Григорьевной от <дата>, - недействительным.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об исключении прав Голотонова Максима Сергеевича на жилое помещение (квартиру) № по адресу: <адрес>.

Выделить супружескую долю Темнохуд В.И. в совместно нажитом имуществе с Голотоновой Татьяной Григорьевной, включив в состав наследственной массы Темнохуд В.И. , умершего <дата>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Темнохуд Любовью Степановной право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшив долю Голотоновой Татьяны Григорьевны до <данные изъяты> долей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме будет изготовлено 07 августа 2024 года

УИД 61RS0019-01-2023-001063-19

Дело 2-1645/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

25 апреля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при секретаре Полударовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темнохуд Любови Степановны к Голотонову Максиму Сергеевичу, Голотоновой Татьяне Григорьевне о признании договора залога квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Темнохуд Л.С. обратилась в суд к Голотонову М.С., Голотоновой Т.Г. с иском о признании договора залога квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

В судебные заседания, назначенные судом на 13.04.2023 и на 25.04.2023, Темнохуд Л.С., и ее представитель Долгопятов Д.В., действующий на основании ордера, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие не обращались.

Ответчики в судебное заседание не явились, требований о рассмотрении дела по существу не заявляли, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах настоящее исковое заявление подлежит оста...

...влению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Темнохуд Любови Степановны к Голотонову Максиму Сергеевичу, Голотоновой Татьяне Григорьевне о признании договора залога квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Ю. Соловьева

УИД61RS0019-01-2023-001063-19

Дело № 2-3483/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 октября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при секретаре Полударовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темнохуд Любови Степановны к Голотонову Максиму Сергеевичу, Голотоновой Татьяне Григорьевне о признании договора залога квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Темнохуд Любови Степановны к Голотонову Максиму Сергеевичу, Голотоновой Татьяне Григорьевне о признании договора залога квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 06.10.2023, 24.10.2023 стороны не явились, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не представили, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Темнохуд Любови Степановны к Голотонову Максиму Сергеевичу, Голотоновой Татьяне Григорьевне о признании договора залога квартиры недействительны...

...м, признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено.

Судья: М.Ю. Соловьева

К делу № 2-3494-18 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.,

При секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голотонова М.С. к ПАО СК "Росгосстрах", Грибиняку А.А. о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голотонов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Грибиняку А.А. с требованиями о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 155000 руб., расходов на приобретение медицинской техники в размере 45000 руб., суммы утраченного заработка в размере 150911,52 руб., неустойки в размере 350911,52 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также просил взыскать с ответчика Грибиняка А.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились и в свою очередь не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст....

... 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Голотонова М.С. к ПАО СК "Росгосстрах", Грибиняку А.А. о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 8, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Голотонова М.С. к ПАО СК "Росгосстрах", Грибиняку А.А. о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью, - оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Волкова

К делу № 2-4987/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 04 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Луценко Е.Б.,

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4987/2018 по иску Голотонова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Грибиняк А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Грибиняк А.А., принадлежащего ФИО Л на праве собственности и пешехода Голотонова М.С. В результате ДТП пешеход получил вред здоровью.

Согласно материалам следствия, в отношении Грибиняк А.А. возбуждено уголовное дело, а пешеход Голотонов М.С. был признан потерпевшим.

Гражданская ответственность Грибиняк А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в установленные законом сроки выплату не произвел, страховой акт не составил.

В результате наезда пешеходу были причинены следующие телесные повреждении: сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лица, з/травма шейного отдела позвоночника, з/перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, з/перелом латерального мыщелка левой б/б кости со смещением отломко...

...в, гемартроз, травматический шок первой степени (выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец, сумма страховой выплаты согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составляет: п.52 (10%) + п.61 г (7%) + п.61 б (4%) + п.3 а (5%) + п.41 a (5%), то есть: 50 000 + 35 000 + 20 000 + 25 000 + 25 000 = 155 000 руб.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>» врача <данные изъяты> ФИО К , проведенной в рамках уголовного дела, полученные пешеходом повреждения являются опасными для жизни и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

В период лечения проведено 2 операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - скелетное вытяжение на левую пяточную кость, пункция левого коленного сустава, э/репозиция левой плечевой кости, БИОС левой плечевой кости металлоконструкцией Санатметалл, приобретенной за счет пациента стоимостью 45 000 руб., остеосинтез латерального мыщелки левой б/б кости с аутопластикой гребня подвздошной кости.

Истцом представлен расчет компенсации утраченного заработка:

Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 137 дней.

Средняя месячная зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 046,32 руб. (20 245,40 + 24 812,97 + 31 357,27 + 31 799,79 + 28 081,57 + 61 980,94 = 198 277,94 / 6 = 33 046,32). Сумма заработка в день ( 33 046,32 /30) = 1 101,54 руб. Итого: 1 101,54 * 137 = 150 911,52 руб.

Таким образом, как полагает истец, сумма страхового возмещения составляет: 155 000 +45 000 + 150 911,52 = 350 911,52 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 155 000 рублей, сумму расходов на приобретение металлоконструкции для операции в размере 45000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 150911,52 рублей, неустойку в размере 350911,52 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика Грибиняк А.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы на копирование материалов в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Демьянов А.А. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму расходов на приобретение металлоконструкции для операции в размере 45000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 150911,52 рублей; взыскать с ответчика Грибиняк Анатолия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Сокиркин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать, в случае удовлетворения, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону - Луценко Е.Б. в судебное заседание явилась, просила вынести законное и обоснованное решение по делу.

Ответчик Грибиняк А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Грибиняк А.А., принадлежащего ФИО Л на праве собственности и пешехода Голотонова М.С. В результате ДТП пешеход Голотонов М.С. получил вред здоровью.

Согласно материалам следствия, в отношении Грибиняк А.А. возбуждено уголовное дело, а пешеход Голотонов М.С. был признан потерпевшим.

Гражданская ответственность Грибиняк А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в установленные законом сроки выплату не произвел, страховой акт не составил.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждениемздоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного поврежденияздоровья. При этом надлежит учитывать, чтовсчетвозмещениявредане засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинениявреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после поврежденияздоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной, трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени общей трудоспособности.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно подп.а ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда пешеходу были причинены следующие телесные повреждении: сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лица, з/травма шейного отдела позвоночника, з/перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, з/перелом латерального мыщелка левой б/б кости со смещением отломков, гемартроз, травматический шок первой степени.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> ФИО К , проведенной в рамках уголовного дела, полученные пешеходом повреждения являются опасными для жизни и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, в период лечения в отношении Грибиняк А.А. проведено 2 операции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - скелетное вытяжение на левую пяточную кость, пункция левого коленного сустава, э/репозиция левой плечевой кости, БИОС левой плечевой кости металлоконструкцией Санатметалл, приобретенной за счет пациента стоимостью 45 000 руб., остеосинтез латерального мыщелки левой б/б кости с аутопластикой гребня подвздошной кости.

Согласност. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силуст. 196ГПК РФ при принятиирешениясудоценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит лиискудовлетворению.

В соответствии сост. 55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которыхсудустанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии сост. 67ГПК РФсудоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют длясудазаранее установленной силы.

Данные расходы на приобретение металлоконструкции Санатметалл в размере 45000 руб. суд полагает необходимыми, доказанными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, период нетрудоспособности Голотонова М.С. составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 137 дней.

Согласно представленным истцом справкам по форме 2-НДФЛ, средняя месячная зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Голотонова М.С. составляет 33 046,32 руб. (20 245,40 + 24 812,97 + 31 357,27 + 31 799,79 + 28 081,57 + 61 980,94 = 198 277,94 / 6 = 33 046,32). Сумма заработка в день (33 046,32 /30) = 1 101,54 руб. Итого: 1 101,54 * 137 = 150 911,52 руб.

Таким образом, сумма утраченного заработка составляет 150 911,52 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования истца о взыскании с Грибиняк А.А. компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла вышеуказанных статей закона следует, что для применения ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., уголовное дело в отношении Грибиняк А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Так согласно выводам следствия, в действиях водителя ТС <данные изъяты> нет оснований усматривать несоответствия п.10.1 абз.2 ПДД РФ, которые находятся в причиной связи с фактом ДТП.

С учетом изложенного, вина водителя Грибиняк А.А. в данном ДТП не была установлена в связи с отсутствием в его действиях причинной связи с фактом ДТП, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования истца к Грибиняк А.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 5118,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голотонова М.С. расходы на приобретение металлоконструкции в размере 45000 руб., утраченный заработок в размере 150 911,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5118,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Волкова