Бабков Андрей Александрович

2-5304/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.10.2015г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкову А.А. к Разуванову Е.А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по следующим основаниям:

ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 28.07.2010г.

«15» июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилем <данные изъяты>, нанесен вред автомобилям:

- <данные изъяты> (застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в ООО «СК «Цюрих» полис: серия ССС №):

- <данные изъяты> (застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в «Росгосстрах» полис: серия ССС №).

ДТП произошло <адрес> при следующих обстоятельствах: Водитель Разуванов Е.А. (далее - Ответчик), управляя <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика -Разуванова Г.Л., управлявшего ВАЗ 21060 г/н №, что подтверждается материалами административного дела (справка о ДТП № от 15.06.2015г.. копия протокола об административном правонарушении <адрес>9 от 15.06.20151.. ко...

...пия протокола об административном правонарушении <адрес>8 01 15.06.2015т.). Свою вину Разуванов Е.А. подтверждает.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, автотранспортное средство ВАЗ 21060 г/н Е279АТ 61 не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет гражданскую ответственность за вред причиненный его транспортным средством.

Для определения рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства гос. <данные изъяты>, он был вынужден обратиться в независимое Автоэкспертное бюро ЭКОС «Гудвил», расположенное по <адрес>.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился 23.06.2015г. в 11:00 по адресу: <адрес> (Аюта).

Согласно Экспертному заключению № ОА-284/15 об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средств:

стоимость восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости - 392981,96 рублей

величина утраты товарной стоимости - 40 440,96 рублей, итого 433422,92 рублей.

Им были оплачены услуги независимого эксперта в размере 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией договором № от 30.06.2015г.

В ходе подготовки досудебной претензии он был вынужден обратиться за юридической консультацией к адвокату Новошахтинского филиала <адрес> коллегии адвокатов И.В. Толмачевой. За предоставленные услуги адвокатом Толмачевой И.В. им оплачено: 15.07.2015г. 3000.00 рублей (консультация и составление претензии). В досудебном порядке, им была направлена Ответчику претензия, что подтверждается квитанцией об отправке пенной бандероли с объявленной ценностью от 15.07.2015г. на общую сумму 150.33 рублей.

До настоящего времени, Ответчик не произвел выплату денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, а также величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинитедем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного просит:

взыскать с виновника ДТП Разуванова Е.А. в пользу Бабкова А.А. сумму материального ущерба и судебных расходов в размере: 449188,98 рублей, в том числе:

- Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> размере: 392981,96 рублей (триста девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят один руб 96 копеек):

- Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере: 40440,96 рублей (сорок тысяч четыреста сорок рублей 96 копеек):

- Услуги независимого эксперта Автоэкспертное бюро ЭКОС «Гудвил» в размере: 5 000.00 рублей (Пять тысяч рублей 00 копеек):

- Услуги адвоката в размере: 3000,00 рублей (Три тысячи рублей 00 копеек):

- Почтовые расходы в размере: 150,33 рублей (Сто пятьдесят рублей 33 копеек).

- Сумму государственной пошлины в размере 7615,73 рублей (Семь тысяч шестьсот пятнадцать рублей 73 копеек).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

<данные изъяты> А.А. 250000 руб., ежемесячная сумма платежа должна быть не менее 7000 руб. Платежи осуществляются не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с 01.11.2015г.

Стороны договорились, что в данную сумму входят все судебные расходы, понесенные истцом. Расходы, понесенные ответчиком, остаются за данной стороной.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, и не нарушают права и интересы обеих сторон, суд утверждает мировое соглашение, производство по делу прекращает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Бабкова А.А. к Разуванову Е.А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

обязать Разуванова Е.А. выплатить Бабкову А.А. 250000 руб., при этом в данную сумму входят все судебные расходы, понесенные истцом.

Расходы, понесенные ответчиком, остаются за данной стороной.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Галактионов Д.В.

Дело № 2-1241/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкова ФИО5 к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» об определении ответственности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

истец Бабков А.А. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Он проживает в указанном жилом помещении и оплачивает коммунальные платежи соразмерно своей доли в праве на квартиру. Других собственников жилого помещения он не знает, они в расходах на содержание жилого помещения не участвуют. Ответчик выставляет единый платежный документ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего он попадает в разряд должников, несмотря на то, что несет расходы соразмерно своей доле.

Просит определить ответственность по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязать ответчика к выдаче ему отдельного платежного документа, исходя из приходящейся на него 1/18 доли от общих начислений за жилое помещение.

Истец Бабков А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования призна...

...л. Заявление приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Бабкова ФИО6 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Бабкова ФИО7 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Обязать открытое акционерное общество «Шатурская управляющая компания» выдать Бабкову ФИО8 отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на него 1/18 доли от общих начислений по квартплате.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева