Бачмановская Нина Вениаминовна

Дело №2-2478/2024

УИД № 50RS0052-01-2024-000796-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 18.06.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 25.06.2024 года

18 июня 2024 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд Московской области с иском к наследственному имуществу умершего должника ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда у участию в деле привлечен в качестве ответчика правопреемник умершего должника, принявший наследство в установленном законом порядке, - Голота А.Н.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ФИО12. заключен кредитный договор от № № от 03.08.2021 года в соответствии с которым ФИО13 был представлен кредит в сумме 45 000 рублей под 0 % годовых на 120 месяцев, сроком возврата ежемесячно сроком возврата 03.08.2021.

Во исполнение заключенного договора истец предоставил денежные средства в кредит, перечислив на счет заемщика, между тем в период действия договора, должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату долга, процентов, образовалась задолженность на 12.12.2023 составляет в сумму 7038 рублей, из которых: сумма основного долга – 5402,31 рублей, комис...

...сии – 1634.92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с наследника ФИО15 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору в указанном размере, компенсировать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Голота А.Н. не явился, извещался судебными повестками по месту регистрации, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Третьи лица не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом ПАО «Совкомбанк» и ФИО16. заключен кредитный договор от № № от 03.08.2021 года в соответствии с которым ФИО17. был представлен кредит в сумме 45 000 рублей под 0 % годовых на 120 месяцев, сроком возврата ежемесячно сроком возврата 03.08.2021.

Во исполнение заключенного договора истец предоставил денежные средства в кредит, перечислив на счет заемщика, между тем в период действия договора, должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату долга, процентов, образовалась задолженность на 12.12.2023 составляет в сумму 7038 рублей, из которых: сумма основного долга – 5402,31 рублей, комиссии – 1634.92 рублей.

02 август 2022 года Бачмановская Н.В. умерла, открыто наследственное дело №, сведения по которому представлены в ответ на судебный запрос от нотариуса Мелешиной О.В..

Наследниками, принявшими наследство, является ответчик: Голотва А.Н. (дочь) наследников, отказавшихся от наследства, не указано.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также жилого дома по адресу: <адрес>. Сведений о стоимости наследственного имущества отсутствуют в наследственном деле.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита у заемщика ФИО18. образовалась задолженность на 12.12.2023 составляет в сумме 7036,25 рублей, из которых: сумма основного долга – 5402,31 рублей, 1634,92 рублей – комиссии, начисление которых предусмотрено п. 12 кредитного договора.

Сведений до настоящего времени о том, что задолженность погашена, не имеется.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен и является правильным. Каких-либо доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга не возвращена.

Истцом заявлены требования к ответчику – правопреемнику умершего должника о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом положений ст.1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании испрашиваемой задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчика Голота А.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 7038,25 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества умершего должника – Бачмановской Н.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика также расходы истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, сумму задолженности по кредитному договору № № от 03.08.2021 года по состоянию на 12.12.2023 в сумме 7 038 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Скарина

Судья Колыванов С.М. дело № 33-23719/2014

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звездный городок <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» к администрации городского округа Звездный городок <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания, протокола собрания и договора управления многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения администрации г.о. Звездный городок <данные изъяты> Лафицковой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» обратилась с иском к администрации городского округа Звездный городок <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников, признании недействительным самого протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников, признании недействительным договора <данные изъяты> от <данные изъяты> управления многоквартирным домом, заключенного между администраций городского округа Звездный горо...

...док <данные изъяты> и МУП «Жилсервис Звездный городок».

Требования мотивированы тем, что на основании обращения Ярыкина Ю.А. по вопросу правомерности принятия собственниками помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Звездный городок, <данные изъяты>, решения о выборе управляющей компании, истцом была проведена проверка. В результате чего выявлены нарушения процедуры и порядка принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, установленных ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Ответчиком не представлены: реестр вручения уведомлений собственникам помещений о проведении общего собрания в многоквартирном доме, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений. В протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания в форме совместного присутствия, где кворум имеется, единогласно выбран способ управления домом управляющей организацией МУП «Жилсервис Звездный городок», однако, не представлены доверенности администрации Звездный городок лицам, участвующим на общем собрании и принимавшие участие в голосовании по вопросам повестки дня, не представлен реестр всех собственников помещений с указанием площадей находящихся в собственности и технический паспорт на многоквартирный дом. Таким образом, подтвердить указанный в протоколе кворум, не представляется возможным. В протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> также указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 8709, 9 кв.м., в том числе находящихся в собственности ЗАТО городского округа Звездный городок 7526,8 кв.м., что составляет 86 % права собственности от общего имущества, следовательно, администрация городского округа Звездный городок обязана была провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Истец полагает, что процедура по выбору управляющей компании была нарушена.

Представитель истца и третье лицо Ловцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика и третье лицо Ваньков А.И в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица - Белкина Т.А., ДаН.кая Н.Г., Кузьмичева Р.Н., Кузьмичева В.Н., Никитина А.В., Бачмановский Н.А., Помазан С.Г., Козлов В.Т., Козлова И.П., Савченко Н.И., Тихонюк И.П., Тихонюк А.Г., Самко С.Н., Упшинская Н.В., Юрина Ю.А., Бутина Е.В., Горбунов И.А., Олексик-Тимановская Е.Д., Ванькова С.И., Тюрина Ю.А. разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Администрация городского округа Звездный городок <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 44-46, 48, 163 ЖК РФ и с учетом установленного нарушения порядка и процедуры выбора управляющей компании, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку без проведения открытого конкурса у ответчика не имелось законных оснований для выбора управляющей компании и, тем самым, заключения с ней оспариваемого договора управления многоквартирным домом, что соответственно влечет недействительность оспариваемых протокола <данные изъяты> от 01.12.2012, принятого решения общего собрания от <данные изъяты> о выборе управляющей организации и самого договора управления от 01.01.2013.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному их толкованию.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Звездный городок <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2016 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Трошиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4485/16 по иску Бачмановской Н.В. к Администрации городского округа Королёва Московской области, ООО «Гранель Девелопмент» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бачмановская Н.В. обратилась в суд с иском к ИФНС №16 по г.Щелково Московско области, в котором просит признать за нею право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ее супруга Н.., умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указывает на то, что является наследником по закону после смерти Н.., приняла наседство, остальные наследники отказались от наследства в ее пользу, однако она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество, поскольку при жизни наследодатель не зарегистрировал право собственности на указанное имущество.

В период производства по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика на Администрации городского округа Королёва Московской области и ООО «Гранель Девелопмент».

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Представители Администрации городского округа Королёва Московской области и ООО «Гранель Девелопмент» в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Н.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавш...

...ее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111, п.1 ст.1119 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

В соответствии со ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, наследником, приявшим наследство после смерти Н.., является его супруга Бачмановская Н.В. Остальные наследники первой очереди от принятия наследства отказались в пользу Бачмановской Н.В.

Судом установлено, что Н. на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрел права на получение в собственность по завершении строительства жилого дома, квартиры по адресу: <адрес>.

По причине смерти, Н. не принял указанную квартиру в собственность по завершении строительства жилого дома, в связи с чем застройщиком ООО «Гранель Девелопмент» был составлен односторонний Акт о передачи квартиры №137 от 26 марта 2016 г.

Как указывает истец, в связи с тем, что наследодатель умер не зарегистрировав свое право собственности на данную квартиру, она лишен возможности получить в собственность наследственное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

Действующим законодательством предусмотрена возможность регистрации прав на недвижимое имущество наследников без предварительной регистрации прав на это имущество наследодателя.

Так, ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Таким образом, в наследственную массу после смерти Н. входило право на получение в собственность спорной квартиры по завершении строительства, от которого до момента передачи он не мог отказаться, в связи с чем данное право в порядке наследования перешло Бачмановской Н.В., которой не может быть отказано в признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ее супруга Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бачмановской Н.В. к Администрации городского округа Королёва Московской области, ООО «Гранель Девелопмент» – удовлетворить.

Признать за Бачмановской Н.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ее супруга Н.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ