Бадалов Загид Джавидович

Дело 2-1578/24г.

УИД 05RS0031-01-2024-000112-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгунова З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО11 к Гарумову ФИО13, Идрисовой ФИО15, Бабаевой ФИО14 и нотариусу Рамазанову ФИО12 о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительной и восстановлении права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Ю.К. обратился в суд с исковым заявлением к Гарумову А.М., Идрисовой Н.М., Бабаевой Р.М. и нотариусу Рамазанову А.М. о признании доверенности от 27.10.2020 зарегистрированной в реестре за № выданной на имя Гарунова А.М. недействительной, признании договора купли-продажи от 12.08.2022 заключенного между Гаруновым А.М. действовавшим по спорной доверенности и Идрисовой Н.М. недействительной и аннулировании из ЕГРН запись о праве, признании недействительным договор купли-продажи от 30.08.2022 заключенного между Идрисовой Н.М. и Бабаевой Р.М. недействительной и аннулировании из ЕГРН запись о праве, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, указав при этом, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время стало известно, что на основании поддельной доверенности и договора купли-продажи принадлежащий истцу земельный участок выбыл из ег...

...о владения. Спорную доверенность истец не подписывал.

В последующем представитель истца дополнил исковые требования, просил признать недействительной доверенность № от 27 октября 2020 года, удостоверенную нотариусом г.Махачкалы – Рамазановым А.М. зарегистрированной в реестре за №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 06.07.2022 заключенного между Гарумовым А.М. действующим от имени Алиева Ю.К. на основании доверенности от 27.10.2020 и Идрисовой Н.М.; аннулировать запись №-№ от 12.08.2022 о праве собственности Идрисовой ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, МКР, «Авиаагрегат»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Идрисовой Н.М. и Бабаевой Р.М.; аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Бабаевой ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, МКР, «Авиаагрегат»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 14.04.2023 заключенного между Бабаевой Р.М. и Бадаловым З.Д.; аннулировать запись № от 19.04.2023 о праве собственности Бадалова Загида Джавидовича на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, МКР, «Авиаагрегат»; аннулировать запись № от 19.04.2023 о праве собственности Бабаевой ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, МКР, «Авиаагрегат»; восстановить запись актовую запись № от 04.03.2011 о собственнике земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, МКР, «Авиаагрегат»; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскать уплаченную госпошлину; взсыкать моральный вред в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец – Алиев Ю.К. и его представитель – Шахбанов Р.С., будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик – Идрисова Н.М., будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание, не явилась.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства назначенного на 11.09.2024, Идрисовой Н.М. вручено 06.09.2024, то есть заблаговременно до судебного заседания.

В судебное заседание ответчики – Гарумов А.М. и Рамазанов А.М., будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором, судебное изведение о дате и времени назначенного судебном заседания возвращено по истечению срока хранения.

В судебное заседание третье лицо – управление «Росреестра по РД», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направили своего представителя.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно договору купли-продажи от 06.07.2022, Гарумов А.М. действуя от имени Алиева Ю.К. на основании доверенности от 27.10.2020 продал Идрисовой Н.М. принадлежащий Алиеву Ю.К. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от 17.08.2022, Идрисова Н.М. продала Бабаевой Р.М. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от 14.04.2023, Бабаева Р.М. продала Бадалову З.Д. 1/2 доли в праве принадлежащей ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН Бабаева Р.М. и Бадалов З.Д. является собственниками в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Как установлено из дела правоустанавливающего документа земельного участка с кадастровым номером №, с заявлением о переходе регистрации права собственности с Алиева Ю.К. к Идрисовой Н.М. на основании доверенности от 27.10.2020 обратился Гарумов А.М.

При этом из искового заявления следует, что вышеуказанный договор купли-продажи от 06.07.2020 истец не подписывал, также как и не выдавал доверенность от 27.10.2020 на имя Гарумова А.М.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.03.2024 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №г. от 19.07.2024, рукописная запись Алиева Ю.К. и подписи, изображения которых расположены в копии доверенности от 27.10.2020, удостоверенной нотариусом г.Махачкалы – Рамазановым А.М., выполнены не Алиевым Ю.К., а другим лицом.

Рукописная запись Алиева Ю.К., изображение которой расположено в копии доверенности от 27.10.2020, удостоверенной нотариусом г.Махачкалы Рамазановым А.М., выполнены без подражания почерку Алиева Ю.К.

Подпись, изображение которой расположено в копии доверенности от 27.10.2020, удостоверенной нотариусом г.Махачкалы Рамазановым А.М., выполнена с подражанием подписи Алиева Ю.К.

Вопрос о процессе получения изображения записи и подписи на исследуемом документе не решался, т.к. установленные факты монтажа или других способов переноса изображения подписи записи с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта №г. от 19.07.2024 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая положения вышеприведенных норм материального права, установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец сделку не совершал, о ее заключении не знал, суд находит, что договор купли-продажи от 06.07.2022 земельного участка с кадастровым номером № заключен лицом, не имеющим полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, и в отсутствие соответствующего волеизъявления собственника, является недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

Истец обратился в суд с иском о признании доверенности, а также основанной на указанной сделке, сделки по договору купли-продажи недействительными, указав, что доверенность им не подписывалась и не выдавалась, нотариальных действий по ее удостоверению не совершалось, какие-либо права по ней Т.В. он не передавал.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, так как договора купли-продажи совершены без ведома законного собственника, в отсутствие его волеизъявления на отчуждение имущества, ввиду отсутствия его подписи в доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, судебные решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, решения о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Поскольку истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения статьи 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в абз. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно квитанции № от 17.01.2023, Алиев Ю.К. произвел оплату Шахбанову Р.С. за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Гарумова А.М. в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева ФИО19 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность № от 27 октября 2020 года, удостоверенную нотариусом г.Махачкалы – Рамазановым А.М. зарегистрированной в реестре за №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 06.07.2022 заключенного между Гарумовым А.М. действующим от имени Алиева Ю.К. на основании доверенности от 27.10.2020 и Идрисовой Н.М.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 17.08.2022 заключенного между Идрисовой Н.М. и Бабаевой Р.М.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 14.04.2023 заключенного между Бабаевой Р.М. и Бадаловым З.Д.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за номером № от 12.08.2022 о праве собственности Идрисовой ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, МКР, «Авиаагрегат», аннулирования записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Бабаевой ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, МКР, «Авиаагрегат», аннулирования записи №№ от 19.04.2023 о праве собственности Бадалова ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, МКР, «Авиаагрегат», аннулирования записи № № от 19.04.2023 о праве собственности Бабаевой ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, МКР, «Авиаагрегат», восстановлении записи о регистрации права за Алиевым Ю.К. за № от 04.03.2011.

Взыскать с Гарумова ФИО24 в пользу Алиева ФИО26 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Гарумова ФИО25 в пользу Алиева ФИО27 расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.

05RS0031-01-2023-005379-57

Дело № 2-1239/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к Исакову Мураду Маргучовичу, Гаджимагомедову Магомеду Абакаровичу, Абдулмуталимову Магомеду Магомедовичу, Мусаеву Нариману Мусаевичу, Султанову Курбану Султановичу, Бабаевой Разият Мевлидовне, Бадалову Загиду Джавидовичу, Магомедову Гасану Хабибовичу, Кадиеву Наби Магомедовичу, Сефикулиевой Гюльбике Загировне, Алиеву Магомедрасулу Рамазановичу, Алиеву Али Алисултановичу, Джафарову Азату Рашидовичу, Абдулаевой Марипат Камиловне о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы, материалов межевания земельных участков, аннулировании зарегистрированного права и об истребовании земельных участков в пользу муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

администрация ГОсВД «город Махачкала» и УИЗО г. Махачкалы обратились в суд с иском к Исакову Мураду Маргучовичу, Гаджимагомедову Магомеду Абакаровичу, Абдулмуталимову Магомеду Магомедовичу, Мусаеву Нариману Мусаевичу, Султанову Курбану Султановичу, Бабаевой Разият Мевлидовне, Бадалову Загиду Джавидовичу, Магомедову Гасану Хабибовичу, Кадиеву Наби Магомедовичу, Сефикулиевой Гюльбике Загировне, Алиеву Магомедрасулу Рамазановичу, Алиеву Али Алисултановичу, Джафарову Азату Рашидовичу, Абдулаевой Марипат Камиловне о признании недейс...

...твительными постановления администрации г. Махачкалы, материалов межевания земельных участков, аннулировании зарегистрированного права и об истребовании земельных участков в пользу муниципального образования.

В обоснование требований истцами указано, что в ходе рассмотрения обращения третьих лиц Хизриева А.К., Киязбекова А.Д. и Гусейновой Д.И. стало известно о факте, что ответчики по делу незаконно осуществили государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на следующие земельные участки:

№, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>;

№ общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>;

№ общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»;

№ общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»;

№ общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Авиаагрегат», на участке обнаружены бетонные блоки;

№ общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», в ходе осмотра (обследования) установлено, что земельный участок огорожен железной сеткой, на территории участка имеются зеленые насаждения, установлены скамейки и беседка;

В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № оформлены в частную собственность на основании постановления Главы Администрации города Махачкалы от 15.10.2004 г. №2007 «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагрегат».

Однако, как следует из письма Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы, постановление Главы Администрации города Махачкалы от 15.10.2004 г. №2007 «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагрегат» изъято 16.04.2015 г. старшим о/у УЭБ и ПК МВД по РД Омаровым А.М. на основании распоряжения от 14.04.2015 г. №439 МВД России по РД проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, исследуя копию журнала регистрации постановлений явствует факт наличия «замазки» и исполнения поверх нее надписи к постановлению № 2007 следующего содержания: «О предост. в собств.з/уч-ков под индпвид.жил.стр-во в МКР «Авиагрегат».

Исследуя копии перечня постановлений установлено, что за №2007 от 14.10.2004 года содержится запись «О представлении Искендерова Гаджимурада Абдуллаевича к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации».

Земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 450 кв.м, каждый перешли в собственность Ответчиков незаконно.

Таким образом, постановление Главы Администрации города Махачкалы от 15.10.2004 г. №2007 «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагрегат», как правоустанавливающий документ, послуживший основанием для государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права собственности, имеет признаки фальсификации (подложности), право на спорные земельные участки у ответчиков не могло возникнуть.

Истцы просили суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) постановление Главы Администрации города Махачкалы от 15.10.2004 г. №2007 «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагрегат» и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами №

2. Признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №

3. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу муниципального образования ГОсВД «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое Строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу Муниципального образования ГОсВД «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Животноводов», <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО10 в пользу Муниципального образования ГОсВД «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

Аннулировать (исключить) из ЕГРН (снять с государственного кадастрового учёта) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 450 кв.м., категория земли-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО14 в пользу муниципального образования ГОсВД «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО16 в пользу муниципального образования ГОсВД «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

7. Установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами №

В судебном заседании представитель администрации г.Махачкалы по доверенности Кадиев Г.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Остальные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, представителей не направили.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).

В соответствии с ч. 1. ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 3.3 названного Федерального закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Как установлено в п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм, в ситуации, когда земли на территории городского округа, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

Таким образом, будучи законным владельцем земель, расположенных на территории г. Махачкалы, администрация ГОсВД «город Махачкала» и подведомственный ей муниципальный орган УИЗО г. Махачкалы вправе предъявлять иски в защиту прав на данные земли на основании ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки постановлены на кадастровый учет и на них зарегистрированы права ответчиков на основании постановления Главы Администрации города Махачкалы от 15.10.2004 г. №2007 «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагрегат».

Однако, как следует из письма Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы, постановление Главы Администрации города Махачкалы от 15.10.2004 г. №2007 «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагрегат» изъято 16.04.2015 г. старшим о/у УЭБ и ПК МВД по РД Омаровым А.М. на основании распоряжения от 14.04.2015 г. №439 МВД России по РД о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, из журнала регистрации постановлений следует, что надпись о содержании постановления №2007 замазана и поверх нее исполнена надпись к постановлению №2007 следующего содержания: «О предост. в собств.з/уч-ков под индивид.жил.стр-во в МКР «Авиагрегат».

Исследуя копии перечня постановлений установлено, что за №2007 от 14.10.2004 года содержится следующая запись о содержании постановления № 2007 от 15.10.2004 – «О представлении Искендерова Гаджимурада Абдуллаевича к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации».

Несмотря на то, что получить подлинники вышеназванных журналов регистрации и журналов перечня постановлений за 2004 год, как и само оспариваемое постановление, изъятое работником УЭБ и ПК МВД по РД, не удалось, из представленных в материалы дела документов следует, что фактически за № 2007 от 15.10.2004 администрацией г. Махачкалы издано постановление «О представлении Искендерова Г.А. к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление Главы Администрации города Махачкалы от 15.10.2004 г. №2007 «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагрегат» в действительности не издавалось, то есть является подложным документом.

Из заключения судебной экспертизы № 1228/25 от 04/03/2025, выполненной экспертом ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС», усматривается, что исследование фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>», экспертом не проводилось из-за отсутствия контакта с собственниками участков. В связи с чем освоенность данных участков определялась согласно приложению «Google Планета Земля».

На земельных участках с кадастровыми номерами № какие-либо строения или заборы, ограничивающие сами участки, отсутствуют, то есть отсутствуют признаки освоения;

- часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 187,0 кв.м. застроен, то есть имеет признаки освоения;

- часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 62,0 кв.м. огорожен и используется под зелёный сквер, то есть имеет признаки освоения.

Исследование фактических границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> показало, что на участке располагается фундамент из ж/б блоков и металлический гараж площадью 18,0 кв.м. (3,0 *6,0).

По результатам исследования представленных материалов гражданского дела, а также согласно данным фактического осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>», согласно ЕГРН, соответствует данным этого же участка по фактическому пользованию, в пределах допустимой погрешности, как по конфигурации и площади, так и по местоположению.

В связи с отсутствием контакта с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, мкр «Авиаа-грегат», и невозможностью определить их фактические границы из-за их отсутствия, определить соответствуют ли фактические границы данных участков кадастровым границам не представляется возможным.

Определить, соответствуют ли фактические и кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>», границам по первичным землеотводным документам не представляется возможны в связи с тем, что на данные участки в материалах дела отсутствуют какие-либо землеотводные документы.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит научно обоснованные выводы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичное требование было урегулировано в ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 1 части 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, данные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Кроме того, к ранее учтенным земельным участком относятся участки земли, на которые права владения, собственности возникли до 01.03.2008 в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок. Для включения в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке вышеуказанные документы должны содержать описание ранее учтенного земельного участка, вносимое в ГКН с учетом предусмотренного ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" состава сведений (ч. 3 ст. 45 Закона), такой документ должен быть выдан уполномоченным органом (организацией), отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания.

Постановка на кадастровый учет спорных земельных участков осуществлена в нарушение вышеуказанного законодательства - спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, при том, что основания для такого кадастрового учета земельных участков как ранее учтенных отсутствовали, поскольку таким основанием выступает наличие правоустанавливающего документа на объект недвижимости, наличие землеотводного документа.

Действующее земельное законодательство устанавливает, что основанием для возникновения права собственности на публичные земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статьи 15, 16, 39.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены специальной нормой - статьей 39.1 ЗК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее решение о предоставлении ответчикам спорных земельных участков администрацией ГОсВД «город Махачкала» не принималось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы Алиева А.О. о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик Алиев А.О. исчисляет срок исковой давности с даты издания спорного постановления.

Между тем, установлено, что данное постановление администрацией г.Махачкалы не издавалось. Администрацией ГОсВД «город Махачкала» указано, что о существовании спорных земельных участков стало известно в ходе рассмотрения обращения граждан Хизриева Абдурашида Камалдиновича, Киязбекова Адильхана Джамиевича и Гусейновой Диляры Ибрагимовны, поступившего в администрацию г. Махачкалы 05.05.2023.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Какие-либо другие доказательства о том, что истцам стало известно о нарушенном праве в иные сроки, нежели указанные в иске, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 54 000 руб. солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Управления земельных и имущественных отношений города Махачкалы к Исакову Мураду Маргучовичу, Гаджимагомедову Магомеду Абакаровичу, Абдулмуталимову Магомеду Магомедовичу, Мусаеву Нариману Мусаевичу, Султанову Курбану Султановичу, Бабаевой Разият Мевлидовне, Бадалову Загиду Джавидовичу, Магомедову Гасану Хабибовичу, Кадиеву Наби Магомедовичу, Сефикулиевой Гюльбике Загировне, Алиеву Магомедрасулу Рамазановичу, Алиеву Али Алисултановичу, Джафарову Азату Рашидовичу, Абдулаевой Марипат Камиловне удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) постановление Главы Администрации города Махачкалы от 15.10.2004 г. №2007 «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагрегат» и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами №

Признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №

Истребовать из чужого незаконного владения Гаджимагомедова Магомеда Абакаровича в пользу муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое Строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Мусаева Наримана Мусаевича в пользу Муниципального образования ГОсВД «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Бабаевой Разият Мевлидовны и Бадалова Загида Джавидовича в пользу Муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

Аннулировать (исключить) из ЕГРН (снять с государственного кадастрового учёта) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 450 кв.м., категория земли-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО14 в пользу муниципального образования ГОсВД «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:1269 общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО16 в пользу муниципального образования ГОсВД «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами №

Взыскать солидарно с Гаджимагомедова М.А., Мусаева Н.М., Бабаевой Р.М., Бадалова З.Д., Алиева А.А., Абдулаевой М.К. в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» расходы за проведение экспертизы №1228/25 от 04.03.2025 в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

УИД 05RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

07 октября 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Ж. Г., Бадалова З. Д., Шамиловой И. Ш., Алиевой И. Н., Хизриевой Г. И., Ибрагимова Д. Д., Каримовой П. Н., Шамсудиновой М. В., Герасимовой Л. А., Рабданова Г. А., Муртазалиева М. Г., Ибрагимова К. Б., КурбанИ.а И. Р., Ахмедова Р. Р., М.а М. ГазиМ.ича, Кубачева П. Г., А. А. А., М. М. М. к Шахбанову М. А. о признании сделок по купле-продаже объектов недвижимости состоявшимися и действительными; признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Касимов Ж. Г., Бадалов З. Д., Шамилова И. Ш., Алиева И. Н., Хизриева Г. И., Ибрагимов Д. Д., Каримова П. Н., Шамсудинова М. В., Герасимова Л. А., Рабданов Г. А.. Муртазалиев М. Г., Ибрагимов К. Б., КурбанИ. И. Р., Ахмедов Р. Р., М. М. ГазиМ.ич, Кубачев П. Г., А. А. А., М. М. М. обратились в суд с иском к Шахбанову М. А. с требованиями о:

1) признании сделки по купле-продаже <адрес> общей площадью 75 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Касимовым Ж. Г. и Шахбановым М. А., состоявшейся и действительной, признании права собственности на указанную квартиру;

2) признании сделки по купле-продаже <адрес> общей площадью 75 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенной ДД.М...

...М.ГГГГ между Бадаловым З. Д. и Шахбановым М. А., состоявшейся и действительной, признании права собственности на указанную квартиру;

3) признании сделки по купле-продаже <адрес> общей площадью 47 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Шамиловой И. Ш. и Шахбановым М. А., состоявшейся и действительной, признании права собственности на указанную квартиру;

4) признании сделки по купле-продаже <адрес> общей площадью 55 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Алиевой И. Н. и Шахбановым М. А., состоявшейся и действительной, признании права собственности на указанную квартиру;

5) признании сделки по купле-продаже <адрес> общей площадью 48 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Хизриевой Г. И. и Шахбановым М. А., состоявшейся и действительной, признании права собственности на указанную квартиру;

6) признании сделки по купле-продаже <адрес> общей площадью 80 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым Д. Д. и Шахбановым М. А., состоявшейся и действительной, признании права собственности на указанную квартиру;

7) признании сделки по купле-продаже <адрес> общей площадью 75 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой П. Н. и Шахбановым М. А., состоявшейся и действительной, признании права собственности на указанную квартиру;

8) признании сделки по купле-продаже <адрес> общей площадью 55 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Шамсудиновой М. В. и Шахбановым М. А., состоявшейся и действительной, признании права собственности на указанную квартиру;

9) признании сделки по купле-продаже <адрес> общей площадью 78 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Шамсудиновой М. В. и Шахбановым М. А., состоявшейся и действительной, признании права собственности на указанную квартиру;

10) признании сделки по купле-продаже <адрес> общей площадью 47 кв.м., расположенной на 2 этаже в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой Л. А. и Шахбановым М. А., состоявшейся и действительной, признании права собственности на указанную квартиру;

11) признании сделки по купле-продаже <адрес> общей площадью 45 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Рабдановым Г. А. и Шахбановым М. А., состоявшейся и действительной, признании права собственности на указанную квартиру;

12) признании сделки по купле-продаже <адрес> общей площадью 42 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Муртазалиевым М. Г. и Шахбановым М. А., состоявшейся и действительной, признании права собственности на указанную квартиру;

13) признании сделки по купле-продаже <адрес> общей площадью 43 кв.м., расположенной на 2 этаже в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Муртазалиевым М. Г. и Шахбановым М. А., состоявшейся и действительной, признании права собственности на указанную квартиру;

14) признании сделки по купле-продаже <адрес> общей площадью 75 кв.м., расположенной на 2 этаже в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым К. Б. и Шахбановым М. А., состоявшейся и действительной, признании права собственности на указанную квартиру;

15) признании сделки по купле-продаже <адрес> общей площадью 75 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, Линия 7, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между КурбанИ. И. Р. и Шахбановым М. А., состоявшейся и действительной, признании права собственности на указанную квартиру.

16) признании сделки по купле-продаже <адрес> общей площадью 40 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым Р. Р. и Шахбановым М. А., состоявшейся и действительной, признании права собственности на указанную квартиру;

17) признании сделки по купле-продаже <адрес> общей площадью 75 кв.м., расположенной на 2 этаже в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между М.ым М. ГазиМ.ичем и Шахбановым М. А., состоявшейся и действительной, признании права собственности на указанную квартиру;

18) признании сделки по купле-продаже <адрес> общей площадью 75 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Кубачевым П. Г. и Шахбановым М. А., состоявшейся и действительной, признании права собственности на указанную квартиру;

19) признании сделки по купле-продаже <адрес> общей площадью 72 кв.м., расположенной на 2 этаже в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между А. А. А. и Шахбановым М. А., состоявшейся и действительной, признании права собственности на указанную квартиру;

20) признании сделки по купле-продаже <адрес> общей площадью 45 кв.м., расположенной на 2 этаже в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между М. М. М. и Шахбановым М. А., состоявшейся и действительной, признании права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы приобрели у ответчика Шахбанова М.А. квартиры в жилых домах, возведенных им на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000057:723, 05:48:000057:724. В целях приобретения квартир истцами составлены предварительные договоры купли-продажи квартир, соглашения о задатке. Стоимость приобретаемых жилых помещений выплачена истцами в полном объеме, квартиры переданы Шахбановым М.А. истцам, которые в настоящее время пользуются и владеют приобретенными жилыми помещениями как своими собственными. Вместе с тем ответчик не исполняет свои обязательства по предварительным договорам и соглашениям о задатке, уклоняясь от заключения с истцами основных договоров купли-продажи квартир. Поскольку отсутствие основных договоров купли-продажи препятствует истцам в государственной регистрации прав в отношении приобретенных объектов недвижимости, истцы обратились в суд с изложенными выше требованиями.

Истцы Касимов Ж.Г., Бадалов З.Д., Шамилова И.Ш., Алиева И.Н., Хизриева Г.И., Ибрагимов Д.Д., Каримова П.Н., Шамсудинова М.В., Герасимова Л.А., Р. Г.А., Муртазалиев М.Г., Ибрагимов К.Б., КурбанИ. И.Р., Ахмедов Р.Р., М. М.Г., Кубачев П.Г., А. А.А., М. М.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шахбанов М.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился и о наличии уважительных причин неявки не сообщал. В представленном письменном отзыве Шахбановым М.А. заявлено о признании исковых требований с указанием на осведомленность стороны ответчика о последствиях признания иска.

Представители У. Р. по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 05-АА №, серии 05-АА № Шахбанову М.А. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 05:48:000057:723, 05:48:000057:724, расположенные по адресу: РД, <адрес>, мкр. ККОЗ, линия 7, № и №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Шахбановым М.А. с каждым из истцов в отдельности заключены предварительные договоры купли-продажи, соглашения о задатке в отношении квартир, расположенных в домах, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000057:723, 05:48:000057:724, по адресам: РД, <адрес>, линия 7, № и №.

Представленными расписками подтверждается выплата Касимовым Ж.Г., Бадаловым З.Д., Шамиловой И.Ш., Алиевой И.Н., Хизриевой Г.И., Ибрагимовым Д.Д., Каримовой П.Н., Шамсудиновой М.В., Герасимовой Л.А., Рабдановым Г.А., Муртазалиевым М.Г., Ибрагимовым К.Б., КурбанИ. И.Р., Ахмедовым Р.Р., М.ым М.Г., Кубачевым П.Г., А. А.А., М. М.М. полной стоимости квартир, указанной в предварительных договорах купли-продажи.

Как следует из неопровергнутых разъяснений истцов, обязательства по договорам ответчиком не исполнены, от заключения основных договоров купли-продажи помещений Шахбанов М.А. уклонился, однако помещения, указанные в предварительных договорах и соглашениях о задатке, в собственность истцам передал.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Частью. 1. ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что по заключенным с ответчиком соглашениям покупателями произведена уплата полной стоимости спорных помещений до заключения основного договора купли-продажи, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к такому соглашению применимы нормы законодательства о договоре купли-продажи недвижимости.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, обязательства по заключенным договорам купли-продажи истцами исполнены в полном объеме путем передачи денежных средств в уплату стоимости приобретаемых помещений. В то же время стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение в установленном законом порядке основных договоров купли-продажи и передачу Шахбановым М.А. в собственность истцов помещений в жилых домах, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000057:723, 05:48:000057:724, по адресам: РД, <адрес>, линия 7, № и №, с характеристиками, предусмотренными предварительными договорами.

Третьими лицами права истцов в отношении объектов недвижимости, приведенных в исковых требованиях, не оспаривались. Объективные сведения об обращении органа местного самоуправления в суд с исками о признании самовольными постройками жилых домов, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000057:723, 05:48:000057:724, по адресам: РД, <адрес>, линия 7, № и №, в материалах дела отсутствуют.

В то же время представленным независимым экспертным заключением подтверждается соответствие жилых домов, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000057:723, 05:48:000057:724, по адресам: РД, <адрес>, линия 7, № и №, требованиям строительных, градостроительных и иных обязательных норм и правил.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При этом суд обращает внимание, что в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства («Справка о практике применения судами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год», утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пп. «в», п. 17).

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не нарушает требований закона и прав и законных интересов других лиц, в связи с чем на основании ст. 173 ГПК РФ, суд выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Касимова Ж. Г., Бадалова З. Д., Шамиловой И. Ш., Алиевой И. Н., Хизриевой Г. И., Ибрагимова Д. Д., Каримовой П. Н., Шамсудиновой М. В., Герасимовой Л. А., Рабданова Г. А., Муртазалиева М. Г., Ибрагимова К. Б., КурбанИ.а И. Р., Ахмедова Р. Р., М.а М. ГазиМ.ича, Кубачева П. Г., А. А. А., М. М. М. – удовлетворить.

1. Признать состоявшейся и действительной сделку по купле-продаже <адрес> общей площадью 75 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Касимовым Ж. Г. и Шахбановым М. А..

Признать право собственности Касимова Ж. Г. на <адрес> общей площадью 75 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>.

2. Признать состоявшейся и действительной сделку по купле-продаже <адрес> общей площадью 75 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Бадаловым З. Д. и Шахбановым М. А..

Признать право собственности Бадалова З. Д. на <адрес> общей площадью 75 кв.м., расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>.

3. Признать состоявшейся и действительной сделку по купле-продаже <адрес> общей площадью 47 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Шамиловой И. Ш. и Шахбановым М. А..

Признать право собственности Шамиловой И. Ш. на <адрес> общей площадью 47 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>.

4. Признать состоявшейся и действительной сделку по купле-продаже <адрес> общей площадью 55 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Алиевой И. Н. и Шахбановым М. А..

Признать право собственности Алиевой И. Н. на <адрес> общей площадью 55 кв.м., расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>.

5. Признать состоявшейся и действительной сделку по купле-продаже <адрес> общей площадью 48 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Хизриевой Г. И. и Шахбановым М. А..

Признать право собственности Хизриевой Г. И. на <адрес> общей площадью 48 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>.

6. Признать состоявшейся и действительной сделку по купле-продаже <адрес> общей площадью 80 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым Д. Д. и Шахбановым М. А..

Признать право собственности Ибрагимова Д. Д. на <адрес> общей площадью 80 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>.

7. Признать состоявшейся и действительной сделку по купле-продаже <адрес> общей площадью 75 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой П. Н. и Шахбановым М. А..

Признать право собственности Каримовой П. Н. на <адрес> общей площадью 75 кв.м., расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>.

8. Признать состоявшейся и действительной сделку по купле-продаже <адрес> общей площадью 55 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Шамсудиновой М. В. и Шахбановым М. А..

Признать право собственности Шамсудиновой М. В. на <адрес> общей площадью 55 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>

9. Признать состоявшейся и действительной сделку по купле-продаже <адрес> общей площадью 78 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Шамсудиновой М. В. и Шахбановым М. А..

Признать право собственности Шамсудиновой М. В. на <адрес> общей площадью 78 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>.

10. Признать состоявшейся и действительной сделку по купле-продаже <адрес> общей площадью 47 кв.м., расположенной на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой Л. А. и Шахбановым М. А..

Признать право собственности Герасимовой Л. А. на <адрес> общей площадью 47 кв.м., расположенную на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>.

11. Признать состоявшейся и действительной сделку по купле-продаже <адрес> общей площадью 45 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Рабдановым Г. А. и Шахбановым М. А..

Признать право собственности Рабданова Г. А. на <адрес> общей площадью 45 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>.

12. Признать состоявшейся и действительной сделку по купле-продаже <адрес> общей площадью 42 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Муртазалиевым М. Г. и Шахбановым М. А..

Признать право собственности Муртазалиева М. Г. на <адрес> общей площадью 42 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>.

13. Признать состоявшейся и действительной сделку по купле-продаже <адрес> общей площадью 43 кв.м., расположенной на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Муртазалиевым М. Г. и Шахбановым М. А..

Признать право собственности Муртазалиева М. Г. <адрес> общей площадью 43 кв.м., расположенную на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>.

14. Признать состоявшейся и действительной сделку по купле-продаже <адрес> общей площадью 75 кв.м., расположенной на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым К. Б. и Шахбановым М. А..

Признать право собственности Ибрагимова К. Б. на <адрес> общей площадью 75 кв.м., расположенную на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>.

15. Признать состоявшейся и действительной сделку по купле-продаже <адрес> общей площадью 75 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между КурбанИ. И. Р. и Шахбановым М. А., действительной, признании права собственности на указанную квартиру.

Признать право собственности КурбанИ.а И. Р. на <адрес> общей площадью 75 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7.

16. Признать состоявшейся и действительной сделку по купле-продаже <адрес> общей площадью 40 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым Р. Р. и Шахбановым М. А..

Признать право собственности Ахмедова Р. Р. на <адрес> общей площадью 40 кв.м., расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>.

17. Признать состоявшейся и действительной сделку по купле-продаже <адрес> общей площадью 75 кв.м., расположенной на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между М.ым М. ГазиМ.ичем и Шахбановым М. А..

Признать право собственности М.а М. ГазиМ.ича на <адрес> общей площадью 75 кв.м., расположенную на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>.

18. Признать состоявшейся и действительной сделку по купле-продаже <адрес> общей площадью 75 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Кубачевым П. Г. и Шахбановым М. А..

Признать право собственности Кубачева П. Г. на <адрес> общей площадью 75 кв.м., расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>.

19. Признать состоявшейся и действительной сделку по купле-продаже <адрес> общей площадью 72 кв.м., расположенной на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между А. А. А. и Шахбановым М. А..

Признать право собственности А. А. А. на <адрес> общей площадью 72 кв.м., расположенную на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>.

20. Признать состоявшейся и действительной сделку по купле-продаже <адрес> общей площадью 45 кв.м., расположенной на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между М. М. М. и Шахбановым М. А..

Признать право собственности М. М. М. на <адрес> общей площадью 45 кв.м., расположенную на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Линия 7, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении приведенных выше объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова

УИД: 05RS0№-64

Номер дела суда первой инстанции: 2-728/2022

Номер дела суда второй инстанции: № (33-10108/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО1,

судей – ФИО11, ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 об изменении решения №У-21-156251/5010-003 от 23.11.2021г.

В обоснование искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер О045УН05, был причинен вред транспортному средству Мегседес-Венц, государственный регистрационный знак М972АТ193.

<дата> в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

<дата> САО «ВСК» письмом № уведомила об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятель...

...ствам ДТП от <дата>.

<дата> в САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей 00 копеек.

<дата> потерпевший обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-108472/5010-008 требование потерпевшего удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 198500 рублей 00 копеек.

<дата> САО «ВСК» в добровольном порядке исполнила решение Финансового уполномоченного от <дата> в полном объеме.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № об удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 319585 руб.

Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст.333 ГК РФ.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 198500 руб. Финансовый управляющий определил к взысканию неустойку в размере 319585 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО10 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-21-156251/5010-003 от 23.11.2021г., отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковых требования в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Неустойка во взысканном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. Заявитель в обоснование размера, подлежащей к взысканию неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том какие последствия имеют нарушения обязательства для заявителя, судебной коллегий отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО8 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», суд руководствовался ст.333 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств, в котором водитель ФИО9, управляя транспортным средством ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак О045УН 05, совершил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак М972АТ 193 принадлежащий на праве собственности ФИО10

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

<дата> ФИО10 обратился в САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

14.04.2021г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

24.05.2021г. в САО «ВСК» было направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 300000 рублей.

САО «ВСК» оставило претензию ФИО10 без ответа.

<дата> ФИО10 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-21-108472/5010-008 требование ФИО10 удовлетворено частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 198500 рублей.

28.09.2021г. Финансовая организация в добровольном порядке исполнила Решение Финансового уполномоченного от 24.08.2021г. в полном объеме, перечислив в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 198500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в САО «ВСК» на адрес электронной почты info@vsk.ru было направлено заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 330000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» оставило претензию ФИО10 без ответа, после чего ФИО10 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «ВСК» сумму неустойки в размере 330000 рублей.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №У-21-156251/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО10 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 319585 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в законную силу 08.09.2021г. Оно подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. Таким образом, срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 24.08.2021г. истек 22.09.2021г.

28.09.2021г. САО «ВСК» в добровольном порядке исполнила решение Финансового уполномоченного то 24.08.2021г. в полном объеме и перечислила в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 198500 рублей, то есть с нарушением срока, установленного Законом №123-ФЗ.

Таким образом, период просрочки составил с <дата> по <дата> (161 день) от суммы выплаты страхового возмещения 198500 рублей, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, общий период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, поведение сторон гражданских правоотношений, не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просрочка составляет 161 дней.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от <дата> N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка во взысканном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также, что заявитель в обоснование размера, подлежащей к взысканию неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том какие последствия имеют нарушения обязательства для заявителя, судебной коллегий отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 июля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Антонова Г.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Бадалова Загида Джавидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бадалов З.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес>, и находился без уважительной причины по адресу: <адрес>.

Бадалов З.Д., будучи надлежащим образом извещенным с его согласия посредством СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на ко...

...торой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Виновность Бадалова З.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Бадалов З.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес>, и без причины и острой необходимости находился по адресу: <адрес>; рапортом УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Кураева М.М.; объяснениями Бадалова З.Д. о том, что покинул место проживания без уважительной причины; фотоматериалом; и иными материалами дела.

Нахождение Бадалова З.Д. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Бадалова З.Д. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает фактическое признание Бадаловым З.Д. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Бадалову З.Д. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бадалова Загида Джавидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, №; №; №, банк получателя – Отделение-НБ Республики Дагестан; №; №; №; №.

Разъяснить Бадалову З.Д., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Г.М. Антонова

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

01 марта 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО6 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-21-156251/5010-003 от 23.11.2021г.,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО6 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-21-156251/5010-003 от 23.11.2021г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Алимов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО6 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-21...

...-156251/5010-003 от 23.11.2021г.,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО6 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-21-156251/5010-003 от 23.11.2021г.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 319 585 руб.

Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст.333 ГК РФ.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 198 500 руб. Финансовый управляющий определил к взысканию неустойку в размере 319 585 руб.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношении сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Нарушенный интерес (основной долг) составляет по настоящему делу 198 500 рублей, очевидно, что неустойка в 319 585 руб. не адекватна указанной сумме.

На основании вышеизложенного, просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-21-156251/5010-003 от 23.11.2021г.; применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском срока для его обжалования, в случае если срок не пропущен, просил в иске отказать в полном объеме.

ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещены, представил суду возражения на иск, в которых просил исковые требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно вопросу № "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) - поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее – обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32Федерального закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 23.11.2021г. требования ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 319 585 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, в котором водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак О045УН 05, совершил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак М972АТ 193 принадлежащий на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

14.04.2021г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

24.05.2021г. в САО «ВСК» было направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

САО «ВСК» оставило претензию ФИО6 без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-21-108472/5010-008 требование ФИО6 удовлетворено частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 198 500 рублей.

Требования о взыскании с Финансовой организации неустойки в решении Финансового уполномоченного от 24.08.2021г. не рассматривалось.

28.09.2021г. Финансовая организация в добровольном порядке исполнила Решение Финансового уполномоченного от 24.08.2021г. в полном объеме, перечислив в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 198 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» на адрес электронной почты info@vsk.ru было направлено заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 330 000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» оставило претензию ФИО6 без ответа, после чего ФИО6 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «ВСК» сумму неустойки в размере 330 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №У-21-156251/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 319 585 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии со ч.1 ст.23 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 08.09.2021г. Оно подлежало исполнению в течении 10 рабочих дней после вступления в силу. Таким образом, срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 24.08.2021г. истек 22.09.2021г.

28.09.2021г. САО «ВСК» в добровольном порядке исполнила решение Финансового уполномоченного то 24.08.2021г. в полном объеме и перечислила в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 198 500 рублей, то есть с нарушением срока, установленного Законом №123-ФЗ.

Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день) от суммы выплаты страхового возмещения 198 500 рублей, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера, присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-23/ss-2_3/statia-333/" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки" \t "_blank" ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-23/ss-2_3/statia-333/" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки" \t "_blank" ГК РФ.

Кроме того, Закон № 12-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в связи, с чем оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Вопреки доводам финансового уполномоченного, учитывая, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ч. 1 ст. 26 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» не нарушен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно и не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО6 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-21-156251/5010-003 от 23.11.2021г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М Алимов

Дело № 12-925/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу Бадалова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 мирового Ленинского района г.Махачкалы, Бадалов З.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 ( пять) месяцев.

Бадалов З.Д. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление ссылаясь на то, что в деле отсутствуют неоспоримые оказательства его виновности. Не представлены какие-либо материалы фото-видео съемки, отсутствуют свидетели правонарушения, а также он не был ознакомлен со схемой что лишило его возможности принести замечания и свои возражения. Просит суд постановление отменить.

В судебном заседании Бадалов З.Д. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу указанному в жалобе и протоколе об административном правонарушении в суд не явился.

Согласно возвращенного почтового конверта, на почтовом уведомлении имеется сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу и истек срок хранение, что согласно разъяснениям, содержащим в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 является надлежащим ...

...извещением.

Исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы Бадалова З.Д. следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 октября 2018 года в 13 часов на <адрес>, Бадалов З.Д. управляя транспортным средством ( а/м Land Rover за г/н № ) в нарушение требований п.п. 9.2 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах деле доказательствами, а именно, протокол об административном правонарушении 05 СО 029973 от 07 октября 2018 года, Схемой нарушения ПДД.

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ, Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей верно установлены обстоятельства систематического совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Так из карточки правонарушителя Бадалова З.Д. (л.д. 10 ) усматривается, что им в 2018 году совершено 3 административных правонарушения.

Доводы Бадалова З.Д. о том, что в материалах дела не представлены неоспоримые доказательства его виновности, видео съемка, не могут приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 59 Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" ( далее - административный регламент) надзор за дорожным движением включает в числе других, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

.Тем более, что согласно п. 60 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться не только на патрульном автомобиле, но и в пешем порядке, в движении или в стационарном посту. Кроме того, пунктом 84.1 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, в числе которых является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения

В соответствии со ст. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенное свидетельствует что ни Закон ни административных регламент №185 не обязывает инспекторов ДПС представлять доказательства виновности лица привлекаемого к административной ответственности видео-фото съемки.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие, в связи с чем отсутствие на схеме таких сведений правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку не влияет на полноту отображения обстоятельств правонарушения, послужившего основанием для привлечения Бадалова З.Д. к административной ответственности.

Таким образом, действия Бадалова З.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая положения частей 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, суд считает, что доводы жалобы Бадалова З.Д. являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку, все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке правильно оцененных должностным лицом доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Бадалова З.Д.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бадалова ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.И. Магомедов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-3329/2023

№ дела 2-728/2022

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2021-029072-64

24 мая 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-156251/5010- 003 от 23.11.2021, принятого по обращению Бадалова Загида Джавидовича,

по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» - Снегиревой В.О. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № от 23.11.2021, принятого по обращению Бадалова З.Д.

В обоснование требований указанно, что 22.03.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Бадалова З.Д. марки средству Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком № получил повреждения.

31.03.2021 Бадалов З.Д. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «МАКС» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

24.08.2021 решением финансового уполномоченного № с САО «ВСК» в пользу Бада...

...лова З.Д. взыскано страховое возмещение в размере 198 500 руб.

28.09.2021 указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

Решением финансового уполномоченного №У-21-156251/5010- 003 от 23.11.2021 со САО «ВСК» в пользу Бадалова З.Д. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2021 по 28.09.2021 в размере 319 585 руб.

По мнению САО «ВСК», указанное решение финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения. Кроме того, сумма взысканной неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 01.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.01.2023, в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» - Снегирева В.О. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, приведенный в решении период и расчет неустойки является верным.

Кроме того, с учетом очевидно неправомерного поведения страховщика, суд не усмотрел оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суд, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» Снегиревой В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова