Баданина Ирина Владимировна

Дело № 2-2154/2022 31 октября 2022 года

29RS0014-01-2022-003137-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при помощнике судьи Ануфриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Баданиной И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Баданина И. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (далее – ООО «Пегас Туристик»), обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (далее – ООО «Пегас СПб») о взыскании денежных средств в размере 36 300 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 121 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что <Дата> между истцом и ООО «Арх-Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта <№>, по которому истец приобрела тур на период с <Дата> по <Дата> по маршруту г.... ..., туроператор ООО «Пегас Туристик», стоимостью 121 000 рублей. Данный тур был реализован ответчиком, однако был сокращен до <Дата>, однако денежные средства в виде неиспользованной разницы не были выплачены. <Дата> истец направила в адрес общества претензию о возврате денежных средств, однако ответа не последовало. Поскольку в досудебном порядке денежные средства возвращены не были истцу, спор не был урегулирован, истцом был заявлен настоящий иск.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не яви...

...лись, извещены надлежащим образом.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Представитель истца поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что <Дата> истцу были перечислены денежные средства в счет компенсации 15 523 рубля 96 копеек.

ООО «Пегас СПб» направило в материалы дела отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении иска, поскольку разница истцу была выплачена.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности). Под туристской деятельностью в соответствии с данным Законом понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристским продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1).

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности). Под туристской деятельностью в соответствии с данным Законом понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристским продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между истцом и ООО «Арх-Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта <№>, по которому истец приобрела тур на период с <Дата> по <Дата> (10 дней) по маршруту г... ..., стоимостью 121 000 рублей. Туроператором согласно пояснениям третьего лица ООО «Арх-Тур» явилось ООО «Пегас СПб», указанное следует и из предоставленных в материалы дела документов.

Следовательно, ООО «Пегас Туристик» не является надлежащим ответчиком, в связи с чем к нему требования истца не подлежат удовлетворению.

В установленный срок истец вылетела на отдых по указанному туру, однако тур был в одностороннем порядке сокращен до <Дата>.

<Дата> истец направил в адрес ответчиков через ООО «АРХ-ТУР» претензию о возврате денежных средств пропорционально неиспользованным дням, однако ответа не последовало.

<Дата> истец получила денежные средства в размере 15 523 рубля 96 копеек, что подтверждается пояснениями сторон.

Согласно положениям ст.9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

В силу положений ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона); сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора при условии, что денежных средств страховщика или гаранта для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии оказалось недостаточно в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона); информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора в случае, если фонд персональной ответственности туроператора достиг максимального размера; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Если договор о реализации туристского продукта заключен ранее чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан туристу и (или) иному заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим у туроператора услугу по размещению в гостинице или ином средстве размещения отдельно либо в составе туристского продукта, документа о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучера) на условиях, согласованных с туристом и (или) иным заказчиком в договоре о реализации туристского продукта. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Договор о реализации туристского продукта должен содержать сведения о заключении в пользу туриста договора добровольного страхования, условиями которого предусмотрена обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказанной туристу на территории страны временного пребывания при наступлении страхового случая в связи с получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания, включая медицинскую эвакуацию туриста в стране временного пребывания и из страны временного пребывания в страну постоянного проживания (далее - медицинская помощь в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания), и (или) возвращения тела (останков) туриста из страны временного пребывания в страну постоянного проживания (далее - возвращение тела (останков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и страны временного пребывания, или сведения об отсутствии договора добровольного страхования.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Как следует из материалов дела, действительно туристический продукт был сокращен на три дня.

Согласно предоставленным в материалы дела истцом данным, стоимость туристической путевки составила 121 000 рублей, на которую ООО «АРХ-ТУР» выдало квитанцию к приходному кассовому ордеру <№>, указав как оплата по заявке <№> от <Дата>.

Ответом по запрос суда ООО «Авиакомпания «Роял Флайт» указало, что стоимость перелета на одного человека по маршруту ... в период с <Дата> (рейс RL 8237) по <Дата> (рейс RL 8238) составила 41 334 рубля. С учетом того, что истец и еще Мокеев были включены в туристическую путевку, таким образом, на двоих перелёт составил 82 668 рублей. При таких обстоятельствах, стоимость периода проживания составляет 38 332 рубля (121 000 – 82 668), следовательно, за три дня стоимость проживания составит 11 499 рублей 60 копеек.

Суд полагает, что доказательств отсутствия вины ООО «Пегас СПб» в сокращении поездки в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться судом в каждом конкретном случае.

При этом обязанность доказывания обстоятельства непреодолимой силы возлагается на ссылающуюся на его наличие сторону (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

Деятельность туроператоров носит предпринимательский характер, всегда сопряжена с риском.

Само по себе введение ограничительных мер по перелету на воздушном судне через воздушное пространство отдельных стран не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Суд отмечает, что ... не включена в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>-р Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Таким образом, указанная сумма и подлежит взысканию с ООО «Пегас СПб» в пользу истца.

Согласно ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов общей цены заказа, если не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась <Дата>, следовательно, с учетом 10-дневного срока за период с 21 марта по <Дата> с ООО «Пегас СПб» подлежит взысканию неустойка (в пределах заявленного истцом периода) в размере 39 930 рублей (3%*11 дней*121 000 рублей).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 на 6 месяцев, в этот период в соответствии с положениями статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание период и причины просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, сумму нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, и у суда отсутствуют предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для его снижения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме и в установленные законом сроки, на основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который в данном случае составит 25 714 рублей 80 копеек (11 499 рублей 60 копеек+39 930 рублей)*50%). Доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлены.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

По делу установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя денежных средств.

Поскольку штраф начисляется в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то решение о его взыскании, вынесенное в период действия моратория, является законным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-КГ21-15-К6).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Пегас СПб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баданиной И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (ИНН 7840483966) в пользу Баданиной И. В. (паспорт серии <№> <№>) денежные средства в размере 11 499 рублей 60 копеек, неустойку в размере 39 930 рублей, штраф в размере 25 714 рублей 80 копеек, всего взыскать 77 144 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баданиной И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании денежных средств отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (ИНН 7840483966) в пользу Баданиной И. В. (паспорт серии <№> <№>) денежных средств в сумме 15 523 рубля 96 копеек не приводить в исполнение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (ИНН 7840483966) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1742 рубля 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Дело № 2-146/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

с участием заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Глушкова А.М.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мантуровского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего [Б.В.И.] о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Хахалиной Н.В. по исполнительному производству [№],

У С Т А Н О В И Л:

Мантуровский межрайонный прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего [Б.В.И.], [Дата] года рождения, обратился в суд в порядке ст.ст.45, 441 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Хахалиной Н.В., выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству [№], о взыскании с [Б.И.А.] алиментов на содержание сына [Б.В.И.].

В судебном заседании заместитель Мантуровского межрайонного прокурора Глушков А.М. заявление поддержал, пояснив, что [Дата] Мантуровской межрайонной прокуратурой была проведена проверка деятельности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Хахалиной Н.В.. В частности, было проверено исполнительное производство [№], возбужденное ею [Дата] на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска о взыскании ежемесячно с [Б.И.А.] в пользу Баданиной И.В. алиментов на содержание сына [Б.В.И.], [Дата] года рождения в размере [Данные изъяты]. Было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени запросов о наличии у должника денежных средств и имущества в ГИБДД, банках, учреждениях, регистрирующих права на недвижимость, иных организациях Хахалиной Н.В. не направлялось, место работы или получения иных доходов у должника не выяснялось, объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа не отбиралось, об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов должник не предупреждался, ни каких исполнительных действий по взысканию неустойки по алиментам не совершалось. Таким образом, свои обязанности, в соответствии с требования...

...ми ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель Хахалина Н.В. не выполняла. Бездействием судебного пристава-исполнителя Хахалиной Н.В. были нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего [Б.В.И.], закрепленные ст.60 СК РФ. Взыскатель о ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем не уведомлялся, поэтому своевременно обжаловать допущенные Хахалиной Н.В. нарушения не имел возможности. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Хахалиной Н.В., на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области возложить обязанность совершить исполнительные действия по исполнительному производству [№], возбужденному [Дата] на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом [Адрес] о взыскании с [Б.И.А.] в пользу Баданиной И.В. алиментов на содержание сына [Б.В.И.], [Дата] года рождения в размере [Данные изъяты]

Представитель отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области судебный пристав-исполнитель Зайцева Е.А., в судебном заседании заявленные требования в части обязания совершить исполнительные действия по исполнительному производству [№], по взысканию с [Б.И.А.] в пользу Баданиной И.В. алиментов на содержание [Б.В.И.] признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем Хахалиной Н.В. не выполнены все действия по исполнению решения суда. В настоящее время судебный пристав-исполнитель Хахалина Н.В. уволилась и за ней закреплен участок её работы по алиментам. Она будет устранять допущенные нарушения.

Заинтересованное лицо Баданина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Несовершеннолетний [Б.В.И.] в силу возраста ([Дата]) не может самостоятельно обратиться в суд, в связи с этим обращение прокурора с заявлением в защиту его прав законно и обоснованно.

Суд находит, что десятидневный срок на обращение с указанным заявлением прокурором не пропущен, поскольку о бездействии судебного пристава-исполнителя Хахалиной Н.В. стало известно только [Дата] при проведении проверки. Заявление в Мантуровский районный суд поступило [Дата], то есть в течение 10 дней со дня, когда стало известно о нарушении прав несовершеннолетнего [Б.В.И.].

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», одной из обязанностей судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В указанный срок не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от [Дата] удовлетворено заявление Баданиной И.В. о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.9-10).

Как следует из дубликата исполнительного листа [№], выданного [Дата] Ломоносовским районным судом г.Архангельска с [Б.И.А.] взысканы алименты в пользу Баданиной И.В. на содержание сыновей [Г.], [Дата] года рождения и [Б.В.И.], [Дата] года рождения, в размере [Данные изъяты]

Заявлением от [Дата] Баданина И.В. направила на исполнение в отдел судебных приставов г.Мантурово дубликат исполнительного листа [№] с указанием реквизитов сберегательного счета для перечисления алиментов и номеров контактных телефонов (л.д.11).

[Дата] судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Хахалиной Н.В. возбуждено исполнительное производство [№] о взыскании с [Б.И.А.] в пользу Баданиной И.В. алиментов в размере [Данные изъяты]

Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий в том числе относятся: вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получение от них объяснения, информации, справки; проведение розыска должника, его имущества и т.д..

Кроме того, судебный пристав - исполнитель может применить и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В ходе судебного заседания судом исследовались материалы исполнительного производства [№], из которых следует, что исполнительные действия по взысканию с должника алиментных платежей судебным приставом-исполнителем Хахалиной Н.В. по данному производству не производились.

[Дата] судебным приставом-исполнителем Хахалиной Н.В. отобрано объяснение с [З.Н.В.], которая пояснила, что проживает по адресу: [Адрес] около [Дата] лет, после покупки квартиры у [Б.И.А.]. Пояснила, что он проживает в [Адрес] в [Адрес].

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем суду не предоставлено.

По мнению суда, заявление прокурора обоснованно, бездействие судебного пристава-исполнителя Хахалиной Н.В. заключается в не совершении предусмотренных законом исполнительных действий по исполнительному производству, а именно ею: не выяснено место жительства должника, не истребованы сведения о наличии денежных средств и имущества в банках, ГИБДД, учреждениях, регистрирующих права на недвижимое имущество, а также в других организациях; не установлено место его работы либо источник получения им иных доходов, не получены объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, а также не совершены иные действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Тем самым ею нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего [Б.В.И.], предусмотренные ст. 60 СК РФ, а именно, право ребенка на получение содержания от своих родителей в размерах, установленных законодательством.

Согласно копии приказа и.о. руководителя УФССП по Костромской области [№] от [Дата] судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Хахалина Н.В. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы с [Дата] по собственной инициативе (л.д. 13).

Распоряжением [№] от [Дата] начальника отдела судебных приставов по Мантуровскому району старшего судебного пристава Смирнова С.Н., участок [№] закреплен за приставом-исполнителем Зайцевой Е.А. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Хахалиной Н.В..

В связи с этим, суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия по исполнительному производству [№].

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 45, 441, главами 23 и 25 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Мантуровского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Хахалиной Н.В., выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству [№], возбужденному [Дата] на основании дубликата исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска о взыскании с [Б.И.А.] в пользу Баданиной Ирины Владимировны алиментов на содержание сына [Б.В.И.], [Дата] года рождения.

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области совершить исполнительные действия по исполнительному производству [№], возбужденному [Дата] на основании дубликата исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска о взыскании с [Б.И.А.] в пользу Баданиной Ирины Владимировны алиментов на содержание сына [Б.В.И.], [Дата] года рождения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий: Е.С. Хасаншина

Решение вступило в законную силу 29 апреля 2012 года..

Дело № 2-3233/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002838-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Айдаркиной И.В.,

третьего лица КПК «Первый ипотечный» Нефедовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баданиной Ирины Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашения долга и уплату процентов по договору ипотечного займа,

УСТАНОВИЛ:

Баданина И.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, в котором просила признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл <номер> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств материнского (семейного) капитала, обязать ответчика в установленном законом порядке направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга и уплату процентов по договору ипотечного займа <номер> от <дата>, заключенного между ней и КПК «П...

...ервый ипотечный».

Требования обосновала тем, что она является матерью двоих детей. В соответствие с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 N 256-ФЗ на основании решения ответчика от 16 августа 2021 года ею получен Государственный сертификат на материнский капитал на сумму 639431,83 рублей.

<дата> между Кислициной О. В. и ее семьей был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 780 000 рублей. Расчет с продавцом за покупку квартиры предусмотрели за счет заемных средств Кредитного потребительского кооператива «Первый ипотечный».

Одновременно, <дата>, она заключила с КПК «Первый ипотечный» договор целевого займа <номер>, согласно которому ей предоставили денежные средства на покупку квартиры.

Заём она рассчитывала погасить за счет средств материнского (семейного) капитала.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи на нее и залог в пользу КПК «Первый ипотечный».

<дата> денежные средства по вышеуказанному договору целевого займа в размере 775628,25 рублей были перечислены на ее счет, ею получены. Расчет с продавцом произведен в полном объеме.

<дата> она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на улучшение жилищных условий, а именно уплату основного долга и процентов по договору целевого займа, заключенному ею с КПК «Первый ипотечный». Все необходимые в соответствии с законодательством РФ документы были ею представлены. Однако, <дата> ответчиком вынесено решение <номер> об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, не соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также не соблюдены условия, установленные частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона (информация о праве выдавать займы кредитно- потребительским кооперативом, погашение обязательств по которым осуществляется с использованием МСК, отсутствует на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Баданина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Айдаркина И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Представитель третьего лица КПК «Первый ипотечный» Нефедова Т.Л. в судебном заседании считает, что иск подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 7 (в частях 1, 3, 6, 6.1) Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 года № 256-ФЗ установлено, что лица получившие сертификат, могут распоряжаться средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на получение образования ребенком (детьми), на формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.

Как видно из материалов дела, решением ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле РМЭ от <дата> Баданиной И.В. был получен Государственный сертификат на материнский капитал на сумму 639431,83 рублей.

<дата> между Кислициной О.В. (как продавцом) и Баданиным А.Д., Баданиной И.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Баданиной А.А., Коскиной Ю.А. (как покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 780 000 рублей.

В силу п. 4 договора расчет сторонами производится в том числе за счет денежных средств в размере 775628 руб. 75 коп., полученных Баданиной И.В. по договору целевого займа <номер> от <дата> от КПК «Первый ипотчный».

<дата> между истцом и КПК «Первый ипотечный» был заключен договор целевого займа <номер>, согласно которому ей предоставили денежные средства на покупку квартиры в размере 775628 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи на истца и залог в пользу КПК «Первый ипотечный».

<дата> денежные средства по вышеуказанному договору целевого займа в размере 775628,25 рублей были перечислены на счет истца. Расчет с продавцом произведен в полном объеме.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на улучшение жилищных условий, а именно уплату основного долга и процентов по договору целевого займа, заключенному мной с КПК «Первый ипотечный».

<дата> ответчиком вынесено решение <номер> об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Отказ основывается на положениях пункта 7 части 2 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от <дата> N 256-ФЗ-несоответствие организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона (информация о праве выдавать займы кредитно- потребительским кооперативом, погашение обязательств по которым осуществляется с использованием МСК, отсутствует на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Суд не соглашается с отказом ответчика в связи со следующим.

Согласно ч.7 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»(в действующей редакции) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся: кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", осуществляющими свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации, соответствующими требованиям, установленным нормативным актом Центрального банка Российской Федерации для предоставления займов, и включенными в перечень таких кооперативов, который размещается на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральным законом от 05.12.2022 N 508-ФЗ в Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» были внесены изменения, в соответствии с которыми установлены дополнительные требования для кредитных кооперативов-они должны быть включены перечень кооперативов, который размещается на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, действие положений пункта 3 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не распространяется на договоры займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенные с кредитным потребительским кооперативом или сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом до дня вступления в силу указанных изменений, что непосредственно указано в ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 05.12.2022 N 508-ФЗ.

Таким образом, данный пункт Федерального закона вступил в силу с 1 апреля 2023 года и действие его положений не распространяется на договоры займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенные с кредитным потребительским кооперативом или сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом до дня вступления в силу Федерального закона, то есть до 01 апреля 2023 года.

На дату рассмотрения дела КПК «Первый ипотечный» включен в перечень таких кооперативов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеется такая информация.

При вынесении решения суд учитывает, что пунктом 22 договора займа напрямую предусмотрено, что «Настоящий договор считается заключенным с момента согласования сторонами предмета договора и достижения соглашения по всем существенным условиям договора и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему».

Таким образом, договор целевого займа подписан и заключен до вступления в силу вышеуказанных изменений (до 01.04.2023). Этот договор вместе с договором купли-продажи объекта недвижимости (предусматривающей расчет с продавцом за счет заемных средств) были не только заключены, но и сданы на государственную регистрацию перехода права собственности и ипотеки в пользу КПК «Первый ипотечный» 28.03.2023г., то есть до даты изменения закона.

При таких обстоятельствах решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл <номер> от <дата> является незаконным, подлежит отмене, на ответчика возлагается обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга и уплату процентов по договору ипотечного займа <номер> от <дата>, заключенного между Баданиной И.В. и КПК «Первый ипотечный».

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Баданиной Ирины Владимировны удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл <номер> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств материнского (семейного) капитала.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <данные изъяты>) в установленном законом порядке направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга и уплату процентов по договору ипотечного займа <номер> от <дата>, заключенного между Баданиной Ириной Владимировной (паспорт <данные изъяты>) и КПК «Первый ипотечный» (ИНН <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 05 июля 2023 года