Бадина Наталья Эдуардовна

Дело №5-270/2021

УИД- 74RS0017-01-2021-000959-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 24 февраля 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении в отношении Бадиной Натальи Эдуардовны, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Бадина Наталья Эдуардовна 15 февраля 2021 года в 11-50 часа, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Златоуст ул.Некрасова, дом 12, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, при котором существует угроза возникновения для чрезвычайной ситуации, а именно: не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп (в ред. Распоряжения Правительства Челябинской области №1123-рп от 25 декабря 2020 года).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бадина Н.Э. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайства об отложении дела не заявляла, в связи ...

...с чем, судьей вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина Бадиной Н.Э. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены, в том числе, на принятие решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт «м»), а также, в силу п. «у» данной статьи, имеют право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп "О введении режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности. При этом п.18 указанного Распоряжения на граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Как усматривается из материалов дела Бадина Н.Э. 15 февраля 2021 года в 11-50 часа, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Златоуст ул.Некрасова, дом 12, то есть в местах общего пользования, в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекции COVID-19, представляющего опасность для окружающих, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), то есть нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года, и ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бадиной Н.Э. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 15 февраля 2021 года, согласно которому Бадина Н.Э. 15 февраля 2021 года в 11-50 часа, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Златоуст ул.Некрасова, дом 12, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, при котором существует угроза возникновения для чрезвычайной ситуации, а именно: не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп (в ред. Распоряжения Правительства Челябинской области №1123-рп от 25.12.2020 года), в объяснении к протоколу Бадина Н.Э. указала «с протоколом согласна, забыла одеть» (л.д.1), объяснением ФИО3, согласно которого 15 февраля 2021 года в 11-50 часа, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Златоуст ул.Некрасова, дом 12, видел женщину, которая была без маски, женщина представилась Бадина Наталья Эдуардовна (л.д.2), объяснением Винс Д.Е., согласно которого 15 февраля 2021 года в 11-50 часа, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Златоуст ул.Некрасова, дом 12, видел женщину, которая была без маски, женщина представилась Бадина Наталья Эдуардовна (л.д.3), рапортом УУП ОУУПиПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО ФИО5 от 15 февраля 2021 года, согласно которому была выявлена гражданка Бадина Н.Э., которая 15 февраля 2021 года в 11-50 часов, находилась в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Златоуст ул.Некрасова, дом 12, без маски, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, при котором существует угроза возникновения для чрезвычайной ситуации, а именно: не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп (в ред. Распоряжения Правительства Челябинской области №1123-рп от 25.12.2020 года) (л.д.4).

Указанные доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их беспристрастности к Бадиной Н.Э. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Бадиной Н.Э. судья считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется определение о передаче дела на рассмотрение в Златоустовский городской суд (л.д.7).

При назначении наказания судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом санкции административного правонарушения, судья считает необходимым назначить Бадиной Н.Э. административное наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения Бадиной Н.Э. более мягкого наказания в виде предупреждения судья не усматривает с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

П о с т а н о в и л:

Бадину Наталью Эдуардовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410) ИНН 7453040734 КПП 745301001 р/с 03100643000000016900 банк получателя: отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск КБК 18811601201010601140 БИК 017501500 ОКТМО 75712000 УИН 18880474210005245777 наименование платежа АДМ.ШТРАФЫ (статья 20.6.1 часть 1 КоАП РФ).

Разъяснить Бадиной Н.Э., что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья:

дело № 2-810/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

10.05. 2011 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при участии помощника прокурора Казаковой Т.Б.,

при секретаре Резник О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадиной В.А. к Бадиной Н.Э. о выселении

у с т а н о в и л:

Бадина В.А. обратилась в суд с иском к Бадиной Н.Э. о выселении из кв. <адрес>

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что она с семьей: мужем Бадиным А.Н., сыновьями <данные изъяты>, проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ее свекровь Бадина Н.Э. также зарегистрирована в этой квартире, но с ДД.ММ.ГГГГ проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оплату квартплаты и коммунальных услуг в спорном жилом помещении не производит. У семьи истицы имеются все необходимые основания для назначения субсидии по оплате коммунальных услуг, но в связи с регистрацией в квартире ответчицы, которая не предоставляет справки о своих доходах, в предоставлении субсидии семье истицы отказывают. Истица полагает, что Бадина Н.Э. утратила право пользования квартирой.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Третье лицо Бадин А.Н. исковые требования истицы поддержал, пояснил, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, оплату квартплаты и коммунальных платежей не осуществляет, выехала добровольно в жилье, принадлеж...

...ащее ей на праве собственности, после расторжения брака с ФИО6

Ответчица Бадина Н.Э. исковые требования Бадиной В.А. не признала, полагает, что права на спорное жилое помещение сохранила, так как несколько раз передавала сыну Бадину А.Н. деньги на оплату квартплаты, в квартире остались принадлежащие ей вещи, она приходила в квартиру ночевать.

Представитель третьего лица Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск Бадиной В.А. подлежит удовлетворению, считает, что исковые требования Бадиной В.А. должны быть удовлетворены.

Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что ответчица Бадина Н.Э. с мужем ФИО6, сыном Бадиным А.Н. проживали в кв. <адрес> вместе с матерью ответчицы ФИО5 и сестрой ФИО12

Впоследствии был произведен обмен комнаты в этой квартире на комнату в муниципальной квартире <адрес> с посторонней женщиной, в результате которого Бадина Н.Э. с мужем ФИО6 и сыном Бадиным А.Н. вселились в одну комнату в кв. <адрес>. По мере освобождения двух других комнат в этой квартире семья ответчицы заняла и их и получила в пользование всю квартиру.

Согласно поквартирной карточке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы Бадина Н.Э., ее муж ФИО6, дети Бадин А.Н., ФИО7 (поквартирная карточка, л.д.35).

На основании пояснений сторон также установлено, что после расторжения брака между Бадиной Н.Э. и ФИО6, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выселился из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета. Бадина Н.Э. с детьми проживала в этом жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в кв. <адрес> отсутствует ванная и Бадина Н.Э. с детьми изъявили желание жить в другом районе города на средства ФИО6 в собственность Бадиной Н.Э. была приобретена кв. <адрес>. Бадина Н.Э. вместе с детьми вывезла все свои вещи и выселилась из спорного жилого помещения в кв. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности между ФИО6 и Бадиной Н.Э., она сохраняла регистрацию в этом жилом помещении, но ключи от квартиры были только у ФИО6, который мог использовать квартиру по своему усмотрению.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО6 следует, что после выезда Бадиной Н.Э. с детьми спорная квартира оставалась без присмотра, там были выбиты окна и двери, в ней собирались посторонние лица. Затем ФИО6 сделал в квартире ремонт. Ключи от дверей в квартиру находились у ФИО6, и им же производилась оплата квартплаты и оплата за коммунальные услуги в спорной квартире. По договоренности между Бадиной Н.Э. и ФИО6, Бадина Н.Э. сохраняла регистрацию в спорном жилом помещении, но ключи от квартиры были только у ФИО6, который мог использовать квартиру по своему усмотрению, какое-то время там находился офис, в течение непродолжительного времени в квартире проживали квартиранты. Бадина Н.Э. после выселения из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ больше в него не вселялась и постоянно до настоящего времени проживает в кв. <адрес>.

Тот факт, что в спорном жилом помещении ответчица не проживала, а с ДД.ММ.ГГГГ проживает в кв. № <адрес> подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 (л.д.48)

Кроме того, установленные судом факты подтверждаются также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бадина А.Н., Бадиной В.А. к УСЗН ЗГО о признании отказа в предоставлении субсидии незаконным, в соответствии с которым Бадина Н.Э. при рассмотрении этого дела подтверждала, что прописана в квартире по адресу: <адрес>, где не проживает, и коммунальные услуги не оплачивает, сниматься с регистрационного учета не намерена, оплачивает коммунальные услуги по месту своего пребывания в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: <адрес> (л.д.37-38)

Обстоятельства приобретения прав на спорное жилое помещения, а также выезда из него подтверждаются пояснениями ответчицы Бадиной Н.Э. и ею не оспариваются (л.д.46 оборот - 47).

На основании пояснений сторон судом также установлено, что после регистрации брака между сыном ответчицы Бадиным А.Н. и Бадиной В.А. (свидетельство о регистрации брака, л.д.28) они некоторое время снимали жилье, затем с согласия Бадиной Н.Э. и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ вселились в кв. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы в этой квартире были зарегистрированы Бадин А.Н. и его сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ - сыновья Бадина А.Н. и истицы <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - истица Бадина В.А. (поквартирная карточка, л.д.35, свидетельства о рождении, л.д.12-14)

Кв. <адрес> на момент рассмотрения дела является собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ (л.д.53).

Поскольку установлено, что ответчица Бадина Н.Э. выехала из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ добровольно в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, в связи с тем, что ее не устраивал район расположения спорной квартиры и отсутствие в квартире ванны, в спорное жилое помещение после выселения не вселялась, несмотря на то, что каких-либо препятствий ей в этом не чинилось, обязанности нанимателя жилого помещения по содержанию жилья, его ремонту, оплате квартплаты и коммунальных платежей не выполняла, выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер, суд полагает, что ответчица Бадина Н.Э. на момент рассмотрения настоящего дела утратила права на пользование спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Доводы ответчицы о том, что она права на спорное жилое помещение сохранила, так как несколько раз передавала сыну Бадину А.Н. деньги на оплату квартплаты, в квартире остались принадлежащие ей вещи, она приходила в квартиру ночевать, не могут повлиять на выводы суда.

Тот факт, что Бадина Н.Э. передавала сыну несколько раз деньги для оплаты квартплаты и коммунальных услуг, Бадин А.Н. не подтвердил, а письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчица не предоставила.

Кроме того, истица подтвердила, что до вселения сына с семьей в спорное жилое помещения оплату коммунальных платежей осуществлял ее бывший муж, а факт передачи сыну <данные изъяты>. не свидетельствует сам по себе о выполнении ответчицей обязательств по договору социального найма.

Пояснения ответчицы Бадиной Н.Э. о том, что после выезда из спорного жилого помещения в этом помещении остались и находятся до настоящего времени принадлежащие ответчице вещи: кухонный стол, матрац, подушка, ночнушка, постельное белье, сами по себе также не свидетельствуют о сохранении ответчицей прав на жилое помещение.

Кроме того, факт нахождения этих вещей в спорной квартире опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, которые показали, что в квартире после выселения Бадиной Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ и на момент вселения ДД.ММ.ГГГГ семьи истицы никаких вещей ответчицы не было.

Показания свидетеля ФИО12 о наличии в квартире вещей ответчицы суд оценивает критически, так как из показаний свидетеля следует, что свидетель последний раз была в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица утверждает, что иногда приходила и ночевала в спорной квартире. Это обстоятельство подтвердила также свидетель ФИО12

Но из пояснений ответчицы, показаний свидетеля ФИО6 следует, что до вселения в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ семьи истицы квартира стояла свободная и ничто не препятствовало ответчице проживать в ней, после вселения семьи истицы в спорное жилое помещение ответчица также не пыталась вселиться в эту квартиру. На вопрос суда ответчица пояснила, что приходила в спорное жилое помещение переночевать после подачи истицей иска, так как намерена сохранить права на это жилое помещение.

Поскольку судом установлено, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил постоянный характер, в этом жилом помещении она не проживала в связи с достигнутой договоренностью с ФИО6, а также в связи с тем, что ее не устраивал район, в котором находилась квартира и отсутствие в квартире ванны, тот факт, что ответчица иногда ночевала в спорной квартире, не свидетельствует о сохранении ею прав на это жилое помещение.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бадиной В.А. о выселении Бадиной Н.Э. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Тот факт, что истица с семьей были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем по месту жительства с согласия и по заявлению Бадиной Н.Э., не может повлиять на выводы суда, так как на момент вселения истицы и ее семьи в спорное жилое помещение Бадина Н.Э. утратившей право на жилое помещение признана не была.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бадиной В.А. удовлетворить.

Выселить Бадину Н.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

решение не вступило в законную силу