Бадмаев Петр Деджяевич

дело № 1-95/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Эрдниевым Р.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,

подсудимого Бадмаева П.Д. и его защитника в лице адвоката Горокоева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бадмаева Петра Деджяевича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Бадмаев П.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 11 марта 2020 года Бадмаев П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишен...

...ием права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Несмотря на это, Бадмаев П.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что ранее подвергался административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством <данные изъяты>, осуществлял движение по улице Дорожная села Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия, где около домовладения № 2 был остановлен сотрудниками полиции. В последующем в 11 часов 10 минут Бадмаев П.Д. находясь в салоне патрульной автомашины, начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» Шагалдиновым А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Затем в 11 часов 15 минут Бадмаев П.Д., находясь в салоне служебной автомашины, согласился пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения по прибору анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер». По результатам освидетельствования у Бадмаева П.Д. было установлено состояние опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,480 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Бадмаев П.Д. в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Бадмаев П.Д. в присутствии своего адвоката - защитника Горокоева Л.И., поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему известны.

Адвокат - защитник Горокоев Л.И. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что Бадмаев П.Д., заявил его добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он их осознает.

Государственный обвинитель Каруев С.Ю. выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого его защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Бадмаева П.Д. без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Санкция инкриминируемого подсудимому статьи уголовного закона предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть преступление относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Подсудимому Бадмаеву П.Д. понятно предъявленное ему обвинение, он признал свою вину в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, судом ему разъяснены порядок рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренный ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этой связи для признания лица находящимся в состоянии опьянения служит установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» Шагалдиновым А.А. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским № и прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадмаева Петра Деджяевича установлен факт состояния алкогольного опьянения, поскольку алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,480 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бадмаев П.Д. согласно видеозаписи согласился (л.д. 6-7).

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Толкование указанных положений регламентирует обязательную сдачу лицом, лишенного специального права, водительского удостоверения в органы ГИБДД, для начала течения срока лишения специального права. В случае несоблюдения им данной обязанности срок лишения специального права прерывается, и лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно вступившего в законную силу 09 апреля 2020 года постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 11 марта 2020 года, Бадмаев П.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Как следует из ответа на запрос начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» Шагалдинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Бадмаев П.Д. во исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 11 марта 2020 года водительское удостоверение № выданное МРЭН ГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» ДД.ММ.ГГГГ не сдавал и административный штраф не оплатил.

Учитывая, что Бадмаев П.Д. водительское удостоверение не сдавал и штраф не оплатил, то он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Бадмаева П.Д. на совершение преступления против безопасности дорожного движения, а именно Бадмаев П.Д. в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что право управления транспортным средством ему не предоставлено, поскольку он постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 11 марта 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, без крайней необходимости, 11 октября 2020 года примерно в 10 часов 00 минут управлял транспортным средством марки«Opel Astra» с государственным регистрационным знаком А 709 ЕЕ 134 регион и осуществлял движение по улице Дорожная села Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия.

Учитывая поведение и состояние подсудимого Бадмаева П.Д. до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемого преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, действия Бадмаева П.Д. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил преступление, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого Бадмаева П.Д. установлено, что к моменту совершения преступления он достиг <данные изъяты> лет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты> годов рождения, по месту жительства характеризуется посредственно, впервые совершил преступление небольшой тяжести и впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал расследованию преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям, данные обстоятельства в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья и его поведение, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, а также то, что в результате действий подсудимого не наступили тяжкие последствия, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ менее строгий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда отрицательно скажется на условиях жизни осужденного, учитывая его имущественное и семейное положение, а более строгий вид наказания как лишение свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ назначен ему быть не может.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения Бадмаеву П.Д. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком А 709 ЕЕ 134 регион – подлежит возврату по принадлежности собственнику Бадмаеву П.Д.;

- DVD-диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком А 709 ЕЕ 134 регион под управлением Бадмаева П.Д. и момента его прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бадмаева Петра Деджяевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года.

Предупредить Бадмаева Петра Деджяевича о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Бадмаеву Петру Деджяевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> – возвратить по принадлежности собственнику Бадмаеву П.Д.;

- DVD-диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства <данные изъяты> под управлением Бадмаева П.Д. и момента его прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов