Бадретдинов Евгений Леонидович

Дело № 2-1906/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 07 октября 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

с участием истца Бадретдинова Е.Л.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску

Бадретдинова Евгения Леонидовича к Карионовой Любовь Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бадретдинов Е.Л. обратился в суд с иском к Карионовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Карионовой Л.Н. был заключен договор займа, согласно которого, истец передал по расписке ответчику <данные изъяты>, на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. На неоднократные устные требования возвратить денежные средства, ответчик каждый раз обещала вернуть деньги, но этого не сделала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств. На день подачи иска в суд, ответа на претензию от ответчика не поступило. На момент представления ответчиком расписки о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ истец не настаивал на отражении в расписке условия о начислении процентов за пользование займом. На ДД.ММ.ГГГГ (день подачи данного иска в суд) просрочка денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила 113 дней. В соответствии с приложенным расчетом к исковому заявлению, размер основного долга с учетом процентов за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данн...

...ые изъяты>. Сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства на основную сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Карионовой Л.Н. сумму долга по договору займа с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Бадретдинов Е.Л. в судебном заседании пояснил, что ответчик Карионова Л.Н. подруга его супруги. Карионова Л.Н. нуждалась в деньгах и попросила его взять кредит в банке на свое имя, так как ей самой Банк в предоставлении кредита отказывал. Она пообещала, что вначале сама будет погашать кредит, а через месяц возьмет кредит на себя. Он согласился, ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке ему предоставили кредит на сумму <данные изъяты>, эти денежные средства ДД.ММ.ГГГГ он передал Карионовой Л.Н.. Письменный договор они с Карионовой Л.Н. не заключали. Ответчик Карионова Л.Н. до ДД.ММ.ГГГГ погашала кредит, после чего перестала погашать долг, и с ДД.ММ.ГГГГ кредит погашает он сам. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой пришел к Карионовой Л.Н. на работу, потребовал возврата денег, она пообещала, что вернет деньги до ДД.ММ.ГГГГ, он взяли с нее расписку об этом. Но, до настоящего времени, сумму долга Карионова Л.Н. так и не вернула. Просит суд взыскать с Карионовой Л.Н. в его пользу сумму долга по договору займа с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Карионова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями истца не согласна.

Суд, заслушав истца, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждении факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных требований истцом Бадретдиновым Е.Л. предоставлена расписка, из содержания которой следует, что Карионова Л.Н. обязуется вернуть Бадретдинову Е.Л. сумму в размере <данные изъяты>

По смыслу положений п. 1 ст.162 ГК РФ, под письменными доказательствами, которые бы свидетельствовали о факте возникновения займа, надлежит понимать документы, в которых Карионова Л.Н. фактически бы признала получение займа от займодавца на определенную сумму на определенных условиях.

Представленная истцом расписка не может являться доказательством передачи денежных средств ответчику. Отметки и подписи о получении денежных средств ответчиком в расписке нет. Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о намерении возвратить денежную сумму, а не об окончании действий.

Каких – либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца Бадретдинова Е.Л. к Карионовой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов, необоснованными и отказывает в их удовлетворении за недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывал свои требования

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Бадретдинову Евгению Леонидовичу к Карионовой Любови Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева