Бадыгин Рафаэль Минсалихович

Судья Гимадеева Э.И. УИД- 16RS0046-01-2022-005450-19

Дело № 2-3272/2022

33-14449/2022

Учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Камаловой Ю.Ф.,

судей Чекалкиной Е.А., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметова А.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 июля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Гришина Р. В. к Мухаметову А. Р. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметова А. Р. (паспорт .... выдан Отделением УФМС России по РТ <дата>) в пользу Гришина Р. В. (паспорт .... выдан УВД <адрес> <дата>) денежные средства в сумме 140 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Мухаметова А.Р. об отмене решения суда, выслушав представителя Мухаметова А.Р. – Любушкину М.Н. в поддержку доводов жалобы, выслушав третье лицо Бадыгина Р.М., заслушав возражения представителя Гришина Р.В. – Шамсутдиновой Т.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Гришин Р.В. (далее-истец) обратился к Мухаметову А.Р. (далее-ответчик) с иском о взыс...

...кании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником навеса над парковочным местом, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> примерно в 15 час. 30 мин. в результате падения снега и льда с крыши <адрес> по <адрес> был поврежден навес над парковочным местом, а также припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

По данному факту истец обратился в ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани с заявлением о фиксации повреждений навеса и автомобиля в целях проведения проверки о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении установлено, что в результате падения снега и льда с крыши дома, навес, принадлежащий истцу, получил повреждения в виде пробоин кровли из поликарбоната и смятия металла конструкции; падение снега произошло в результате действий по очистки крыши от снега собственником <адрес> по <адрес> Мухаметовым А.Р., который в свою очередь привлек для выполнения работ альпиниста. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к ООО «Респект», согласно отчету №769/22 от 23.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта навеса составила 140 190 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 140 190 рублей.

Протокольным определением суда от 28.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Бадыгин Р.М.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что ранее заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани о 03.09.2021 г. требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части поврежденного автомобиля были удовлетворены. Факт причинения вреда имущества истца подтверждается представленными доказательствами.

Представитель ответчика с иском не согласилась, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на навес. Земельный участок под парковочным местом в собственность не оформлен, истец самовольно занял часть муниципальной земли.

Третье лицо Бадыгин Р.М. в судебном заседании пояснил, что ответчик нанял его для осуществления работ на крыше. Позже стало известно, что в результате его уборки были повреждены автомобиль и навес. Сумму ущерба за поврежденный автомобиль возместил Мухаметову А.Р.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мухаметшина А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не был учтен ряд юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Также указывает на незаконный отказ в принятии заявления о фальсификации доказательств, что нарушает принцип состязательности сторон. Отмечает, что принятые судом от истца документы в качестве доказательств по делу были предоставлены только в виде копий. Кроме того, в материалах дела имеется заключение ООО «Бюро технических исследований», однако никто из сторон не заявлял ходатайство о приобщении данного заключения. Также судом не была дана надлежащая оценка решению Вахитовского районного суда г. Казани от 13.05.2021 г. по делу № 2а-3142/2021 и кассационному определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 г. по делу № 8а-4185/2022, имеющих преюдициальное значение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мухаметова А.Р. – Любушкина М.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене решения суда.

Представитель Гришина Р.В. – Шамсутдинова Т.М. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Бадыгин Р.М. поддержал позицию представителю Мухаметова А.Р.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела установлено, что согласно договору №2/С инвестирования доли в строительстве дома по <адрес> (вблизи <адрес>) от 20.01.2006 г. истец приобрел машино-место ...., машино-место...., которое включало следующее: навес из металла и поликарбоната, асфальтобетонное покрытие, входные железные ворота. Данный объект передан Истцу по передаточному акту к договору 23.11.2006г. Истец, в соответствии с представленными документами зарегистрировал право собственности на указанные объекты, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН представленная суду.

Из материалов дела следует, что 16.03.2021 г. в результате очистки снега с крыши <адрес> А по <адрес>, работником, нанятым собственником <адрес> по <адрес> Мухаметовым А.Р. были повреждены навес и автомобиль «Митсубиси» г/н .... припаркованный под ним, навес получил повреждения в виде пробоин кровли из поликарбоната и смятия металла. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.09.2021 г. были удовлетворены требования Гришина Р.В. о взыскании с Мухаметова А.Р. денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю по вышеуказанным обстоятельствам, произошедших 16.03.2021г. Данное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для суда, поскольку в решении установлена вина ответчика в причиненном ущербе автомобилю, припаркованного под навесом, а причиненный ущерб повреждениям навеса остался невозмещенным. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

В подтверждении размере причиненного размера ущерба истцом представлен отчет, об оценке №769/22 от 23.03.2022 г. согласно которого, рыночная стоимость объекта составляет 140 000 рублей.

В ходе судебного заседания достоверность экспертного заключения, произведенного ООО «Респект» по заказу истца ответчиком не опровергнута, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки обоснованно согласился с выводами представленного истцом заключения и принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега и льда на имущество (навес), принадлежащее истцу, суд первой инстанции с учетом ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного размера причиненного ущерба в сумме 140 000 рублей и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы об отказе в принятии заявления о фальсификации доказательств уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, признавая данные доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец владеет данным объектом недвижимости с 2006 г., что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 24.10.2006 г. представленном истцом, заверенным АО «БТИ», который осуществляет технический учет жилищного фонда, соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, из материалов дела видно, что согласно договору ..../С инвестирования доли в строительстве дома по <адрес> (вблизи <адрес>) от 20.01.2006 г. истец приобрел машино-место ...., машино-место...., что подтверждается передаточным актом от 23.11.2006 г. и выпиской из ЕГРН на объект недвижимости (л.д. 9-10), также имеется решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13.07.2022 г. об отказе в признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении кадастрового учета объекта недвижимости и отмене запрета на совершение регистрации сделок по отчуждению и обременению объектов недвижимости.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о подложности доказательств, в обоснование указано, что представленный истцом акт государственной приемочной комиссии о приема в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.10.2006 г. имеет дописки, на данном документе информация: о параметрах введенного объекта, ставит под сомнение законность строительства четвертого и мансардного этаже, противоречит оригиналам рабочего проекта и разрешения на строительство, в котором указано, что строительство разрешено «3-этажного дома с цокольным, мансардными этажами и автостоянкой с навесами для автомобилей по <адрес>».

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованным, поскольку допустимых доказательств, оспаривающих право собственности на спорный объект виде машино-место суду не представлено, данные сделки не оспорены в установленном законом порядке. Напротив, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13.07.2022 г. отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении кадастрового учета объекта недвижимости и отмене запрета на совершение регистрации сделок по отчуждению и обременению объектов недвижимости машиноместа .... во дворе <адрес> по <адрес>.

Иные доводы представителя Мухаметова А.Р., о том, что документов, подтверждающих надлежащее оформление права собственности Гришиным Р.В. на машиноместо .... во дворе <адрес> по <адрес>, не имеется, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела. Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13.05.2021 г. и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 г. правового значения при рассмотрении дела о взыскании суммы причиненного ущерба не имеют и могут быть предметом рассмотрения иного дела по оспариванию права собственности Гришина Р.В. на указанный объект недвижимости, но не по данному делу о взыскании суммы причиненного ущерба, потому как не опровергают выводы суда первой инстанции об установлении фактического ущерба и его размера.

Совокупность имеющихся доказательств по делу подтверждают, что в результате именно неправомерных действий ответчика, имуществу истца был причинен ущерб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 июля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухаметова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело ...

16RS0...-19

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2022 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился к ФИО2 (далее-ответчик) с иском о взыскании суммы ущерба. Обосновав свои доводы тем, что истец является собственником навеса над парковочным местом, расположенного по адресу: ...А.

... примерно в 15 час. 30 мин. в результате падения снега и льда с крыши ...А по ... был поврежден навес над парковочным местом, а также припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

По данному факту истец обратился в ОП ... «Япеева» УМВД России по ... с заявлением о фиксации повреждений навеса и автомобиля в целях проведения проверки о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении установлено, что в результате падения снега и льда с крыши дома, навес, принадлежащий истцу, получил повреждения в виде пробоин кровли из поликарбоната и смятия металла конструкции; падение снега произошло в результате действий по очистки крыши от снега собственником ... А по ... ФИО2, который в свою очередь привлек для выполнения работ альпиниста. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к ООО «Респект», согласно отчету ... от ... стоимость восстановительног...

...о ремонта навеса составила 140190 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 140190 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что ранее заочным решением Вахитовского районного суда ... о ... требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части поврежденного автомобиля были удовлетворены. Факт причинения вреда имущества истца подтверждается представленными доказательствами.

Представитель ответчика с иском не согласилась, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на навес. Земельный участок под парковочным местом в собственность не оформлен, истец самовольно занял часть муниципальной земли.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик нанял его для осуществления работ на крыше. Позже стало известно, что в результате его уборки были повреждены автомобиль и навес. Сумму ущербаза поврежденный автомобиль возместил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу суд приходит к следующему.

в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что согласно договору .../С инвестирования доли в строительстве дома по ... (вблизи ...) от ... истец приобрел машино-место ..., машино-место..., которое включало следующее: навес из металла и поликарбоната, асфальтобетонное покрытие, входные железные ворота. Данный объект передан Истцу по передаточному акту к договору 23.11.2006г. Истец, в соответствии с представленными документами зарегистрировал право собственности на указанные объекты, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН представленная суду.

Из материалов дела следует, что ... в результате очистки снега с крыши ... А по ..., работником, нанятым собственником ... А по ... ФИО2 были повреждены навес и автомобиль «Митсубиси» г/н ... припаркованный под ним, навес получил повреждения в виде пробоин кровли из поликарбоната и смятия металла. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Заочным решением Вахитовского районного суда ... от ... были удовлетворены требования ФИО1о взыскании с ФИО2 денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю по вышеуказанным обстоятельствам, произошедших 16.03.2021г. Данное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для суда, поскольку в решении установлена вина ответчика в причиненном ущербе автомобилю, припаркованного под навесом, а причиненный ущерб повреждениям навеса остался невозмещенным. Ответчиком не представлено доказательств освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

В подтверждении размере причиненного размера ущерба истцом представлен отчет, об оценке ... от ... согласно которого, рыночная стоимость объекта составляет 140000 рублей.

В ходе судебного заседания достоверность экспертного заключения произведенного ООО «Респект» по заказу истца ответчиком не опровергнута, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами представленного истцом заключения.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега и льда на имущество (навес), принадлежащее истцу, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 140 000 рублей и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе суд заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о подложности доказательств, в обосновании указала, что представленный истцом акт государственной приемочной комиссии о приема в эксплуатацию законченного строительством объекта от ... имеет дописки, на данном документе информация: о параметрах введенного объекта, ставит под сомнение законность строительства четвертого и мансардного этаже, противоречит оригиналам рабочего проекта и разрешения на строительство, в котором указано, что строительство разрешено «3-этажного дома с цокольным, мансардными этажами и автостоянкой с навесами для автомобилей по ...».

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ... N 974-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Суд считает заявленное ходатайство представителя ответчика необоснованным, поскольку допустимых доказательств оспаривающих право собственности на спорный объект виде машино-место суду не представлено. Данные сделки не оспорены в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ... застройщику было выдано разрешение ... на производство строительно-монтаждных работ по строительству 3-х этажного дома с цокольным, мансардным этажами и автостоянкой с навесами для автомобилей по ....

Согласно акту государственной приемочной комиссии от ... дом был выстроен с автостоянкой и навесами на 10 мест, дом был принят в эксплуатацию, ... согласно Постановлению ИК МО ... введен в эксплуатацию.

Истец владеет данным объектом длительное время, каких-либо требований и споров по поводу нахождения данного объекта на придомовой территории заявлено не было.

Материалами дела установлено, что акт государственной приемочной комиссии от ... представленный истцом, заверен АО «БТИ», который осуществляет технический учет жилищного фонда, соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

Сам факт наличия в деле иного акта государственной приемочной комиссии не может служить основанием для отказа в иске, поскольку опровергаются совокупностью выше установленных обстоятельств по делу.

Все доводы ответчика направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности истца на объект, которые являются необоснованными, поскольку не имеют для суда правового значения, так как в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлен факт причинения ущерба, вина ответчика и принадлежность имущества истцу. Обстоятельства причинения вреда не оспариваются.

Доводы представителя ответчика о нарушении прав пользовании придомовой территории являются необоснованными и могут быть рассмотрены путем предъявления иска в установленном законом порядке.

Истом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина (л.д. 6), которая в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9209 876941 выдан Отделением УФМС России по РТ ...) в пользу ФИО1 (паспорт 9203 925030 выдан УВД ... ...) денежные средства в сумме 140000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

... УИД 16RS0046-01-2023-016757-64

дело № 12-580/2024

(12-5867/2023)

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани А.Н.Киселев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что автомобиль не находился на муниципальной парковке на протяжении всего времени, указанного в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель административной комиссии города ФИО3Мисолина в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отм...

...ене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... с 08:13 по 08:38 ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществил плату за размещение транспортного средства «SkodaKodiaq», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, а именно из фотоматериала, установлено, что автомобиль на муниципальной парковке находится в разных местах.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что автомобиль ФИО1 не находился на муниципальной парковке на протяжении всего времени, вменяемого ему в обжалуемом постановлении.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении ФИО4 делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...