Багаева Екатерина Владимировна

Судья: Бляблина Н.Н. дело №33-13775/2023

УИД № 50RS0036-01-2022-005633-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Смольянинова А.В., Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года апелляционную жалобу Багаевой Е. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-4915/2022 по иску Багаевой Е. В. к Халикову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Багаева Е.В. обратилась в суд с иском к Халикову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 518 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата денежных средств в размере 310 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств в размере 27 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6325 руб.

Требования мотивированы тем, что состояла в браке с ответчиком. Брак расторгнут <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района Московской области от <данные изъяты>. Фактически брачные отношения прекращены с <данные изъяты>. Багаева С.В., находясь в доверительных отношениях с ответчиком, в конце августа 2019 года дала ему в долг денежные средства в размере 330 000 руб., из которых 300 000 руб. на погашение задолженности за приобретенный автомобиль, 30 000 руб. на приобретение авиабилетов в <данные изъяты>, так как стороны находились в зарегистрированном браке расписок не составляли. <данные изъяты> с использованием мессенджера whatsapp истец напомнила ответчику о необходимости возвра...

...та полученных денежных средств в размере 330 000 руб. и согласования конкретной даты возврата. Факт получения денежных средств ответчик не отрицал, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от <данные изъяты>, составленный нотариусом Пушкинского нотариального округа Жилицыной О.В., <данные изъяты> истец повторно напомнила с использованием мессенджера whatsapp ответчику о наличии долга, ответчик сообщил о том, что часть долга в размере 100 000 руб. была возвращена, оставшуюся часть возвратит в ближайшее время, что также подтверждается протоколом осмотра доказательств от <данные изъяты>, составленный нотариусом Пушкинского нотариального округа Жилицыной О.В. <данные изъяты>, ответчик перевел истице в счет оплаты долга денежную сумму в размере 20 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В конце августа 2019 года дала ему в долг денежные средства в размере 330 000 руб., из которых 300 000 руб. на погашение задолженности за приобретенный автомобиль, 30 000 руб. на приобретение авиабилетов в <данные изъяты> так как стороны находились в зарегистрированном браке, расписок не составляли.

Разрешая спор и отказывая Багаевой Е.В. в иске, суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные истицей ответчику на погашение кредита и покупку авиабилетов, не являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащем возврату в пользу истицы. Кроме того, факт перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленный период не нашел свое подтверждение.

Оснований не согласиться с выводами суда о необоснованности заявленных требований не имеется.

Из объяснений ответчика следует, что истец произвела погашение кредита за машину в размере 300 000 руб. в 2015 года, которая была продана в браке, в подтверждение чего представлена выписка по счету, что подтверждается представленной стороной истца перепиской от <данные изъяты>, также истец давала ему денежные средства в размере 20 000 руб. на похороны мамы, умершей <данные изъяты> года, однако о том, что данные денежные средства он должен был вернуть Халиков А.С. не подозревал, узнал только когда истец написала сообщение.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись в рамках возникших обязательств, предполагающих возврат денежных средств, в дело не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нахождения сторон в браке, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление истицей денежных средств ответчику на перечисленные нужды не свидетельствует о его неосновательном обогащении по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения соответствуют приведенным выше положениям закона, а также положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов также отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления и не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено. Судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, приведенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаевой Е. В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Сысориной А.С., при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева Ю.А., Багаевой Е.В. к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, третье лицо ТСН «Труд», о признании права собственности на жилое строение, пригодное для постоянного проживания с правом регистрации,

У с т а н о в и л:

Багаев Ю.А., Багаева Е.В. обратились в суд с иском о признании права собственности по ? доле за каждым на жилое строение, пригодное для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что они являются собственниками земельного участка площадью 247 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На данном участке построено капитальное строение, которое является местом постоянного проживания Багаев.

В доме имеется электричество круглый год, отопление, вода, туалет, надворные постройки.

В судебном заседании представитель истцов Багаева Ю.А., Багаевой Е.В. - адвокат Сысорина А.С. просит суд признать за истцами право общей долевой собственности в ? доле каждому на жилое строение с правом регистрации в нем по ? доле за каждым, пояснив суду, что поскольку жилой дом возведен в садоводческом некоммерческом товариществе, а не на земельном участке, отведенным для индивидуальн...

...ого жилищного строительства, истцы, опасаясь отказа в регистрации по месту жительства, обратились в суд с данными требованиями.

В ходе судебного заседания представитель истцов адвокат ФИО7 уточнила исковые требования, просит суд признать за истцами право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилое строение, пригодное для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства, общей площадью 96,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Истец Багаев Ю.А., Багаев Е.В. в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца адвокат Сысорина А.С. поддерживает исковые требования Багаевых, просит суд их удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа город Бор Нижегородской области Синева М.В. не возражает против удовлетворения иска.

Представитель СНТ «Труд» в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст.3 ЖК РФ - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что норма абз.2 ст.1 указанного Закона порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства.

Исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки.

При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что Багаев Ю.А., Багаева Е.В. являются собственниками земельного участка площадью 247 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи (л.д.10).

В 2017 году истцы на данном земельном участке построили жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из пояснений представителя истцов в суде, в данном жилом доме истец проживает.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного «Бортехинвентаризация» и Строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости является жилым домом и имеет общую площадью <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м (л.д.15-38).

Согласно приложению к Техническому отчету площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт пригодности для постоянного проживания спорного жилого строения нашел свое подтверждение.

Из пояснений представителя истца следует, что истцы проживают в жилом доме, находящемся на садовом участке постоянно.

Вместе с тем истцам, как собственникам земельного участка относящегося к землям сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина.

Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.

При таких обстоятельствах, суд заявленные требования истцов удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Багаева Ю.А., Багаевой Е.В. удовлетворить.

Признать за Багаевым Ю.А., Багаевой Е.В. право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилое строение, пригодное для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права на жилое строение и постановки на регистрационный учет по месту жительства в жилом строении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 10 июля 2017 года.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.

при секретаре Агаевой Т.В.

с участием представителя истца Богачевой И.В.

представителя ответчика Мусаевой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Салиенко А.Ф. к Багаевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Салиенко А.Ф. обратился в суд с иском к Багаевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> мотивируя требования тем, что дата по вине водителя Багаевой Е.В. управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости оставляет <данные изъяты> Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Салиенко А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Богачева И.В. в со...

...ответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в части взыскания ущерба до <данные изъяты>., остальные требования поддержала.

Ответчик Багаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мусаева Э.С. в соответствии со ст.39 ГПК РФ признала исковые требования в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины просила взыскать пропорционально размеру удовле-творенных требований, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» не признала, ссылаясь на недостоверность отчета о размере причиненного ущерба.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дата по вине водителя Багаевой Е.В. управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» для определения размера страхового возмещения. Стороны с заключением эксперта согласны, уточнили исковые требования и возражения в соответствии с указанным заключением.

Следовательно, разница между страховым возмещением и факти-ческим размером ущерба составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании отчета ООО «<данные изъяты>» и лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, следовательно, расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Багаевой Е.В.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Учитывая объем защищенного права, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Багаевой Е.В. в пользу Салиенко А.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2015 года.

Судья Г.Е. Тарасова

дело № 2-4915/2022

50RS0036-01-2022-005633-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21»ноября 2022 год

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой Е. В. к Халикову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багаева Е.В. обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к Халикову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 518 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата денежных средств в размере 310 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств в размере 27 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6325 руб.

В обоснование своих требований указала то, что состояла в браке с ответчиком. Брак расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>. Фактически брачные отношения прекращены с <дата>. Багаева С.В., находясь в доверительных отношениях с ответчиком, в конце августа 2019 года дала ему в долг денежные средства в размере 330 000 руб., из которых 300 000 руб. на погашение задолженности за приобретенный автомобиль, 30 000 руб. на приобретение авиабилетов в Узбекистан, так как стороны находились в зарегистрированном браке расписок не составляли. <дата> с использование мессенджера whatsapp истец напомнила ответчику о необходимости возврата полученных денежных средств в размере 330 000 руб. и согласования конкретной даты возврата. Факт получения денежных средств ответчик не отрицал, что ...

...подтверждается протоколом осмотра доказательств от <дата>, составленный нотариусом Пушкинского нотариального округа фио, <дата> истец повторно напомнила с использование мессенджера whatsapp ответчику о наличии долга, ответчик сообщил о том, что часть долга в размере 100 000 руб. была возвращена, оставшуюся часть возвратит в ближайшее время, что также подтверждается протоколом осмотра доказательств от <дата>, составленный нотариусом Пушкинского нотариального округа фио <дата> ответчик перевел истице в счет оплаты долга денежную сумму в размере 20 000 руб.

В судебное заседание Багаева Е.С. не явилась, ее представитель по доверенности Селионова Н.В. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Показала то, что в августе 2019 года у стороны были доверительные отношения и Халиков А.С. ввел ее в заблуждение о том, что ему нужно ехать в Узбекистан и взял у нее в долг 30 000 руб. на билеты, а также 300 000 руб. для возврата кредита за машину <данные изъяты>, которая имелась у него в августе 2019 года, обязался их вернуть, что подтверждается перепиской в whatsapp. Факт передачи денежных средств истец доказать не может, но ответчик не оспаривает то, что деньги брал. Автомобиль скорее всего приобретался в браке, однако вопрос о его разделе не ставился, так как при разделе совместно нажитого имущества судом за ответчиком не был зарегистрирован ни один автомобиль, денежная компенсация не взыскивалась.

В судебном заседании Халиков А.С. исковые требования не признал, показал то, что денежных средств у Багаевой Е.С. в августе 2019 года не брал. В 2015 году истец добровольно погасила кредит в размере 300 000 руб. за машину <данные изъяты>, оформленную на ответчика, которая была куплена в период совместного проживания, так как 7 лет до заключения брака жили вместе, и продана в браке, после продажи приобрел более дешевую машину <данные изъяты>, 100 000 руб. передал истице, а остальные деньги потрачены на нужды семьи. Истец добровольно дала ему 20 000 руб. на похороны матери, умершей <дата>, о том, что должен их вернуть не знал, но давала она именно 20 000 руб., а не 30 000 руб., которые он вернул. В Узбекистан летал только один раз на похороны мамы в 2017 году, даже на похороны отца в 2020 года не летал, так как была пандемия. В августе 2019 года не летал. Факт принадлежности ему телефонного номера и переписки не отрицал, однако пояснил то, что переписка вырвана из контекста, так как в ней присутствует то, что он писал о том, что не знает о каких долгах идет речь, однако представить ее не может, так как заблокировал истца и переписка не сохранилась. Истец сама давала деньги о том, что он должен их был вернуть не знал, так как они проживали совместно, были доверительные отношения. Также показал то, что в период с апреля 2019 года по августа 2019 года (включительно) осуществлял переводы денежных средств истцу, что подтверждается квитанциями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В данном случае правильное разрешение спора невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

В ходе рассмотрения судом установлено то, что в период с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которого в собственность сторон выделена по ? доли квартиры по адресу: <адрес>; с Багаевой Е.В. в пользу Халикова А.С. взыскана ? доли погашенной задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 144 445 руб. 27 коп., ? стоимости автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № в размере 753 350 руб.; с Халикова А.С. в пользу Багаевой Е.В. взыскана ? стоимости огнестрельного оружия. На момент рассмотрения дела решение суда не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке.

Согласно протокола осмотра доказательств от <дата> нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> фио в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр информации, находящейся на телефоне, предоставленного Багаевой Е.В., а именно осмотр входящих и исходящих сообщений в мобильном приложении whatsapp, в ходе которого зафиксировано следующее содержание выборочной открывшейся переписки от <дата>:

исходящее сообщение: Хочу напомнить тебе о долгах! 300 тысяч, которые я погасила за твой кредит твоей машины и ты клялся их вернуть, а также 30 тысяч за билеты в Узбекистан, которые ты так же говорил, что отдашь. Хотелось бы внести ясность! И услышать точную дату возврата!

входящее сообщение: мне тоже хотелось бы внести ясность кто мне вернет 13 лет жизни, потраченные на тебя?? Если у тебя все упирается в деньги.. свои деньги ты получишь не переживай.. и на моей так называемой машине ты тоже каталась и делала свои дела пока не завела речь о разводе.. конечно же как и тогда, и сейчас ты находишься в здравом уме и в своих деньгах.. Что я должен еще? Ты как-нибудь собери все свои претензии в кучу и выстави один счет.. а там решим, что с этим делать… (л.д. 11-12).

Согласно протокола осмотра доказательств от <дата> нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> фио в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр информации, находящейся на телефоне, предоставленного Багаевой Е.В., а именно осмотр входящих и исходящих сообщений в мобильном приложении whatsapp в ходе которого зафиксировано следующее содержание выборочной открывшейся переписки от <дата>:

исходящее сообщение: я тебе про долг за кредит 300 тысяч, который ты гасил за первый форд и 30 за билеты на самолет!

входящее сообщение: из 300 я 100 тебе вернул с продажи машины. Память смотрю короткая у тебя.

исходящее сообщение: Что? Ты вернул?

входящее сообщение: Начёсе..100 штук тебе отдал сразу как машину продал.. напряги память. 30 т. за билеты на похороны матери.. переведу тебе в ближайшее время..

исходящее сообщение: Саш сам обещал вернуть, тебя за язык не тянули, и мне надо как-то отбивать твою купленную по доверенности машину! Которую как бы не поделишь (л.д. 12-13).

Согласно справке по операции от <дата> <дата> Халиков А.С. перевел Багаевой Е.В. денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д.14).

<дата> истец направила ответчику требование о возврате долга в размере 310 000 руб. (л.д. 15-17).

Из ответа Халикова А.С. от <дата> судом установлено то, что требования Багаевой Е.В. оставлены без удовлетворения, так как указанных денежных средств ответчик у истца в конце августа 2019 года не брал (л.д. 18).

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МУ МВД «Пушкинское», за Халиковым А.С. в период с 2015 года по <дата> были зарегистрированы следующие транспортные средства:

с <дата> по <дата> <данные изъяты>, гос. рег. знак №;

с <дата> по <дата> <данные изъяты>, гос. рег. знак №;

с <дата> по <дата> <данные изъяты>, гос. рег. знак №;

с <дата> по настоящее время <данные изъяты>, гос. рег. знак №;

с <дата> по <дата>, <данные изъяты> гос. рег. знак №;

с <дата> по <дата> <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Из представленного стороной ответчика договора купли-продажи автомобиля № № от <дата> следует то, что <дата> Халиковым А.С. приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 705 000 руб., с использование кредитных денежных средств в размере 572 371 руб. 88 коп.

В подтверждение своих доводов о том, что истец добровольно оплатила за ответчика кредит в размере 300 000 руб. за машину <данные изъяты> в 2015 года, Халиковым А.С. представлена выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО), а также заявление о досрочном погашении кредита (л.д. 28-29), которая была продана в период брака, денежные средства от продажи были потрачены на приобретение более дешевого автомобиля <данные изъяты>, а часть денежных средств переданы истице и потрачены на нужды семьи, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, подтверждается перепиской, а также сведениями ГИБДД.

Из представленной стороной ответчика копии свидетельства о смерти следует то, что мама ответчика Халикова Л.П. умерла <дата>, о чем <дата> произведена актовая запись за №.

В подтверждение того, что истец не передавала ответчику денежные средства в размере 330 000 руб. в августе 2019 года Халиков А.С. представил квитанции о переводе денежных средств истцу в период с апреля 2019 года по август 2019 года на общую сумму 358 700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что в августе 2019 года у ответчика в собственности автомашины <данные изъяты> не было.

Таким образом, допустимых доказательств тому, что ответчик получил от истца денежные средства в указанное истцом время и обозначенном размере не представлено, представитель истца пояснила, что расписка о получении денег не составлялась, так как стороны находились в браке, у них имелись доверительные отношения, об этом же указано и в иске. Ответчик отрицал факт получения денег в обозначенной сумме от истца в указанное время.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истец произвела погашение кредита за машину в размере 300 000 руб. в 2015 года, которая была продана в браке, в подтверждение чего представлена выписка по счету, что подтверждается представленной стороной истца перепиской от <дата>, также истец давала ему денежные средства в размере 20 000 руб. на похороны мамы, умершей 26 февраля в 2017 года, однако о том, что данные денежные средства он должен был вернуть Халиков А.С. не подозревал, узнал только когда истец написала сообщение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с <дата> по <дата> находились в зарегистрированном браке, проживали совместно, денежные средства передавались в отсутствие письменных обязательств, никаких допустимых доказательств о том, что они предоставлялись на условиях возвратности материалы дела не имеют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Багаева Е.В. предоставляла денежные средства Халикову А.С. в силу личных отношений стороны в период их совместного проживания, в отсутствие каких –либо обязательств перед ответчиком, добровольно безвозмездно и без встречных предоставлений (то есть в дар), в связи с этим с виду п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с Халикова А.С. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что денежные средства передавались в августе 2019 года не нашли своего подтверждения, так как по мнению истца денежные средства передавались для задолженности за первый Форд, который находился в собственности ответчика в период с <дата> по <дата> и был продан в период брака. Также из представленной судом переписки следует то, что денежные средства истец давала ответчику на приобретение билетов на самолет в Узбекистан на похороны матери, которая согласно представленному свидетельству о смерти умерла <дата>, а не в 2019 году. Представленные истцом доказательства перечисления ответчиком денежных средств, не свидетельствуют о признании им долга.

Представленная истцом переписка оценивается судом критически, так как из протокол осмотра следует то, что нотариусом зафиксировано содержание выборочной переписки, что подтверждено стороной ответчика. Кроме того, данная переписка осуществлялась в период бракоразводного процесса, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела доводы истца о получении денежных средств в августе 2019 года, а также подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также о том, что данные денежные средства подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения по основаниям, заявленным к рассмотрению судом в иске, отсутствуют, поскольку доказательства приобретения денег за счет истца стороной ответчика не представлено, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Багаевой Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаевой Е. В. к Халикову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья:

50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багаевой Е. В. к Халикову А. С. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Багаева Е.В. обратилась в суд с иском к Халикову А.С. о взыскании понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 152480 рублей 87 копеек по квартире по адресу <адрес> за период с января 2020 года по августа 2022 года, и 45 369 рублей 87 копеек по квартире по адресу <адрес> за период с 22.09.2019г. по 22.08.2022г., расходов на представителя 40 000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 451 рубль 97 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5167 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что сторонам, брак между которыми расторгнут 05.09.2020г., однако фактически брачные отношения прекращены в сентябре 2019 года, от брака стороны имеют четверых детей Халикова А. <данные изъяты> рождения, Халикова <данные изъяты> <дата> года рождения, Халикова <данные изъяты> <дата> года рождения, Халикова <данные изъяты> <дата> года рождения, истцу и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, и также Багаевой Е.В. и детям Халикову А. и Халикову М. по 1/3 доли принадлежит квартира по адресу <адрес>. После расторжения брака истец осуществляет расходы по коммунальным платежам за совместное имущество. Ответчик в расходах по ...

...оплате коммунальных услуг не участвует, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец – Багаева Е.В. в судебное заседание не явилась, прислав своего представителя по доверенности Селионову Н.В., которая исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Халиков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартира в Кирове сдается, истцом, и платить он не собирается, в квартире в <адрес> не проживает, снимает квартиру.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения судом установлено то, что в период с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>.

Стороны от брака имеют четырех детей.

Багаевой Е.В. и Халикову А.С. на праве общей совместной собственности, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и выпиской из ЕГРН.

Багаевой Е.В., Халикову А. <данные изъяты> Халикову <данные изъяты>., на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по 1/3 доли за каждым, по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, и выпиской ЕГРН.

Порядок оплаты и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не определен.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании пунктов 1, 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации..

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 23, 26, 27, 29, 37 постановления N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что за период с января 2020 года по август 2022 года истцом были оплачены жилищно - коммунальные услуги на общую сумму 304961 рубль 73 копейки, что нашло свое подтверждение в материалах дела, представленными квитанциями и кассовыми чеками, по квартире по адресу <адрес>.

За период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года Багаева Е.В. осуществила единолично оплату за жилищно коммунальные услуги на общую сумму 136 190 рублей 63 копейки и комиссия в размере 1355 рублей 92 копейки, по квартире по адресу <адрес>.

В судебном заседании ответчик пояснял, что в указанные периоды не производил плату за жилое помещение и коммунальные услуги по двум квартирам.

Ответчиком не оспаривался факт оплаты истцом жилищно - коммунальных услуг в спорный период за счет личных денежных средств истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, являясь сособственником спорного жилого помещения и зарегистрированным в нем, по адресу <адрес>, должен нести бремя его содержания наравне с другим собственником, и, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период и, соответственно, факт самостоятельного исполнения истцом указанной обязанности, что подтверждается представленными в материалы настоящего гражданского дела документами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Халикова А.С. в пользу Багаевой Е.В. понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 304961 рубля 73 копейки /2=152480 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, являясь отцом несовершеннолетних Халикова А. <данные изъяты> года рождения, и Халикова <данные изъяты> года рождения, по квартире по адресу <адрес>, должен нести бремя его содержания наравне как родитель с другим собственником- родителем, и, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период и, соответственно, факт самостоятельного исполнения истцом указанной обязанности, что подтверждается представленными в материалы настоящего гражданского дела документами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Халикова А.С. в пользу Багаевой Е.В. понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 за каждого ребенка 45396 рублей 87 копеек ( 136190 рублей 30 копеек/3=45396 рублей 87 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все платежи поступившие исполнителю жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету собственника жилья, при отсутствии доказательств ответчика о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, считаются оплаченными надлежащим лицом, на имя которого открыт финансово-лицевой счет и выставляются платежные документы – Багаевой Е.В.

Доводы ответчика о том, что он снимает квартиру, и не может проживать по адресу <адрес>, не являются основанием для освобождения его как собственника от обязанности производить оплату жилищно- коммунальных услуг, сведений об его освобождении оплаты жилищно - коммунальных услуг не представлено, из объяснений ответчика в судебном заседании усматривается, что с заявлением в управляющую компанию об освобождении коммунальных платежей ответчик не обращался, и то обстоятельство, что квартира в <адрес> сдается в наем, указанный довод также не нашел своего подтверждения, поскольку никаких доказательств указанного ответчиком не представлено суду.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что между Багаевой Е.В. и ООО «Современные Юридические Технологии» <дата> заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно платежного поручения №от 19.06.2022г. была произведена оплата в размере 40 000 рублей. Доверенность выдана представителям Селионовой Н.В., Василькиной О.С., представитель Селионова Н.В. принимала участие в 1 судебном заседании, подготовила исковое заявление и материалы к нему.

С учетом проведенной работы и участия представителя истца в 1 судебном заседании, подготовки искового заявления, сложности дела, работы по сбору доказательств, с учетом объема проведенной работы, суд считает, что сумма в размере 40 000 рублей является завышенной, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов, подлежащей взысканию частично в размере 20 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5167 рублей подтвержденные материалами дела (л.д. 12), подлежат пропорционально удовлетворению размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, только не согласившись с размером расходов на представителя, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5167 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Багаевой Е. В. к Халикову А. С. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Халикова А. С. в пользу Багаевой Е. В. в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу <адрес>, за период с января 2020 года по август 2022 года в сумме 152480,87 рублей.

Взыскать с Халикова А. С. в пользу Багаевой Е. В. в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу <адрес> за период с сентября 2019 г. по июль 2022г. в сумме 45396 рублей 87 копеек, а также расходы на комиссию в размере 451,97 рубль.

Взыскать с Халикова А. С. в пользу Багаевой Е. В. судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5167 рублей.

В исковых требованиях о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере, чем установлено судом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-07.02.2023г.

Судья: