Долгов Виктор Петрович

Дело №

УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.В.,

с участием представителя истца Долгова В.П. – Головой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова В. П. к Долгову А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Долгов В.П. обратился с иском к Долгову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просит признать Долгова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что между Долговой О.Н. и МУП УК «ЖКС» Администрации городского округа <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договора, совместно с Долговой О.Н. были вселены в указанную квартиру следующие члены семьи: супруг Долгов В.П., дочь Долгова Е.В., сын Долгов А.В., внучка Долгова А.Д. В последующем дочь и внучка были выписаны на другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ Долгова О.Н. умерла. В настоящее время в спорной квартире постоянно проживает истец, который являясь пенсионером, единолично несет бремя всех расходов на содержание и ремонт жилого помещения, а также оплачивает все коммунальные услуги. Ответчик отказывается нести бремя расходов на содержание жилого помещения. Совместного хозяйства с ответчиком истец не ведет, общего бюджета не имеет. Более того, ответчик полнос...

...тью игнорирует общение с истцом. Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика, который фактически в квартире не проживает. По состоянию на день подачи иска, ответчик Долгов А.В. по месту прописки не появляется более пяти лет, проживает в <адрес>.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Долгова Е.В., Долгова А.Д.

В судебном заседании представитель истца Долгова В.П. – Голова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что личных вещей ответчик Долгов А.В. в спорной квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец Долгов В.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Долгов А.В. в судебное заседание также не явился, повестки, направленные ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно представленного суду регистрационного досье, Долгов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика Долгова А.В. извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ОВМ УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, третьи лица Долгова Е.В., Долгова А.Д. в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Начальником ОВМ УМВД России по <адрес> майором полиции Сафиуллиной Г.Т. суду ДД.ММ.ГГГГ представлено письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Конституции РФ основными формами собственности в РФ являются частная, государственная и муниципальная собственность.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что также отражено в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч. 1 ст. 40). При этом Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

Кроме того, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в частности, жилищных.

Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав (ст. 11 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения могут быть переданы гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания по договору социального найма.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Долгова О.Н. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом членами семьи нанимателя согласно указанного договора являются: муж Долгов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Долгова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Долгов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Долгова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены внучка Назарова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внук Назаров Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Долгова О.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Согласно справке ООО «Единый расчетный центр» Отделение № «Солнечное» № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Долгов В.П. и Долгов А.В.

Согласно представленного суду акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жильцами квартир №, № <адрес>, и удостоверенного директором ООО «УК «Лазурная» Петровой О.В., в <адрес> по <адрес>, Долгов А.В. по месту регистрации не проживает более пяти лет по настоящее время.

Ответчик Долгов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до настоящего времени не снят с регистрационного учета.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу действующего законодательства, сам по себе факт регистрации (прописки) в жилом помещении автоматически не порождает права постоянного пользования этим жилым помещением, т.е. лица, зарегистрированные в жилом помещении, но реально в нем не проживающие долгое время утрачивают право на жилую площадь.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго истец/ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли истец/ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что истец Долгов В.П. сам является членом семьи нанимателя, соответственно не лишен возможности поставить вопрос о признании иных лиц, указанных в договоре социального найма утратившими право пользования жилым помещением. Более того, в судебном заседании установлено, что настоящее время в спорном жилом помещении проживает лишь истец Долгов В.П., ответчик Долгов А.В. в квартире не живет боле пяти лет.

Таким образом, отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временный характер, Долгов А.В. в указанной квартире отсутствует продолжительный период времени. Оснований полагать, что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой со стороны истца, у суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданам своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Долгов А.В. членом семьи истца не является, доказательств обратного суду не представлено, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей участия не принимает, интереса в использовании квартиры не проявляют, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Долгова В. П. к Долгову А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Долгова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Снять Долгова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения иму копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2-1449/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001724-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО5, представителя ответчика, действующей на основании ордера – адвоката Константиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «АскетСтройКонсалт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в размере №. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком трудовой договор № 2, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность начальника участка. О приеме ответчика на работу истцом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовой книжки и собеседования установлено, что ФИО1 имел более 20 лет квалифицированного стажа в должности начальника участка в области строительства. Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовые обязанности и ответственность начальника участка ФИО1 были определены трудовым договором, должностной инструкцией, Приказом по основной деятельности организации «О назначении ответственных лиц № 9 ОД от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения безопасного и качественного производства комплекса работ по строительству на Объекте: М-12, г. Сергач в рамках договора, заключённого между ООО «Аскетстройконсалт» и С...

...У-910 №СУ910-264-СП-10.23 ЕЗК-от 12.10.2023г. на выполнение работ по укреплению дна и откосов кюветов щебнем, монолитным бетоном, а также устройству монолитных конструкций.

Расчет расходования строительного материала, давальческого материала в производстве строительных работ был предусмотрен рабочей и проектной документацией, с которыми начальник участка ФИО1 был ознакомлен. С ответственностью по возмещению ущерба организации был согласен, что подтверждалось, заключенным договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения работ ФИО1 был обязан руководствоваться вышеуказанными документами.

При исполнении ответчиком работ в рамках заключённого между ООО «Аскетстройконсалт» и СУ-910 №СУ910-264-СП-10.23 ЕЗК от ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда на выполнение работ по укреплению дна и откосов кюветов щебнем, монолитным бетоном, а также устройству монолитных конструкций произошло расхождение поставленного СУ-910 давальческого материала, и данными, содержащимися в рабочей и проектной документации к Договору субподряда. При обнаружении истцом расхождений в данных давальческого материала подрядчика и субподрядчика ФИО1 было предложено дать письменные объяснения, и подготовить отчет о расходовании давальческого материала, предусмотренного указанным договором субподряда. Запрашиваемые истцом документальные материалы были предоставлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, отчета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по давальческому материалу, и расхождением поставленных давальческих материалов по договору субподряда №СУ910-264-СП-10.23 ЕЗК от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1.2 к договору об объемах давальческого материала), Рабочей документацией по производству работ с фактически поставленным субподрядчиком ООО «СУ-910» на выполнение работ по укреплению дна и откосов кюветов щебнем, монолитным бетоном, а так же устройству монолитных конструкций на Объекте: М-12, г. Сергач, руководителем истца был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного разбирательства.

В рамках служебного разбирательства было установлено следующее: при исполнении договора субподряда начальником участка ФИО1 были выполнены щебневание дна и откосов кювета и их бетонирование общей площадью 512,35 метров квадратных, что подтверждается актами скрытых работ и подписанной со стороны подрядчика - СУ-910 документами КС2, КС3. Согласно рабочей документации и перечня давальческого материала к договору субподряда с СУ-910 на выполнение указанного объёма работ предусмотрено использование строительного материала в следующих объемах:

- бетона марки В15 - 41,81 куб. метра,

- щебня фракции 20-40 - 57,38 тонны,

- битумной мастики - 0,16 т.

ФИО1 по накладным от СУ-910 был фактически получен давальческого материала в следующих объемах:

- бетон - 51 куб. метр,

- щебень фракция 20-40 - 56,97 тонны,

- мастика битумная - 0,24 т.

Перерасход давальческого материала составил:

- бетона марки В15 - 9,19 метра куб.,

- щебня фракции 20-40 - 0,3 тонны,

- битумной мастики - 0,16 т.,

что подтверждается подготовленными ФИО1 отчетом об использовании давальческого материала, актом инвентаризации давальческого материала на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, накладными М-15.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил перерасход давальческого материала, пояснил, что это связано с отсутствием с его стороны контроля учета входящего материала, так как ему не выдавались накладные на щебень. Перерасход бетона ответчик объясняет условиями зимнего бетонирования. Объяснение ФИО1 также подтверждается отсутствием ведения (который так и не был предоставлен ответчиком истцу) со стороны начальника участка соответствующего общего журнала работ, которым предусмотрен учет и контроль входящего материала при производстве строительных работ. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей (П. 5.2.1. Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (трудовую функцию) по должности, указанной в п. 1.1 Трудового договора), которые привели к действительному прямому ущербу истцу в виде перерасхода давальческого материала.

Согласно п. 4.1. договору субподряда №СУ910-264-СП-10.23 ЕЗК-от ДД.ММ.ГГГГг. (раздел 4. МАТЕРИАЛЫ, ОБОРУДОВАНИЕ И ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ) Субподрядчик второго уровня принимает на себя обязательство выполнить работы по настоящему договору из строительных материалов, изделий и конструкций (давальческих материалов), предоставляемых Субподрядчиком, собственным инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с требованиями Проектной документации, Рабочей документации и соответствующих документов из Перечня документов, передаваемых Субподрядчиком второго уровня Субподрядчику для сдачи Объекта и подписания Акта приемки Объекта (Приложение №7 к Договору). Погрузку, доставку давальческого материала с внутреннего склада до места производства работ, разгрузку (инертный, штучный материал) Субподрядчик второго уровня осуществляет за свой счет.

Передача и прием материалов осуществляется уполномоченными представителями сторон по типовым межотраслевым формам №М-15, на основании Доверенности. В случае перерасхода материалов, Субподрядчик второго уровня обязан предоставить отчет о перерасходе, либо вернуть материал субподрядчику, либо оплатить его стоимость, после представления субподрядчиком калькуляции понесенных затрат, счета-фактуры и счета на оплату материалов. Субподрядчик вправе удержать стоимость понесенных затрат по материалам, при приемке и оплате актов выполненных работ по Договору Субподрядчиком второго уровня. Строительные материалы изделия и конструкции подлежат согласованию с Субподрядчиком в срок не позднее, чем за 30 рабочих дней до их применения.

ДД.ММ.ГГГГ от подрядчика - СУ-910 в адрес истца поступил для подписания договор на реализацию перерасходованного давальческого материала № СУ 910-11КПСтройМат-01.24-ЕЗК и счет на оплату перерасходованного давальческого материал № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате переговоров с руководством СУ-910 была достигнута договорённость о взаимозачете требований, в результате чего после подписания ДД.ММ.ГГГГ акта сверки ДД.ММ.ГГГГ СУ-910 были перечислены денежные средства за выполненные работы в адрес истца за вычетом стоимости перерасходованного давальческого материала в сумме №.

Согласно п. 4. Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Во исполнение указанного выше пункта 4 Постановления истец приводит доводы:

- между истцом и ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности, в котором предусмотрена полная материальная ответственность;

- вина Ответчика в виде ответственности за вверенное Работнику имущество Работодателя п. 1,п. 2, п. 3, п. 3.1.1. договора о полной материальной ответственности; - наличие прямого действительного ущерба в виде перерасхода давальческого материала;

- установлен размер причиненного ущерба в сумме - №; - соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, то есть в рамках ст. 244 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Начальник участка входит в перечень лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

ФИО1 добровольно выплатить причиненный ущерб истцу отказался, так как уволился ДД.ММ.ГГГГ до завершения служебного разбирательства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба - №, расходы по оплате госпошлины -е №

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительное управление №».

Истец - представитель ООО «АскетСтройКонсалт» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал в полном объеме, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Константинова Н.Н, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, дала пояснения по делу.

Третье лицо ООО «Строительное управление №», извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Частью 3 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34 н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в ООО «АскетСтройКонсалт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №/УВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,14-20, 28).

Согласно п. 5.2.1. указанного трудового договора, работник обязан ддобросовестно исполнять свои трудовые обязанности (трудовую функцию) по должности, указанной в п. 1.1 Трудового договора, определяемые в Должностной инструкции (Приложение № 1 к Трудовому Договору).

Незамедлительно сообщать Работодателю (непосредственному руководителю) о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). В случае отсутствия угрозы для жизни и (или) здоровья Работника принимать меры по устранению причин и (или) условий, препятствующих нормальному выполнению работы(п. 5.2.6. трудового договора).

Согласно должностной инструкции начальника участка от ДД.ММ.ГГГГ начальник строительного участка обязан:

2.1. Осуществлять технический контроль за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов;

2.2. Контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов и качества строительно-монтажных работ, применяемых материалов;

2.3. Решать вопросы о внесении в проект изменений в связи с внедрением более прогрессивных технологических процессов;

2.4. принимать участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, решать вопросы по замене при необходимости материалов. Изделий, конструкций.

2.5. изучать причины, вызывающие срыв сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принимать меры по их предупреждению и устранению.

2.6. контролировать качество устранения недоделок в установленные сроки.

2.7. Вести учет законченных строительно-монтажных работ и отчетность по выполненным работам;

2.8. Обеспечивать безопасные условия труда работающих, осуществлять контроль за соблюдением действующих норм и правил труда.

2.9. Контролировать качество выполняемых работ.

Начальник строительного участка вправе:

3.1. Знакомиться с проектными решениями руководства, касающимися его деятельности.

3.2. Вносить предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными настоящей инструкцией обязанностями.

3.3. В пределах своей компетенции сообщать непосредственному руководителю о недостатках, выявленных в процессе исполнения должностных обязанностей, и вносить предложения по их устранению.

3.4. Требовать от руководства оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав.

3.5. Запрашивать лично или через непосредственного руководителя информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей.. .

Начальник строительного участка несет ответственность:

4.1. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, и заключенным трудовым договором.

4.2. За нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, и заключенным трудовым договором.

4.3. За причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, и заключенным трудовым договором.

С указанной должностной инструкцией ответчик ознакомлен лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.24-26).

Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н (л.д.21-23). В соответствии с настоящим Договором на Работника возлагается полная материальная ответственность за недостачу имущества, вверенного ему Работодателем, а также за ущерб, возникший у Работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам (п.1). Работодатель вверяет, а Работник принимает на себя ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а именно: ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА, ОБОРУДОВАНИЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ ООО «АСК», МАТЕРИАЛЫ ПЕРЕДАВАЕМЫЕ НА ОСНОВАНИИ ТОВАРНЫХ НАКЛАДНЫХ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТА (п.2).

Согласно п. 3 договора, в течение всего срока действия настоящего Договора Работник обязуется:

3.1.1. Бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

3.1.2. Своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

3.1.3. Вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

3.1.4. Участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п. 6 договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно приказа № ОД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц: в связи с производственной необходимостью, в целях обеспечения безопасного и качественного производства работ по укреплению дна и откосов кюветов щебнем, монолитным бетоном, а так же устройству монолитных конструкций из материалов Субподрядчика: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», б этап км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск»), ФИО1 назначен ответственным за безопасное и качественное производство строительных работ, организацию строительства работ, за соблюдение правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, а также ответственным лицом за осуществление строительного контроля. При осуществлении строительного контроля ответственному лицу руководствоваться проектной, рабочей документацией, проектом производства работ, СНиП, СП, РД, ВСН и другой действующей нормативной документацией в строительстве.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проведена инвентаризация давальческого материала и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бухгалтерском учете отсутствовал давальческий материал.

На имя ФИО1 была выдана доверенность на получение материальных ценностей, а именно:

«на получение строительного материала поставляемого ООО «СУ-910», других поставщиков и товарно-материальных ценностей, предназначенных для ООО «АСК», с правом подписывать следующие документы: универсальные передаточные документы (УПД); товарные накладные; счета-фактуры; транспортные накладные; упаковочные листы; иные товаросопроводительные документы, связанные с получением и передачей товарно-материальных ценностей; осуществлять иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения».

Ответчик также был ознакомлен со всей рабочей и проектной документацией.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, по результатам служебной проверки и инвентаризации истцом был выявлен перерасход давальческого материала.

При обнаружении истцом расхождений в данных давальческого материала подрядчика и субподрядчика, ответчику ФИО1 было предложено дать письменные объяснения, и подготовить отчет о расходовании давальческого материала, предусмотренного договором субподряда.

На основании объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком отчета от ДД.ММ.ГГГГ по давальческому материалу, и расхождением поставленных давальческих материалов по договору субподряда №СУ910-264-СП-10.23 ЕЗК - от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1.2 к договору о объемах давальческого материала) Рабочей документацией производства работ с фактически поставленным субподрядчиком ООО «СУ-910» на выполнение работ по укреплению дна и откосов кюветов щебнем, монолитным бетоном, а также устройству монолитных конструкций на Объекте: М-12, г. Сергач, истцом был издан Приказ №13 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ № 14 ОД о проведении инвентаризации (л.д.32-33). Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ № о проведении инвентаризации (л.д.40).

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта о проведении служебного расследования по факту перерасхода давальческого материала (л.д.47-49), рабочей документацией было предусмотрено для выполнения работ следующее количество давальческого материала:

бетон марки В15 - 41,81 куб.м.

щебень фракции 20-40 - 57,38 т.

битумная мастика - 0,16 т.

фактически истец получил от СУ-910 строительный материал в следующем объеме:

бетон марки В15 - 51 куб.м.

щебень фракции 20-40 - 56,97 т.

битумная мастика - 0,24 т.

В данном акте истец указал, что перерасход давальческого материала составил:

бетон марки В15 - 9,19 куб.м.

щебень фракции 20-40 - 0,3 т.

битумная мастика - 0,16 т.

По результатам проведенных служебной проверки и инвентаризации ООО «АскетСтройКонсалт» пришел к выводу, что ФИО1 не контролировал фактический расход давальческого материала, что привело к возникновению у истца ущерба в размере №, за возмещением которого истец обратился в суд.

Суд отмечает, что вывод в акте инвентаризации о наличии перерасхода щебня и о размере перерасхода битумной мастики не соответствует данным, указанным в этом же акте, а именно:

- по щебню истец ссылается на перерасход в размере 0,3., при том, что в акте фактически указана экономия в размере 0,41 т (57,38 - 56,97),

- по битумной мастике истец ссылается на перерасход в размере 0,16 т., при том, что в акте фактически указан перерасход в размере 0,08 т. (0,16 - 0,24).

Также суд полагает необходимым отметить, что истцом не указано как именно истец исчислил размер ущерба, не указано из чего именно складывается сумма ущерба (наименование перерасходованных материалов, с указанием объема перерасхода и стоимости для каждого). Данные сведения в акте инвентаризации отсутствуют. Таким образом, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия ущерба и его размера.

Как указал в судебном заседании представитель истца, по мнению истца, виновность ответчика заключается в нарушении им должностной инструкции в части ведения журнала входящего материала, а также его в халатном отношение к своим должностным обязанностям, что привело к перерасходу бетона. При этом, в чем именно, помимо отсутствия ведения журнала входящего материал, заключается халатное отношение ФИО1 к своим должностным обязанностям, представитель истца не указал. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком порядка ведения журнала входящего материала и перерасходом строительных материалов истцом суду не представлено.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-219) следует, что в качестве причин перерасхода давальческого материала он указал отсутствие на участке штатного геодезиста, что приводило к неточности расчетов при определении необходимого объема строительных материалов, а также низкую температуру воздуха (зимнее бетонирование), по причине которой происходило налипание бетона на стенки миксера и на ковш экскаватора. Истцом доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, в материала дела не представлено.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных законоположений в их системном единстве применительно к настоящему делу ООО «АскетСтройКонсалт» должно было доказать наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) работника ФИО1, причинно-следственную связь между его противоправным действием (бездействием) и имущественным ущербом у работодателя, вину ФИО1 в совершении противоправного действия (бездействия) и только в этом случае, возникнет материальная ответственность работника перед работодателем в виде обязанности возмещения причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае все элементы юридического состава деликта в их совокупности, при которых у работника возникает материальная ответственность перед работодателем, не доказаны.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, размера этого ущерба и наличии причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АскетСтройКонсалт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Ю. Ратников

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 13 января 2025 года.

Судья: А.Ю. Ратников

Судья Егорова Е.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-4192-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Долгова Виктора Петровича, Долговой Натальи Григорьевны к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Долговым Виктором Петровичем право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 39 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> - в размере 1/2 доли.

Признать за Долговой Натальей Григорьевной право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 39 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> - в размере 1/2 доли.

Заслушав доклад судьи областного суда Власкиной Е.С. объяснения Долговой Н.Г., действующей в своих интересах и в качестве представителя Долгова В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгов В.П., Долгова Н.Г. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирс...

...кое ТУИО» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ст. Крахаль, военный городок 94, <адрес>.

В иске указали, в 1982 г. Долгов В.П. с разрешения командования в/ч <данные изъяты> был заселен в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с Долговым В.П. заключен договор социального найма данной квартиры, в который в качестве членов его семьи включены супруга Долгова Н.П. и сын Долгов И.В.

Правообладателем квартиры является ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, которое отказало истцам в приватизации квартиры.

Истцы ранее право приватизации не использовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ Румянская О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, передачу истцу квартиры в качестве служебного жилого помещения на период исполнения должностных обязанностей, принадлежность квартиры к жилому фонду Вооруженных Сил РФ и ее предназначение исключительно для обеспечения служебным жильем военнослужащих, а также отсутствие у ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ полномочий по передаче жилья в собственность граждан.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 8 Закона о приватизации установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были вселены в квартиру на законных основаниях, и проживают в ней на условиях договора социального найма. При этом, суд учел, что спорная квартира не приватизирована, истцы право на приватизацию не использовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении квартиры Долгову В.П. в качестве служебного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку истцы проживают в квартиру на основании договора социального найма, заключенного во исполнение вступившего в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.05.2010 г.

Ссылки апеллянта на отсутствие у ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ полномочий по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судом установлено, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации, принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено (п. 5), что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Поскольку на момент рассмотрения спора право оперативного управления у ответчика на спорное имущество не прекращено, передача жилых помещений в собственность граждан подлежит осуществлению независимо от воли собственника, собственник имущества (Министерство обороны РФ) к участию в деле привлечен, отсутствие нормативных актов, регламентирующих порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений Министерства обороны РФ, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку на законодательном уровне установлено право лиц, проживающих в жилых помещениях по договору социального найма реализовать свое право на его приватизацию, при условии, что ранее такое право реализовано не было.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; существенных нарушений норм процессуального закона при принятии решения не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4009/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелькова Алексея Ивановича, Бирюкова Павла Анатольевича, Долгова Виктора Петровича, Иванова Алексея Николаевича, Шаталова Алексея Валерьевича, Климова Александра Сергеевича, Поповой Нины Ивановны к АО «ЛГЭК», Шубараковой Оксане Сергеевне, Иванову Сергею Владимировичу, Задорожной Елене Николаевне о демонтаже высоковольтной линии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику АО «ЛГЭК о демонтаже высоковольтной линии, указывая на то, что истцам с 2009г. на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ «№», <адрес>, на некоторых участках имеются строения. В феврале 2019г ответчиком была установлена высоковольтная линия электропередачи 10 кВТ, ее опоры находятся вблизи от участков истца, что создает истцам препятствия в пользовании земельными участками. Земельные участки в СНТ «<данные изъяты> в соответствии с картой градостроительного зонирования и градостроительными регламентами, Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 № 399, отнесены к зоне размещения садовых и дачных участков (Сх-2). Указанным нормативным правовым актом в зоне Сх-2 разрешено размещать хозяйственные строения и сооружения, предназначенные для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции, а также, возводить садовый дом или дачный жилой дом высотой до 3-х этажей. Согласно сообщению Ростехнадзора г. Липецка, линии электропередачи и ее опоры размещены ответчиком в нарушени...

...е правил устройства электроустановок и правил охраны высоковольтных электрических сетей. Истцы просят обязать АО «ЛГЭК» демонтировать незаконно построенную высоковольтную линию электропередачи 10 кВТ и ее опоры, расположенные в непосредственной близости от земельных участков, находящихся на 26 линии СНТ «№

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шубаракова О. С., Иванов С. В., Задорожная Е. Н.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «№».

Истцы Шмельков А.И., Бирюков П.А., Долгов В.П., Шаталов А.В., Попова Н.И. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в иске основаниям.

Настаивали на удовлетворении именно заявленных требований, требований о переносе опор не заявляли.

Остальные истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представители ответчика АО «ЛГЭК» в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что установка высоковольтной линии произведена, в соответствии с требованиями законодательства, представители АО «ЛГЭК» выезжали на место, в присутствии истцов составляли акт, опоры установлены за заборами истцом, ссылка истца Шмелькова на то, что опора установлена на принадлежащем ему участке, а забор перенесен им, не может быть подтверждена визуальным осмотром, а может быть проверена после геодезической съемки.

В настоящее время, помимо привлеченных судом соответчиков, заявки на присоединение были поданы и другими гражданами, около 15 человек.

Также указали, что через территории участков проходит воздушная линия, которая питает садоводство, линия АО «ЛГЭК» проходит под ней, является изолированной, установлена в соответствии с требованиями законодательства, на установленном допустимом расстоянии. Ответчик мог рассмотреть вопрос о перемещении опор при наличии технической возможности и соответствующем обращении истцов.

Ответчик Иванов С.В. возражал против удовлетворения иска, другие ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель третьего лица СНТ «№» оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского дела следует, что Шмельков А. И., Бирюков П. А., Долгов В.П., Иванов А. Н., Шаталов А. В., Климов А. С., Попова Н. И.являются собственниками земельных участков №, расположенных на № линии СНТ «№ указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются представленными выписками из ЕГРН.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что над земельными участками, принадлежащим истцам, в феврале 2019 года была проведена воздушная линия электропередач 10кВ.

Спорная линия построена в целях обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, находящихся на территории СНТ «<адрес>

С учетом необходимости обеспечения технической возможности технологического присоединения, включающей необходимость строительства линий электропередач на территории СНТ «<данные изъяты>» соответствующие мероприятия были включены в Инвестиционную программу АО «ЛГЭК на 2019 год в сфере электроснабжения.

Право собственности АО «ЛГЭК» на построенные объекты строительства, в том числе, спорную воздушную линию 10 кВ от опоры ВЛ-10кВ «КТП-640-КТП-646» до опоры ВЛ-10кВ «Юшино-2» в настоящее время не зарегистрировано. Объекты отражены в бухгалтерском учете как стоимость незавершенного строительства, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по субсчету 08.03 "Строительство объектов основных средств".

В силу ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что установка и эксплуатация линий электропередач, являющихся источником повышенной опасности, должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством, а нарушение правил, установленных для эксплуатации линий электропередач, может привести к неблагоприятным последствиям. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.Пунктом 3 Правил определено, что минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли. Требования к устройству воздушных ЛЭП переменного тока напряжением выше 1кВ устанавливаются главой 2.5 Правил устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187. Согласно п.п. 2.5.215, 2.5.217. Правил устройства электроустановок, прохождение воздушных линий над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Металлические кровли, над которыми проходят воздушные линии, должны быть заземлены. Сопротивление заземления должно быть не более указанного в табл. 2.5.19. Допускается принимать для воздушных линий до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов воздушных линий при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 метров. Согласно п.п.1,3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Так, в частности, п.п. 2,4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт установлено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях. Охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченных параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 10 метров для линии напряжением до 20 кВ. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность распоряжаться своими правами Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований именно о демонтаже высоковольтной линии электропередачи 10 кВт и ее опоры.

Ответчик указал, что объекты электросетевого хозяйства были установлены правомерно с оформлением необходимых документов: актов об установке, актов о выполнении технических условий, актов осмотра, паспортами на объекты, исполнительной съемке, выполненной ООО «№», согласно которой ширина от установленной опоры ВЛ-10 кВ до ближайшего фундамента дома, в частности, истца Шмелькова А.И. составляет 5, 34 м.

Кроме того, АО «ЛГЭК» по поручению суда 09.08.2019г. был осуществлен выезд и произведен осмотр совместно с истцами, о чем составлен акт, к которому приложена схема, согласно которому проведен визуальный осмотр участка ВЛ-10кВ в СНТ «<данные изъяты> по линии 26, проходящей вдоль земельного участка № 103а, представителем ООО «<данные изъяты> были проведены геодезические замеры, составлена исполнительная съемка ВЛ-10 кВ. Согласно акту крайний провод ВЛ-10 кВ пересекает территорию собственника участка №а. Расстояние пересечения по горизонтали от ограды до крайнего провода в начале пролета ВЛ составляет 0,33 метра. Расстояние пересечения по горизонтали от ограды до крайнего провода в промежуточном пролете ВЛ составляет 0,23 метра. Расстояние по вертикали от земли до крайнего провода в начале пролета ВЛ составляет 7,17 м. Расстояние по вертикали от земли до крайнего провода на изоляторе ВЛ составляет 7,66м.

Истцы с данным актом ознакомлены и отразили в нем свои замечания, в подтверждение чего доказательств представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о демонтаже высоковольтной линии электропередачи 10 кВТ и ее опоры удовлетворению не подлежат, поскольку объекты электросетевого хозяйства были установлены правомерно, а демонтаж ЛЭП создает угрозу жизнеобеспечения населения, нанесет существенный вред общественным интересам, поскольку обеспечение электричеством иных собственников земельных участков СНТ «<данные изъяты>», а именно, привлеченных судом ответчиков, круг которых в настоящее время увеличился в связи с заключением договоров, иным способом невозможно, как и невозможно иное прохождение ЛЭП.

Кроме того, рассмотрение данного спора могло быть окончено заключением мирового соглашения, при котором ответчик не возражал рассмотреть возможность переноса опор в случае повторного проведения геодезических замеров, однако, истцы настаивали именно на удовлетворении заявленных ими требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шмелькова Алексея Ивановича, Бирюкова Павла Анатольевича, Долгова Виктора Петровича, Иванова Алексея Николаевича, Шаталова Алексея Валерьевича, Климова Александра Сергеевича, Поповой Нины Ивановны к АО «ЛГЭК», Шубараковой Оксане Сергеевне, Иванову Сергею Владимировичу, Задорожной Елене Николаевне о демонтаже высоковольтной линии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019г.

№ 2| 2| -274/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Матвеевка 17 сентября 2015 года.

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Поповой М.В.,

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

с участием: истца Долгова В.П.,

третьего лица на стороне истца Долговой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова В.П. к администрации муниципального образования Сарай-Гирский сельсовет <адрес> о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгов В.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Сарай-Гирский сельсовет <адрес> о признании права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ, ему, как работнику <адрес> была предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес>. С указанного времени он проживает в данной квартире, зарегистрирован по месту жительства. В настоящее время <адрес> было признано банкротом и ликвидировано. Каких – либо документов на квартиру нет. Собственник квартиры не известен. Поэтому он не может оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации. Считает, что его право на участие в приватизации занимаемого им жилого помещения нарушено. Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метров.

В судебном заседании истец Долгов В.П. свои исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца Долгова Н.Н. не возражал...

...а против удовлетворения исковых требований Долгова В.П.

Представитель ответчика администрации МО Сарай-Гирский сельсовет <адрес> в судебное заседание не явился, исковые требования Долгова В.П. признал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает заявление ответчика о признании исковых требований и считает необходимым в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгова В.П. удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме № по <адрес> за Долговым В.П..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Попова

09 декабря 2014 г. г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Прусакова Е.Н. в порядке подготовки ознакомившись с протестом прокурора <адрес> района г.Н.Новгорода на определение начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>. об отклонении ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>., о восстановлении срока для принесения протеста, на постановление № от <дата>., вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Долгова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> района г.Н.Новгорода обратился в Арзамасский городской суд с протестом на определение начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>. об отклонении ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>., о восстановлении срока для принесения протеста, на постановление № от <дата>., вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Долгова В.П., в соответствии с которым Долгов В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в разм...

...ере *** руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ- прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

От прокурора <адрес> района г.Н.Новгорода поступило ходатайство об отзыве протеста на обжалуемые определение начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>. об отклонении ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>., о восстановлении срока для принесения протеста, на постановление № от <дата>., вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Долгова В.П..

Ходатайство заявлено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров.

При отказе от поданной жалобы (протеста) отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, поэтому возможность дальнейшего рассмотрения жалобы (протеста) исключается.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ-при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Исходя из п.2 ст.30.4 КоАП РФ и п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Учитывая изложенное, поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы (протеста) исключается, судья приходит к выводу о возможности принятия поданного прокурором отзыва протеста и прекращении производства по нему.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство (заявление) прокурора <адрес> района г.Н.Новгорода удовлетворить.

Принять отзыв прокурора <адрес> района г.Н.Новгорода протеста на определение начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>. об отклонении ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>., о восстановлении срока для принесения протеста, на постановление № от <дата> вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Долгова В.П.

Производство по делу по протесту прокурора <адрес> района г.Н.Новгорода на определение начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>. об отклонении ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>., о восстановлении срока для принесения протеста, на постановление № от <дата>., вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Долгова В.П., прекратить.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Е.Н. Прусакова