Багамаев Багама Ахсанович

УИД № 05RS0024-01-2023-000433-37

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-501/2023

88-5944/2024

2 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Москвиной ФИО11 к Багамаеву ФИО12 о взыскании стоимости утраченного груза и судебных расходов,

по кассационной жалобе ИП Москвиной ФИО13 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителей кассатора Разиной О.Ф. и Тешко А.Ф., возражения по доводам жалобы представителя ответчика Мустафаева М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Москвина Ю.А. обратилась с суд с иском к Багамаеву Б.А. о взыскании стоимости утраченного груза в размере 500 000 руб., судебных расходов.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 8 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм матер...

...иального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, между ООО «Титрейд» и истцом ИП Москвиной Ю.А. заключен договор - заявка № от 27.04.2022 года, по условиям которого ИП Москвина Ю.А. как исполнитель приняла к перевозке груз чай/ кофе.

В договоре - заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Титрейд» и истцом ИП Москвиной Ю.А., водителем указан Мурысев С.Н.

Из исследованной в судебном заседании доверенности № от 29.04.2022 года следует, что ИП Москвина Ю.А. уполномочила Мурысева С.Н. получить от ООО «Титрейд» материальные ценности по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной TH № от ДД.ММ.ГГГГ к перевозке представлен товар ГРАНД кофе (фриз.) «Экстра» стекло 80г/12; ФИКС-ПРАЙС кофе (фриз) д\п 190г/16) для его доставки в ООО «Бест Прайс (РЦ Новосибирск) на общую сумму 5 065 200,00 руб., груз отпущен ООО «Титрейд», но лицо принявшее груз к перевозке не указано.

Из соглашения о зачете от 30.01.2023 года установлено, что заказчик ООО «Титрейд» и исполнитель ИП Москвина Ю.А. соглашаются с фактом утраты груза исполнителем, а также с тем, что ИП Москвина Ю.А. признает долг перед ООО «Титрейд» за утрату груза.

Из ответа ООО «АТИ.СУ» на запрос суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все договорные отношения пользователи заключают вне сайта. Сайт является исключительно информационным порталом, поэтому на сайте нет информации по заключенным договорным отношениям между ИП Москвиной Ю.А. и Багамаевым Б.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того обстоятельства, что оснований для признания ответчика перевозчиком (в юридическом смысле, т.е. как стороны соответствующего договора) по спорной перевозке не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит перевозку грузов, осуществляемую на основании договора перевозки. Таким договором признается соглашение, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 784, пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска на том основании, что истцом не представлен суду подлинник договора перевозки груза, что не позволяет суду установить наличие между сторонами обязательства, суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел и не дал оценки иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось: факт заключения договора перевозки, факт передачи груза, исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза.

Указанные обстоятельства судом не установлены, суд ограничился лишь констатацией факта отсутствия подлинного договора перевозки.

Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП России по РД ФИО4 Р.М. к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000024:2181 расположенный по адресу: <адрес>, сел. Первомайское, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав исполнитель ФИО1 УФССП России по РД ФИО4 Р.М. обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000024:2181 расположенный по адресу: <адрес>, сел.Первомайское, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда поступило письменное заявление судебного пристава исполнителя ФИО1 Р.М. о полном отказе от исковых требований, в котором имеются записи о том, что последствия отказа от иска и принятии отказа судом в соответствии со ст.221 ГПК РФ ему ясны и понятны.

Истец судебный пристав - исполнитель ФИО1 Р.М. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо МРИ ФНС № по РД при рассмотрении дела в судебном заедании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, приходит к выводу о необходимости прекращения пр...

...оизводство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ дело подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом..

Принимая во внимание, что отказ истца судебного пристава - исполнителя ФИО1 Р.М. от исковых требований не нарушают права и интересы других лиц, то суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований истца судебного пристава исполнителя ФИО1 Р.М.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП России по РД ФИО4 Р.М. к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000024:2181 расположенный по адресу: <адрес>, сел. Первомайское, <адрес>, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 дней через районный суд.

Судья: З.И.Алибулатов

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023г. <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 500000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей и расходов 8848 рублей,

Установил:

ИП ФИО2 обратилась с выше указанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указывает что ДД.ММ.ГГГГ между ей и ИП ФИО1 заключен договор-заявка №, по маршруту <адрес>. ИП ФИО1 должен была перевести груз чай и кофе в ассортименте весом до 20 т. Для исполнения обязательств по договору-заявке № ИП ФИО1 предоставил собственный транспорт автомобиль «MAH Т 565 МУ 05», полуприцеп АХ 2328 78, под управлением водителя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не прибыл на выгрузку в <адрес> и до настоящего времени местонахождение груза неизвестно. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, цена груза составляет - 5 065 200, 00 руб. без НДС (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) в виду того, что груз не прибыл грузополучателю, она обратилась с заявлением об установлении места нахождения груза и привлечения виновных лиц к ответственности в ОМВД России по городу Кургану.

В результате рассмотрения заявления, следователь Следственного управления УМВД России по г.о. ФИО6 Красничук, принял решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмо...

...тренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, номер уголовного дела №.

Так же указывает что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 поступила претензия №-Тит от ООО «Титрейд» с требованием возместить убытки, связанные с утратой груза в размере 5 065 200, 00 руб. в виду того, что груз был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» последняя осуществила страховую выплату в размере 4 565 200 рублей. Так как ООО «Титрейд» имело задолженность по оплате оказанных услуг перед ИП ФИО2 в размере 556 000 рублей 00 коп., был произведет зачет взаимных требований в размере 500 000 рублей в счет уплаты утраченного груза.

Таким образом, указывает, что истец понесла убытки в размере 500 000 рублей.

Далее указывает, что по условиям договора-заявки № Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет клиента доставить груз. В соответствии с заявкой -договора на перевозку грузов заявка №от 27.04.2022г., доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял к перевозке груз – кофе.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на которую не поступил.

В виду того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою предпринимательскую деятельность исковое заявление подано в Каякентский районный суд Республики Дагестан с требованиями к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 500000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей и расходов 8848 рублей.

Ответчик ФИО1, иск не признал, представил суду письменные возражения с документами, а так же ходатайствовал о назначении комплексной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати, по основаниям того, что не имеет никакого отношения к обстоятельствам составления договора – заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет никакого отношения к обстоятельствами выдачи товарной накладной ТН № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ему не известны обстоятельства заключения договора с водителем транспортного средства и обстоятельства постановки на учет транспортного средства «МАН» государственный регистрационный знак Т565 МУ 05 с указанием его как собственника транспортного средства.

Заявляет, что указанный договор он не подписывал, печатью не заверял, с ИП ФИО2 и ООО «Титрейд» никогда не имел коммерческих отношений. Отмечает, что ему не известны обстоятельства перевозки груза и утраты груза водителем ФИО3 на транспортном средстве «МАН» государственный регистрационный знак Т565 МУ 05 в составе полуприцепа государственный регистрационный знак АХ 2328 78, просит в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 отказать полностью.

В дополнительных возражениях на исковое заявление, представители ответчика ФИО1, по доверенности ФИО7, ФИО12, указывают что, из претензии ООО «Титрейд» за исх. №- Тит от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 во исполнение Договора транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла к перевозке груз (1. ГРАНД кофе (фриз.) «Экстра» стекло 80г/12; ФИКС-ПРАЙС кофе (фриз) д\п 190г/16) для его доставки в ООО «Бест Прайс (РЦ Новосибирск) по адресу: на общую сумму 5 065 200рублей.

Указывают, что из договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчик: ООО «Титрейд», а Исполнитель: ИП ФИО2, а не ФИО1

Далее отмечают, что из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 сама уполномочила ФИО3 получить от ООО «Титрейд» материальные ценности по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляют, что материалами дела не установлено, какое отношение имеет ИП ФИО1 к сделке заключенной между ООО «Титрейд» и ИП ФИО2, при том, что в деле отсутствует и истцом не представлен суду договор транспортно-экспедиционных услуг заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 с указанием прав и обязанностей сторон, в том числе ответственности перевозчика.

Полагает что доводы, приведенные в исковом заявлении, дополнении к иску, письменных пояснениях истца, противоречат предмету доказывания, в частности представленным стороной истца доказательствам, а именно двум договорам – заявкам № от ДД.ММ.ГГГГ которые одномоментно заключены непосредственно между ООО «Титрейд» и исполнителем ИП ФИО2 и таким же договором – заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенным между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем, подлинность которого ответчиком не признается.

Представители ФИО1 отмечают, что именно ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доверенностью № уполномочила ФИО3 получить материальные ценности по ТН № от 29.04.22г. у ООО «Титрейд».

Указывают, что в материалы гражданского дела сторонами не представлено такого доказательства как доверенность, выданную ИП ФИО1 на водителя ФИО3 с правом получения материальных ценностей по ТН № от 29.04.22г. у ООО «Титрейд».

Более того, указывают что в договоре – заявке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном непосредственно между ООО «Титрейд» и исполнителем ИП ФИО2 значится водитель ФИО3 при указании на которого нет ссылки на то, что он является водителем ИП ФИО1 по иному договору.

Обращают внимание суда, что груз согласно товарной накладной ТН № от ДД.ММ.ГГГГ груз отпущен ООО «Титрейд» без указания на лицо принявшее груз к перевозке, тогда как из пункта 4 соглашения о зачете, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Титрейд» и исполнителем ИП ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заказчик передал исполнителю по транспортной накладной № ТТ 000001927 груз, который был утрачен исполнителем.

Считают, что из соглашения о зачете, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Титрейд» и исполнителем ИП ФИО2 следует, что ИП ФИО2 соглашается с фактом утраты нею груза, и она признает долг перед ООО «Титрейд» за утрату груза.

Сторона ответчика указывает, что совокупность представленных суду документов свидетельствует, о наличии договорных отношений вытекающих только из договора – заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между заказчиком - ООО «Титрейд» и исполнителем - ИП ФИО2

Далее, обращают внимание суда, на то, что доводы представителей истца о том, что представленная суду истцом копия договора – заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенная в системе ООО «АТИ.СУ» в виде электронного документа, не нашла своего подтверждения, что установлено ответом ООО «АТИ.СУ» полученным на запрос суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все договорные отношения пользователи заключают вне сайта. Сайт является исключительно информационным порталом, поэтому на сайте нет информации по заключенным договорным отношениям между ИП ФИО2 и ФИО1 На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец ИП ФИО2, а так же ее представители по доверенности ФИО8 и ФИО9, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в поданном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, а так же представители ответчика ФИО7, и ФИО12, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с учетом поданных возражений на иск и дополнений к этим возражениям, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 просят отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «АТИ.СУ» привлеченное судом по ходатайству представителей ИП ФИО2 к участию в деле будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, о причинах не явки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 привлеченный судом к участию в деле, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Представитель ФИО3, адвокат ФИО10, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, привлеченная судом к участию в деле

по ходатайству представителей ФИО1, будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Титрейд» и истцом ИП ФИО2 заключен договор – заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО2 как исполнитель приняла к перевозке груз чай/ кофе.

Судом так же установлено, что в договоре – заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Титрейд» и истцом ИП ФИО2 водителем указан ФИО3

Из исследованной в судебном заседании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО2 уполномочила ФИО3 получить от ООО «Титрейд» материальные ценности по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной в судебном заседании товарной накладной ТН № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к перевозке представлен товар ГРАНД кофе (фриз.) «Экстра» стекло 80г/12; ФИКС-ПРАЙС кофе (фриз) д\п 190г/16) для его доставки в ООО «Бест Прайс (РЦ Новосибирск) по адресу: на общую сумму 5 065 200. 00 рублей, груз отпущен ООО «Титрейд», но лицо принявшее груз к перевозке не указано.

Из исследованного в судебном заседании соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик ООО «Титрейд» и исполнитель ИП ФИО2 соглашаются с фактом утраты груза исполнителем, а так же с тем что ИП ФИО2 признает долг перед ООО «Титрейд» за утрату груза.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании с ФИО1 стоимости утраченного груза истцом в обоснование своих требований представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор - заявка на перевозку груза, в котором водителем указан ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы истца о том, что у нее отсутствует оригинал договора в виду того, что данный договор с ФИО1 заключался в системе ООО «АТИ. СУ» суд приходит к следующему.

Из ответа ООО «АТИ.СУ» на запрос суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все договорные отношения пользователи заключают вне сайта. Сайт является исключительно информационным порталом, поэтому на сайте нет информации по заключенным договорным отношениям между ИП ФИО2 и ФИО1

Таким образом, рассматривая доводы истца о том, что факт отсутствия оригинала договора не подтверждает факт отсутствия обязательства ответчика перед истцом, суд учитывает, что в тоже время, наличие обязательства ответчика перед истцом может подтверждаться только оригиналом договора, факт отсутствия оригинала договора у истца может свидетельствовать в том числе о не заключенности такого договора.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Суд вправе на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ потребовать для ознакомления оригинал документа.

Между тем, учитывая, что оригинал договора заключенного между истцом и ответчиком суду представлен не был, судом не обозревался, отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении истцом требований ГПК РФ. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как вину ответчика, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлены обстоятельства свидетельствующие о заключенности и действительности договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 суд считает, что между истцом и ответчиком отсутствует договор – заявка на перевозку груза.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости утраченного груза в размере 500000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей и расходов 8848 рублей, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 500000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей и расходов 8848 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: З.И. Алибулатов

Дело № 5-1608/2020г.

УИД - 05RS0013-01-2020-002102-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 г. г. Дербент.

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Ашуров К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Багамаева Багама Ахсановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2020 года в 15 часов 55 минут Багамаев Б.А., покинул место проживания без необходимости и находился на КПП <адрес> не по месту своего проживания, и не имея на то официально подтвержденных обстоятельств, то есть без крайней необходимости покинул место жительства в нарушение подпункта «в» п. 7 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. №23 «О внесении изменений в указ главы РД от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», обязывающего граждан не покидать места проживания (пребывания) без крайней необходимости, покинул место жительства.

Своими действиями Багамаев Б.А., совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Багамаев Б.А., в судебном заседании признал свою вину и просил суд опред...

...елить наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Багамаева Б.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Багамаевым Б.А., административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии Багамаева Б.А., рапортом сотрудника полиции.

При назначении Багамаеву Б.А., наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о его личности.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.6, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С ТА Н О В И Л:

Багамаева Багама Ахсановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Дербентский районный суд.

Судья Ашуров К.В.