Багандов Магамедзагир Магомедович

УИД 26RS0034-01-2022-000155-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Бояльской И.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Липовой Т.В.,

подсудимого Багандова М.М.,

защиты в лице адвоката Сайналиевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Багандова М. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в. Малая-<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Багандов М.М. совершил преступление, квалифицированное как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, с объемом которого согласился подсудимый, было совершено Багандовым М.М. при следующих обстоятельствах.

Багандов М. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № <адрес> Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, осуществил движение со стороны <адрес> сторону <адрес>, на автомобиле марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак А411МК 26 регион. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 16 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров восточнее от металлического забора административного здания «Кендже-Кулакского центра культуры и досуга» Туркменского муниципального округа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Багандов М.М. был задержан инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский»: ФИО4 и Свидетель №1 Затем, в ходе проверки ...

Показать ещё

...инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» ФИО4 находясь вместе с Багандовым М.М. в служебном автомобиле ДПС ГИБДД, на указанном участке местности предложил Багандову М.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом. После чего, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» ФИО4 находясь вместе с Багандовым М.М. в служебном автомобиле, на указанном участке местности, предложил Багандову М.М. проехать в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Туркменская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Багандов М.М. ответил согласием. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 35 минут по 23 часа 58 минут, Багандов М.М. находясь в помещении медицинского учреждения ГБУЗ СК «Туркменская РБ» был освидетельствован дежурным врачом ГБУЗ СК «Туркменская РБ» с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01– «Мета» заводской номер №, согласно показаниям которого и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут было установлено состояние алкогольного опьянение Багандова М.М.

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем предъявленного Багандову М.М. обвинения, подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, заявил о своем согласии с объемом обвинения и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Государственный обвинитель Липова Т.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Багандова М.М. – адвокат Сайналиева Г.Ш. ходатайство подзащитного поддержала.

Суд удостоверившись, что подсудимому понятно обвинение и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство заявлено Багандовым М.М. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, суд, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность Багандова М.М., согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Багандова М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что в судебном заседании Багандов М.М. на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах уголовного дела также не имеется. В этой связи, у суда не вызвал сомнений факт вменяемости подсудимого, поэтому суд приходит к выводу, что Багандов М.М. подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Багандова М.М. установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет троих детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Багандова М.М., суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Багандова М.М., признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие несовершеннолетних детей, осуществление ухода за сыном, имеющим инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

При назначении наказания Багандову М.М. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому, оснований для применения при назначении наказания Багандову М.М. положений ст. 64, п. 6 ст. 15, Уголовного Кодекса Российской Федерации по делу суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного деяния –преступление небольшой тяжести, данные, характеризующие личность Багандова М.М., конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, как наиболее отвечающее требованиям справедливости и гуманизма, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания Багандову М.М. положений ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Багандова М. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 9 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Багандова М.М. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск зеленого цвета – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак А411МК 26 регион – считать возвращенным Багандову М.М. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-41/2022 Туркменского

районного суда Ставропольского края.

Свернуть