Багаутдинов Ильгам Мансурович

Дело № 1-11/2024

УИД - 16RS0027-01-2024-000006-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 <адрес> Республики Татарстан ФИО2,

подсудимого Багаутдинова И.М. и его защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО1 <адрес> ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Багаутдинова И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, не имеющего судимость,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом дознания Багаутдинов И.М. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Багаутдинов И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев ФИО6, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Административное наказание в виде ад...

...министративного штрафа Багаутдиновым И.М. исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Багаутдинов И.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Багаутдинов И.М., являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут находясь в кухонном помещении <адрес> по ул. <адрес> с. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, в ходе совместного распития спиртных напитков, из-за внезапно возникшего на почве конфликта личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью причинения побоев нанес кулаком правой руки <данные изъяты> удара в область лица Потерпевший №1, от которых последний почувствовал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадины в левой лобной области в 2-х см от серединной линии, в проекции переносицы и вниз по спинке носа, в правой бровной области, в левой скуловой области, кровоподтёка в правой глазничной области, с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза, ушибленные раны на правой половине верхней губы справа, на нижней губы справа, на нижней губе справа. Когда Потерпевший №1 упал на пол, Багаутдинов И.М. продолжая свои преступные действия, правой нагой нанес <данные изъяты> удара в область груди справа лежащего на полу Потерпевший №1, причинившие последнему физическую боль.

Действие Багаутдинова И.М. органом дознания квалифицировано по части 1 статьи 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Багаутдинова И.М. в связи с тем, что он возместил причиненный ему вред путем принесения извинений, он его простил и с ним примирился, претензий морального и материального характера не имеет.

Из заявления потерпевшего следует, что он претензий к подсудимому не имеет, поскольку подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшему, и они примирились.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым Багаутдиновым И.М. и его защитником.

Выслушав подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, согласившегося на прекращение уголовного дела, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм закона следует, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения с потерпевшим; в) заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Багаутдиновым И.М.. преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; с учетом сведений о личности подсудимого, который не имеет судимость, признавшего вину полностью, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, просил прощения у потерпевшего; а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, последовательность данной позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирения, которое, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, как непосредственно пострадавшему от действий подсудимого, заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении Багаутдинова И.М. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд по своему внутреннему убеждению полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 131, частью 1 статьи 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Багаутдинова И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Багаутдинову И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.Р. Сабиров

дело №1-17/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муратшина М.Р.,

при секретаре Шакировой Ч.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кукморского района Республики Татарстан Калакова Р.Р.,

защитника Валеевой Р.Н., представившей удостоверение №146 и ордер №504540,

подсудимого Багаутдинова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Багаутдинова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, инвалида № группы, не состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 166 УК РФ, частью первой статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов И.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 40 минут, Багаутдинов И.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения поездки, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных оснований на управление и использование в личных целях автомобиля марки ЛАДА 211440 LADASAMARA, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, припаркованного на стоянке базы, расположенной по координатам № северной широты – № восточной долготына окраине деревни <адрес>, подошел к данному автомобилю и через незапертую дверь проник в его салон.Багаутдинов И.М. с...

...ел на водительское сиденье, осуществил запуск двигателя автомобиляключом зажигания, находившимся в замке зажигания и привел его в движение. После этого Багаутдинов И.М., управляя данным автомобилем в качестве водителя, скрылся с места совершения преступления.

Багаутдинов И.М. продолжил движение на вышеуказанном автомобиле и доехал до участка местности, расположенного на 1 километре автодороги сообщением «<адрес>» Кукморского муниципального района Республики Татарстан, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции отдела МВД России по Кукморскому району.

Багаутдинов И.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов И.М. подвергнут административному наказанию по части2 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Багаутдинов И.М., реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ЛАДА 211440 LADASAMARA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части на 1 километре автодороги сообщением «<данные изъяты>» Кукморского муниципального района Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 1 километре автодороги сообщением «<данные изъяты>» Кукморского муниципального района Республики Татарстан, управляющий вышеуказанным автомобилем Багаутдинов И.М.был задержан старшим инспектором ДПС ОГАИ отдела МВД России по Кукморскому району капитаном полиции ФИО1, после чего в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от дальнейшего управления автомобилем в связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, непосредственно после отстранения от управления транспортным средством, Багаутдинов И.М., находясь на 1 километре автодороги сообщением «<данные изъяты>» Кукморского муниципального района Республики Татарстан, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Багаутдинов И.М. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.

Вина Багаутдинова И.М. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования (л.д.142-144) и оглашенными в судебном заседании, о том, чтоу нее в собственности имеется автомобиль Лада 211440, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета. Данный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне КАН-Авто за 192000 рублей в кредит. Автомобиль зарегистрировала на свое имя. После покупки на этом автомобиле ездил ее сын ФИО3 После покупки через 2 месяца ее сын на автомобиле Лада 211440, с государственным регистрационным знаком №, попал в ДТП. В результате чего автомашина получила серьезные механические повреждения. Так как автомобиль был не новый, на восстановление автомобиля нужно было много денег. Автомобиль стоял в гараже. Она не стала ремонтировать свой автомобиль и хотела разобрать на запчасти. В ДД.ММ.ГГГГ году ее знакомый ФИО4, проживающий в <адрес>, попросил ее автомобиль для себя. Затем тот за свой счет отремонтировал ее автомобиль Лада 211440, с государственным регистрационным знаком №, и стал ездить на нем для своих нужд. В течение двух последних лет на этом автомобиле ездит ФИО4 Автомобиль зарегистрирован на нее, в страховом полисе указаны она и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе телефонного разговора ФИО4 сообщил ей, что ее автомашину угнал Багаутдинов И., и та находится на штраф стоянке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, там ей стало известно, что за рулем ее автомобиля Лада 211440, с государственным регистрационным знаком №, был житель <адрес> Багаутдинов И., в состоянии алкогольного опьянения. Также она узнала, что Багаутдинов И. в ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Далее она написала заявление, так как Багаутдинов И. управлял ее автомобилем Лада 211440, с государственным регистрационным знаком №, без ее разрешения. Багаутдинов И. ей не знаком, она ему разрешения управлять ее автомобилем не давала, ранее она того никогда не видела и не встречалась.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования (л.д.82-83) и оглашенными в судебном заседании, о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его знакомой. В ее собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2114, с государственным номером №, <данные изъяты> цвета. В страховом полисе № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан он. На данной автомашине с разрешения ФИО2 он ездит больше года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он на автомашине марки ВАЗ 2114, с государственным номером №, приехал на базу отдыха, расположенную на окраине <адрес>, оставил машину возле входа на парковке, двери автомашины не закрыл и ключи оставил в замке зажигания. На базе отдыха пробыл, примерно, 1 час, доделав свои дела, решил поехать по месту его проживания. Совместно с охранником ФИО5 вышли во двор и направились на парковку, где ранее он оставил свою машину. В это время увидел, что автомашина отсутствует. После чего он, подумав, что кто-то мог над ним пошутить, начал искать свою автомашину на окраине <адрес>, но не нашел. В это время ему на мобильный телефон поступил звонок от Багаутдинова И., который пояснил, что он задержан при управлении автомашиной марки ВАЗ 2114, с государственным номером №, в Кукморском районе сотрудниками ГИБДД. После чего он сразу же поехал в <адрес>, где увидел Багаутдинова И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомашины в это время уже не было. Со слов сотрудников ГИБДД, машина помещена на специализированную стоянку ГИБДД. Разрешения управлять данным транспортным средством И. у него не спрашивал, тот выехал на автомобиле без разрешения. Хочет пояснить, что Багаутдинова И.М. он знает, они проживают в соседних селах.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования (л.д.86-87) и оглашенными в судебном заседании, о том, что подрабатывает охранником на базе отдыха на окраине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 00 минут на автомашине марки ВАЗ 2114, с государственным номером №, на базу отдыха приехал ФИО4, который является владельцем базы отдыха. Он оставил свою автомашину возле входа на парковке. На базе отдыха пробыл, примерно, 1 час, после чего они вышли во двор и направились на парковку, где ранее тот оставил свою машину. В это время они увидели, что автомашина отсутствует. Начали искать автомашину на окраине <адрес>, но не нашли. В это время на мобильный телефон ФИО4 поступил звонок от Багаутдтинова И., который пояснил, что задержан при управлении автомашиной марки ВАЗ 2114, с государственным номером №, в Кукморском районе сотрудниками ГИБДД.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования (л.д.127-129) и оглашенными в судебном заседании, о том, что с жителем <адрес> по имени И. он познакомился пару лет назад, когда тот приезжал к ним в <данные изъяты>. <адрес> расположено в 3-4 километрах от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к ним домой приехал И., тот был один. Тот ему сказал, чтобы он оделся и вышел, что нужно съездить на заправку. Он сказал, что заправка есть возле <адрес>. Когда вышел на улицу, он увидел, что И. приехал на легковом автомобиле <данные изъяты> цвета, гос. номер не запомнил. В марках автомашин он не разбирается. И. был выпивший, но не сильно, от него шел запах алкоголя. Далее И. сел на водительское место, а он на переднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля была водка, принадлежащая И., но они с ним спиртное не распивали. После чего И. начал управлять данным автомобилем. Они выехали из <адрес> и поехали в сторону <адрес>. Не доезжая до автозаправки, возле <адрес> их обогнал патрульный автомобиль ДПС и остановил их автомобиль. После чего И. попросили сесть в патрульный автомобиль ДПС, где ему написали протоколы. От сотрудников ДПС он узнал, что И. забрал данный автомобиль без разрешения хозяина автомобиля. Через некоторое время к месту задержания автомобиля, которым управлял И., приехал хозяин автомобиля, забрал его и И., и отвез их домой. По пути следования от <адрес> и до остановки сотрудниками ДПС автомобилем управлял только И., так как у него нет водительских прав, и он никогда не управлял каким-либо транспортным средством. О том, что И. ездит на данном автомобиле без водительских прав и без разрешения хозяина, он не знал, тот ему не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (л.д.124-126) и оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает старшим государственным инспектором ОГАИ ОГИБДД отдела МВД России по Кукморскому району. ДД.ММ.ГГГГ утром в 07 часов он заступил на дежурство в наряде ДПС. Около 19 часов 30 минут они совместно с УУП ФИО7 осуществляли патрулирование на патрульном автомобиле, а именно поехали в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во время движения на 1 км. автодороги сообщением «<данные изъяты>» Кукморского района увидели легковой автомобиль марки Лада 211440, с государственным регистрационным знаком №, который двигался в попутном направлении на небольшой скорости и во время движения менял траекторию. Он решил остановить данный автомобиль и проверить документы. Он включил проблесковые маячки, подал звуковой сигнал и потребовал от водителя автомобиля марки Лада 211440, с государственным регистрационным знаком №, остановиться. После этого данный автомобиль остановился на краю автодороги. Водитель автомобиля открыл ему дверь, и он, представившись, спросил у того документы, на что тот ему предъявил документы на автомобиль и сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Во время разговора он почувствовал у водителя запах алкоголя изо рта. После чего он потребовал водителя автомобиля сесть в их служебный автомобиль. Водителем автомобиля оказался Багаутдинов И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из-за того, что изо рта Багаутдинова И.М. исходил резкий запах алкоголя, им было принято решение о проверке данного водителя на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора. После этого он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Багаутдинова И., так как у того были вышеперечисленные признаки состояния алкогольного опьянения. Водитель автомобиля Багаутдинов И. подписался в данном протоколе. Все его действия снимала видеокамера. После чего, под съемку видеокамеры, Багаутдинову И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, т.е. в патрульном автомобиле, с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №. Багаутдинов И. отказался. Далее Багаутдинову И. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Кукморская ЦРБ», т.е. в медицинском учреждении, на что тот также отказался. Далее им был составлен протокол о направлении Багаутдинова И. в Кукморскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован отказ. На место задержания автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки Лада 211440, с государственным регистрационным знаком №, на котором двигался Багаутдинов И., был помещен на специализированную стоянку ГБУ «БДД» в <адрес>. Психического и физического давления на Багаутдинова И.М. не оказывали.

Показаниями подозреваемого Багаутдинова И.М., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 136-140) и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиляЛада 211440, с государственным регистрационным знаком №, находившегося на окраине <адрес>. Разрешения на управление транспортным средством ему не давалось. В тот же день он был задержан сотрудниками ГАИ на территории Кукморского района РТ, при этом отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Ранее он привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.90-96), согласно которому был осмотрен участок местности на стоянке базы отдыха, расположенной на окраине деревни <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.22-27), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 1 км. автодороги сообщением «<данные изъяты>» Кукморского района РТ, где был задержан Багаутдинов И.М., который управлял автомобилем марки Лада 211440, с государственным регистрационным знаком №.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.114-117), согласно которому был изъят автомобиль маркиЛАДА 211440 LADASAMARA, с государственным регистрационным знаком №, расположенный на территории спец. стоянки ГБУ БДД г. Кукмор по адресу: г. Кукмор, ул. Ленина, д.163 «Г».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.118-121),согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки ЛАДА 211440 LADASAMARA с государственным регистрационным знаком №, выданный ведущим специалистом стоянки ГБУ БДД г. Кукмор ФИО8

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68), согласно которому был произведен осмотр документов, а именно, протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71), согласно которому был произведен осмотр видеозаписей на DVD-RW-диске.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47)о привлечении к уголовной ответственности Багаутдинова И.М., который ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь возле базы отдыха <адрес> неправомерно завладел ее автомобилем Лада гос. номер №.

Действия Багаутдинова И.М. суд квалифицирует:

- по части первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по части первой статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Багаутдинов И.М. не имеет судимости, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, главой <данные изъяты> сельского поселения, УУП и ПДН отдела МВД России по <данные изъяты> характеризуется посредственно.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется(суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Багаутдиновым И.М. преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить подсудимому Багаутдинову И.М. окончательное наказание в виде лишения свободы условно (с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Багаутдинова И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 166 УК РФ, частью первой статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части первой статьи 166 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по части первой статьи 264.1 УК РФ - 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании части второй статьи 69 УК РФ, с применением пункта «г» части первой статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Багаутдинову И.М. наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Багаутдинову И.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Багаутдинова И.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Багаутдинову И.М. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ЛАДА 211440 LADASAMARA, c государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории спецстоянки ГБУ БДД г.Кукмор – вернуть законному владельцу ФИО2;

- DVD-RW-диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, - оставить в нем на весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-38/2023

УИД - 16RS0027-01-2023-000341-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2023 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого Багаутдинова И.М. и его защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан в <адрес> ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Багаутдинова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего общее среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении № несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, инвалида № группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью № статьи №, частью № статьи № УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом дознания Багаутдинов И.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее № минут он, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, находясь возле <адрес> по улице <адрес>, похитил велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью № рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму...

....

Действия Багаутдинова И.М. органом дознания квалифицированы по части № статьи № УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут Багаутдинова И.М., умышленно, без цели хищения, воспользовавшись ключом, который находился в замке зажигания, завел припаркованный возле гаража: <адрес>, <адрес>, принадлежащий Потерпевший 2, автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №/№, и неправомерно завладев данным автомобилем, осуществил поездку на данном автомобиле. Около № минут того же дня при движении на участке местности автодороги <адрес>, с географическими координатами №", был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <данные изъяты>

Действие Багаутдинова И.М. органом дознания квалифицировано по части № статьи № УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

До судебного заседания потерпевшим Потерпевший 2. в суд предоставлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Багаутдинова И.М. в связи с примирением с ним, так как он простил его, поскольку Багаутдинов И.М. принес ему свои извинения, возместил причиненный вред, он примирился с подсудимым.

До судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 в суд предоставлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Багаутдинова И.М. в связи с примирением с ним, так как она простила его, поскольку Багаутдинов И.М. принес ей свои извинения, возместил причиненный вред, она примирилась с подсудимым.

Данные ходатайства было поддержано подсудимым Багаутдиновым И.М. и его защитником.

Выслушав подсудимого, полностью признавшего вину в совершенных преступлениях, согласившего на прекращение уголовного дела, защитника, поддержавшего ходатайства, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм закона следует, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения с потерпевшим; в) заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

Из заявлений потерпевших следует, что они претензий к подсудимому не имеют.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевших с Багаутдинова И.М., а также форма заглаживания причиненного вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Багаутдиновым И.М. преступлений, один из которых по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ), другое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ), конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступлений, с учетом сведений о личности Багаутдинова И.М., который не судим, является инвали<адрес> группы, примирился с потерпевшими, просил прощения у потерпевших; а также с учетом позиции потерпевших, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в отношении Багаутдинова И.М., последовательность данной позиции потерпевших свидетельствует о состоявшимся между сторонами примирения, которое, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшим, как непосредственно пострадавшим от действий Багаутдинова И.М., заявившим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения Багаутдиновым И.М. преступлений и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении Багаутдинова И.М. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд по своему внутреннему убеждению полагает, что ходатайства подлежат удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из пункта 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отношении Багаутдинова И.М. в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ), а также данные о личности подсудимого Багаутдинова И.М., а также тот факт, что отказа от защитника он не заявлял, выразил согласие с взыскании с него процессуальных издержек, пояснив, что его материальное положение позволяет возместить судебные издержки, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты суд не усматривает, и в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО3 за участие в уголовном деле по назначению дознавателя в ходе дознания, в сумме № рублей взыскать с Багаутдинова И.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший 2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Багаутдинова И.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью № статьи №, частью № статьи № УК РФ, прекратить ввиду примирения потерпевших с подсудимым на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения Багаутдинову И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: СD-R диск с фрагментом видеозаписи, протокол отстранения от управления ТС <адрес>, чек от алкотектора <данные изъяты>» тест №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол задержания ТС №, протокол об административном правонарушении №, переданные на хранение свидетелю Свидетель №4, – вернуть по принадлежности; автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение Потерпевший 2, – оставить по принадлежности.

Взыскать с Багаутдинова И.М. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО3, за оказание ему юридической помощи на стадии дознания в сумме № рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Н.М. Галимзянов

Дело № 2-607/2020

УИД - 16RS0027-01-2020-001807-89

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2020 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г. Закировой, Г.Г. Ганиуллиной и И.М. Багаутдинова к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан и Р.Я. Мубаракшину о признании договора частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, об определении долей в общей долевой собственности и о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Г. Закирова), Г.Г. Ганиуллина) и И.М. Багаутдинов) (совместно – истцы) обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан и Р.Я. Мубаракшину (далее – Р.Р. Мубаракшин) в вышеуказанной формулировке.

В обосновании иска указано, что на основании договора приватизации, выданного ДД.ММ.ГГГГ КП «<данные изъяты> от имени Сабинского районного Совета народных депутатов в лице руководителя хозяйства ФИО2, действующего на основании решения районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и Г.Г. Ганиуллиной, зарегистрированного у Главы администрации Сабинского района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным №, в бюро технической инвентаризации Сабинского района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным №, передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам Г.Г. Ганиуллиной (ныне Закирова), Г.Г. Ганиуллино...

...й, ФИО1 и И.М. Багаутдинову жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Доли сособственников в указанном договоре определены не были.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Истцы считают, что ФИО1 незаконно включено в число сособственников жилого дома, поскольку она не проживала с ними, не была зарегистрирована по данному адресу, также не вела общее хозяйство с ними. В момент выдачи договора на передачу жилого помещения в собственность граждан она гостевала у истцов, фактически проживала и была зарегистрирована в <адрес> была неправомерно включена в число сособственников жилого дома.

По этим основаниям истцы просят суд признать частично недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КП «<данные изъяты> от имени Сабинского районного Совета народных депутатов в лице руководителя хозяйства ФИО2, действующего на основании решения районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, и Г.Г. Ганиуллиной, в части указания в числе сособственников жилого дома ФИО1; определить за Г.Г. Закировой, Г.Г. Ганиуллиной и И.М. Багаутдиновым по 1/3 доле в праве за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с дощатой верандой (литера а) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> признать за истцами право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым на вышеуказанный жилой дом.

Истцы Г.Г. Закирова, Г.Г. Ганиуллина и И.М. Багаутдинов в судебное заседание не явились, поддержав исковые требования, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик – Исполнительный комитет Сабинского муниципального района Республики Татарстан не возражал против исковых требований, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Р.Р. Мубаракшин в судебное заседание не явился, не возражал против исковых требований, также просил их удовлетворить.

Третье лицо – Межмуниципальный отдел по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо – нотариус Кукморского нотариального округа Республики Татарстан Р.К. Валиев просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 1 Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 2 названного выше Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из статьи 7 указанного выше Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Из статьи 8 этого же Закона следует, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ КП «<данные изъяты> от имени Сабинского районного Совета народных депутатов в лице руководителя хозяйства ФИО2, действующего на основании решения районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и Г.Г. Ганиуллиной, зарегистрированного у Главы администрации Сабинского района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным №, в бюро технической инвентаризации Сабинского района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным №, передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам Г.Г. Закировой (добрачная фамилия Ганиуллина), Г.Г. Ганиуллиной, ФИО1 и И.М. Багаутдинову жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Из содержания искового заявления видно, что при составлении договора приватизации жилого помещения, в договор была ошибочно включена ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 членом семьи истцов никогда не была, не вела общее хозяйство с ними, а потому не имела права на приватизацию жилого помещения, в котором на момент заключения договора гостевала у истцов.

Свидетельство о смерти, выданное ДД.ММ.ГГГГ Кукморским поселковым Советом местного самоуправления, подтверждает, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполнительным комитетом города Кукмор Кукморского района Республики Татарстан, видно, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала и была зарегистрирована в <адрес>, совместно с ней по день ее смерти проживали и продолжают проживать сын Р.Я. Мубаракшин, сноха ФИО3 и внучка Р.Р. Мубаракшина.

Установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам Г.Г. Закировой, Г.Г. Ганиуллиной и И.М. Багаутдинову. ФИО1 членами семьи истцов не являлась. Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в совместную собственность, в том числе ФИО1, не имевшей права на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, чем были нарушены права Г.Г. Закировой, Г.Г. Ганиуллиной и И.М. Багаутдинова приобрести спорное жилое помещение в совместную собственность и в полной мере владеть и распоряжаться им.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное истцами требование о признании частично недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При заключении указанного договора доли сособственников на данное жилое помещение определены и зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость, не были.

Из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Г.Г. Закирова, Г.Г. Ганиуллина и И.М. Багаутдинов участвовали в приватизации жилого помещения на равных условиях, жилое помещение передано им в совместную собственность и какого-либо соглашения о неравенстве долей между ними, либо о праве кого-либо одного на совместную собственность не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что доли истцов в принадлежащем им на праве совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются равными, и составляют по 1/3 доли в праве за каждым.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать договор договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ КП «<данные изъяты> от имени Сабинского районного Совета народных депутатов в лице руководителя хозяйства ФИО2, действующего на основании решения районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и Г.Г. Ганиуллиной, зарегистрированный у Главы администрации Сабинского района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным №, в бюро технической инвентаризации Сабинского района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным №, на передачу жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в совместную собственность Г.Г. Ганиуллиной, Г.Г. Ганиуллиной, ФИО1 и И.М. Багаутдинову в части передачи указанного жилого помещения в собственность ФИО1 недействительным.

Определить за Г.Г. Закировой, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, Г.Г. Ганиуллиной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, И.М. Багаутдиновым, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающим в <адрес> по 1/3 доле в праве за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с дощатой верандой (литера а) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.

Признать за Г.Г. Закировой, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, Г.Г. Ганиуллиной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес> И.М. Багаутдиновым, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающим в <адрес>, право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым на жилой дом (литера А) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с дощатой верандой (литера а) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2020 года.

Судья: Д.Р. Сабиров