Багданова Гульнара Раифовна

Дело № 2а-4458/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 28 марта 2024 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит суд освободить НО ФРЖС РБ от уплаты исполнительских сборов, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан Биккуловой Р.Ф.

В обоснование требований указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан Биккуловой Р.Ф.:

№ 586/24/02003-ИП от 12 января 2024 года с НО ФРЖС РБ взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 166006/23/02003-ИП от 21 июня 2023 года;

№ 587/24/02003-ИП от 12 января 2024 года с НО ФРЖС РБ взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 162814/23/02003-ИП от 19 июня 2023 года;

№ 588/24/02003-ИП от 12 января 2024 года с НО ФРЖС РБ взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение п...

...остановления о возбуждении исполнительного производства № 162810/23/02003-ИП от 19 июня 2023 года;

№ 589/24/02003-ИП от 12 января 2024 года с НО ФРЖС РБ взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 157160/23/02003-ИП от 14 июня 2023 года;

№ 590/24/02003-ИП от 12 января 2024 года с НО ФРЖС РБ взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 157158/23/02003-ИП от 14 июня 2023 года;

№ 591/24/02003-ИП от 12 января 2024 года с НО ФРЖС РБ взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 157155/23/02003-ИП от 14 июня 2023 года;

№ 592/24/02003-ИП от 12 января 2024 года с НО ФРЖС РБ взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 157153/23/02003-ИП от 14 июня 2023 года;

№ 593/24/02003-ИП от 12 января 2024 года с НО ФРЖС РБ взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 157151/23/02003-ИП от 14 июня 2023 года;

№ 594/24/02003-ИП от 12 января 2024 года с НО ФРЖС РБ взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 157149/23/02003-ИП от 14 июня 2023 года;

№ 595/24/02003-ИП от 12 января 2024 года с НО ФРЖС РБ взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 155082/23/02003-ИП от 9 июня 2023 года;

№ 596/24/02003-ИП от 12 января 2024 года с НО ФРЖС РБ взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 155080/23/02003-ИП от 9 июня 2023 года;

№ 597/24/02003-ИП от 12 января 2024 года с НО ФРЖС РБ взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 155073/23/02003-ИП от 9 июня 2023 года.

НО ФРЖС ссылается в заявлении на то, что является некоммерческой организацией, созданной и действующей для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан. Целью деятельности Фонда не является извлечение прибыли. Ограниченные ресурсы, которыми организация располагает, крайне необходимы Фонду для финансирования строительства социального жилья. По результатам многочисленных судебных процессов с участием граждан-потребителей, приобретавших у Фонда жилые помещения по ценам значительно ниже рыночных, в отношении НО ФРЖС РБ имеется сводное исполнительное производство, текущая задолженность по которому составляет около 169 млн. рублей, что делает затруднительной исполнение требований судебных приставов в установленный срок. Тем не менее, НО ФРЖС РБ предпринимает все необходимые и возможные меры для надлежащего выполнения исполнительных документов, в том числе посредством предоставления, принадлежащего должнику имущества. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, НО ФРЖС полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 166006/23/02003-ИП от 21 июня 2023 года.

17 июля 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 586/24/02003-ИП от 12 января 2024 года.Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 162814/23/02003-ИП от 19 июня 2023 года.

17 июля 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 587/24/02003-ИП от 12 января 2024 года.

Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 162810/23/02003-ИП от 19 июня 2023 года.

17 июля 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 588/24/02003-ИП от 12 января 2024 года.

Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 157160/23/02003-ИП от 14 июня 2023 года.

26 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 589/24/02003-ИП от 12 января 2024 года.

Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 157158/23/02003-ИП от 14 июня 2023 года.

26 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 590/24/02003-ИП от 12 января 2024 года.

Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 157155/23/02003-ИП от 14 июня 2023 года.

26 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 591/24/02003-ИП от 12 января 2024 года.

Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 157153/23/02003-ИП от 14 июня 2023 года.

26 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 592/24/02003-ИП от 12 января 2024 года.

Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 157151/23/02003-ИП от 14 июня 2023 года.

26 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 593/24/02003-ИП от 12 января 2024 года.

Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 157149/23/02003-ИП от 14 июня 2023 года.

26 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 594/24/02003-ИП от 12 января 2024 года.

Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 155082/23/02003-ИП от 9 июня 2023 года.

26 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 595/24/02003-ИП от 12 января 2024 года.

Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 155080/23/02003-ИП от 9 июня 2023 года.

26 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 596/24/02003-ИП от 12 января 2024 года

.Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 155073/23/02003-ИП от 9 июня 2023 года.

26 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 597/24/02003-ИП от 12 января 2024 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

По смыслу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, им принимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, поскольку в данном случае взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан от уплаты:

исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 586/24/02003-ИП (166006/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 587/24/02003-ИП (162814/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 588/24/02003-ИП (162810/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 589/24/02003-ИП (157160/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 590/24/02003-ИП (157158/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 591/24/02003-ИП (157155/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 592/24/02003-ИП (157153/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 593/24/02003-ИП (157151/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 594/24/02003-ИП (157149/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 595/24/02003-ИП (155082/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 596/24/02003-ИП (155080/23/02003-ИП);

исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 597/24/02003-ИП (155073/23/02003-ИП).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Валиева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года

Дело №...

УИД №...RS0№...-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

17 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Валиуллина И.И., Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Багдановой Г.Р., Багданова М.Г. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Багдановой Г.Р., Багданова М.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

установила:

Истец РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ обратился в суд в защиту интересов Багдановой Г.Р., Багданова М.Г. к НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, дополнительному соглашению №..., от дата и акту приема-передачи квартиры от дата НО ФРЖС РБ передало в совместную собственность квартиру Багдановой Г.Р. и Багданову М.Г. общей площадью 46,8 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, адрес. Застройщиком вышеуказанного дома является НО ФРЖС РБ. Стоимость приобретенной ...

...квартиры составила 1930734 руб. истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме. После заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Согласно Заключению специалиста №... от дата в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных блоках помещения, отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, деформация входной двери и т.п. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 219482 руб.

дата истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, однако требования удовлетворены не были.

На основании изложенного истец Багдановой Г.Р. просила взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 109 741 руб.; неустойку за период дата. в размере 51578 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 109741 руб. за период дата. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 109 741 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 600 руб.

Истец Багданова М.Г. просил взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 109741 руб.; неустойку за период с 24.01.2022г. по 11.03.2022г. в размере 51 578 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 109 741 руб. за период с дата. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 109741 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с НО ФРЖС РБ, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форг-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Багдановой Г.Р. взысканы: денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 13636,20 руб.; неустойка за период с дата по дата в размере 10000 руб., услуги по проведению оценки ущерба в размере 40 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб.

С НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Багданова М.Г. взысканы: денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 13636,20 руб.; неустойка за период с 24.01.2022г. по 11.03.2022г. в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб.

С НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" взыскан штраф в размере 25636 рублей, из которых 12818 рублей в пользу общественной организации с указанием на то, что в указанной части не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

С НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1738 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Багдановой Г.Р., Багданова М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение. В жалобе выражают несогласие с выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку судебным экспертом был подтвержден недостаток в квартире в виде «глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии» и в качестве способа устранения недостатка было указано на возможность ремонта оконного блока, путем врезания открывающейся створки. Считают, что в период действия гарантийного срока ремонт оконного изделия может проводить только завод изготовитель и в случае внесения изменения в конструкции третьими лицами товар утрачивает гарантию. Эксперт при выборе такого способа устранения недостатка не учел в смете демонтаж всего оконного блока, транспортировку оконного блока до завода – изготовителя, доставку, установку временного оконного блока в квартире истца (подменный товар), стоимость, срок ремонта оконного блока на заводе, установку временного оконного блока, транспортировку оконного блока от завода – изготовителя до квартиры истца, демонтаж временного оконного блока, установку нового оконного блока, в связи с чем ходатайствуют о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, дополнительному соглашению №..., от дата и акту приема- передачи квартиры от дата НО ФРЖС РБ передало в совместную собственность квартиру Багдановой Г.Р. и Багданову М.Г. общей площадью 46,8 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, адрес.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.

В ходе досудебной экспертизы было обнаружено несоответствие требованиям проектной документации, СНиП, СП иГОСТ в принадлежащем истцам помещении. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 219482 руб.

дата истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. дата должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. На направленную истцами претензию ответчик не отреагировал.

Гарантийный срок на жилой дом составляет 5 лет.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки» №... от дата установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ квартиры составляет 27272,40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что переданный истцу объект не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд принял в основу заключение судебной экспертизы, в которой отражены недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере определенном судебным экспертом, неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание наличие вины ответчика, руководствуясь требованиями ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил к взысканию в пользу каждого истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 636 рублей, из которых 12 818 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с указанием на то, что в указанной части не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы почтовые расходы и расходы по составлению досудебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на возмещение стоимости строительных недостатков, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы в части определения способа устранения недостатка в виде « глухой створки» и стоимости устранения этого недостатка.

В силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, приведены ссылки на соответствующие строительные нормы и правила, поэтому данные доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Более того, доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта сводятся к оспариванию выводов эксперта по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области строительства и соответствующей экспертной квалификации.

В целях проверки обоснованности доводов жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены письменные пояснения эксперта ФИО6, который указал на то, что створка (открывающаяся/ не открывающаяся) – это сборочная единица оконного блока, которая соединяется с коробкой посредством шарнирных элементов (петли). В рассматриваемом случае нет необходимости демонтировать рамную конструкцию и возвращать заводу-изготовителю. Состав необходимых работ: снятие створок, выемка стекол, распиливание брусков створки, заготовка брусков, сборка створок и форточек, пригонка и навеска створок и форточек, нарезка и вставка стекол, установка пришивных отливов и постановка оконных и форточных приборов. Состав работ в указанной расценке учитывает выемку из конструкции глухой створки, подготовку и установку открываемой створки.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос, поступившему от ООО «СтройТехком+» заводом-изготовителем оконных конструкций в данном жилом доме, в том числе и в квартире истца является ООО «УММ-СтройТехКом», представлен паспорт качества на оконную конструкцию.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший от ООО «УММ-СтройТехКом», на вопросы имеется ли техническая возможность установки створки в оконный блок на месте в адрес по адресу: адрес соответствии с требованиями Гост и СниП; требуется ли для устранения недостатка оконной конструкции его транспортировки на завод–изготовителя, возможно ли устранение данного недостатка непосредственно в квартире истцов и требует ли несение сопутствующих затрат, ООО «УММ-СтройТехКом» сообщило о наличие технической возможности установки створки в оконный блок на месте с соблюдением требования п.5.9 ГОСТ 30674-99. Для установки створки в оконный блок транспортировки всего изделия в цех не требуется, поскольку створку возможно установить непосредственно в квартире, для этого необходимо: изготовить створку в цеховых условиях, извлечь заполнение из глухой части конструкции, по шаблону просверлить отверстия петлевой группы, установить дополнительную фурнитуру.

Также в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО «УММ-СтройТехКом» ФИО7, являющаяся мастером цеха, которая пояснила, что имеется техническая возможность замены створки без демонтажа всей конструкции, технический контроль осуществляется на месте. Замена створки не нарушит прочность всей конструкции оконного блока. На светопропускаемость замена створки глухой на открывающуюся не повлияет. Изготовление створки происходит в цеху.

Оценивая представленные по запросу судебной коллегии акты освидетельствования скрытых работа, сертификаты соответствия, паспорта качества в отношении отдельных материалов, элементов и конструкций которые был использованы при строительстве спорного объекта, которые приняты судебной коллегией, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительных доказательств, поскольку имеют юридическое значение для разрешения спора, судебная коллегия отмечает, что они не опровергают выводы суда в части определения действительной стоимости устранения строительных недостатков и не опровергают выводы судебного эксперта, которым в ходе производства экспертизы исследовалась проектная документация на объект, а также непосредственно был исследован сам объект, в том числе спорные оконные конструкции.

При таких данных доводы стороны истца о том, что имеются противоречия в проектной документации, договоре и в представленных актах скрытых работ и сертификатах, не являются основанием для отмены решения суда и для сомнений в выводах эксперта, поскольку экспертному исследованию подвергалась конструкция, непосредственно установленная в квартире истцов и оценивалось ее соответствие проектной документации, а также СНиП и ГОСТ.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в судебную коллегию не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что предъявленные истцом в суд требования о взыскании стоимости строительных недостатков, в том числе недостатка оконных конструкций, являются по существу законными и обоснованными.

Однако учитывая, что согласно заключению эксперта, ответа на запрос, поступивший от завода –изготовителя оконных конструкций ООО «УММ-СтройТехКом», показаний мастера цеха ООО «УММ-СтройТехКом», устранение недостатка оконной конструкции не требует демонтаж конструкции и ее транспортировку на завод-изготовителя, возможно устранение данного недостатка непосредственно на квартире истца, соответственно, не требует несение сопутствующих затрат (доставка до завода-изготовителя и обратно, и др.), судебная коллегия полагает необходимым при определении стоимости строительных недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствоваться сметной стоимостью без учета работ по устранению недостатка оконной конструкции путем транспортировки на завод-изготовитель, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не имеется, в связи с чем соответствующе ходатайство стороны истца отклонено.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения в оспариваемой части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, стороной ответчика решение суда не обжалуется и потому в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Багдановой Г.Р., Багданова М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО8

03RS0006-01-2022-001922-50

Дело №2-1693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Багдановых Воложаниной А.С., действующей по доверенности от 07.09.2022 г., представителя третьего лица ООО " СтройТехКом" Амировой А.Р., действующей по доверенности от 02.11.2021г.

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Багдановой Г.Р., Багданова М.Г. к НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ обратился в суд в защиту интересов Багдановой Г.Р., Багданова М.Г. к НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.02.2019г., дополнительному соглашению №, от 11.02.2020г. и акту приема- передачи квартиры от 06.08.2020г. НО ФРЖС РБ передало в совместную собственность квартиру Багдановой Г.Р. и Багданову М.Г. общей площадью 46,8 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является НО ФРЖС РБ. Стоимость приобретенной квартиры согласно Акту приема-передачи квартиры от 06.08.2020г., составила 1930734руб. истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч,5 ст.7 ФЗ №214). Истцы обратились с Поручением к эксперту по производству технического заключения по договору № от 20.01.2022г. оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в квартире № жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Заключению специалиста № от 01.03.2022г. в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных блоках помещения, отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, деформация входной двери и т.п. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 219482 руб. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ. Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. 12.01.2022г. истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 13.01.2022 г. должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Строительно-техническое исследование п...

...роведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Стоимость восстановительных работ распределяется между истцами: Багдановой Г.Р. (50%) - 109 741 руб.; Багданову М.Г. (50%) - 109 741 руб. С учетом того, что претензия истцов получена ответчиком 13.01.2022г., период неустойки составил 47 дней (с 24.01.2022г. по 11.03.2022г.). Сумма неустойки образовалась но следующей формуле: 219482 х 47 х 1 % = 103156руб. Таким образом, неустойка распределяется следующим образом: Багдановой Г.Р. (50%) - 51 578 руб.; Багданову М.Г. (50%) - 51578 руб. В результате неисполнения обязательств ответчиком истцы понесли нравственные страдания. Из-за задержки восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, у них нет возможности пользоваться квартирой. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, учитывая принцип разумности и справедливости, полагают соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в порядке пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Просят взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Багдановой Г.Р.: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 109 741 руб.; неустойку за период с 24.01,2022г. по 11.03.2022г. в размере 51578 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 109741 руб. за период с 12.03.2022г. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 109 741 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 600 руб. Взыскать с НО ФРЖС РБ, в пользу Багданова М.Г.: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 109741 руб.; неустойку за период с 24.01.2022г. по 11.03.2022г. в размере 51 578 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 109 741 руб. за период с 12.03.2022г. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 109741 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 600 руб. Взыскать с НО ФРЖС РБ, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форг-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Истцы Багданова Г.Р. и Багданов М.Г. направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Багдановых Воложанина А.С., действующая по доверенности, требования заявленные в иске, поддержала, просит удовлетворить требования, также просила назначить дополнительную экспертизу, указывая, что экспертами неправильно подсчитана сумма ущерба.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв, в котором представителем ответчика указано, что требования истца не обоснованы, поскольку отступлений от условий договора не было допущено. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО " СтройТехКом" Амирова А.Р. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, изложенную в отзыве, в назначении повторной либо дополнительной экспертизы оснований не имеется.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В судебном заседании было установлено, что по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.02.2019г., дополнительному соглашению №, от 11.02.2020г. и акту приема- передачи квартиры от 06.08.2020г. НО ФРЖС РБ передало в совместную собственность квартиру Багдановой Г.Р. и Бакданову М.Г. общей площадью 46,8 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.

В ходе досудебной экспертизы было обнаружено несоответствие требованиям проектной документации, СНиП, СП иГОСТ в принадлежащем истцам помещении. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 219482 руб.

12.01.2022г. истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 13.01.2022 г. должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. На направленную истцами претензию ответчик не отреагировал.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.04.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Р» № от 20.06.2022 установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ квартиры составляет 27272,40 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством причин и размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате некачественных работ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Осмотр квартиры произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, дополнительного осмотра помещения, заявленной представителем истца.

В части взыскания суммы неустойки, заявленной истцом в размере 103156руб. за период с 24.01.2022г. по 11.03.2022г. требование является обоснованным, поскольку ответчик своевременно не удовлетворил требования потребителя, и подлежащим удовлетворению частично, в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении ст.333 ГК РФ, также в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ статья 7 указанного закона «Гарантии качества, предусмотренные договором» дополнена частью 8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 данного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив доводы ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, стоимость устранения недостатков помещения, наличие заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, принимая во внимание право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки и ее компенсационной природы, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, учитывая длительность нарушения прав истцов, исходя из обстоятельств дела, учитывая последствия нарушенного ответчиком обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой размера ущерба считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса и снизить размер неустойки и взыскать 20000 рублей, за заявленный истцом период с 24.01.2022г. по 11.03.2022г.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы по день фактической оплаты долга, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, решение в указанной части не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку указанные требования ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены. При наличии установленных обстоятельств в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1992 года имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Так как ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, и поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (27272,40+20000+4000руб)х50%=25636 рублей, из которых 12818 рублей в пользу общественной организации.

Однако, в указанной части решение в указанной части не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение оценки суммы ущерба подлежат взысканию в размере 40000 рублей и почтовые расходы в сумме 1200 рублей, подтвержденные представленными квитанциями.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1738 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Багдановой Г.Р., Багданова М.Г. к НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Багдановой Г.Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 13636,20 руб.; неустойку за период с 24.01.2022г. по 11.03.2022г. в размере 10000 руб, услуги по проведению оценки ущерба в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Багданова М.Г.: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 13636,20 руб.; неустойку за период с 24.01.2022г. по 11.03.2022г. в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" штраф в размере 25636 рублей, из которых 12818 рублей в пользу общественной организации, в указанной части не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

13 апреля 2016 года <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Фахрисламова Г.З., при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления БГР к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

БГР обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно, исковое заявление БГР к <данные изъяты> о защите прав потребителей подано по месту жительства истца со ссылкой на права потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являют...

...ся страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российского союза Автостраховщиков, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Учитывая, что <данные изъяты> не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является стороной по договору ОСАГО, а осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на правоотношения, возникшие между истцом и РСА, положения 3акона "О защите прав потребителей" не распространяются.

Таким образом, исковое заявление должно быть подано в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, в соответствующий суд <адрес>.

Указанные обстоятельства являются основанием для возврата в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ искового заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление БГР к <данные изъяты> о защите прав потребителей, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться по месту нахождения ответчика по общим правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), то есть в соответствующий суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.З. Фахрисламова