Багдасарян Елена Евгеньевна

Судья Захаровой Л.Н. дело № 33-17101/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нефёдовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Хавкина А.Я. и Подгорбунской И.К. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хавкина А. Я. к Колдаевой Ю. Н., Багдасарян Е. Е., Подгорбунской И. К. об устранении нарушений прав собственника,

по встречному иску Подгорбунской Иды К. к Хавкину А. Я., Лушникову М. О. о признании работ по межеванию недействительными, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца, представителя Колдаевой Ю.Н., представителя Подгорбунской И.К., представителя ДПК «Коммунар»,

УСТАНОВИЛА:

Хавкин АЯ. обратился с иском к Колдаевой Ю.Н., Багдасарян Е.Е., Подгорбунской И.К. об устранении нарушений прав собственника. Просил об установлении координат угло­вых точек участка <данные изъяты> в ДПК «Коммунар» с кадастровым номером 50:20:0100107:142 и обязать орган кадастрового учета ФГБУ Московская областная кадастровая палата внести в кадастр земель <данные изъяты> участок с кадаст­ровым номером 50:20:0100107:142 с указанными границами: поворотные точки када­стровой границы уч. <данные изъяты> (449213,52; 2130990.95) и (449182,28; 2131011,27) на грани­це уч. <данные изъяты> и уч. № 2; (449196,11; 2130963,44) на кадастровой линии вблизи с уч. № 94; фактическая точка (449164,23; 2130982,78); истребовании из чужого незаконного владения у ответчиков Подгорбунской И.К. - 14 кв. м, Багдасарян Е.Е. - 3 кв. м. Колдаевой Ю.Н. - 10 кв.м, земельного уча­стка истца общей площадью 27 кв.м, обязании ответчика Подгорбунскую И.К. ликвидировать препятствия (демон­тировать находящийся на уч. <данные изъяты> забор), для чего границу уч. <данные изъяты> по <данные изъяты>­ная. 8 (кадастровый № 50:20:0100107:126), с уч. <данные изъяты> установить на месте указанного в кадастре ее положения, для чего забор между уч. <данные изъяты> и уч. <данные изъяты> должен быть установ­лен вдоль этой границы так, чтобы его концевые точки должны быть перенесены относительно нынешнего положения в сторону уч. № 2: одна на 67 см по линии, разделяющей участки по <данные изъяты>, а вторая - на 32 см вдоль по <данные изъяты> и на 19 см к <данные изъяты>, обязании ответчика Багдасарян Е.Е. ликвидировать препятствия (демонтиро­вать находящиеся на уч. <данные изъяты> забор) для чего границу уч. <данные изъяты> по <данные изъяты> (кадастровый № 50:20:0100107:106), с уч. <данные изъяты> установить на кадастровой линии, разделяющей участки по <данные изъяты>, для чего концевая т...

...очка нынеш­него забора между уч. <данные изъяты> и уч. <данные изъяты> вблизи с уч. <данные изъяты> должна быть отнесена в сторону уч. <данные изъяты> на 22 см относительно нынешнего ее положения с длиной забора 32,59 м от указанного в кадастре расположения угловой точки забора между уч. <данные изъяты> и уч. <данные изъяты> на кадастровой линии раздела участков по <данные изъяты>, обязании ответчика Колдаеву Ю.Н. ликвидировать препятствия (демонтиро­вать находящиеся на уч. <данные изъяты> забор), для чего границу уч. <данные изъяты> по <данные изъяты>­ная, 4 (кадастровый № 50:20:0100107:66), с уч. <данные изъяты> установить на линии, начинаю­щейся в нынешней ее точке по <данные изъяты> и идущей к ее концевой точке вблизи с уч. <данные изъяты> на кадастровой линии, разделяющей участки по <данные изъяты>­ная, отстоящей в сторону уч. <данные изъяты> на 53 см от нынешнего положения соответствующей точки забора между уч. <данные изъяты> и уч. № 94, с нахождением забора длиной 37,23 м на этой границе между уч. <данные изъяты> и уч. № 94, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения имущественных прав Хавкина А.Я. по пользованию земельным участком площадью 1235 кв.м, и произвести восстановление плодородия почв незаконно использованной земли Истца (извлечь из земли все основания столбов заборов и освободить от них участок истца), взыскании с Колдаевой Ю. Н., Багдасарян Е. Е., Подгорбунской Иды К. в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы 56100 руб., в счет возмещения расходов по оплате цветных фотографий 600 руб., транспортных расходов в размере 5100 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что с 11.10.2011г. является собственником земельно­го участка, расположенного в ДПК «Комму­нар», расположенного по адресу: 111105, <данные изъяты>, дер. Крутицы, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> площадью 1235 кв. м, кадастровый (условный) № 50:20:0100107:142. Указанный земельный участок перешел в порядке наследо­вания после смерти Хавкиной Д.Б.

<данные изъяты> земельного уч. <данные изъяты> в размере 1235 кв. м. подтверждается все­ми необходимыми документами: генпланом ДПК «Коммунар» от 1958г., на основе которого выдавались в собственность участки в соответствии с п. 3.2. Устава ДПК «Коммунар», свидетельством на право собственности от 1994г., выпиской из Постановления <данные изъяты> от 1994г., кадастровым паспортом участка от 2011г.

Для определения фактических размеров земельного участка, истец обратился в 2014г. в специализированную землеустроительную компанию «Геобюро», которая выдала мне схему границ уч. № 1, из которой следует, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 1209 кв. м, что значительно меньше величины 1235 кв. м, указанной в свидетельстве о праве собственности истца.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, кото­рая показала, что площадь земельного участка составляет 1208 кв.м, следовательно, ответчик Подгорбунская И.К. незаконно использует площадь земельного участка истца в размере 14 кв.м.

Ответчик Багдасарян Е.Е. в 2006г. совершила незаконные действия - сломала забор между уч. <данные изъяты> и уч. № 8, передвинув его в сторону уч. № 1.

Приложенный в дело расчет кадастрового инженера показал, что величина не­законно используемой площади участка истца ответчиком Багдасарян Е.Е. составляет 3 кв. м и заход установленного ответчиком Багдасарян Е.Е. забора между уч. <данные изъяты> и уч. <данные изъяты> на территорию земельного участка истца <данные изъяты> в точке этого забора вблизи уч. <данные изъяты> составляет 22 см.

Ответчик Колдаева Ю.А. в 2009г. соверши­ла незаконные действия - сломала старый и построила новый забор, без уведомления тогдашнего владельца участка <данные изъяты> по <данные изъяты>. 6 Хавкиной Д.Б., находившейся в тяжелом состоянии после третьего инсульта и скончавшейся в том же 2009г.. и без уведомления истца как представителя Хавкиной Д.Б.

Новый забор ответчик Колдаева Ю.А. построила таким образом, что крайняя точка забора подходит к точке соединения заборов уч. <данные изъяты> по <данные изъяты> и уч. <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Приложенный в дело расчет кадастрового инженера показал, что ответчик Кол­даева Ю.Н. незаконно использует 10 кв. м земельного уч. <данные изъяты> истца вследствие пе­реноса ею забора на 53 см от имевшего до 2009г. расположения угловой точки забора с участком <данные изъяты> истца вблизи уч. <данные изъяты> в сторону уч. № 1.

Сдвиги заборов с участком истца ответчиками на 32-67 см, 22 см, 53 см пре­вышают допустимую (по заключению экспертизы) погрешность 0,2 м в местопо­ложении межевых знаков.

При этом площади земельных участков ответчиков превышают правоустанов­ленное значение площади их участков.

Таким образом, ответчики самовольно захватили имущество истца(часть зе­мельного участка) общей площадью 27 кв.м, и добровольно не возвращают, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик Подгорбунская И.К. обратилась в суд с встречным иском к ответчикам о признании работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером К№ 50:20:0100107:126 недействительными и исключить из ГКН описание, местоположение и координаты характерных (поворотных) точек, установлении границы земельного участка с кадастровым номером К№ 50:20:0100107:126, площадью 1189 кв.м, в предложенных координатах.

В судебное заседание истец и его представители явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики и их представители в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Хавкина Р.Я. и встречных исковых требований Подгорбунской И.К. возражали.

Хавкин Р.Я. возражал против удовлетворения встречных исковых требований Подгорбунской И.К.

Представитель третьего лица ДПК «Коммунар» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Хавкина Р.Я., указывал, что генеральным планом ДПК «Коммунар» 1957 года, площади всех земельных участков составляли 1200 кв.м., каким образом земельный участок по правоустанавливающим документам оказался у Хавкина Р.Я. площадью 1235 кв.м. не ясно, кроме того, границы его земельного участка не установлены. Разрешение встречных исковых требований Подгорбунской И.К. оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением от <данные изъяты> исковые требования Хавкина А.Я. и встречные требования Подгорбунской И.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хавкин А.Я. не согласившись с решение суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Подгорбунская И.К. не согласившись с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, дав, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценку всем представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как факт изменения ответчиками площади земельного участка истца путем перемещения линий забора также не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, Хавкин А.Я. с 11.10.2011г. является собственником земельно­го участка, расположенного в ДПК «Комму­нар», расположенного по адресу: 111105, <данные изъяты>, дер. Крутицы, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> площадью 1235 кв. м, кадастровый (условный) № 50:20:0100107:142. Указанный земельный участок перешел в порядке наследо­вания после смерти Хавкиной Д.Б. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Смежный земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:20:0100107:126, площадью 1184 кв.м. принадлежит Подгорбунской И.К., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:2060100107:66, площадью 1184 кв.м., принадлежит Колдаевой Ю.Н., границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок <данные изъяты> принадлежит Багдасарян Е.Е., на кадастровом учете не стоит.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству истца Хавкина Р.Я. была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие» «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ».

Экспертом установлено, что кадастровое расположение линии, разграничивающей участки по <данные изъяты> и земли общего пользования ДПК «Коммунар» (<данные изъяты>) установить не представляется возможным, ввиду недостаточности кадастровой информации, так как из 7 земельных участков (№ 93,94,1,2,3,4,57), расположенных в одном ряду по <данные изъяты>, только два участка стоят на государственном кадастровом учете - КН 50:20:0100107:126 (№2) и КН 50:20:0100107:56 (№ 57), в связи с чем установление общей границы участков по <данные изъяты> по границам данных участков с большой вероятностью приведет к недостоверному результату. В связи с чем, не представляется возможным установить местоположение координат точек уч. <данные изъяты> по <данные изъяты> в ДПК «Коммунар». Северо-восточная граница уч. <данные изъяты> по <данные изъяты> в ДПК «Коммунар», закрепленная на местности забором, отстоит западнее от юго- западной границы уч. <данные изъяты> (КН 50:20:0100107:126) по сведениям государственного кадастра недвижимости на 0.32 - 0.67 м.

Северо-западная граница участка <данные изъяты> по <данные изъяты>, закрепленная на местности забором в точке 10, отстоит южнее от условно проведенной кадастровой границы между участками <данные изъяты> (КН 50:20:0100107:142) и № 8, представляющей собой линию соединяющую поворотную точку 7 кадастровой границы участка <данные изъяты> (КН 50:20:0100107:92) и поворотную точку 9 кадастровой границы участков <данные изъяты> (КН 50:20:0100107:88) и <данные изъяты> (КН 50:20:0100107:126) на 0.28 м (максимальное значение), в остальной части границы превышение точности определения координат характерных точек границ земельных участков отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100107:142 существовал с фактической площадью 1235 кв.м., факт изменения ответчиками площади спорного земельного участка путем перемещения забора не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Подгорбунской И.К., т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия кадастровой ошибки суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в описательно-мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хавкина А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи