Полонская Валентина Федоровна

25RS0001-01-2019-002711-66

Дело № 2а-3002/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд года Владивостока в составе: председательствующего судьи Новожиловой И.Н.,

при секретаре Афониной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Хабаровский» к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Хабаровский» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что в их адрес поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении должника ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ч. 1ст.46, ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ц...

...енностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭУ» было отказано в удовлетворении жалобы № на указанное постановление.

АО «РЭУ» не согласно с данным постановлением, поскольку полагает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил исполнительные действия по запросу персональных данных должника, в связи с этим не исполнил судебный акт.

Просит отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении должника ФИО1 и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по ленинскому и <адрес> ФИО4.

В судебное заседание административный истец не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представители ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд, пришел к следующему.

Ст. 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47, пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства к должнику применены меры принудительного характера, а именно в регистрирующие и контролирующие органы направлены соответствующие запросы с целью установления имущественного положения должника.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинского судебного района <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере : 7 571, 15 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «РЭУ» в лице филиала АО «РЭУ» Хабаровский. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены меры по исполнению исполнительного документа, а именно, направлены запросы в МОГТО, РАС УМВД ГИБДД по ПК, БТИ, Управление Росреестра, ИФНС, ГУ УПФ РФ; направлены запросы в банки, ЗАГС, КАБ и др.На основании направленных запросов судебному приставу-исполнителю органами направлена информация об отсутствии сведений. С целью установления местожительства должника и данных о дате и месте рождения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возращении исполнительного документа, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.При наличии сведений о фактическом местонахождение должника, его имущества, либо сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству, в силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного статьей 21 названного федерального закона срока.При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Хабаровский» к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Новожилова

Мировой судья Коваленко В.В.

11-109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «РЭУ» в лице филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 06 сентября 2017 года, которым возвращено исковое заявление АО «РЭУ» в лице филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» к Полонской Валентине Федоровне о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ» в лице филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» обратился в суд с иском к Полонской Валентине Федоровне о взыскании задолженности и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 06 сентября 2017 года указанное исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и принять исковое заявление к производству по тем основаниям, что у АО «РЭУ» нет точных сведений о лицах которые проживали в жилом помещении в период, за который образовалась задолженность. АО «РЭУ» самостоятельно получить эти сведения не может. Поскольку рассмотрение заявленного требования о взыскании задолженности за коммунальную услугу (отопление и ГВС) невозможно без истребования дополнительных документов, АО «РЭУ» обра...

...тилось к мировому судье в порядке искового производства.

Частная жалоба в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения сторон, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и законно возвратил исковое заявление, поскольку возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому суд оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 06 сентября 2017 года, которым возвращено исковое заявление АО «РЭУ» в лице филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» к Полонской Валентине Федоровне о взыскании задолженности и судебных расходов- оставить без изменения, частную жалобу АО «РЭУ» в лице филиала АО «РЭУ» «Хабаровский»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия-12 марта 2018 года.

Судья Ю.В. Ундольская