Багдасарян Ваан Леваевич

Судья – Локтева М.В. Дело № 33-24063/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Черновой Н.Ю.

судей Поповой С.К. и Кияшко Л.В.

по докладу судьи Поповой С.К.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Ру Авто» по доверенности Смирнова И.В. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Багдасарян В.Л. обратился в суд с иском к ООО «РуАвто» о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Багдасарян В. Л. по сертификату «Комплекс Эра Глонасс (РА)» ООО «РуАвто», от .......... - 200 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Багдасарян В.Л. неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по сертификату в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей и штраф 100 500 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы...

... суда не соответствуют материалам дела и исследованным доказательствам, в решении суда отсутствуют результаты представленных ответчиком доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образм, не предоставление потребителю информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что .......... в г. Краснодаре, в процессе заключении договора купли-продажи транспортного средства в ООО «Оптима Кубань» истцом были приобретены дополнительные услуги путем присоединения к правилам оказания услуг ООО «РуАвто» стоимостью 200 000 руб., которые оплачены из кредитных средств.

В перечень доступных услуг по вышеуказанному сертификату входят: круглосуточная справка, техпомощь на дороге при ДТП и поломке, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, консьерж-сервис, такси при эвакуации ТС, поиск эвакуированного автомобиля, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонас», трансфер в/из аэропорта, мультидрайв, справка из гидрометеоцентра, медиассистанс, консультация психолога, юрист - консультант максимальный.

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрено действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что .......... истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства. .......... ООО «РуАвто» получило претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной истцом суммы, однако до настоящего времени данные действия оставлены без уведомления.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истцом за оказанием услуг, по сертификату ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения до окончания срока его действия.

Условия соглашения, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от заключения договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате платежа истец обратился до его прекращения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика по оплаченному сертификату «Комплекс Эра Глонасс (РА)» ........ ООО «РуАвто», в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд принял во внимание заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском, Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ от .........., согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению с ООО «СОЛО».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд обоснованно исходил из того, что .......... истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф, размер которого определен верно.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: С.К.Попова

Н.В. Першина

3045/2025

УИД № 23RS0040-01-2025-002798-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е. К.,

при секретаре Агощиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдасаряна В. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян В.Л. обратился в Первомайский районный суд <адрес> к АО ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2022 по гражданскому делу № 2-7479/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 5 81 048 рублей 14 копеек, неустойка в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3 558 рублей 00 копеек, судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.06.2023 по гражданскому делу №33-17788/2023 Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, 10.08.2023 ПАО CK «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в сумме 161 094 рубля 68 копеек. На дату подачи искового заявление решение Финансового уполномоченного не исполнено. Истец не согласен с решением АНО «СОДФУ», так как 28.06.2023 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу №33-17788/2023 р...

...ешение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Однако страховщик решение суда в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 163 674,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте были извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ответчик направил возражения с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 17.02.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Фольксваген, г/н №, был причинен материальный вред принадлежащему истцу ТС Тoyota, г/н 23 PF 023.

Гражданская ответственность Унаняна ?.?. на момент ДТП застрахована в ??? CK «Росгосстрах» по договору ОСАГО HHH №.

Гражданская ответственность истца момент ДТП не была застрахована.

11.03.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

29.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 260 300 рублей 00 копеек.

05.07.2021 ??? CK «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 4 898 рублей 58 копеек, а так же перечислило в УФК по г. Москве 732 рубля 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2022 по гражданскому делу № 2-7479/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 5 81 048 рублей 14 копеек, неустойка в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3 558 рублей 00 копеек, судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.06.2023 по гражданскому делу №33-17788/2023 Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, 10.08.2023 ПАО CK «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в сумме 161 094 рубля 68 копеек.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20.11.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 193 705 рублей 05 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

28.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах», как следует из решения АНО «СОДФУ» № У-25- 21890/5010-003, осуществило выплату истцу неустойки в сумме 9 871 рубль 75 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 15.12.2022 (дата, следующая за датой вынесения решения судом по 10.08.2023 (дату исполнения решения суда) составляет: 81 048,14 рублей 239 * 1% = 193 705 рублей 05 копеек.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40- ФЗ в пределах 400 000 рублей 00 копеек.

14.11.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от имени истца была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 193 705 рублей 05 копеек.

20.11.2024 ??О СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца ответило письменным отказом в удовлетворении требований.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании неустойки.

Как следует из решения АНО «СОДФУ» № У-25-21890/5010-003 соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки начисленной за период с 28.06.2023 по 10.08.2023 (44 календарных дня), составляет 35 661 рубль 18 копеек (1% * 81 048 рублей 14 копеек х 44 дня).

05.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку в размере 4 898 рублей 58 копеек, перечислило НДФЛ в сумме 732 рубля 00 копеек.

28.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку в размере 9 871 рубль 75 копеек, перечислило НДФЛ в сумме 1 475 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный в своем решении № У-25-21890/5010-003 пришел к выводу, что общий размер выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составил 16 977 рублей 33 копейки (4 898 рублей 58 копеек +732 рубля 00 копеек + 9871 рубль 75 копеек + 1475 рублей 00 копеек), таким образом, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 18 683 рубля 85 копеек (35 661 рубль 18 копеек 16 977 рублей 33 копейки).

На дату подачи искового заявления решение Финансового уполномоченного не исполнено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии со ст. 392.1 ГК РФ Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании этого следует, что финансовый уполномоченный не является стороной сделки и не имеет права ставить под сомнение положения Договора цессии, ввиду того, что заключенный договор не нарушает законные права и интересы Финансового уполномоченного.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст.12 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением суда неустойка взыскана по 15.12.2022, однако исполнено указанное решение ответчиком лишь 10.08.2023.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, у Финансовой организации возникла обязанность по выплате неустойки за период с 28.06.2023 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 10.08.2023 (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в сумме 81 048 рублей 14 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 28.06.2023 по 10.08.2023 (44 календарных дня), составляет 35 661 рубль 18 копеек (1% x 81 048 рублей 14 копеек х 44 дня).

28.02.2025 Финансовая организация осуществила выплату Заявителю неустойки в сумме 9 871 рубль 75 копеек.

Таким образом, по расчетам истца, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 163 674, 44 рублей.

Положением ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 30 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в суд представлена квитанция- договор серии КЧ 331749 от 10.04.2025, которым подтверждается, что истцом были понесены расходы за оказанную юридическую помощь ФИО5, за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По мнению суда, заявленная стоимость юридических услуг представителя истца в размере 15 000 рублей завышена, не отвечает принципу разумности и соразмерности.

Кроме того, по мнению суда, стоимость юридических услуг не соответствует объему оказанных услуг представителя истца.

При таких обстоятельствах, применяя правила ст. 100 ГПК РФ, а также принципы разумности и справедливости, учитывая категорию сложности данного дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багдасаряна В. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в пользу Багдасаряна В. Л. (паспорт серии 0319 №) неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е. К. Дордуля

Судья Рамазанова И.И. дело № 33-664/2024

(номер материала суда первой инстанции 9-523/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о взыскании стоимости цены договора по оказанию абонентских услуг, возвратить.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р. о поступлении от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявления о прекращении производства по частной жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Теледоктор 24» о взыскании стоимости цены договора по оказанию абонентских услуг.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, исковой материал передать в Майкопский городской суд Республики Адыгея для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу. В обоснование доводов указывает, что суд допустил техническую ошибку, так как местом заключения договора является. Майкоп, в связи с чем нарушений подсудности не допущено.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>5 от 1ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное зая...

...вление об отказе от частной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Изучив доводы заявления, судья полагает возможным принять заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 об отказе от частной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как следует из доверенности доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уполномочен, в том числе, обжаловать судебное постановление.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Поскольку представитель ФИО4 уполномочен согласно доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ обжаловать судебное постановление, соответственно, учитывая вышеуказанные разъяснения, данный представитель также обладает полномочиями по отказу от частной жалобы.

Таким образом, учитывая, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обладает полномочиями по отказу от частной жалобы, данный отказ выражен добровольно, в письменном виде, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

При таких обстоятельствах, судья принимает отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 от частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 от частной жалобы, прекратить производство по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 ноября 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Сиюхов А.Р.

Дело № 2-329/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 13 марта 2024 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян Ваана Леваевича к ООО «РуАвто» о защите прав потребителя,

установил:

Багдасарян В.Л. обратился в суд с иском к ООО «РуАвто» о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Багдасарян В.Л. по сертификату «Комплекс Эра Глонасс (РА)» № ООО «РуАвто», от 02.12.2023 - 200 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Багдасарян В.Л. неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в процессе заключении договора купли-продажи транспортного средства в ООО «...» были приобретены дополнительные услуги путем присоединения к правилам оказания услуг ООО «РуАвто» стоимостью 200 000 руб., которые оплачены из кредитных средств, в подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат «Комплекс Эра Глонасс (РА)» № ООО «РуАвто», сроком действия один год с даты заключения договора. В перечень доступных услуг по вышеуказанному сертификату входят: круглосуточная справка, техпомощь на дороге при ДТП и поломке, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, консьерж-сервис, такси при эвакуации ТС, поиск эвакуированного автомобиля, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонас», трансфер в/из аэропорта, мультидрайв, справка из гидрометеоцентра, медиассистанс, консультация психолога, юрист - консультант максимальный. Стоимость данного сертификата составляет 200000 руб., и в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость данного сертификата в полном разм...

...ере. 11.12.2023 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства. 28.12.2023 ООО «РуАвто» получило претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной истцом суммы, однако до настоящего времени данные действия оставлены без внимания, в заявляемых требованиях отказано по умолчанию. С учётом изложенного истец считает необходимым взыскать с ответчика по оплаченному сертификату «Комплекс Эра Глонасс (РА)» № ООО «РуАвто», в размере 200000 руб. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 вышеназванного Закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами не предоставление потребителю информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в процессе заключении договора купли-продажи транспортного средства в ООО «...» истцом были приобретены дополнительные услуги путем присоединения к правилам оказания услуг ООО «РуАвто» стоимостью 200 000 руб., которые оплачены из кредитных средств, в подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат «Комплекс Эра Глонасс (РА)» № ООО «РуАвто», сроком действия один год с даты заключения договора.

В перечень доступных услуг по вышеуказанному сертификату входят: круглосуточная справка, техпомощь на дороге при ДТП и поломке, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, консьерж-сервис, такси при эвакуации ТС, поиск эвакуированного автомобиля, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонас», трансфер в/из аэропорта, мультидрайв, справка из гидрометеоцентра, медиассистанс, консультация психолога, юрист - консультант максимальный.

Стоимость данного Сертификата составляет - 200 000 руб., и в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость данного Сертификата в полном размере.

По правилам ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом; абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая заявленные требования о расторжении соглашения, суд принимает следующее.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрено действующим законодательством РФ.

11.12.2023 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства. 28.12.2023 ООО «РуАвто» получило претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной истцом суммы, однако до настоящего времени данные действия оставлены без уведомления.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истцом за оказанием услуг, по сертификату ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия соглашения, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от заключения договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате платежа истец обратился до его прекращения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика по оплаченному сертификату «Комплекс Эра Глонасс (РА)» № ООО «РуАвто», в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском, Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ от 09.02.2024, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению с ООО «СОЛО».

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы.

Согласно ст. 32 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном) договор).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за paботу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Поскольку истцом не обжалуется качество оказанных услуг, а оспаривается не возврат уплаченных денег при отказе от договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно возврат денег при отказе потребителя от не оказанной услуги не предусмотрены Законом о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года).

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100500 руб. (200000 руб. + 1000 руб.)х50%).

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций не заявлялось.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Багдасаряна Ваана Леваевича к ООО «РуАвто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РуАвто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Багдасаряна Ваана Леваевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (...) денежные средства, уплаченные по сертификату «Комплекс Эра Глонасс (РА)» № ООО «РуАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РуАвто» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Апшеронского районного суда М.В. Локтева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья

Апшеронского районного суда М.В. Локтева

Дело № 2-375/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 19 марта 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Кнышове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдасаряна Ваана Леваевича к ООО «Оптима Кубань» о призании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Багдасарян В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Оптима Кубань» о призании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе купли-продажи Багдасаряном В.Л. транспортного средства Чери Тигго 8 Про в ООО «Оптима Кубань» были приобретены дополнительные услуги путем присоединения к правилам оказания услуг ООО «РуАвто» стоимостью 200 000 руб., которые оплачены из кредитных средств. В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат «Комплекс Эра Глонасс (РА)» № ООО «РуАвто», сроком действия один год с даты заключения договора. В перечень доступных услуг по вышеуказанному сертификату входят: круглосуточная справка, техпомощь на дороге при ДТП и поломке, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, консьерж-сервис, такси при эвакуации ТС, поиск эвакуированного автомобиля, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонас», трансфер в/из аэропорта, мультидрайв, справка из гидрометеоцентра, медиассистанс, консультация психолога, юрист - консультант максимальный. Стоимость данного Сертификата составляет - 200 000 руб., и в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость данного Сертификата в полном размере. Перед оформлением договора купли-продажи в автосалоне ООО «Оптима Кубань» истцу разъяснили, что скидка предоставляе...

...тся при обмене по программе трейд-ин, а также при заключении договора потребительского кредита, в связи с чем, он согласился на приобретение а/м Чери Тигго 8 Про. Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №, одним из условий предоставления скидки на товар является приобретение вышеуказанного Сертификата «Комплекс Эра Глонасс (РА) № ООО «РуАвто», что противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с чем, просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в процессе купли-продажи Багдасаряном В.Л. транспортного средства Чери Тигго 8 Про в ООО «Оптима Кубань» были приобретены дополнительные услуги путем присоединения к правилам оказания услуг ООО «РуАвто» стоимостью 200 000 руб., которые оплачены из кредитных средств.

В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат «Комплекс Эра Глонасс (РА)» № ООО «РуАвто», сроком действия один год с даты заключения договора.

В перечень доступных услуг по вышеуказанному сертификату входят: круглосуточная справка, техпомощь на дороге при ДТП и поломке, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, консьерж-сервис, такси при эвакуации ТС, поиск эвакуированного автомобиля, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонас», трансфер в/из аэропорта, мультидрайв, справка из гидрометеоцентра, медиассистанс, консультация психолога, юрист - консультант максимальный.

Стоимость данного Сертификата составила - 200 000 руб. и в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истцом в полном размере.

Из доводов искового заявления следует, что перед оформлением договора купли-продажи в автосалоне ООО «Оптима Кубань» истцу разъяснили, что скидка предоставляется при обмене по программе трейд-ин, а также при заключении договора потребительского кредита, в связи с чем, он согласился на приобретение а/м Чери Тигго 8 Про.

Так, согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №, одним из условий предоставления скидки на товар является приобретение вышеуказанного Сертификата «Комплекс Эра Глонасс (РА) № ООО «РуАвто».

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-I1 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле МММ При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше пониманий рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п.п. 1,2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В свою очередь, при буквальном сравнении условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения, следует, что условия дополнительного соглашения противоречат условиям договора купли-продажи в части цены автомобиля.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали окончательную стоимость приобретаемого Багдасаряном В.Л. автомобиля с учетом всех скидок – 2 400 000 руб. (в том числе НДС 20% - 400 000 руб.).

Как видно из содержания заключённого ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору купли-продажи, ответчик предложил истцу скидку в размере ранее учтенных скидок, для получения которой истец был вынужден приобрести дополнительные продукты у партнеров автосалона, однако окончательная стоимость автомобиля фактически оставлена без изменения – 2 400 000 руб.

Изложенное свидетельствует, что права Багдасаряна В.Л. существенным образом ущемлены недобросовестным поведением со стороны продавца, который нарушил требования ч.ч. 1-3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что покупатель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а навязанное продавцом дополнительное соглашение не является для него обязательным и не влияет на исполнение им своих обязательств перед продавцом.

В силу положений ч.ч.1-2 ст.178 ГК РФ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, заключенное между сторонами, является недействительной сделкой, так как истец был введен в заблуждение относительно предоставляемой ему услуги – «скидки» в обмен на приобретение им дополнительных финансовых услуг.

Стоимость автомобиля после заключения дополнительного соглашения не изменилась по сравнению со стоимостью установленной первоначальном договоре купли-продажи с учетом изначально учтенных продавцом скидок.

Суд считает установленным факт злоупотребления правом со стороны ответчика по отношению к Багдасаряну В.Л., в связи с чем, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № следует признать недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Багдасаряна Ваана Леваевича – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, заключенное между ООО «Оптима Кубань» и Багдасаряном Вааном Леваевичем ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Оптима Кубань» в пользу Багдасаряна Ваана Леваевича в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 г.