Багиев Георгий Гайозович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе предсдеательствующего Туаевой И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Доватора и <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО4 п.8.4.ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ...

...<данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился. Гражданское дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил и в обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Доватора и <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. ФИО2 по <адрес> РСО-Алания, составили административный материал, виновником ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО ССС № застрахована в ООО «РСТК». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия, рассмотрев которую страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и просит суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания – ФИО7 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что обязательства перед истцом по договору страхования страховщиком исполнены в полном объеме путем выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС №) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в действующей на дату заключения Договора страхования редакции. Данная сумма была перечислена Истцу в полном объеме на реквизиты, указанные в материалах дела. Просила отказать в удовлетворении исковых требовании, заявила о снижении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из справки ФИО2 по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление № о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и приложил все необходимые документы. Также истец по направлению страховщика предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

Из полиса обязательного страхования автогражданской ответственности ССС № усматривается, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика, как владелец транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец в обоснование заявленных требовании представил суду отчет №г, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТИОХ» согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <данные изъяты>

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с заключением эксперта Агентства экспертизы и оценки имущества № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанное экспертное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, а представитель ответчика вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения суду не представил. В этой связи суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (отчет №) соответствует действительности.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб составляет 400 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия, рассмотрев которую страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного законом 5-дневного срока для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В этой связи суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> по причине того, что досудебная претензия истца не была удовлетворена в установленный законом срок.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных законом сроков. Истцом представлен суду расчет неустойки, составляющий <данные изъяты> рубля.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности и отсутствия последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из того, что частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая доводы сторон о снижении размера неустойки, суд учитывает, что после получения страховой выплаты истец длительное время не обращался в суд. В этой связи, применяя статью 333 ГК РФ, суд полагает, снизить размер неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснении, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным причинение ФИО1 нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

За оказание экспертных услуг истцом уплачено за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, а за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, суд исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

ФИО8 Туаева

Решение вступило в законную силу «______________» ______________ 2016 года.

Судья И.А.Туаева