Багина Светлана Петровна

Дело №2-2110/2024

УИД 13RS0023-01-2024-003321-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 8 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Багиной Светланы Петровны, ее представителя Клементьева Сергея Анатольевича, действующего на основании устного заявления,

ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, в лице представителя Сесоровой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности № 4 от 1 января 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багиной Светланы Петровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании решений об отказе во включении в страховой стаж периода работы, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Багина С.П. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании решений об отказе во включении в страховой стаж периода работы, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что она с 28 марта 2022 г. является получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии с положениями статьи 8 ...

...Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С 01 апреля 2003 г. по 31 августа 2021г. работала оператором компьютерного набора у частного предпринимателя ФИО1, г. Северодонецк (свидетельство о регистрации частного предпринимателя от 04.06.1996 №6312).

Трудовой договор с частным предпринимателем ФИО1 подписан 01 апреля 2003, в соответствии с положениями действующего законодательства Украины (форма утверждена Приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 08.06.2001 № 260), был зарегистрирован Северодонецким центром занятости Украины 07 апреля 2003 за № 287. Трудоустройство было осуществлено при содействии Северодонецкого центра занятости Украины, в котором она пребывала на регистрационном учете в качестве безработной с 29 августа 2001 г. по 31 марта 2003 г.

Названный период ее трудовой деятельности у частного предпринимателя ФИО1 подтверждался названным трудовым договором от 01 апреля 2003 г., а также соответствующими записями за номерами 12 и 13 в ее трудовой книжке. Записи о приеме и увольнении подписаны частным предпринимателем ФИО1 и сотрудниками (директором и юрисконсультом) Северодонецкого центра занятости Украины, а также скреплены печатями центра занятости.

Однако, при назначении ей страховой пенсии ответчиком названный период ее трудовой деятельности у частного предпринимателя ФИО1 с 01 апреля 2003 г. по 31 августа 2021г. неправомерно не был включен ОСФР по Республике Мордовия в ее страховой стаж, что повлияло на размер назначенной ей страховой пенсии.

В связи с чем, 20 ноября 2023 г. она обратилась с заявлением о перерасчете размера ее пенсии с учетом положений Федерального закона «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» от 17.02.2023 № 17-ФЗ (номер заявления 187433/23).

Решением ОСФР по Республике Мордовия от 21 ноября 2023 г. № 23356/187433/23 в удовлетворении ее заявления было отказано по указанной в нем причине «отсутствия подтверждения названного периода работы на территории ЛНР», т.к. (по мнению пенсионного органа) «данный период работы отсутствует в выписке из ИЛС», а также «запись об увольнении заверена печатью Северодонецкого Центра занятости».

Названные причины не основаны на законе.

В связи с чем она вновь обратилась ОСФР по Республике Мордовия с заявлением о перерасчете размера.

Решением ОСФР по Республике Мордовия от 04 апреля 2024 г.

№ 26500/56720/24 в удовлетворении ее заявления было отказано по указанной в нем причине «отсутствия подтверждения названного периода работы на территории ЛНР», т.к. (по мнению пенсионного органа) «трудовой договор заверен печатью Северодонецкого Центра занятости, тогда как согласно Трудовому кодексу РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в котором прописываются все условия между сторонами, и который заверяется подписями сторон и печатью работодателя».

Названные причины не основаны на законе.

После чего, она дополнительно самостоятельно получила в ЛНР следующие документы:

-индивидуальную выписку застрахованного лица из реестра застрахованных лиц Государственного реестра обязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины по состоянию на 10 мая 2024 г., подтверждающая уплату страховых взносов работодателем за названный период работы у ИП ФИО1;

- справку ТО ГКУ «РЦЗН ЛНР» в г. Северодонецке от 26 июля 2024 г. № 01-13/03-235, подтверждающую период ее работы у частного предпринимателя ФИО1 с 01 апреля 2003 г. по 31 августа 2021 г.,

- справку ТО ГКУ «РЦЗН ЛНР» в г. Северодонецке от 26.07.2024 № 01-13/03-236, подтверждающую период ее нахождения на регистрационном учете в качестве безработной с 29 августа 2001 г. по 31 марта 2003г.

В получении данных документов ОСФР по Республике Мордовия ей содействие не оказало.

После чего она вновь обратилась 02 августа 2024 в ОСФР по Республике Мордовия с заявлением о перерасчете размера ее пенсии с учетом положений Федерального закона «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» от 17.02.2023 № 17-ФЗ (номер заявления 125691/24), предоставив названные документы.

Решением ОСФР по Республике Мордовия от 06 августа 2024 № 26567/125691/24 в удовлетворении ее заявления опять было отказано по указанной в нем причине «отсутствия подтверждения названного периода работы на территории ЛНР», т.к. (по мнению пенсионного органа) «договор заверен печатью Северодонецкого Центра занятости, тогда как согласно Трудовому кодексу РФ трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, в котором прописываются все условия между сторонами, и который заверяется подписями сторон и печатью работодателя». Одновременно, представленная выписка застрахованного лица от 10.05.2024 не была принята пенсионным органом к рассмотрению, как не соответствующая требованиям действующего законодательства (по мнению пенсионного органа).

С решениями она не согласна.

Просит признать решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 21.11.2023 № 23356/187433/23, от 04.04.2024 № 26500/56720/24, от 06.08.2024 № 26567/125691/24 об отказе во включении в страховой пенсионный стаж Багиной Светланы периода работы с 01 апреля 2003 г. по 31 августа 2021 г. оператором компьютерного набора у частного предпринимателя ФИО1 в г. Северодонецке Луганской области Украины (Луганской Народной Республики) (свидетельство о регистрации частного предпринимателя от 04.06.1996 №6312)согласноположениям Федерального закона «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» от 17.02.2023 № 17-ФЗ незаконными.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия включить в страховой пенсионный стаж Багиной Светланы Петровны период работы с 01.04.2003 по 31.08.2021 оператором компьютерного набора у частного предпринимателя ФИО1 в г. Северодонецке Луганской области Украины (Луганской Народной Республики) (свидетельство о регистрации частного предпринимателя от 04.06.1996 № 6312) согласно положениям Федерального закона «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» от 17.02.2023 № 17-ФЗ и произвести перерасчет страховой пенсии по старости Багиной Светланы Петровны с 28.03.2022.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в пользу Багиной С.П. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Багина С.П., ее представитель Клементьев С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Сесорова О.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Багиной С.П. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 01.01.2015 г. Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ).

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" (ч. 1 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Багина С.П. является получателем пенсии по старости с 28 марта 2022 г. на основании решения № 220000152789/61680/22.

20 ноября 2023 г. она обратилась в ОСФР по Республике Мордовия с заявлением о перерасчете размера ее пенсии с учетом положений Федерального закона от 17.02.2023 N 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области".

Решением ОСФР по Республике Мордовия от 21 ноября 2023 г. № 23356/187433/23 отказано в перерасчете страховой пенсии по старости, поскольку отсутствует подтверждение периода работы на территории ЛНР.

Не засчитан в страховой стаж истца период работы с 1 апреля 2003 г. по 31 августа 2021 г. в качестве оператора в ЧП ФИО1, поскольку данный период работы отсутствует в выписке из ИЛС. Запись об увольнении с работы заверена печатью Северодонецкого Центра занятости.

1 апреля 2024 г. она обратилась в ОСФР по Республике Мордовия с заявлением о перерасчете размера ее пенсии с учетом положений Федерального закона от 17.02.2023 N 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области".

Решением ОСФР по Республике Мордовия от 04 апреля 2024 г.№26500/56720/24 в удовлетворении ее заявления было отказано, поскольку отсутствует подтверждение периода работы на территории ЛНР.

Не засчитан в страховой стаж истца период работы с 1 апреля 2003 г. по 31 августа 2021 г. в качестве оператора в ЧП ФИО1, согласно трудовому договору от 1 апреля 2003 г., заключенному между ЧП ФИО1 и Багиной С.П., поскольку договор заверен печатью Северодонецкого Центра занятости, тогда как согласно Трудовому кодексу РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в котором прописываются все условия между сторонами, и который заверяется подписями сторон и печатью работодателя».

02 августа 2024 Багина С.П. обратилась в ОСФР по Республике Мордовия с заявлением о перерасчете размера ее пенсии с учетом положений Федерального закона от 17.02.2023 N 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области"

Решением ОСФР по Республике Мордовия от 06 августа 2024 № 26567/125691/24 в удовлетворении заявления Багиной С.П. было отказано. Не засчитан в страховой стаж истца период работы с 1 апреля 2003 г. по 31 августа 2021 г. в качестве оператора в ЧП ФИО1, согласно трудовому договору от 1 апреля 2003 г., заключенному между ЧП ФИО1 и Багиной С.П., поскольку договор заверен печатью Северодонецкого Центра занятости, тогда как согласно Трудовому кодексу РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в котором прописываются все условия между сторонами, и который заверяется подписями сторон и печатью работодателя.

Указанным решением не принята к рассмотрению выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета Украины и заверенная ПФ Украины (Головное управление ПФУ в Черкасской области), поскольку Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 4 августа 2021 г. № 538н, необходимые для установления пенсии документы должны быть в подлинниках, выданных компетентными органами или должностными лицами или в копиях удостоверенном законодательством РФ порядке.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", применяются правила международного договора Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 данного федерального закона).

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируется "Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992, подписанным, в том числе, Российской Федерацией и Республикой Украина.

В соответствие со ст. ст. 1 и 6 Соглашения от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (п. 1 ст. 7 Соглашения).

Как разъяснено в п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (Приложение N 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР"), для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашением от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 N 203-16).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

С 01.03.2023 вступил в силу Федеральный закон от 17.02.2023 N 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области" (далее - Федеральный закон от 17.02.2023 N 17-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.02.2023 N 17-ФЗ, периоды работы, иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при установлении, пересмотре пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, периоды работы, включаемые в стаж (выслугу лет), дающий указанным гражданам право на дополнительное социальное обеспечение, имевшие место на территории Украины по 29 сентября 2022 года, на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 11 мая 2014 года по 31 декабря 2022 года, на территориях Запорожской области и Херсонской области в период с 30 сентября по 31 декабря 2022 года, а в организациях, которые до 1 января 2026 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, до 1 января 2026 года, приравниваются соответственно к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ, к периодам работы, включаемым в стаж (выслугу лет), дающий право на дополнительное социальное обеспечение.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.02.2023 N 17-ФЗ, с 1 марта 2023 года на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений приведенного федерального закона применительно к установленным обстоятельствам дела следует, что он регулирует пенсионное обеспечение граждан, в том числе постоянно проживавших на территории Украины по 29.09.2022, а также на территории Донецкой Народной Республики с 11.05.2014 по 31.12.2022.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Информации Минтруда России от 13.04.2022 "Пенсионное обеспечение", пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Украины, в том числе проживавших на территории ДНР и ЛНР, до признания указанных Республик в качестве суверенных и независимых государств осуществлялось в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае их постоянного проживания на территории Российской Федерации с применением положений Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанного в городе Москве 13 марта 1992 г. (далее - Соглашение СНГ), которое как международный договор Российской Федерации является составной частью ее правовой системы согласно положениям части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Начиная с 21 февраля 2022 года Соглашение СНГ в отношении граждан, проживающих (проживавших) и имеющих стаж работы на территории ДНР и ЛНР, не может применяться, поскольку названные Республики как субъекты международного права не являются подписантами Соглашения СНГ.

Вместе с тем, принимая во внимание высокую социальную значимость данной проблемы, в целях недопущения снижения уровня пенсионного обеспечения указанной категории граждан при решении рассматриваемого вопроса в отсутствие договорной базы в области пенсионного обеспечения с ДНР и ЛНР представляется необходимым руководствоваться положениями Федерального закона N 400-ФЗ.

Так, согласно части 8 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ для определения права на страховую пенсию по старости применяется законодательство, то есть федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, ведомственные акты федеральных органов исполнительной власти, международные договоры и соглашения, являющиеся источниками права Российской Федерации и составляющие ее правовую систему, действовавшее в период осуществления трудовой деятельности, с применением правил подсчета соответствующего стажа.

С учетом этого, для определения права на страховую пенсию по законодательству Российской Федерации учитываются периоды работы на территории Украинской ССР, Украины и признанных 21 февраля 2022 года в качестве суверенных и независимых государств ДНР и ЛНР. Учитывая изложенное, в отношении граждан Российской Федерации, прибывших с территории ДНР и ЛНР, в стаж работы для определения права на страховую пенсию учитываются периоды, приобретенные на территории Украинской ССР (то есть до 1 января 1991 года), Украины (то есть после 1 января 1991 года), в том числе ДНР, ЛНР, по 20 февраля 2022 года (с учетом вступивших в силу 21 февраля 2022 года Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года N 71 "О признании Донецкой Народной Республики" и N 72 "О признании Луганской Народной Республики"), а для конвертации пенсионных прав - до 1 января 2002 года, независимо от факта уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 60 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

В соответствии с трудовой книжной № Багина С.П. 01 апреля 2003 г. принята оператором компьютерного набора частного предпринимателя ФИО1 на основании трудового договора № 287, зарегистрированного в Северодонецком центре занятости 07 апреля 2003 г. Запись удостоверена подписью частного предпринимателя ФИО1 директором центра занятости. 31 августа 2021 г. Багина С.П. уволена с указанного места работы.

В материалы гражданского дела представлена копия трудового договора от 1 апреля 2003 г., заключенному между ФИО1 и Багиной С.П., согласно которому договор является бессрочным, заключаемым на неопределенный срок, установленный по согласованию сторона с 1 апреля 2003 г.

В соответствии с пунктом 2 трудового договора работник обязан исполнять обязанности оператора компьютерного набора, своевременно вносить смену нового товара, соблюдение правил по охране труда, ТБ, знание компьютера. Размер заработной платы определяется по соглашению сторон, но не ниже законодательно установленного размера минимальной заработной платы (пункт 3 трудового договора).

Согласно п. 17 трудового договора трудовой договор расторгнут сторонами 31 августа 2021 г.

Трудовой договор заверен печатью Северодонецкого Центра занятости.

В соответствии со справкой ТО ГКУ «РЦЗН ЛНР» в г. Северодонецке от 26 июля 2024 г. № 01.13/03-236 Багина С.П., зарегистрированная по адресу: <адрес>, пребывала на регистрационном учете в качестве безработной в Северодонецком городском центре занятости Украины с 29 августа 2001 г. по 31 марта 2003 г.

В соответствии со справкой ТО ГКУ «РЦЗН ЛНР» в г. Северодонецке от 26 июля 2024 г. № 01.13/03-235 в Северодонецком городском центре занятости Украины был заключен трудовой договор от 01 апреля 2003 г. № 287 между частным предпринимателем ФИО1 и Багиной С.П. с 1 апреля 2003 г. по 31 августа 2021 г.

Представленной индивидуальной выпиской застрахованного лица из реестра застрахованных лиц Государственного реестра обязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины подтверждается уплата страховых взносов работодателем за названный период работы истца у ИП ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение ОСФР по Республике Мордовия от 21 ноября 2023 г. № 23356/187433/23, решение ОСФР по Республике Мордовия от 04 апреля 2024 г. №26500/56720/24, решение ОСФР по Республике Мордовия от 06 августа 2024 № 26567/125691/24, которыми истцу отказано в перерасчете страховой пенсии по старости, являются незаконными.

В соответствии с частью второй статьи 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части седьмой статьи 21 данного закона.

Федеральным законом от 26 мая 2021 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу с 1 января 2022 г., в статью 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» введена часть 7.2.

Согласно части 7.2 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случае представления пенсионером документов, поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях при оказании содействия заявителю в соответствии с частью 8.1 статьи 21 данного Федерального закона, подтверждающих обстоятельства, имевшие место до дня назначения страховой пенсии, влекущие увеличение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии без истребования заявления о перерасчете размера страховой пенсии со дня назначения страховой пенсии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 3 июня 2004 г. № 11-П, важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления пенсий, - государственные пенсии и социальные пособия, согласно ее статье 39 части второй, устанавливаются законом.

Истец Багина С.П. обратилась в Пенсионныйфонд с заявлением оназначении страховой пенсиипо старости 28 марта 2022 г., с 28 марта 2022 г. ей назначена страховая пенсия бессрочно, в связи с чем, суд приходит к выводу, чтоперерасчет страховой пенсииистцу должен быть произведен с 28 марта 2022 г.

Таким образом, исковые требования Багиной С.П. о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии с новыми данными о страховом стаже с 28 марта 2022 г. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Под нравственными страданиями понимают страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых государством через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении спора обстоятельства, учитывая доказанность нарушения прав истца на получение страховой пенсии по старости в размере, установленном с учетом включения дополнительного периода работы, которую истец заслужил предшествующим трудом, выполнением определенных значимых для общества обязанностей, что является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Исходя из предназначения социального государства, механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что по вине ответчика, истец длительное время не получала пенсию в положенном размере, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с заявлением об оказании содействия в реализации пенсионных прав, а также в суд.

Также суд учитывает возраст истца, степень переживаний истца по поводу необоснованно низкого размера назначенной ей пенсии, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Данный размер денежной компенсации морального вреда определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного истцу морального вреда, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Багиной Светланы Петровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании решений об отказе во включении в страховой стаж периода работы, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 21 ноября 2023 г. № 23356/187433/23, от 04 апреля 2024 г. №26500/56720/24, от 06 августа 2024 № 26567/125691/24 об отказе Багиной Светлане Петровне во включении в страховой стаж периода работы и отказе в перерасчете страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия включить в страховой стаж Багиной Светланы Петровны (паспорт <данные изъяты>) период работы с 01 апреля 2003 года по 31 августа 2021 года в качестве оператора компьютерного набора у частного предпринимателя ФИО1.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия произвести перерасчет страховой пенсии по старости Багиной Светлане Петровне с 28 марта 2022 года с учетом периода ее работы с 01 апреля 2003 года по 31 августа 2021 года в качестве оператора компьютерного набора у частного предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в пользу Багиной Светланы Петровны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

В остальной части исковые требования Багиной Светланы Петровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

Материал 13-176/2025

Дело №2-2110/2024 (УИД 13RS0023-01-2024-003321-69)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Багиной Светланы Петровны, ее представителя Клементьева Сергея Анатольевича, действующего на основании устного заявления,

ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, в лице представителя Сесоровой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности № 4 от 1 января 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Багиной Светланы Петровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Багиной Светланы Петровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании решений об отказе во включении в страховой стаж периода работы, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Багина С.П. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании решений об отказе во включении в страховой стаж периода работы, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 8 ноября 2024 г. исковые требования Багиной Светланы Петровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признани...

...и решений об отказе во включении в страховой стаж периода работы, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 21 ноября 2023 г. № 23356/187433/23, от 04 апреля 2024 г. №26500/56720/24, от 06 августа 2024 № 26567/125691/24 об отказе Багиной Светлане Петровне во включении в страховой стаж периода работы и отказе в перерасчете страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия включить в страховой стаж Багиной Светланы Петровны период работы с 01 апреля 2003 года по 31 августа 2021 года в качестве оператора компьютерного набора у частного предпринимателя Б.А.С..

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия произвести перерасчет страховой пенсии по старости Багиной Светлане Петровне с 28 марта 2022 года с учетом периода ее работы с 01 апреля 2003 года по 31 августа 2021 года в качестве оператора компьютерного набора у частного предпринимателя Б.А.С..

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в пользу Багиной Светланы Петровны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

В остальной части исковые требования Багиной Светланы Петровны оставить без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Истец Багина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу. Просила взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 200 рублей, расходы на услуги переводчика в размере 3600 рублей, почтовые услуги в размере 183 рубля.

В судебное заседание истец Багина С.П., представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Клементьев С.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Багиной С.П. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 35 200 рублей, в подтверждение чему представлен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2024 года, стоимость услуг составляет 35200 рублей. С учетом дополнительного соглашения от 27.02.2025 года к договору от 15.08.2024 года определен следующий характер юридической услуги: подготовка искового заявления и направления дела в суд, стоимостью 5200 руб.; участие в качестве представителя в подготовке к судебному разбирательству 24.09.2024 года и 15.10.2024 года, участие в качестве представителя в судебных заседаниях 06.11.2024 года, 08.11.2024 года, стоимостью 5000 руб. каждое; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 5000 руб.; участие в качестве представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 5000 руб. В подтверждении оплаты представлены квитанция от 03.09.2024 года на сумму 15000 рублей и кассовый чек от 15.08.2024 года на сумму 20000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, ценность нарушенного права, учитывая требования разумности и справедливости, а также проделанную представителем истца работу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму представительских расходов в размере 26000 рублей (составление искового заявления и направление его в суд – 5000 рублей; представления интересов в двух собеседованиях по 4000 рублей за каждое; за одно судебное заседание, поскольку был объявлен перерыв по ходатайству истца для предоставления перевода документов – 6000 рублей, написание заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей, за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о возмещении расходов на услуги переводчика в размере 3600 рублей, в подтверждение чему представлен чек по операциям от 06.11.2024 года на указанную сумму. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено о возмещении расходов на почтовые отправления в размере 183 рубля, в подтверждение чему представлены: чек от 05.09.2024 года на сумму 79 рублей (отправление письма ответчику) и чек от 05.09.2024 года на сумму 104 рубля (отправление искового заявления в Ленинский районный суд г. Саранска). Указанные расходы являются также необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде, в виду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 88, 98,100 и 104 ГПК Российской Федерации суд

определил:

заявление Багиной Светланы Петровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (ОГРН №) в пользу Багиной Светланы Петровны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 26 000 рублей; расходы на услуги переводчика в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля, а всего 29783 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течении пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

УИД 13RS0023-01-2024-003321-69

Судья Догорова Е.Ю. № 13-176/2025 (Дело № 2-2110/2024)

Дело № 33-773/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу истца Багиной Светланы Петровны на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2025 г. о частичном удовлетворении заявления Багиной Светланы Петровны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Багиной Светланы Петровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании решений об отказе во включении в страховой стаж периода работы, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Багина С.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Багиной С.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – ОСФР по Республике Мордовия) о признании решений об отказе во включении в страховой стаж периода работы, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2024 г. исковые требования Багиной С.П. удовлетворены частично. В связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены расходы на оплату ус...

...луг представителя индивидуального предпринимателя Фролова Н.А., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № 15082401 от 15 августа 2024 г., в размере 35 200 руб., а также расходы на оплату услуг переводчика в размере 3600 руб. и оплату почтовых услуг в размере 183 руб.

Просила суд взыскать с ОСФР по Республике Мордовия в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35 200 руб., расходов на оплату услуг переводчика 3600 руб., расходов на оплату почтовых услуг 183 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2025 г. заявление Багиной С.П. удовлетворено частично.

С ОСФР по Республике Мордовия в пользу Багиной С.П. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 26 000 руб., расходы на услуги переводчика в размере 3600 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., а всего 29 783 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Багина С.П. просила определения суда отменить, разрешив вопрос по существу. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не приводилось доводов о неразумности заявленных требований и необходимости их снижения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, ОСФР по Республике Мордовия представлено также не было. При этом заявленные ею к возмещению расходы на оплату услуг представителя ниже минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г. Кроме того, в обжалуемом определении судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию денежной суммы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2024 г. исковые требования Багиной С.П. к ОСФР по Республике Мордовия о признании решений об отказе во включении в страховой стаж периода работы, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконными решения ОСФР по Республике Мордовия от 21 ноября 2023 г. № 23356/187433/23, от 04 апреля 2024 г. №26500/56720/24, от 06 августа 2024 г. № 26567/125691/24 об отказе Багиной С.П. во включении в страховой стаж периода работы и отказе в перерасчете страховой пенсии по старости.

На ОСФР по Республике Мордовия возложена обязанность включить в страховой стаж Багиной С.П. период работы с 01 апреля 2003 г. по 31 августа 2021 г. в качестве оператора компьютерного набора у частного предпринимателя Багина А.С.

На ОСФР по Республике Мордовия возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости Багиной С.П. с 28 марта 2022 г. с учетом периода ее работы с 01 апреля 2003 г. по 31 августа 2021 г. в качестве оператора компьютерного набора у частного предпринимателя Багина А.С.

С ОСФР по Республике Мордовия в пользу Багиной С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования Багиной С.П. оставлены без удовлетворения.

Из соглашения от 15 августа 2024 г. № 15082401 следует, что между Багиной С.П. и индивидуальным предпринимателем Фроловым Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии, стоимость которого определена сторонами равной 35 200 руб. С учетом дополнительного соглашения от 27 февраля 2025 г. к вышеуказанному договору определены следующие услуги юридического свойства:

подготовка искового заявления и направления дела в суд 5200 руб.;

участие в качестве представителя в подготовке к судебному разбирательству 24 сентября 2024 г. и 15 октября 2024 г., участие в качестве представителя в судебных заседаниях 06 ноября 2024 г., 08 ноября 2024 г., стоимостью 5000 руб. каждое;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 5000 руб.;

участие в качестве представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 5000 руб.

В подтверждение оплаты представлены квитанция от 03 сентября 2024 г. на сумму 15 000 руб. и кассовый чек от 15 августа 2024 г. на сумму 20 000 руб.

В части подтверждения оплаты услуг переводчика индивидуального предпринимателя Маланьиной Н.А. представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 06 ноября 2024 г. на сумму 3600 руб.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи по отправлению писем подтверждены чеками от 05 сентября 2024 г. на сумму 79 руб. и 104 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, ценности нарушенного права, учитывал требования разумности и справедливости, а также проделанную представителем истца работу, посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя до 26 000 руб., из которых: составление искового заявления и направление его в суд – 5000 руб.; представления интересов в двух собеседованиях по 4000 руб. за каждое; за одно судебное заседание, поскольку был объявлен перерыв по ходатайству истца для предоставления перевода документов – 6000 руб., написание заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб., за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб. В свою очередь руководствуясь теми же мотивами, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме в части возмещения расходов на оплату услуг переводчика и почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Между тем, возражения ОСФР по Республике Мордовия относительно требований истца о возмещении судебных расходов доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не содержат, и носят исключительно субъективный и общий характер.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., снижая размер их возмещения до 26 000 руб., не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Республике Мордовия, ограничившись указанием на конкретные обстоятельств дела, его сложность, ценность нарушенного права, учитывал требования разумности и справедливости, а также проделанную представителем истца работу.

По мнению суда, сумма в размере 35 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, документальному объему дела, интеллектуальным затратам при подготовке соответствующих документов, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует находящимся в свободном доступе рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия в 2024 и 2025 годах, тем более в той ситуации, когда сторона проигравшая в судебном разбирательства, формально подходит к вопросу оспаривания размера таких расходов, не представляя доказательств их чрезмерности, либо не приводя анализа средних расценок схожих услуг в субъекте, позволявших бы сделать выводов о их завышенном характере.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным в данной части, поэтому оно подлежит отмене с последующим разрешением поставленного истцом вопроса по существу, а именно о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия понесенных Мизоновой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в соответствии с подтвержденными соответствующими письменными доказательствами сведениями о передаче денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов на услуги переводчика и почтовые расходы не были предметом обжалования сторон, их необходимость установлена определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение законности и обоснованности определения суда в данной части, оставив определение суда без изменения.

Принимая во внимание корректировку определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, общий размер взыскания составит 38 783 руб. (35 000 руб. + 3600 руб. + 183 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2025 г. в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по иску Багиной Светланы Петровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании решений об отказе во включении в страховой стаж периода работы, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (<данные изъяты>) в пользу Багиной Светланы Петровны (<данные изъяты>) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2025 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев