Баглай Анатолий Анатольевич

УИД: 34RS0002-01-2023-004313-90

Дело № 2-3526/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указав, что она является долевым собственником 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>. Так же долевым сособственником 1/6 доли квартиры является ответчик-ФИО2

В квартире проживает ФИО5 (сын ответчика), однако истец разрешение на проживание в спорной квартире ФИО5 не давала.

В настоящее время необходимо определить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, в связи с тем, что соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто.

Согласно Технического паспорта, квартира по адресу: <адрес> б-р 30-Летия Победы <адрес>, представляет собой трехкомнатное жилое помещение, общей площадью 65,4 кв.м., площадь одной из изолированных комнат которой составляет 10,5 кв.м., что соответствует размеру доли ответчика.

Считаем, что истец имеет все правовые основания определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истцу комнаты ...

...площадью, 13,1 кв.м, и 17.0 кв. м. Ответчику комнату, площадью 10,5 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилась в суд и просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Волгоград, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, выделив в пользование ФИО6 комнату жилой площадью 13,1 кв. м. и комнату жилой площадью 17,0 кв.м., в пользование ответчика ФИО2 комнату жилой площадью 10,5 кв.м., места общего пользования-кухня, коридор, ванная комната, туалет-оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, доверила представлять интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и наставила на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска, представил письменное заявление о признании исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также принципом рассмотрения дела в разумные сроки, учитывая, что с ходатайством об отложении истец не обращался, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по существу при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учётом конкретных обстоятельств дела суд придёт к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является долевым собственником 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>, также долевым сособственником 1/6 доли квартиры является ответчик-ФИО2

Из искового заявления следует, что квартире проживает ФИО5 (сын ответчика), однако истец разрешение на проживание в спорной квартире ФИО5 не давала.

Согласно Технического паспорта, квартира по адресу: <адрес> б-р 30-Летия Победы <адрес>, представляет собой трехкомнатное жилое помещение, общей площадью 65,4 кв.м., площадь одной из изолированных комнат которой составляет 10,5 кв.м., что соответствует размеру доли ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Письменное заявление о признании исковых требований ФИО2 указывает, что признание иска ответчиком носит добровольный характер.

Поскольку признание иска ФИО2 не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе, суд принимает данное признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением- удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>:

передать в пользование ФИО1 комнату площадью 13,1 кв. м. и комнату площадью 17,0 кв. м.;

передать в пользование ФИО2 комнату площадью 10,5 кв.м.;

места общего пользования-кухня, коридор, ванная комната, туалет-оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина

34RS0№-48 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2021 г. <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации за долю,

при участии: истицы ФИО2,

представителя истицы ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица УФСИН по <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации за долю, в обоснование указав, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, 84, <адрес>. Собственником 1/6 доли является ответчик ФИО3 Оплату коммунальных платежей за жилое помещение полностью осуществляется истицей. Просит признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащей ответчику, незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на указанную долю, признав право собственности за истицей; обязать ФИО2 выплатить ответчику стоимость спорной доли в размере 474 889,35 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2, представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица УФСИН по <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросове...

...стно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с п. 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судебное извещение ответчику направлено по месту регистрации (жительства), ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, в связи с чем, с порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО3

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П Конституционный Суд РФ указал, что Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение этого права (статья 35, часть 3), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих постановлений пришел к выводу, что данный принцип может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности.

Как вытекает из Конституции РФ, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим.

Положение статьи 35 (часть 1) Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности, в том числе путем установления надлежащих юридических процедур принятия решений общим собранием акционеров.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 241-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В судебном заседании установлено, что согласно представленной выписке из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, 84, <адрес>, собственником 1/6 доли является ФИО3

Как следует из указанных нормативных положений, в качестве основания для предъявления требований, выступает незначительный размер доли собственника, между тем, согласно представленного технического паспорта, квартира по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, 84, <адрес>, представляет собой трехкомнатное жилое помещение, общей площадью 65,4 кв.м., площадь одной из изолированных комнат которой составляет 10,5 кв.м., что соответствует размеру доли ответчика и которая, в данном случае, не может быть признана незначительной.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу указанных положений, исходя из заявленных требований, истцу надлежит представить доказательства, об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании имущества, между тем, таких доказательств ФИО2 не представлено.

С доводами истицы о том, что она несет бремя содержания имущества суд согласится не может, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что ответчик не имеет намерения по сохранению права собственности на спорное имущество, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом также принимается во внимание, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих платежеспособность на заявленную сумму 474 889,35 руб. истцом не представлено, в связи с чем выплата компенсации не является гарантированной, сведений о наличии денежных средств и их нахождение на счете Судебного Департамента, также не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отмечается, что определяя размер денежной компенсации за 1/6 долю в спорной квартире в сумме 474 889,35 рублей, истец исходил из кадастровой стоимости квартиры, при этом такой подход противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку расчет денежной компенсации за долю следует производить от рыночной стоимости квартиры.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации за долю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Резников Е.В.

судья Говорухина Е.Н. дело № 33-12291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3526/2023 по иску Баглай О.А. к Баглаю А.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Баглая А.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Баглай О.А. к Баглаю А.А. об определении порядка пользования жилым помещением- удовлетворить;

определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

передать в пользование Баглай О.А. комнату площадью 13,1 кв. м. и комнату площадью 17,0 кв. м.;

передать в пользование Баглай А.А комнату площадью 10,5 кв.м.;

места общего пользования - кухня, коридор, ванная комната, туалет -оставить в совместном пользовании Баглай О.А. и Баглая А.А.».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Баглай О.А. по доверенности Х.З.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Баглай О.А. обратилась в суд с иском к Баглаю А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является собственником 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 1/6 доли квартиры является Ба...

...глай А.А.

Между сторонами имеется спор о прядке пользования указанным жилым помещением, добровольно разрешить спор не возможно.

Просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Беглай О.А. комнаты жилой площадью 13,1 кв.м и 17,0 кв.м, в пользование ответчика Баглай А.А. - комнату жилой площадью 10,5 кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в совместном пользовании сторон.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баглай А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым установить иной порядок пользования жилым помещением. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Баглай О.А., Баглай А.А.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Баглай О.А. и Баглай А.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Баглай О.А. принадлежит 5/6 долей вышеуказанного жилого помещения, Баглаю А.А. – 1/6 доли.

Порядок пользования между сторонами не сложился, соглашение о пользовании собственностью не достигнуто.

Указанная квартира является трехкомнатной, общая площадь квартиры составляет 65,4 кв.м, жилая – 40,6 кв.м.

Таким образом, на долю истца приходится 54,5 кв.м общей площади квартиры, жилой – 33,5 кв.м, на долю ответчика приходится общей площади – 10,9 кв.м, жилой – 6,7 кв.м.

Исходя из того, что в жилом помещении отсутствует комната жилой площадью, соответствующей принадлежащей Баглаю А.А. доле, следовательно, выводы суда первой инстанции о передаче ему в пользование комнаты площадью 10,5 кв.м правомерны.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 17 августа 2023 года ответчик Баглай А.А. исковые требования Баглай О.А. признал в полном объеме, что выразил как в письменном заявлении от той же даты, адресованном суду, так и подтвердил в ходе судебного разбирательства (л.д. 47, 51-52).

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их основанными на материалах дела и законе.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права доводы апелляционной жалобы Баглая А.А. о том, что в пользование ответчика передана комната, размер которой меньше размера жилой площади, приходящейся на его долю, о необходимости передачи в его пользование жилой комнаты с балконом, а также о не проживании истца в спорной квартире, не влекут отмену судебного постановления.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баглая А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5629/2022

(34RS0002-01-2022-007844-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ренессанс» об определении порядка и размере участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ренессанс» об определении порядка и размере участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 5/6 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, третьему ФИО2 принадлежит 1/6 доли в спорной квартире. В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО2, в связи с чем потребляет коммунальные услуги, определяемые по показаниям приборов учета. Истец в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. Истцом в адрес ответчика ООО «УК Ренессанс», было отправлено заявление с просьбой произвести перерасчет, образовавшегося долга и выдать акт о не проживании истца, однако в требованиях было отказано.

На основании изложенного просит определить порядок и размер участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> между собственниками ФИО1 и ФИО2 в долях по всем затратам от общего размера оплаты - 5\6 доле ФИО1 и 1\6 ФИО2

Обязать ООО «УК Ренессанс» заключить отдельные соглашения с ФИО1 и ФИО2 и выдать отдельные платежные докуме...

...нты на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо ФИО2 являются долевыми собственниками истцу принадлежит 5/6 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес> третьему ФИО2 принадлежит 1/6 доли в спорной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время в спорной квартире проживает только ФИО2, в связи с чем потребляет коммунальные услуги, определяемые по показаниям приборов учета.

Истец в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. Местом ее постоянного проживания и регистрации является жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

Истцом в адрес ответчика ООО «УК Ренессанс», было отправлено заявление с просьбой произвести перерасчет, образовавшегося долга и выдать акт о не проживании истца, однако в требованиях было отказано.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Правил объем потребленных коммунальных услуг (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения) рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги, что соответствует ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Часть 3 ст. 31 ЖК РФ устанавливает обязанность дееспособных членов семьи собственника жилого помещения нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, может быть определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер участия сторон в расходах по внесению платы за коммунальные услуг <адрес> по бульвару 30-летия Победы <адрес> за ФИО1 в размере 5/6 доли, за ФИО2 в размере 1/6 доли, то оснований для возложении на ответчика ООО «УК «Ренессанс» обязанность заключит с собственниками отдельные соглашения, определяющие порядок и размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги исходя из их доли собственности и нормативов оплаты коммунальных услуг, не имеется, поскольку само решение суда является основанием для возложения на ООО «УК «Ренессанс» обязанности по заключению отдельных соглашений и формированию отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальных услугу - с ФИО1 и ФИО2 по <адрес> по бульвару 30-летия Победы <адрес>, согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ренессанс» об определении порядка и размере участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах коммунальных услуг <адрес> по <адрес> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5/6 доли, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/6 доли в расходах на оплату коммунальных услуг (отопление, водоотведение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение).

Настоящее решение суда является основанием для возложения на ООО «УК «Ренессанс» обязанности по заключению отдельных соглашений и формированию отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальных услугу - с ФИО1 и ФИО2 по <адрес> по бульвару 30-летия Победы <адрес>, согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ренессанс» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья: Е.Н. Говорухина

судья Резников Е.В. дело № 33-7782/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-559/2021 по иску Баглай Ольги Андреевны к Баглаю Анатолию Анатольевичу о признании доли в жилом помещении незначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении и выплате компенсации

по апелляционной жалобе Баглай Ольги Андреевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Баглай О.А. обратилась в суд с иском к Баглаю А.А. о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на неё и выплате компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <.......> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником <.......> доли данной квартиры является её дядя - ответчик Баглай А.А., который по указанному адресу не проживает, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет, в данном жилом помещении не нуждается.

Просила суд признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащую Баглаю А.А., незначительной; прекратить право собственности Баглая А.А. на указанную долю, признав на неё право собственности за Баглай О.А.; обя...

...зать Баглай О.А. выплатить Баглаю А.А. компенсацию в виде кадастровой стоимости 1/6 доли квартиры в размере 474889 рублей 35 копеек.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Баглай О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик Баглай А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Баглай О.А. и ее представителя Сингина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 03 ноября 2020 года собственником <.......> долей трехкомнатной квартиры, общей площадью <.......> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Баглай О.А., а собственником <.......> доли - ответчик Баглай А.А.

В соответствии с данными технического паспорта жилого помещения площади комнат в спорной квартире составляют: <.......> кв.м, <.......> кв.м и <.......> кв.м.

С 2003 года Баглай А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года Баглай А.А. был осужден по <.......> к <.......>

По данным ЕГРН по состоянию на 16 февраля 2021 года Баглаю А.А. на праве собственности с 04 марта 2019 года принадлежит <.......> доли жилого дома площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Отказывая Баглай О.А. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика в спорной квартире не является незначительной.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установив, что на принадлежащую Баглаю А.А. <.......> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится <.......> кв. м общей площади квартиры, что соответствует размеру изолированной комнаты площадью <.......> кв.м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля Баглая А.А. в спорной квартире не является незначительной, в связи с чем принял законное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на норму предоставления жилой площади по договору социального найма в г. Волгограде являются необоснованными, поскольку законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки граждан на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика нуждаемости в использовании спорной доли квартиры и о платежеспособности истца для выплаты ему денежной компенсации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при неустановлении незначительности размера указанной доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баглай Ольги Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1336/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Долине Д.Ю.

16 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Баглай ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Баглай А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указано, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, имеет в собственности объекты налогообложения, налог за которые не платит, имеет задолженность по оплате налога и пени.

Административному ответчику направлялись налоговые требование и уведомления об уплате налога, которые до настоящего времени не исполнены.

На этом основании административный истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 2970 руб., пеню-1111,91 руб.

Административный истец- представитель МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Баглай А.А.. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявл...

...енные требования не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких данных, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

В п.1 ст. 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пункт 2 ст. 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.363 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить годовую сумму транспортного налога в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога в связи с наличием на праве собственности транспортного средства.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно налоговому уведомлению, административному ответчику исчислен транспортный налог и налог на имущество за налоговый период 2012-2014 года в размере 5110 руб., Установлен срок уплаты налога.

Между тем, данные требования закона, ответчиком не выполнены, оплата налога не произведена.

В этой связи, налоговым органом в адрес ответчика. направлены требования об уплате налога, в которых установлен срок для добровольного погашения задолженности по транспортному налогу.

Административным ответчиком данные требования также не исполнены, задолженность по налогу не уплачена.

В этой связи, МИФНС № 11 по Волгоградской области обралась в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени.

Вместе с тем, срок обращения МИФНС России № 11 по Волгоградской области с административным иском истек.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 07.02.2017 г., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Административный истец просит восстановить срок, ссылаясь на то, что в связи с выходом из строя сервера инспекции с базой данной, повлёкших за собой невозможность работы с имеющейся информации, не позволило отделу урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства своевременно сформировать пакеты документов на выдачу судебных приказов о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет имущества физического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании содержится в ст.48 НК РФ, которой предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При рассмотрении ходатайства административного истца, судом установлено, что период пропуска срока обращения МИФНС России №11 по Волгоградской области с административным иском к Баглай А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций связан с необходимостью формирования большого объема документов для представления их в суд и выходом из строя сервера инспекции с базой данной.

При этом злоупотребления правом либо очевидной недобросовестности в действиях МИФНС России № 11 по Волгоградской области не усматривается.

Возражений против восстановления срока от административного ответчика не поступило.

При таких данных суд признает причины пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд уважительными и считает необходимым восстановить МИФНС России № 11 по Волгоградской области срок обращения в суд с административным иском к Баглай А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судом достоверно установлено, что у административного ответчика имеется задолженность по оплате транспортного налога, что подтверждается представленным административным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу административного истца сумму задолженности по оплате налога.

Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая, что административным ответчиком задолженность по оплате транспортного налога своевременно не произведена, ему начислена пеня в размере 1111, 91 руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ПК РФ по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Баглай ФИО7 обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Баглай ФИО8, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области задолженность по оплате транспортного налога за 2012 -2014 г.г. в размере 2970 руб., пени в размере 1111 руб.91 коп., а всего 4081 ( четыре тысячи восемьдесят один) руб. 91 коп..

Взыскать с Баглай ФИО9 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.М.Снегирева