Баглык Андрей Васильевич

Судья г/с Козина Н.С. Дело № 21-546/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 августа 2021г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица

БАГЛЫКА Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, директора ООО «Сибирская золоторудная компания», проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Мазеиной И.Е. на решение судьи Гурьевского городского суда от 16 апреля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № НЗВАТ-1123-в/6д госинспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Мазеиной И.Е. от 11.12.2020 директор ООО «СЗК» Баглык А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Гурьевского городского суда от 16.04.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В жалобе госинспектор Мазеина И.Е. просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что обследование территории и отбор проб были проведены в рамках внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственно...

Показать ещё

...го контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.11.2020 в 15-00 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сибирская золоторудная компания» установлено, что Баглык А.В., являясь директором ООО «СЗК», не обеспечил контроль за выполнением требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно, в нарушение ч.4 ст. 35, ч.2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п.1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ч.3 ст.22,. 1 и 2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», допустило нарушение Обществом требований по охране водного объекта – р.Мал. Толмовая, которые повлекли его загрязнение.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, Актом проверки № НЗВАТ-1223-в от 10.11.2020, актом обследования территорий (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, актами отбора проб, протоколами анализа и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о том, что обследование территории и отбор проб воды произведены без соблюдения процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. В этой связи, процессуальные документы, составленные по результатам проведенной в отношении Общества проверки с нарушением требований закона, неправомерно использованы должностным лицом административного органа в качестве доказательств виновности общества в совершении вмененного правонарушения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что проверочные мероприятия по делу об административном правонарушении проводились административным органом в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ст. 1).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно приказу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2020 N 1223-кн о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СЗК» в число мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, помимо рассмотрения материалов, входит как осмотр и обследование используемых обществом территорий, зданий, помещений, оборудования, так и отбор и анализ проб объектов окружающей среды, объектов производственной среды, экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Согласно части 3 статьи 16 названного Федерального закона при оформлении результатов проверки к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз.

Таким образом, должностным лицам органов государственного контроля (надзора) в рамках проведения проверок деятельности юридических лиц предоставлено право отбора образцов продукции, проб, а также назначения проведения исследований и экспертиз.

Документы при проведении проверочных мероприятий составляются в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, а в рамках возбужденного дела об административном правонарушении - согласно требованиям КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, обследование территории и взятие проб воды при проведении контрольно-надзорных мероприятий произведено до возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), то есть в рамках Федерального закона №294-ФЗ.

Федеральный закон N 294-ФЗ, и КоАП РФ регламентируют порядок осуществления таких действий как осмотр территорий, взятие проб и образцов.

Отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений допускается не иначе как с оформлением протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, не превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений (п.4 ст.15 Федерального закона N 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля могут привлекать экспертов и экспертные организации.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ отбор проб относится к проверочным мероприятиям. При этом в Законе не содержится специальных требований о порядке отбора проб, в то время как процессуальное оформление - составление протоколов (актов) отбора проб воды административным органом соблюдено.

Указанными выше нормами не предусмотрено вынесение определения о назначении экспертизы, о присутствии понятых при отборе проб, как того требуют положения КоАП РФ при проведении соответствующих мероприятий в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 17, части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ результаты проверки могут являться доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, в частности, в деле об административном правонарушении, если при ее проведении не допущено грубых нарушений установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Таким образом, на проведение проверок в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ не распространяются требования КоАП РФ о проведении процедур взятия проб, осмотра территорий и т.д.

Следовательно, полученные в ходе проверки доказательства подлежат оценке в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ как иные документы.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о недопустимости представленных доказательств и об отсутствии в действиях директора ООО «СЗК» Баглыка А.В. состава административного правонарушения является преждевременным, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского городского суда от 16 апреля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золоторудная компания» Баглыка Андрея Васильевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова

Свернуть

Судья г/с Дорошенко И.И. Дело № 21-840/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 ноября 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золоторудная компания» (далее по тексту ООО «Сибирская золоторудная компания» Баглык Андрея Васильевича

по жалобе защитника Баглык А.В. – Калугиной А.А. на решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 23.12.2020 № НЗВАТ-1223-в/2д, оставленным без изменения решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16.07.2021, генеральный директор ООО «Сибирская золоторудная компания» Баглык А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

В жалобе защитник Баглык А.В. – Калугина А.А. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Баглык А.В. состава правонарушения.

Относительно жалобы государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Зейгерт О.Г. представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и з...

Показать ещё

...аконности судебного решения.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 и ч. 1 ст. 15.44 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки 10.11.2020 в отношении ООО «Сибирская золоторудная компания» установлено, что Баглык А.В., являясь директором ООО «Сибирская золоторудная компания» не обеспечил контроль за выполнением требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно, допустил пользование недрами без лицензии на право пользование недрами, чем нарушены требования ч.1 ст.11, ч.1 п.1 ст.23 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Баглык А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

Суд первой инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Баглык А.В., являющегося в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы и приведены мотивы законности и обоснованности привлечения Баглык А.В. к административной ответственности и отсутствия оснований для отмены постановления должностного лица.

Действия директора ООО «Сибирская золоторудная компания» Баглык А.В., не исполнившего свои должностные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, Баглык А.В. обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

При вынесении постановления в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ должностным лицом были учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, имущественное положение Баглык А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.3 КоАП РФ для должностных лиц.

Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом тщательной проверки судьи городского суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Баглык А.В. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 23 декабря 2020 года № НЗВАТ-1223-в/2д и решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина

Свернуть