Баграмян Гагик Мартынович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возврате искового заявления

г. Волгоград 08 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением Исхаковой Деляфруза Хасеиновны к Баграмян Гагику Мартиновичу, АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исхакова Д.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к Баграмян Гагику Мартиновичу, АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в результате ДТП.

В обосновании свои требований указав, что 30.11.2016 года в 14 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) между автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Исхаковой Д.Х. застрахована в ООО СК «Согласие». В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», процедура прямого возмещения убытков обязательна для потерпевшего в случае, если обстоятельства ДТП соответствуют требованиям статьи 14.1 Закона об ОСАГО: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2016 года, вред был Причинен не только транспортным средствам, но и водителю, а именно ФИО2, вследствие этого истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «Страховая Бизнес Группа». В связи с тем, что произошло ДТП, 23.03.2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. 27.03.207 года данное заявление с перечнем документов было получено представителем страховой компании и зарегистрировано. Отв...

...етчик страхового возмещения по ущербу автомашины <данные изъяты> до сегодняшнего дня не произвел. 10.05.2017 года истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО5 для Проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины Toyota Auris, государственный Номер Р957УХ/197, где был заключен договор № от 10.05.2017 года и оплачено 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» автомашины <данные изъяты>, стоимость ущерба составляет 88 600 рублей. 15.05.2017 года в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия с Приложением отчета об оценке транспортного средства. 19.05.2017 года данная претензия была получена им, однако в установленные законом сроки никаких выплат произведено не было.

Проверив материалы искового заявления, суд приходит к обоснованному выводу о возвращении заявления в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. ст. 29 ГПК РФ иски к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания искового заявления усматривается, что, истец Исхакова Д.Х. просит взыскать сумму страхового возмещения в результате ДТП, на основании Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 20 ГК Российской Федерации определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных суду материалов дела явствует, что истец зарегистрирована <адрес>, что подтверждается копией паспорта приложенного к исковому заявлению. Ответчик АО «Страховая Бизнес Группа» располагается <адрес>, данные территории не относиться к юрисдикции Советского районного суда г. Волгограда.

Однако в исковом заявлении указан в качестве ответчика физическое лицо виновник ДТП Баграмян Г.М. который зарегистрирован <адрес> которая относиться к юрисдикции Советского района г. Волгограда, в связи с чем, применяя альтернативную подсудность, истец обратился с данными исковыми требования в Советский районный суд г. Волгограда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из представленных суду материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском по месту регистрации ответчика Баграмяна Г.М. о взыскании только компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Однако судья приходит к обоснованному выводу, что, ставя в качестве ответчика Баграмяна Г.М., зарегистрированного на территории Советского района г. Волгограда, истец искусственно создает подсудность Советскому районному суду г. Волгограда, что свидетельствует о злоупотреблении правом на соединение в одном исковом производстве требований к нескольким ответчикам с целью подмены подсудности спора, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Каких либо доводов указывающих о причинении ответчиком Баграмян Г.М. морального вреда истцу Исхаковой Д.Х. не представлено.

В материалах данного искового заявления имеется только выписной эпикриз на ФИО2 водителя автотранспортного средства принадлежащего истцу Исхаковой Д.Х., которой диагностировали сотрясение головного мозга, однако данное лицо каких либо требований к ответчику Баграмян Г.М. заявлено не было, в связи с чем, не лишена права самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику Баграмяну Г.М. о компенсации морального вреда в результате ДТП.

Таким образом, на момент подачи иска истец фактически не имел каких-либо оснований для материально-правовых требований в отношении Баграмяна Г.М., при этом указал Баграмяна Г.М. ответчиком в споре о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что признается судом как злоупотребление истцом своим процессуальным правом, выразившееся в произвольном указании ответчика с целью искусственного изменения подсудности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 263, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Исхаковой Деляфрузе Хасеиновне к Баграмян Гагику Мартиновичу, АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Разъяснить заявителю о возможности обращения с данными исковыми требованиями по месту регистрации истца, или по месту нахождения страховой компании АО «Страховая Бизнес Группа»

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко