Багрова Анна Ивановна

№ 2 - 2868 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2012 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего Сухоруковой Л.В.

при секретаре Чемодуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска об установлении для должника Багровой А.И. ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании постановления УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска №... от "дата обезличена" о взыскании с Багровой А.И. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата обезличена" было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Багровой А.И. задолженности в размере <...>. В связи с тем, что требования судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не исполнены, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, заявитель просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Багровой А.И. до полного исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска по доверенности - Совершаева Н.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Должник Багрова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. В материалах дела имеется уведомление о пол...

...учении судебной повестки.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Брянской области, извещен надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Багрова А.И. состоялана учете в качестве индивидуального предпринимателя вУПФР в Советском районе городского округа города Брянска. В соответствии с требованиями, предусмотренными п.2 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» начальником УПФР принято Постановление №... от "дата обезличена" о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с Багровой А.И. в размере <...> за "дата обезличена"

Вышеуказанное решение было направлено судебным приставам - исполнителям Советского РОСП г. Брянска, УФССП по Брянской области. Постановлением судебного пристава - исполнителяот "дата обезличена" возбуждено исполнительное производство, в котором установлен срок для добровольного исполнения. До настоящего времени требования судебного пристава - исполнителя не исполнены.

В соответствии с п.п.5, п.1 ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, Постановление №... от "дата обезличена" УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска является исполнительным документом.

Как установлено судом, до настоящего времени данное постановление должником не исполнено.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п.п.15 п.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п.4. ст.67 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, и то, что установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо для полного и правильного исполнения им обязательств по исполнительному документу, суд считает, что заявление УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска об установлении для должника Багровой А.И. ограничения на выезд из Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска об установлении для должника Багровой А.И. ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Багровой А.И. до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному "дата обезличена" Советским районным отделом судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области на основании постановления №... от "дата обезличена" УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 13 декабря 2018 года

Дело № 2-475/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2018 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2018 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соборова Олега Анатольевича к Багровой Анне Ивановне, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Соборов О.А. обратился в суд к ответчику Багровой А.И. с иском, которым просит истребовать из ее незаконного владения холодильник бытовой двухкамерный «Бирюса 18», односекционную стенку под телевизор, палас, домашнюю птицу: гуси в количестве 17 голов, утки в количестве 15 голов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с мая 2010 года по 21.10.2018 г. он проживал совместно с ответчиком без заключения брака по адресу <адрес>. В период совместного проживания истец на свои денежные средства приобрел холодильник бытовой двухкамерный «Бирюса 18» у ГНА, стоимостью 2500 рублей, односекционную стенку под телевизор истцу подарил ПИС, стоимостью 6000 рублей, палас, который достался истцу после смерти его матери стоимостью 2000 рублей, домашнюю птицу гуси в количестве 17 голов, по цене 1500 рублей за голову и утки в количестве 15 голов по цене 1000 рублей за голову, данная птица была приобретена в мае 2018 года на рынке. Имущество приобретенное истцом ответчик возвращать отказывается. Истец, руководствуясь статьей...

... 301 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Соборов О.А. заявленные исковые требования уточнил, просил обязать Багрову А.И. возвратить истцу имущество: холодильник бытовой двухкамерный «Бирюса 18», односекционную стенку под телевизор, палас, и взыскать с Багровой А.И. в его пользу компенсацию за домашнюю птицу в виде 17 гусей и 15 уток, в размере 40500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины и пояснил, что с мая 2010 года он проживал совместно с ответчиком Багровой А.И. в ее доме по адресу р.<адрес>, без регистрации брака, он работал водителем такси, ответчик так же работала, доходы были общими для семьи. После смерти матери истцу достался палас размерами 3 на 4 метра, который он привез в дом ответчика. У истца имеется свое жилое помещение по адресу р.<адрес>, в котором с его разрешения проживал ПИС Осенью 2016 года ПИС подарил истцу односекционную стенку под телевизор, которую истец привез в дом ответчика. Летом 2018 года истец купил двухкамерный холодильник в р.п.Черлак у ГНА за 2500 рублей, за счет собственных денег, данный холодильник привез в дом ответчика. Кроме этого в мае 2018 года истец на рынке р.п.Черлак за свои деньги купил 17 гусят и 20 утят, которых привез домой к ответчику, после чего истец совместно с ответчиком выращивали этих гусей и уток для употребления в пищу всей семьей, истец покупал корм, ответчик кормила птицу, выпасала за оградой. В ходе совместного проживания истец и ответчик совместно употребили в пищу 5 уток. На момент расставания с ответчиком 21.10.2018 г. у нее дома оставалось имущество истца холодильник, стенка, палас, 17 гусей и 15 уток. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик зарубила всех гусей и уток, просил обязать ответчика вернуть ему его имущество и выплатить компенсацию за домашнюю птицу из расчета 1500 рублей за одного гуся и 1000 рублей за одну утку.

Ответчик Багрова А.И. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что с 2010 по 2018 год она проживала с истцом в ее доме без регистрации брака, истец и ответчик работали. После смерти матери истца, ему достался палас, который он привез в дом ответчика, односекционную стенку истец привез в ее дом из своего дома по адресу р.<адрес>, где проживал ПИС мнению ответчика, ПИС отдал эту стенку истцу за долги. Летом 2018 г. истец купил холодильник и привез в дом ответчика. В начале лета 2018 года истец и ответчик на рынке р.п.Черлак покупали 20 гусят и 22 утят на общие деньги, для последующего употребления в пищу всей семьей, корм для птицы покупали на общие деньги, ответчик кормила птицу, выпасала ее. Впоследствии до того момента как истец и ответчик расстались, они совместно употребляли в пищу гусей и уток, и на момент их расставания, дома у ответчика осталось 5 гусей и 5 уток, которых она позже сама так же употребила в пищу.

Свидетель ПИС в судебном заседании показал, что он знаком с истцом и ответчиком, которые проживали совместно по адресу <адрес>. Истец работал, Паланто снимал у него жилое помещение по адресу р.<адрес> впоследствии он подарил истцу свою односекционную стенку, данную стенку они привезли в дом ответчика на <адрес>. ПИС известно, что истец в 2018 году на рынке покупал гусей и уток, впоследствии видел птицу в ограде дома ответчика, количество их не знает.

Свидетель ГНА в судебном заседании показала, что летом 2018 г. она продала Соборову О. холодильник «Бирюса» за 2000 рублей, и передала ему документы на холодильник.

Свидетель ЛМА в судебном заседании показала, что знакома с истцом Соборовым и ответчиком Багровой, они проживали совместно в доме Багровой А. по адресу р.<адрес>. ЛМА часто бывала у них в доме, так как дружила с сыном ответчика. Ей известно о том, что истец летом 2018 г. приобрел холодильник и привез его в дом ответчика. Так же истец приобрел односекционную стенку и привез в дом ответчика. Палас находящийся в доме ответчика, так же принадлежит истцу. Летом 2018 года истец приобретал гусят и утят, затем покупал корм, ответчик кормила гусей и уток, впоследствии ЛМА видела во дворе дома ответчика гусей около 17 штук и уток около 15 штук. В октябре 2018 года истец и ответчик поругались и расстались, истец хотел забрать все свое имущество.

Свидетель АОН в судебном заседании показала, что знакома с истцом Соборовым и ответчиком Багровой, они жили совместно в доме ответчика в р.<адрес> на протяжении 8 лет, истец работал в такси, работала ли ответчик ей не известно. Со слов истца свидетелю известно, что после смерти матери ему достался палас, он покупал холодильник и стенку, все это находится дома у ответчика. Летом 2018 г. истец покупал на рынке 17 гусей и 15 уток, которые росли дома у ответчика. 21.11.2018 г. истец и ответчик расстались, в настоящее время Соборов проживает совместно с Аникеевой. После 06.11.2018 г. Аникеева совместно с Соборовым покупали корм для гусей и уток по просьбе Багровой.

Свидетель ММО в судебном заседании показал, что он является сыном Соборова О., они проживают раздельно. Соборов проживал совместно с Багровой в р.<адрес>. ММО известно, что палас и холодильник находящиеся в доме ответчика принадлежат истцу. Так же Соборов покупал гусей и уток, которые росли во дворе дома ответчика. ММО бывал в данном доме. В октябре 2018 г. истец и ответчик поссорились и расстались, при этом дома у ответчика оставались 17 гусей и 15 уток.

Свидетель ВВВ в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с домом ответчика Багровой по <адрес>, несколько лет совместно с ответчиком проживал истец Соборов, они работали. Летом 2018 года ВВВ видел что Багрова А. пасла гусей и уток, он их не считал.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании было установлено, что с мая 2010 г. по 21 октября 2018 года истец Соборов О.А. проживал совместно с ответчиком Багровой А.И. без регистрации брака в ее жилом помещении по адресу <адрес>, состоя в фактических брачных отношениях и ведя совместное хозяйство, истец и ответчик были трудоустроены, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Во время совместного проживания истцом было приобретено следующее имущество: холодильник бытовой двухкамерный «Бирюса 18», односекционная стенка под телевизор, палас, которые истцом были привезены в дом ответчика, после чего стороны совместно пользовались данным имуществом. Факт приобретения указанного имущества истцом подтверждается показаниями истца, свидетелей ПИС, ГНА, ЛМА, АОН, ММО, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Кроме этого истцом в мае 2018 г. на рынке р.п.Черлак были приобретены гусята и утята с целью их выращивания совместно с ответчиком и последующего их употребления так же совместно с ответчиком в пищу. На протяжении последующего времени ответчик Багрова А.И. принимала участие в кормлении указанной домашней птицы, выпасала ее, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. 21.10.2018 г. совместное проживание истца и ответчика было прекращено. Из показаний истца Соборова О.А. следует, что на данный момент в доме ответчика оставалось 17 гусей и 15 уток, однако из показаний ответчика Багровой А.И. следует, что на указанный момент у нее дома оставалось 5 гусей и 5 уток, в связи с тем, что ранее ею совместно с истцом остальная домашняя птица была употреблена в пищу. С показаниями допрошенных свидетелей в части количества домашней птицы ответчик не согласна, в связи с тем, что ММО является сыном истца, АОН в настоящее время проживает совместно с истцом, ЛМА ранее дружила с сыном ответчика, и ответчик была против данных отношений. Доказательств обратного суду не представлено, факт того, что истец совместно с ответчиком до момента прекращения их отношений употребляли домашнюю птицу в пищу подтвержден истцом в судебном заседании. К доводам истца Соборова О.А., а так же свидетелей ЛМА, АОН, ММО в той части, что в октябре 2018 г. дома у ответчика оставалось 17 гусей и 15 уток, суд относится критически, учитывая те факты, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, ММО является сыном истца, АОН проживает совместно с истцом с момента прекращения его отношений с ответчиком, ЛМА является знакомой истца и ранее до прекращения его отношений с ответчиком дружила с сыном ответчика, в свою очередь ответчик была против данных отношений, данные факты не оспорены.

Согласно справок ООО «Тритон» от 10.12.2018 г. стоимость одного гуся на Черлакском рынке составляет 1500 рублей, стоимость одной утки составляет 1000 рублей.

Факт трудоустройства истца и ответчика и наличие у них доходов в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, сторонами не оспорен.

Спорное имущество в виде холодильника, односекционной стенки и паласа было приобретено истцом на личные денежные средства, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Данное имущество находится в настоящее время в пользовании ответчика, который в свою очередь в добровольном порядке не желает его передать истцу.

Одновременно с этим спорное имущество в виде домашней птицы, гусей и уток, приобреталось совместно истцом и ответчиком во время фактических брачных отношений, для совместного употребления в пищу, истец и ответчик принимали обоюдное участие в кормлении и выращивании данной птицы, вместе употребляли птицу в пищу. Суд считает доказанным тот факт, что на момент прекращения совместного проживания истца и ответчика, в доме у последней осталось 5 гусей и 5 уток, которых ответчик впоследствии самостоятельно употребила в пищу.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что истец по независящим от него причинам не может реализовать свое право на часть имущества, которым вправе распоряжаться.

Одновременно с этим, учитывая факт совместного приобретения спорного имущества в виде домашней птицы, с оценкой которой стороны согласились в судебном заседании, с целью обеспечения баланса интересов сторон, иск подлежит удовлетворению частично, в пользу истца подлежит истребованию имущество в виде холодильника бытового двухкамерного «Бирюса 18», односекционной стенки под телевизор, паласа, а так же с учетом того, что имущество в виде домашней птицы в настоящее время ответчиком употреблено в пищу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за домашнюю птицу в размере половины стоимости 5 гусей и 5 уток, в размере 6250 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждается документально. Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соборова Олега Анатольевича – удовлетворить частично.

Обязать Багрову Анну Ивановну ... имущество: холодильник бытовой двухкамерный «Бирюса 18», односекционную стенку под телевизор, палас.

Взыскать с Багровой Анны Ивановны <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу Соборова Олега Анатольевича <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, компенсацию за домашнюю птицу в виде гусей и уток, в размере 6250 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов