Багрянцева Анастасия Николаевна

Дело № 1-1241/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 24 декабря 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Барминской Т.М.

с участием государственного обвинителя Артеевой Л.В.,

подсудимой Багрянцевой А. Н.,

защитника Рогацкого Е. Я., предоставившего удостоверение и ордер ,

при секретаре Цивилевой Е. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Багрянцевой А.Н., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Багрянцева А. Н. содержала притон для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца августа 2012 г., точное время не установлено, до 27 сентября 2012 г. Багрянцева А. Н., имея умысел, направленный на содержание притона для употребления наркотических средств в снимаемой ей квартире ... дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, где она фактически проживала, обустроила помещение указанной квартиры различными приспособлениями для изготовления наркотического средства ... кустарным способом, предоставила для потребления лицам, склонным к употреблению наркотических средств, необходимые приборы и предметы – газовую плиту, посуду, а также ограничивала круг лиц, которые употребляли наркотические средства в указанной квартире, регулировала их посещаемость, проветривала и убиралась в квартире после изготовления и употребления наркотического средства ..., при этом запрещала выносить изготовленное наркотическое средство из квартиры, исключая таким образом возможность задержания посетителей притона с наркотическими средствами правоохранительными органами и утечки информации о действующем притоне, а также систематически предоставляла указанное помещение квартиры для употребления наркотических средств лицам, склонным к употреблению наркотиков, а именно: Д. В. систематически, не менее 20 раз в ...

...период с конца августа 2012 г., точное время не установлено, до 27 сентября 2012 г.; Е. В. систематически, не менее 20 раз с конца августа 2012 г., точное время не установлено, до 27 сентября 2012 г.; Е. В. не менее 2 раз в период с начала сентября 2012 г., точное время не установлено по 27 сентября 2012 г.; М. Э. не менее 3 раз в период с конца августа 2012 г., точное время не установлено до середины сентября 2012 г., точное время не установлено; В. В. не менее двух раз в период с середины сентября 2012 г., точное время не установлено до 27 сентября 2012 г.

В суде подсудимая Багрянцева А. Н. с предъявленным обвинением согласилась и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От государственного обвинителя, адвоката возражений по ходатайству подсудимой не поступило.

Принимая во внимание, что Багрянцева А. Н. заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено доказательствами и содеянное ею правильно квалифицировано по ст. 232 ч. 1 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимой .

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, чистосердечное раскаяние подсудимой в совершении преступления, ранее не судимой, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом смягчающего обстоятельства суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной Багрянцеву А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Багрянцевой А. Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции.

Председательствующий Т.М.Барминская

Приговор вступил в законную силу 10 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак

Дело № 2-293/10 04 октября 2010г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

Председательствующего судьи Герстнер Л.Ю.,

При секретаре Каретниковой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрянцевой А.Н. к Администрации Черлакского городского поселения Омской области о взыскании оплаты за период дополнительного учебного отпуска и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Багрянцева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Черлакского городского поселения Омской области с требованием обязать ответчика произвести оплату дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации за период с 19.04.2010г. по 15.05.2010г. в размере 8 869,72 руб., а также обязать ответчика компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с Дата обезличена. работает в Администрации Черлакского городского поселения, занимает должность .... 06.04.2010г. она написала заявление о предоставлении дополнительного отпуска в связи с прохождением промежуточной аттестации в ... с 19.04.2010г. по 15.05.2010г., однако распоряжение о предоставлении отпуска подготовлено не было. 19.04.2010г. она выехала в г. Омск на учебу. 17.05.2010г. она вышла на работу. Приводя в порядок документы, обнаружила, что распоряжение о предоставлении учебного отпуска было подготовлено В.А.Б.., исполнявшей обязанности по канцелярии, но не было подписано главой Черлакского городского поселения А.Е.Б. Оплачивать отпуск глава поселения отказался. Она написала заявление на имя главы Черлакского городского поселения с просьбой оплатить дополнительный отпуск, предоставлен...

...ный для прохождения промежуточной аттестации в соответствии со ст. 173 ТК РФ, однако оплата не была произведена со ссылкой на то, что она не представила справку-вызов. Однако справка-вызов ею была приложена к заявлению о предоставлении отпуска, что отражено в заявлении.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, уточнила размер подлежащей взысканию суммы оплаты за учебный отпуск, согласившись с расчетом оплаты учебного отпуска, предоставленным ответчиком, просила взыскать оплату за учебный отпуск в размере 8859,24 руб. Пояснила, что в день написания заявления о предоставлении учебного отпуска она сняла копию с оригинала справки-вызова, оставила ее Н.П.В.., рабочее место которого находится в одном кабинете с ее рабочим местом. Оригинал справки-вызова она вместе с заявлением отдала в приемную главы администрации, где в то время работала В.А.Б. Сама она не заходила к главе администрации, поскольку у них сложились напряженные отношения. Через несколько дней она спросила у В.А.Б. подписано ли ее заявление, но оно не было подписано. Она подготовила в электронном виде проект распоряжения о предоставлении ей отпуска, отдала этот проект В.А.Б. вместе с проектами других распоряжений, также составила табель учета рабочего времени за апрель 2010г., поскольку это входит в ее обязанности, при этом в табеле указала, что с 19.04.2010г. она находится в учебном отпуске. После этого она уехала на учебу, когда вернулась, увидела, что номер для распоряжения о предоставлении ей отпуска зарезервирован, однако под этим номером оказалось распоряжение о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. 27.05.2010г. она написала заявление на имя главы городского поселения об оплате учебного отпуска, но никакой реакции на данное заявление не последовало. После этого она обратилась с жалобой в прокуратуру Черлакского района. В настоящее время она обучается на 6 курсе ..., у нее имеется академическая задолженность за 2 курс по высшей математике. Считает, что ей необоснованно не была произведена оплата за учебный отпуск. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку ей необходимы были денежные средства для производства оплаты по заключенному с банком кредитному договору, ей необходимо было пройти платное медицинское обследование, кроме того, она переживала по данному поводу, у нее ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10 000 рублей. В настоящее время она уволена по инициативе администрации, намерена обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Представитель ответчика Администрации Черлакского городского поселения Омской области Скрябиков А.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена., заявленные исковые требования не признал, пояснил, что оплата учебного отпуска истцу не была произведена из-за ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Согласно должностной инструкции, ведение кадровой работы и организация работы канцелярии возложены на истца. В нарушение своих должностных обязанностей Багрянцева А.Н. передала заявление о предоставлении отпуска главе городского поселения через третье лицо, в должностные обязанности которого не входил прием таких документов. В.А.Б.., через которую было передано заявление, являлась временным техническим работником по благоустройству, ей была поручена техническая работа в приемной главы поселения. Не обеспечив подготовку распоряжения о предоставлении отпуска, что входило в должностные обязанности истца, Багрянцева А.Н. ушла в учебный отпуск. При этом ею не была предоставлена справка-вызов, по окончании отпуска не была предоставлена справка-подтверждение. По мнению представителя ответчика, вины работодателя в невыплате истцу оплаты за учебный отпуск не имеется, в связи с чем являются необоснованными исковые требования о компенсации морального вреда. В соответствии с требованиями трудового законодательства оплата за учебный отпуск предоставляется только лицам, успешно обучающимся, из материалов дела усматривается, что истица имеет академические задолженности.

Свидетель Н.П.В.пояснил, что является другом истицы, у них близкие отношения. Их рабочие места находились в одном кабинете. В начале апреля 2010г. по просьбе Багрянцевой А.Н. он сделал на ксероксе копию с оригинала справки-вызова. Оригинал вернул Багрянцевой А.Н., копию по ее просьбе оставил у себя.

Свидетель В.А.Б. пояснила, что работала в администрации Черлакского городского поселения в качестве работника по благоустройству, по устному распоряжению исполняющего обязанности главы городского поселения она сидела в приемной, отвечала на телефонные звонки, печатала документы. В апреле 2010г. Багрянцева А.Н. пришла в приемную, оставила ей заявление о предоставлении учебного отпуска, просила передать его главе городского поселения, к заявлению была приложена справка-вызов. Прием таких заявлений не входил в ее обязанности, но по просьбе Багрянцевой А.Н. она приняла заявление, положила его вместе с другими документами в папку, которую положила на стол главе городского поселения А.Е.Б.. Регистрировала ли она заявление Багрянцевой А.Н., не помнит. До ухода в отпуск Багрянцевой А.Н. ее заявление не было подписано главой городского поселения. Когда Багрянцева А.Н. уже была в отпуске, ее вызвал к себе в кабинет А.Е.Б. и спросил, где заявление Багрянцевой А.Н. Они вместе стали искать заявление на рабочем столе главы поселения, нашли, но справки-вызова вместе с ним уже не было.

Свидетель А.Е.Б. пояснил, что работает .... Оплата учебного отпуска Багрянцевой А.Н. не была произведена, поскольку не было распоряжения о предоставлении отпуска и не была предоставлена справка-вызов, необходимость ее представления устно разъяснялась им Багрянцевой А.Н. после ее возвращения из учебного отпуска, однако справка-вызов не предоставлена до настоящего времени. В табеле учета рабочего времени была проставлена отметка о нахождении Багрянцевой А.Н. в учебном отпуске, поскольку было известно о том, что Багрянцева А.Н. обучается в высшем учебном заведении, рассчитывали, что после возвращения из отпуска она предоставит все необходимые документы.

Свидетель ЧОФ. пояснила, что .... Расчет оплаты учебного отпуска Багрянцевой А.Н. был подготовлен, но оплата не была произведена, поскольку Багрянцевой А.Н. не была предоставлена справка- вызов, о необходимости ее представления она говорила Багрянцевой А.Н., но та ответила, что выплата будет произведена по решению суда. Также Багрянцевой А.Н. не была предоставлена справка-подтверждение, подтверждающая факт нахождения на учебе. В случае отсутствия справки-подтверждения из заработной платы работника производится удержание произведенной оплаты учебного отпуска.

Согласно представления прокуратуры Черлакского района об устранении нарушений трудового законодательства от 29.06.2010г., в результате проведенной проверки по заявлению Багрянцевой А.Н. был сделан вывод о том, что в нарушение ст. 173 ТК РФ администрацией Черлакского городского поселения не было издано распоряжение о предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации Багрянцевой А.Н., а дополнительный отпуск не был оплачен, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что справка-вызов не была предоставлена вместе с заявлением о предоставлении отпуска, администрацией Черлакского городского поселения предоставлено не было.

Согласно справки-подтверждения Номер обезличен, представленной в суд истцом, Багрянцева А.Н. находилась в ГОУ ... с 19.04.2010г. по 15.05.2010г.

Согласно информации ГОУ ... от 27.09.2010г., от 01.10.2010г. и от 04.10.2010г., предоставленной по запросу суда, справка- вызов является основанием на предоставление права на дополнительный отпуск по месту работы и подтверждением сроков вызова. Основанием для оплаты предоставленного отпуска является справка- подтверждение. Поскольку Багрянцева А.Н. по окончании сессии имела академическую задолженность, справка-подтверждение ей не была выдана. Справка-подтверждение за Номер обезличен была выдана Багрянцевой А.Н. 02.12.2009г. на период с 09.11.2009г. по 05.12.2009г. По итогам сессии десятого семестра пятого курса, проходившей в период с 19.04.2010г. по 15.06.2010г., Багрянцевой А.Н. не сданы экзамены и зачеты по следующим дисциплинам: гидравлика и теплотехника, экологический мониторинг, ОВОС и экономическая экспертиза, экономика и ППП, промышленная экология, техническая защита окружающей среды, что и послужило основанием для отказа в выдаче справки-подтверждения. Кроме того, у Багрянцевой А.Н. имеется задолженность по итогам пятой сессии третьего курса - не сдан экзамен по высшей математике.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней.

Как было установлено в судебном заседании, Багрянцева А.Н. обучается на 6 курсе ... ..., имеющего свидетельство о государственной аккредитации. 02.04.2010г. Багрянцевой А.Н. была выдана справка-вызов за Номер обезличен для сдачи сессии на период с 19.04.2010г. по 15.05.2010г.

По мнению суда, ответчиком необоснованно, в нарушение норм трудового законодательства, не было издано распоряжение о предоставлении учебного отпуска. Однако фактически такой отпуск был ей предоставлен, поскольку факт нахождения Багрянцевой А.Н. в учебном отпуске был отражен в табеле учета рабочего времени, истице не предъявлялось претензий по поводу отсутствия на работе в данный период. Доводы представителя ответчика о том, что истицей не была предоставлена справка-вызов, суд находит необоснованными, поскольку справка-вызов была указана в качестве приложения к заявлению о предоставлении отпуска Багрянцевой А.Н., которое было зарегистрировано ответчиком, при этом никаких письменных доказательств предъявления истице претензий по поводу отсутствия справки-вызова ответчиком предоставлено не было.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика оплаты учебного отпуска, поскольку в соответствии с трудовым законодательством дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка предоставляется работнику при условии успешного обучения. В судебном заседании было установлено, что истица имеет академическую задолженность по итогам пятой сессии третьего курса по высшей математике. Кроме того, согласно информации ..., Багрянцевой А.Н. не сданы экзамены и зачеты по ряду дисциплин по итогам сессии десятого семестра пятого курса, в связи с чем ей не была выдана справка-подтверждение. Таким образом, справка-подтверждение, представленная истицей в судебном заседании, не соответствует действительности и не может быть принята судом в качестве доказательства. Справка-подтверждение - это вторая часть справки-вызова, форма которой утверждена приказом Минобразования России от 13.05.2003г. №2057, и которая заполняется высшим учебным заведением после окончания сессии. Справка-подтверждение является для работника оправдательным документом. Не имея соответствующего подтверждения, работодатель может квалифицировать период отсутствия работника на работе как прогул со всеми вытекающими последствиями. Кроме того, из заработной платы работника может быть произведено удержание оплаты учебного отпуска на основании ст.137 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. По мнению суда, истцом не было представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Багрянцевой А.Н. в удовлетворении заявленных исковых тре6ований к Администрации Черлакского городского поселения Омской области об оплате дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 22.10.2010 г.