Бахирева Ирина Карловна

УИД: 92RS0002-01-2022-002025-56

Дело № 2-2257/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при секретаре Нежмединовой Д.С.

с участием истца Бахиревой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахиревой И.К. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат г. Севастополя» об установлении факта нахождения на иждивении, третье лицо – Министерство обороны РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Бахирева И.К. обратилась с иском к ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя», просит установить факт нахождения на иждивении умершего супруга Б.С.В. Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с Б.С.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти основным доходом семьи были доходы супруга, которые значительно превышали ее доходы, истец была нетрудоспособной. Истец просит установить факт ее нахождения на иждивении супруга для обращения с заявлением о назначении ей пенсии.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, предоставил возражения.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявивщихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы ...

...дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Бахирева И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в зарегистрированном браке Б.С.В.

Б.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Б.С.В. истец являлась получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ с 2009 года, т.е. являлась нетрудоспособной.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Статьей 265 ГК РФ определено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», определено, что социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются в том числе военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В силу ст. 5 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Согласно ст. 28 Закона №4468-1, пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии. При этом семьи бывших военнослужащих, умерших во время пребывания в плену (при соблюдении условия, указанного в части первой статьи 18 настоящего Закона), и семьи военнослужащих, пропавших без вести в период военных действий, приравниваются к семьям погибших на фронте.

Члены семьи умершего кормильца, имеющие право на пенсию, перечислены в статье 29 Закона. Так, право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 Закона, состоявшие на их иждивении.

В силу положений ст. 31 указанного выше Закона члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца

Согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для установления факта нахождения на иждивении необходимо установления того, что заинтересованное лицо являлось нетрудоспособным, либо его доход был незначительным по сравнению с доходом кормильца, а также установления факта постоянности источника средств к существованию и того, что такой источник является основным для лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Установлено, что пенсионное содержание умершего составляло 30 840, 18 руб., пенсия истице была установлена в размере 14 021, 71 руб., следовательно, доход умершего супруга истицы в два раза превышал ее собственный доход, что позволяет сделать вывод о нахождении истицы на иждивении супруга.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Установить факт нахождения Бахиревой И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении Б.С.В., на дату его смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 19 октября 2022 года.

Председательствующий И.Г.Блейз

Судья Гавура О.В. № 2-4162/2019

(в первой инстанции)

№ 33-1716/2020

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахиревой Ирины Карловны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Булавкина Романа Александровича к Бахиревой Ирине Карловне о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Булавкин Р.А. обратилась в суд с иском к Бахиревой И.К., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого здоровью ребёнка, в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 24 июля 2019 года в ходе возникшего конфликта Бахирева И.К. применила к сыну истца Б.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, насильственные действия. Грубо хватала за предплечье, нанесла несколько сильных ударов по голове, громко выражалась в адрес ребенка грубой нецензурной бранью, оскорбляла его. Таким образом, несовершеннолетнему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании боли, переживаниях в виде страха, унижения. Размер компенсации морального вреда истец оценивал в су...

...мме 100 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года иск Булавкина Р.А. удовлетворён частично, в его пользу с Бахиревой И.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С таким решением суда Бахирева И.К. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что к административной ответственности она не привлекалась. Решение по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключительно в рамках рассмотрения которого может быть установлена вина, в отношении неё не принято. Относимые и допустимые доказательства того, что в результате её действий ребенку причинены нравственные страдания, истцом не представлены. Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обнаруженные у Б.Н.Р. повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Указывает на необходимость определения размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, так как иск удовлетворен частично.

Булавкин Р.А. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бахирева И.К. и её представитель Гришин В.К., действующий на основании доверенности от 10 июня 2020 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Булавкин Р.А. решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего основания для отмены судебного постановления отсутствующими, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года в подъезде и во дворе <адрес> в ходе конфликта, возникшего по причине беспричинного стука несовершеннолетним Б.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сыном Булавкина Р.А.) в дверь квартиры Бахиревой И.К. и нарушения её отдыха, последняя применила к ребёнку насильственные действия, причинив ему физическую боль. У подъезда схватила ребёнка за руку, которую крепко сжимала и не отпускала, удерживая его. Нанесла рукой несколько ударов по его голове. Ругалась, кричала на малолетнего. Завела его в подъезд, затем вывела на улицу, водила от одного подъезда к другому, выясняла, где ребёнок проживает, искала его родителей.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя от 02 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бахиревой И.К. И.К. по статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

В отдельное производство выделен материал с составленным в отношении ответчика протоколом об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о возбуждении мировым судьёй дела об административном правонарушении ни на дату постановления решения по настоящему делу, ни на день рассмотрения судом апелляционной инстанции не имеется.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1566 от 29 июля 2019 года у несовершеннолетнего Б.Н.Р. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк и поверхностные ссадины в области правого предплечья. Эти повреждения, не причинившие вред здоровью, могли быть получены 24 июля 2019 года при травматическом воздействии тупых, твёрдых предметов, в том числе, возможно, пальцами рук.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Булавкина Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения несовершеннолетнему сыну истца телесных повреждений, физических и нравственных страданий виновными действиями Бахиревой И.К. при описанных выше обстоятельствах нашло своё подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив обстоятельства причинения и характер вреда ребёнку, степень вины ответчика, особенности личности потерпевшего и причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, районный суд присудил истцу ко взысканию с Бахиревой И.К. сумму 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции касательно наличия оснований для возмещения ответчиком причинённого несовершеннолетнему Б.Н.Р. вреда, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бахиревой И.К. при рассмотрении дела на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности причинения несовершеннолетнему Б.Н.Р. телесных повреждений, физических и нравственных страданий именно действиями ответчика. Данный факт с достоверностью установлен на основании: пояснений сторон, в том числе самой Бахиревой И.К., не отрицавшей того, что выбегала на улицу и действительно удерживала сына истца за руку, что бы тот не убежал; показаний свидетеля Я.А.И., предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, видоматериалами с камер видео наблюдения, зафиксировавшими момент, когда ответчица, выбежав из подъезда дома, резко схватила ребёнка за правое предплечье, резко дёрнула и развернула его, после чего, продолжала его держать и не отпускала; актом судебно-медицинского освидетельствования № 1566 от 29 июля 2019 года, выявившего на правом предплечье ребёнка возникшие при событиях 24 июля 2019 года телесных повреждений от пальцев рук; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2019 года.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения сыну истца телесных повреждений, а равно того, что заявленные повреждения были получены ребёнком при иных обстоятельствах и не по вине ответчика, а потому не состоят в причинно-следственной связи с действиями последнего, Бахирева И.К. не представила. В ходе судебного разбирательства такие доказательства также не добыты. Возражения же апеллянта по сути обоснованности требований Булавкина Р.А. сводятся к иной ошибочной переоценке доказательств, мотивов для принятия которой, судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений требований статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Основания признавать добытые доказательства недопустимыми, как ошибочно полагает апеллянт, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Бахиревой И.К. о том, что её виновность в произошедшем может быть установлена исключительно при разрешении дела об административном правонарушении, и что до этого момента производство по настоящему делу подлежит приостановлению, основаны на неверном толковании норм права, а потому также отклоняются. Компенсация морального вреда ввиду причинения потерпевшему телесных повреждений являются видом гражданско-правовой ответственности, и вина ответчика в их нанесении устанавливается судом, рассматривающим соответствующие требования, и не зависит от признания в действиях непосредственного причинителя вреда состава административного правонарушения и привлечения к ответственности за такое нарушение. Тем более, что по материалам настоящего дела следует, и сторонами не оспаривалось, что административный материал с протоколом об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до настоящего времени на разрешение мирового судьи не поступал, судопроизводство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, мотивов для приостановления производства по гражданскому делу не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что несовершеннолетний Б.Н.Р. не претерпел какие-либо физические и нравственные страдания, в связи с которыми истец, как его законный представитель, имел бы право требовать взыскания компенсации морального вреда. Доказанный факт нанесения ответчиком телесных повреждений именно указывает на то, что сын истца в сложившейся психотравмирующей ситуации при конфликте испытывал физические или нравственные страдания, обусловленные физической болью и переживаниями. То обстоятельство, что полученные ребёнком телесные повреждения не повлекли вред его здоровью, как ошибочно полагает апеллянт, также не освобождает её от возложения ответственности.

В то же время, судебная коллегия, с учётом доводов апелляционной жалобы отмечает, что размер морального вреда, подлежащий компенсации, судом первой инстанции определён без учёта всех фактических обстоятельств, а потому должен быть снижен.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном споре обстоятельствами, заслуживающими внимание, но не оценёнными судом первой инстанции, являются то, что конфликтная ситуация, при которой сыну истца действиями ответчика причинён вред, возникла ввиду поведения самого несовершеннолетнего Б.Н.Р., нарушившего отдых Бахиревой И.К. беспричинным стуком в дверь её квартиры. С учётом этого, того, что телесные повреждения допущенные действиями ответчика не повлеки вреда здоровью ребёнка, при учёте обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей несовершеннолетнего, степени перенесённых им нравственных или физических страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и снижения присужденной истцу с ответчика компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также находит основания для его изменения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 15 октября 2019 года Булавкиным Р.А. с ООО «Юридическая компания «ВВК» был заключен договор о предоставлении юридических услуг № 1-15/10/19, по которому исполнитель обязался по заказу истца подготовить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда с Бахиревой И.К. в связи с причинением вреда несовершеннолетнему Б.Н.Р. Стоимость услуг договором определена в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, и подтверждено Булавкиным Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что по этому договору истцу были оказаны услуги лишь по подготовке искового заявления. С учётом этого, принципа разумности, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, подтверждённого факта оплаты, сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, судебная коллегия считает возможным снизить присужденные ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей. При этом, оснований для распределения этих судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, как то заявляет апеллянт, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года изменить, снизив размер взыскания и взыскав с Бахиревой Ирины Карловны в пользу Булавкина Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко

Судья – Блейз И.Г. № 2-2257/2022

(суд первой инстанции)

№ 33-1450/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахиревой И. К. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат г. Севастополя» об установлении факта нахождения на иждивении, третье лицо – Министерство обороны РФ, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Бахирева И.К. обратилась с иском к ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя», просила суд установить факт нахождения ее на иждивении умершего супруга Бахирева С.В.

Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с Бахиревым С.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти основным доходом семьи были доходы супруга, которые значительно превышали ее доходы, истец была нетрудоспособной. Истец просила установить факт ее нахождения на иждивении супруга для обращения с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2022 года исковое заявление удовлетворено, установлен факт на...

...хождения Бахиревой И. К. на иждивении Бахирева С. В., на дату его смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. На момент смерти супруга, истец Бахирева И.К. не достигла возраста 55 лет, с марта 2009 года получает пенсию по линии МО РФ в размере 14 021,71 руб., инвалидность истцу не устанавливалась, в связи с чем, не являлась нетрудоспособной.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод представителя третьего лица о необходимости уточнения сведений о наличии детей у заявителя, которые в силу действующего законодательства обязаны содержать своих нетрудоспособных родителей. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, не позволяют сделать вывод о том, что помощь Бахирева С.В. являлась постоянным и основным источником средств е существованию для Бахиревой И.К. Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о нахождении Бахиревой И.К. на иждивении Бахирева С.В. не установлено.

В судебное заседание Министерство обороны Российской Федерации явку своего представителя не обеспечило.

Истец Бахирева И.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат г. Севастополя» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно поступившему заявлению, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, определила рассмотреть дело при указанной явке, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец Бахирева И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в зарегистрированном браке Бахиревым С.В.

Бахирев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Бахирева С.В. истец являлась получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ с 2009 года, проживала с супругом.

Размер пенсионного содержания умершего составляло 30 840, 18 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», ст. 264, ст. 265 ГПК РФ, исходил из того, что истец Бахирева И.К. на момент смерти своего супруга являлась нетрудоспособной, т.к. являлась получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ, пенсия истцу была установлена в размере 14 021, 71 руб., доход умершего супруга истца в два раза превышал ее собственный доход, в связи с чем, пришел к выводу о нахождении истца на иждивении супруга.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, согласиться не может по следующим основаниям.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Бахирева И.К. указала, что установление факта нахождения на иждивении умершего супруга ей необходимо для оформления пенсии по потере кормильца.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и членов их семей регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

В соответствии со статьей 1 названного закона, условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются, также на лиц, проходивших службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей.

Частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 предусмотрено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца, установлены в статье 28 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца, в том числе семьям пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего закона, назначается, если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 определено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего закона, состоявшие на их иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи в силу пункта "б" части 3 статьи 29 названного закона считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 1).

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца (часть 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

Таким образом, для получения пенсии по потери кормильца необходима совокупность двух условий: факт нахождения на иждивении умершего супруга и факт нетрудоспособности заявителя на день смерти супруга. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность назначения пенсии по потери кормильца.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец Бахирева И.К. на день смерти супруга относилась к нетрудоспособным членам семьи, поскольку являлась получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ с 2009 года, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию, поскольку в силу приведенных положений закона, законодатель определяет нетрудоспособность гражданина в целях отнесения его к категории лиц, которые вправе претендовать на назначение им пенсии по случаю потери кормильца, с достижением определенного возраста или установления ему инвалидности, получение пенсии по линии Министерства обороны РФ к таким критериям не относится.

Письменными материалами дела с достоверностью установлено, что на день смерти супруга по состоянию на 23.03.2017, истец не относилась к нетрудоспособным членам семьи, поскольку инвалидности на день смерти не имела, возраста 55 лет не достигла (достигла 50 лет), на день смерти супруга и после его смерти осуществляет трудовую деятельность, иных доказательств своей нетрудоспособности не представила.

Доводы истца о доказанности нахождения ее на иждивении супруга, с учетом того, что доход супруга значительно превышает ее доход, в виду пенсии по линии министерства обороны РФ и трудовой деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Письменными материалами дела подтверждено, что пенсионное содержание умершего Бахирева С.В. составляло 30 840, 18 руб. Так же судебной коллегией установлено, что Бахирев С.В., на момент смерти имел дополнительный доход в виде заработной платы в размере 56 000рублей в месяц, а истец, помимо пенсии получаемой о линии Министерства обороны РФ в размере 14 021, 71 руб., имела доход от трудовой деятельности в размере 12 000руб. в месяц.

Таким образом, совокупный доход супругов составил: 30 840, 18 руб. + 56 000руб. +14 021, 71 руб. + 12 000руб. =112 861,89руб., на каждого члена семьи: 112 861,89руб.: 2 = 56 430,94руб.,то есть после смерти супруга доход истца уменьшился вдвое, что свидетельствует о нахождении истца на иждивении супруга.

Вместе с тем, факт нахождения на иждивении умершего супруга в целях получения пенсии по потере кормильца имеет юридическое значение только в случае установления факта нахождения на иждивении умершего и нетрудоспособности лица, желающего получить пенсию по потере кормильца, которая на момент смерти супруга по состоянию на 23.03.2017 у истца Бахиревой И.К., отсутствовала.

Поскольку на момент смерти Бахирева С.В. по состоянию на 23.03.2017 его супруга Бахирева И.К. являлась трудоспособной, то совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для признания судом первой инстанции истца находившейся на иждивении умершего, отсутствовала.

Указанные обстоятельства, судом первой инстанции не были учтены, что привело к вынесению необоснованного решения.

Поскольку судом первой инстанций материальный закон применен и истолкован неправильно, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

определила:

апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2022 года отменить, принято по делу новое решение, которым иск Бахиревой И. К. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат г. Севастополя» об установлении факта нахождения на иждивении, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято 15 мая 2023 года.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

И.А. Анашкина

Судья Блейз И.Г. № 2-2257/2022

(в первой инстанции)

№ 33-385/2024 (33-4532/2023)

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Анашкиной И.А., Григоровой Ж.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бахиревой И. К. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Севастополя» об установлении факта нахождения на иждивении,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Бахирева И.К. обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя», в котором просила установить факт её нахождения на иждивении умершего супруга Бахирева С.В. по состоянию на 23 марта 2017 года.

В обоснование своих требований указала, что в период жизни супруга полковника запаса Бахирева С.В., умершего 23 марта 2017 года, получала от него помощь, которая для неё была постоянным и основным источником средств к существованию. Имевшийся собственный доход не позволял истцу оплачивать необходимое лечение и жизненные потребности и составлял существенно меньшую сумму военной пенсии мужа. Также ссылаясь на то, что установление данного факта необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года ...

...№ 4468-I, в которой письмом ответчика № ТС-51023пр/1280/УСО от 28 марта 2022 года ей было отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2022 года исковые требования Бахиревой И.К. удовлетворены.

С таким решением суда третье лицо Минобороны России не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что установление заявленного юридического факта зависит от достижения истцом тех правовых последствий, для которых такой факт необходим, а именно в данном случае от наличия у Бахиревой И.К. права на назначения пенсии по случаю потери кормильца. Истец на дату смерти супруга нетрудоспособной не являлась. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о её иждивении, Бахирева И.К., по мнению апеллянта, не представила. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска у районного суда не имелось. Тем более, что сведения о наличии у истца детей, которые обязаны содержать своих нетрудоспособных родителей, в ходе судебного разбирательства не выяснялись и не устанавливались.

Бахирева И.К. в возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 мая 2022 года решение суда отменено, Бахиревой И.К. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда от 03 августа 2023года апелляционное определение отменено, дело возвращено на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Минобороны России, ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Бахирева И.К. апелляционную жалобу просила отклонить.

Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Бахирев С.В. и Бахирева И.К. со ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Бахирев С.В. умер.

На эту дату оба супруга являлись получателями пенсии по линии Минобороны России в следующих размерах: подполковник Бахирев С.В. – №, Бахирева И.К. – №

25 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Письмом ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» № ТС-51023пр/1280/УСО от 28 марта 2022 года разъяснена необходимость соответствия заявителя всем условиям назначения испрошенной пенсии, а также представление решения суда об установлении юридического факта нахождения истца на иждивении супруга на дату его смерти.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Бахиревой И.К., исходил из того, что пенсионное содержание подполковника Бахирева С.В. значительно превышало пенсионное содержание истца. В связи с чем, признал, что доход умершего супруга был основным источником дохода Бахиревой И.К. Также принял во внимание, что супруги проживали вместе, и что истец на дату смерти мужа получала пенсию по линии Минобороны России, а, следовательно, являлась нетрудоспособной. Ввиду чего установил факт нахождения Бахиревой И.К. на иждивении Бахирева С.В. на дату его смерти - 23 марта 2017 года.

Судебная коллегия находит выводы районного суда основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

По смыслу приведенных положений процессуального закона одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя; заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к военному комиссариату г.Севастополя об установлении факта нахождения на иждивении супруга Бахирева С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Бахирева И.К. в качестве правовых последствий установления названного факта указывала на возможность получения ею как нетрудоспособным членом семьи Бахирева С.В. пенсии по случаю потери кормильца на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, иных категорий лиц и их семей урегулирован Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1.

Лица, на которые распространяется действие данного закона, названы в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1. В их числе лица, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, и семьи этих лиц.

В случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, их семьи при наличии условий, предусмотренных данным законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца (часть 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца, установлены в статье 28 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца назначается, в частности, семьям лиц, указанных в статье 1 этого закона, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 установлено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 данного закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте «а» статьи 21 названного закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте «в» данной статьи (часть 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

Нетрудоспособными членами семьи считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами (пункт «б» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца (часть 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 закреплено право на пенсию на льготных условиях (статья 30 данного закона). Так, частью 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 предусмотрено, что супруги лиц, указанных в статье 1 данного закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 этого закона, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно пункту «а» статьи 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 к инвалидам из числа лиц, указанных в статье 1 названного закона, относятся инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Из изложенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 следует, что право на получение пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны Российской Федерации на общих условиях (статья 29 названного закона) имеет нетрудоспособный супруг умершего (погибшего) военнослужащего, достигший соответствующего возраста (мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет) или являющийся инвалидом, состоявший на иждивении умершего (погибшего) военнослужащего. Факт нахождения супруга на иждивении умершего (погибшего) может быть подтвержден решением суда, и такое решение относится к числу документов, на основании которых уполномоченным органом нетрудоспособному супругу умершего военнослужащего назначается пенсия по случаю потери кормильца по нормам Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1.

Для признания супруга умершего (погибшего) военнослужащего находившимся на иждивении в целях назначения пенсии по случаю потери кормильца по статье 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 необходимо установление одновременно следующих условий: нетрудоспособности супруга на день смерти (гибели) кормильца и нахождения его на полном содержании умершего (погибшего) или получения от него помощи, которая была для супруга постоянным и основным источником средств к его существованию. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания супруга умершего (погибшего) военнослужащего иждивенцем в целях пенсионного обеспечения по случаю потери кормильца.

Для назначения пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях, то есть по части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, супругам лиц, указанных в статье 1 этого закона, требуется наличие таких условий, как достижение супругом соответствующего возраста (55 лет для мужчин и 50 лет для женщин) и наступление смерти кормильца вследствие военной травмы, которой признается ранение, контузия, увечье или иное заболевание, полученные им при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Приведенные нормативные положения, регулирующие отношения, связанные с пенсионным обеспечением супруга умершего (погибшего) военнослужащего, в их взаимосвязи с нормами процессуального закона (статей 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об условиях и порядке рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, районным судом применены неправильно.

Как ранее указывалось, одним из необходимых условий для назначения пенсии по случаю потери кормильца на общих основаниях (статье 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1) является обстоятельство нетрудоспособности супруга на день смерти (гибели) кормильца, которое обуславливается либо достижением соответствующего возраста (мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет), либо наличием инвалидности.

Между тем, на дату смерти военного пенсионера Бахирева С.В. на ДД.ММ.ГГГГ соответствие истца необходимому возрастному критерию или же наличие у неё инвалидности районный суд не установил. При этом свои выводы о нетрудоспособности Бахиревой И.К. мотивировал лишь тем, что она на день смерти её супруга являлась получателем назначенной ей с 2009 года пенсии по линии Минобороны России, что, по мнению судебной коллегии, до выяснения вопроса о виде такой пенсии являлось преждевременным.

Потому устанавливая юридически значимые обстоятельства, не проверенные и не выясненные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела справку ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» от 10 января 2024 года № 19/ЦСО, согласно которой на 23 марта 2017 года старший прапорщик в отставке Бахирева И.К. инвалидом не являлась и получала пенсию за выслугу лет, установленную ей Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 со 02 марта 2009 года по 31 марта 2022 года по линии Минобороны России. Из этой справки также следует, что выплата пенсии прекращена по заявлению пенсионера в связи с переходом на другой вид пенсии.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что на дату смерти супруга Бахирева С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец Бахирева И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста 50 лет, что менее предъявляемого возрастного ценза 55 лет, и инвалидом, несмотря на имеющиеся у неё заболевания, не являлась. Данные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции подтвердила и не отрицала.

Кроме того, сведениями трудовой книжки и пояснениями самого истца подтверждено, что Бахирева И.К. на юридически значимую дату, равно как и в последующем, осуществляла трудовую деятельность.

В этих условиях правовых оснований для вывода о нетрудоспособности истца на момент смерти мужа у районного суда не имелось. Придя к противоположному суждению, не мотивированному имеющими значение для разрешения спора обстоятельствами, суд первой инстанции требования пункта «б» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 нарушил. Более того, в основу принятого решения неправомерно принял факт получения истцом пенсии за выслугу лет, с которым законодатель наступление нетрудоспособности не связал, и который в связи с этим юридически значимым по делу не являлся.

В смысле действующих норм права факт нахождения супруга на иждивении умершего (погибшего) военнослужащего в судебном порядке может быть установлен лишь тогда, когда он приведёт к возникновению у заявителя права на пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца, на что было обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2023 года № 117-КГ23-9-К4.

Применительно к настоящему спору у Бахиревой И.К. право на этот вид пенсии по общим основаниям отсутствует, поскольку отсутствует одно из обязательных условий её назначения - нетрудоспособность супруга на день смерти (гибели) кормильца (как ранее указывалось, истец на день смерти мужа являлась трудоспособной). В связи с чем, требования иска об установлении факта иждивения обжалуемым решением суда удовлетворены необоснованно.

Действительно, обстоятельства нахождения истца на иждивении своего супруга на день его смерти в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение. Так при совокупном доходе супругов на 23 марта 2017 года - № (Бахирев С.В. ежемесячно получал пенсионное содержание № и доход от трудовой деятельности №; Бахирева И.К. ежемесячно получала пенсионное содержание № и доход от трудовой деятельности №), на каждого члена семьи приходилась сумма №. В связи с чем, уменьшение вдвое эта сумма для истца после смерти супруга именно свидетельствовало о нахождении Бахиревой И.К. на иждивении Бахирева С.В.

Однако, вопреки позиции истца, одного лишь обстоятельства иждивения не достаточно для установления соответствующего юридического факта, не влекущего для Бахиревой И.К. желаемого юридического последствия в виде назначении пенсии по случаю потери кормильца, право на которую на общих основаниях у неё не возникло, так как на день смерти супруга она нетрудоспособной не являлась.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пояснениям истца причиной смерти подполковника запаса Бахирева И.К. явилась не военная травма, а заболевание, не связанное с исполнением обязанностей военной службы, и что в этой связи истец также не приобрела право на назначении пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1.

Поскольку независимо от обстоятельств иждивения истец не имеет права на пенсию по случаю потери кормильца ни на общих, ни на льготных основаниях, то решением суда заявленный Бахиревой И.К. юридический факт установлен неправомерно в нарушении закона и фактических обстоятельств спора. Потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бахиревой И. К. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Севастополя» об установлении факта нахождения на иждивении – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Ж.В. Григорова

И.А. Анашкина