Бахшалыева Светлана Александровна

Дело № 2-586/2024

УИД 86RS0005-01-2024-000186-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО7 клинике «Верный друг» ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивировав тем, что в <данные изъяты> года приобрели щенка породы доберман, стоимостью 35 000 рублей. Собаке дали кличку Грета. Находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась в ФИО7 клинику «Верный друг», по адресу: <адрес>, за оказанием медицинской помощи Грете.

На момент обращения собаке было 3 года. После осмотра врача и проведения ряда обследований, в вышеуказанной клинике, был поставлен предварительный диагноз - воспаление матки. Собаке прописали лечение, но значительных улучшений не было.

В данной клинике посоветовали провести стерилизацию Греты, во избежание дальнейших проблем с ее здоровьем. Ни о каких возможных рисках проведения такой операции, тем более связанных со смертью собаки никто в клинике не уведомлял.

Собака прошла полное обследование (УЗИ сердца, ЭКГ, биохимический и общий анализ крови), результаты которого показали, что она абсолютно здорова и противопоказаний никаких нет. Дополнительных рекомендаций о сдаче крови на свертываемость, либо на выявление каких-либо иных особенностей свойственных данной породе собак, которые бы несли рис...

Показать ещё

...к проведения такой операции, проведено не было.

Между ФИО5 и ИП ФИО2 ФИО7 клиника «Верный друг» в лице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на оказание платных ФИО7 услуг №.

В соответствии с п.2.4, договора Клиника обязуется добросовестно и качественно оказывать Услуги, действуя исключительно в интересах Пациента.

Объективным критерием качества оказанных услуг является назначение лечения симптоматическому комплексу и диагнозу. Проинформировать Клиента о сути и целях Услуг, которые будут оказываться Пациенту, их достоинства и возможных осложнениях, альтернативах и рисках.

Хирургом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, после чего, утром ДД.ММ.ГГГГ, «Грета» умерла от внутреннего кровотечения.

В последствии, не согласившись с мнением представителей клиники «Верный друг», которые утверждали, что их вины в этом нет, ФИО5 обратилась в клинику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что собаке была оказана не качественная ФИО7 помощь, которая и привела к гибели Греты.

На данную претензию от ИП ФИО2 поступил ответ, из которого следует что, по мнению клиники, летальный исход произошел по причинам, не связанным с проводимыми мероприятиями в условиях клиники «Верный друг», а также то, что все услуги и мероприятия по лечению пациента собаки, проведены в полном объеме, но пpи этом сами же верно указывают на то, что при вскрытии в брюшной полости находила большой объем крови и множественные гематомы на органах. При этом безосновательно предполагают, что причина смерти собаки - характерная для собак породы доберман болезнь фон Виллебранда, что не соответствует действительности, а незаконные действия представителей клиники направлены не на разрешение и урегулирование сложившейся ситуации, а на то чтобы избежать ответственности.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 35 000 рублей, ущерб за некачественно оказанные ФИО7 услуги в размере 23 078 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, по 50 000 рублей каждому истцу.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали необходимым производства повторной экспертизы, по причине идентичности выводов эксперта, выводам, указанным в служебном расследовании, протоколе патологоанатомического вскрытия.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, полагали их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО11 являлись собственниками собаки породы добеман по кличке «Грета».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась в ФИО7 клинику «Верный друг», по адресу: <адрес>, за оказанием медицинской помощи Грете.

Между ФИО5 и ИП ФИО2 ФИО7 клиника «Верный друг» в лице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на оказание платных ФИО7 услуг №.

После осмотра врача и проведения ряда обследований, в вышеуказанной клинике, был поставлен предварительный диагноз - воспаление матки. Собаке прописали лечение, но значительных улучшений не было, в связи с чем, было рекомендовано оперативное вмешательство – стерилизация.

ДД.ММ.ГГГГ собаке Грете было проведено предоперационное обследование, которое показало некоторое увеличение числа лейкоцитов по сравнению с предыдущими показателями, что свидетельствует о прогрессировании заболевания. Поскольку на основании проведенных анализов и исследований противопоказаний к операции выявлено не было, дата ее была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ перед операцией был проведен повторный осмотр пациента, факторов, связанных с получением полного отвода от операции, не было.

ФИО7 врачом хозяин собаки был проинформирован о возможных рисках, осложнениях, трудностях, о прогнозе оперативного вмешательства, вплоть до летального исхода. Указанное информирование выразилось в подписании ДД.ММ.ГГГГ информированного согласия на проведение анестезиологического пособия/хирургического/диагностического вмешательства.

Операция по удалению органов репродуктивной системы (матки, рогов матки и яичников) была проведена в плановом режиме непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. При ревизии органов брюшной полости было выявлено увеличение размеров селезенки, что может наблюдаться при длительных системных воспалениях, а так же других патологиях органов кроветворения.

Хирургом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. Состояние собаки на момент окончания операции было стабильным, патологическая кровопотеря или открытые кровотечения не наблюдались, внешние слизистые оболочки были розового цвета, артериальное давление и пульс были в пределах нормы, что свидетельствует об успешном проведении операции.

Выход пациента из наркоза был плавным, равномерным и достаточно быстрым, в связи с чем, Грета была передана хозяину для домашнего наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в клинику «Верный друг» была доставлена собака Грета, после осмотра, которой была подтверждена ее смерть.

ФИО5 обратилась в клинику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что собаке была оказана не качественная ФИО7 помощь, которая и привела к гибели Греты.

На данную претензию от ИП ФИО2 поступил ответ, из которого следует что, по мнению клиники, летальный исход произошел по причинам, не связанным с проводимыми мероприятиями в условиях клиники «Верный друг», а также то, что все услуги и мероприятия по лечению пациента собаки, проведены в полном объеме, причина смерти собаки - характерная для собак породы доберман болезнь фон Виллебранда.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» <адрес>.

Из выводов эксперта следует, что: согласно изложенному в исследовательской части, помощь собаке породы доберман по кличке Грета в ФИО7 клинике «Верный ДРУГ» (ИП ФИО2), была оказана правильно, в полном объеме и качественно. Что касается ухудшения состояния здоровья и последующей гибели собаки в послеоперационный период, то это произошло не по вине ФИО7 врачей клиники, а из-за наследственного заболевания животного - болезни фон Виллебранда (нарушения свертываемости крови). Согласно изложенному в исследовательской части, причиной смерти собаки породы доберман по кличке Грета, владелец ФИО5, явилось наследственное заболевание - болезнь фон Виллебранда (нарушение свертываемости крови, псевдогемофилия). Согласно изложенному в исследовательской части, причинно-следственная связь между получением ФИО7 помощи в ФИО7 клинике «Верный друг» (И.П. ФИО2) и смертью животного - собаки породы доберман по кличке Грета, владелец ФИО5 не усматривается.

Из ответа эксперта на вопрос: «Возможно ли было спасти собаку породы доберман по кличке Грета, владелец ФИО5, при доставлении собаки в ФИО7 клинику и оказании ей ФИО7 помощи сразу после возникновения у нее в домашних условиях признаков кровотечения?», следует, что ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Возможно, при своевременном обращении за ФИО7 помощью (как только появились первые пятна крови на попоне), животное и можно было бы спасти (лечение включает в себя применение кровоостанавливающих препаратов, переливание плазмы от здорового донора), но этого сделано не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, доводы истцов, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, также опровергаются заключением эксперта, по проведенной судебной экспертизе.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В заявленном истцами ходатайстве о проведении повторной экспертизы, суд полагает необходимым отказать, так как у суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, составленного АНО «Центр криминалистических экспертиз», поскольку эксперт ФИО12, проводивший экспертизу, обладает необходимой квалификацией, заключение составлено технически грамотно, выводы эксперта мотивированы, основаны на представленной сторонами медицинской документации. Доводы истцов о том, что заключение эксперта дублирует мнение ответчика, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024 года.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

Свернуть

Судья (ФИО)5 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)3 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н., объяснения истца (ФИО)2, представителя истцов (ФИО)9 и представителя ответчика (ФИО)15, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику (ФИО)22, мотивировав требования тем, что с 2020 года являются владельцами собаки породы доберман по кличке Грета, которую приобрели за 35 000 рублей. (дата) (ФИО)2 обратилась к ответчику в ветеринарную клинику «Верный друг», по адресу: (адрес), за оказанием медицинской помощи ее собаке породы доберман с кличкой Грета.

На момент обращения собаке было 3 года. После осмотра и проведения ряда обследований, в вышеуказанной клинике, был поставлен предварительный диагноз - воспаление матки. Собаке прописали лечение, но значительных улучшений не произошло.

В данной клинике посоветовали провести стерилизацию Греты, во избежание дальнейших проблем с ее здоровьем. Ни о каких возможных рисках проведения такой опера...

Показать ещё

...ции, тем более связанных со смертью собаки никто в клинике не уведомлял.

Собака прошла полное обследование (УЗИ сердца, ЭКГ, биохимический и общий анализ крови), результаты которого показали, что она абсолютно здорова и никаких противопоказаний для стерилизации нет. Дополнительных рекомендаций о сдаче крови на свертываемость, либо на выявление каких-либо иных особенностей свойственных данной породе собак, которые бы несли риск проведения такой операции, проведено не было.

Между (ФИО)2 и (ФИО)11 (ФИО)23., (дата), был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг (номер).

В соответствии с п.2.4, договора Клиника обязуется добросовестно и качественно оказывать Услуги, действуя исключительно в интересах Пациента.

Объективным критерием качества оказанных услуг является назначение лечения симптоматическому комплексу и диагнозу. Проинформировать Клиента о сути и целях Услуг, которые будут оказываться Пациенту, их достоинства и возможных осложнениях, альтернативах и рисках.

Хирургом (ФИО)8, (дата) была проведена операция, после чего, утром (дата), Грета умерла от внутреннего кровотечения.

В последствии, не согласившись с мнением представителей клиники «Верный друг», которые утверждали, что их вины в этом нет, (ФИО)2 обратилась в клинику с претензией от (дата), в которой указала, что собаке была оказана некачественная ветеринарная помощь, которая и привела к гибели Греты.

На данную претензию от (ФИО)20 поступил ответ, из которого следует что, по мнению клиники, летальный исход произошел по причинам, не связанным с проводимыми мероприятиями в условиях клиники, все услуги и мероприятия по лечению собаки проведены в полном объеме, но, пpи этом, сами же верно указывают на то, что при вскрытии в брюшной полости находился большой объем крови и множественные гематомы на органах. При этом ответчик безосновательно предполагает, что причина смерти собаки - характерная для собак породы доберман болезнь фон Виллебранда, что не соответствует действительности.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 35 000 рублей (стоимость собаки), ущерб за некачественно оказанные ветеринарные услуги в размере 23 078 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек (по 50 000 рублей каждому истцу).

Решением Сургутского районного суда от (дата), в удовлетворении требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что ветеринарный врач перед проведением операции о возможных рисках и возможности летального исхода их не предупреждал. Выражают несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку ни один из поставленных вопросов не получил точного и подтвержденного доводами ответа. Апеллянты также указывают, что суд при наличии противоречий в экспертном заключении в удовлетворении ходатайства истцов о проведении по делу повторной экспертизы и приобщении к материалам дела заключения специалиста, отказал, тем самым нарушив нормы процессуального права. В связи с чем просят суд апелляционной инстанции назначить по делу проведение повторной экспертизы, приводя доводы о несогласии с имеющемся в деле экспертным заключением, кроме того, ставят под сомнение квалификацию работников ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)2 и представитель истцов (ФИО)9 на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, основываясь на заключении повторной судебной экспертизы, просили удовлетворить заявленные требования. Также просили не разрешать вопрос о взыскании судебных расходов, указав, что за возмещением судебных расходов намерены обратиться в суд первой инстанции после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика (ФИО)21 – (ФИО)15 в судебном заседании подержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Истец (ФИО)1 и ответчик ИП (ФИО)24 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)1, (ФИО)10 являлись собственниками собаки породы доберман по кличке Грета.

(дата) (ФИО)2 обратилась к ИП (ФИО)25 (ветеринарная клиника «Верный друг»), с которым заключила договор на оказание платных ветеринарных услуг собаке.

После осмотра и проведения ряда обследований, в вышеуказанной клинике, был поставлен предварительный диагноз - воспаление матки. Собаке прописали лечение, которое не привело к улучшению в связи с чем, было рекомендовано оперативное вмешательство – стерилизация.

(дата) собаке было проведено предоперационное обследование, и поскольку на основании проведенных анализов и исследований противопоказаний к операции выявлено не было, дата ее была назначена на (дата).

(дата) перед операцией был проведен повторный осмотр пациента, факторов, связанных с получением полного отвода от операции, не было.

Операция по удалению органов репродуктивной системы (матки, рогов матки и яичников) была проведена в плановом режиме непосредственно (дата) хирургом (ФИО)8 Состояние собаки на момент окончания операции было стабильным, патологическая кровопотеря или открытые кровотечения не наблюдались, внешние слизистые оболочки были розового цвета, артериальное давление и пульс были в пределах нормы, что свидетельствует об успешном проведении операции.

Выход пациента (собаки) из наркоза был плавным, равномерным и достаточно быстрым, в связи с чем, собака была передана хозяину для домашнего наблюдения.

(дата) собака была доставлена в клинику «Верный друг», после осмотра, которой была подтверждена ее смерть.

(ФИО)2 обратилась в клинику с претензией от (дата), в которой указано, что собаке была оказана не качественная ветеринарная помощь, которая привела к гибели собаки.

На данную претензию от ИП (ФИО)26 поступил ответ, из которого следует что, по мнению клиники, летальный исход произошел по причинам, не связанным с проводимыми мероприятиями в условиях клиники «Верный друг», а также то, что все услуги и мероприятия по лечению пациента собаки, проведены в полном объеме, причина смерти собаки - характерная для собак породы доберман болезнь фон Виллебранда.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» (адрес).

Из выводов эксперта следует, что помощь собаке породы доберман по кличке Грета в ветеринарной клинике «Верный ДРУГ» ((ФИО)11 (ФИО)27), была оказана правильно, в полном объеме и качественно. Что касается ухудшения состояния здоровья и последующей гибели собаки в послеоперационный период, то это произошло не по вине ветеринарных врачей клиники, а из-за наследственного заболевания животного - болезни фон Виллебранда (нарушения свертываемости крови). Согласно изложенному в исследовательской части, причиной смерти собаки породы доберман по кличке Грета, владелец (ФИО)2, явилось наследственное заболевание - болезнь фон Виллебранда (нарушение свертываемости крови, псевдогемофилия), причинно-следственная связь между получением ветеринарной помощи в ветеринарной клинике «Верный друг» ((ФИО)11 А.В.) и смертью животного - собаки породы доберман по кличке Грета, владелец (ФИО)2 не усматривается.

Из ответа эксперта на вопрос: «Возможно ли было спасти собаку породы доберман по кличке Грета, владелец (ФИО)2, при доставлении собаки в ветеринарную клинику и оказании ей ветеринарной помощи сразу после возникновения у нее в домашних условиях признаков кровотечения?», следует, что ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Возможно, при своевременном обращении за ветеринарной помощью (как только появились первые пятна крови на попоне), животное и можно было бы спасти (лечение включает в себя применение кровоостанавливающих препаратов, переливание плазмы от здорового донора), но этого сделано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доводы истцов об оказании услуг ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения, и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции, полагая, что проводивший экспертизу эксперт обладает необходимой квалификацией, заключение составлено технически грамотно, выводы эксперта мотивированы, основаны на представленной сторонами медицинской документации, отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положениям статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания ветеринарных услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье животных несут их владельцы.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4, п. 10, п. 11 Правил оказания платных ветеринарных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898) «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий, приобретающий или использующий ветеринарные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору (п. 1).

К платным ветеринарным услугам относятся, в том числе, клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация; консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания; другие ветеринарные услуги (п. 2).

Исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца (п. 10).

Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой ветеринарной услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (п. 11).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими у судебной коллегии сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта (ФИО)12, проводившей экспертизу при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» (ФИО)13 ((адрес)).

Согласно заключению эксперта от (дата), на вопрос «Какие заболевания имелись у собаки породы доберман по кличке Грета при обращении за ветеринарной помощью в клинику «Верный друг» ((ФИО)29)», однозначный ответ экспертом не дан, поскольку в ветеринарной документации клинический диагноз у собаки породы доберман по кличке Грета не установлен. Предварительный диагноз, установленный в клинике «Верный друг» ((ФИО)28) имеет предположительный характер. Квалифицированное патологоанатомическое исследование не проведено.

На вопрос «Правильно ли был поставлен диагноз и назначено лечение собаке породы доберман по кличке Грета при обращении (дата) в ветеринарную клинику «Верный друг» ((ФИО)11 А.В.), и в последующий период» экспертом дан ответ – «Однозначный ответ дать не представляется возможным. Клинический диагноз в клинике «Верный друг» ((ФИО)30) не установлен. Квалифицированное патологоанатомическое исследование не проведено. На основании данных, полученных при клиническом обследовании собаки в клинике «Верный друг» ((ФИО)31.) нельзя установить конкретность диагноза.

На вопрос «Правильно ли, своевременно и в полном объеме была оказана ветеринарная помощь собаке породы доберман по кличке Грета, при проведении операции 04.11.2023» экспертом дан ответ – «ветеринарная помощь собаке породы доберман по кличке Грета при проведении операции (дата) оказана неправильно, не в полном объеме. Своевременность ветеринарной помощи не может быть определена. Ветеринарная услуга по первичному приему и проведению операции осуществлялась неквалифицированным лицом, не имеющим высшее образование по специальности «Ветеринария».

На вопрос «Что явилось причиной смерти собаки доберман по кличке Грета» экспертом дан ответ – «причиной смерти собаки породы доберман по кличке Грета явилось внутреннее кровотечение. Кровотечение могло быть связано с некачественным лигированием (перетяжкой кровеносных сосудов лигатурой – тонкой и прочной хирургической нитью) кровеносных сосудов яичников и матки, в результате нарушения гемостаза в мелких сосудах широкой маточной связки, соскальзыванием лигатуры.

На вопрос «Имеется ли причинно-следственная связь между получением ветеринарной помощи в ветеринарной клинике «Верный друг» ((ФИО)32) и смертью животного – собаки породы доберман по кличке Грета» экспертом дан ответ – «да, имеется.»

Проанализировав оба представленных в деле заключения экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз» (т.1 л.д.127-131).

Из заключения эксперта от (дата) следует, что помощь собаке породы доберман по кличке Грета в ветеринарной клинике «Верный ДРУГ» (ИП (ФИО)33.), была оказана правильно, в полном объеме и качественно. Ухудшение состояния здоровья и последующая гибель собаки в послеоперационный период произошло не по вине ветеринарных врачей клиники, а из-за наследственного заболевания животного - болезни фон Виллебранда (нарушения свертываемости крови) (л.д.134-155).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать указанное заключение допустимым доказательством, исходя из следующего.

Общие требования к проведению экспертизы качества лечебно-диагностических ветеринарных услуг для непродуктивных животных установлены ГОСТ Р 58437-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Экспертиза качества лечебно-диагностических ветеринарных услуг. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2019 N 344-ст) (далее также - ГОСТ Р 58437-2019).

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТ Р 58437-2019 судебным ветеринарным экспертом является ветеринарный врач, прошедший профессиональную переподготовку по программе "Судебная ветеринарная экспертиза" в объеме не менее 900 часов, которая проводится в образовательных организациях, имеющих лицензию на данный вид деятельности.

Между тем эксперт (ФИО)12, проводившая первоначальную экспертизу, являясь ветеринарным врачом-биофизиком, о чем свидетельствует диплом о высшем образовании, соответствующую профессиональную переподготовку не проходила.

Кроме того, выводы эксперта о наличии у собаки породы доберман по кличке Грета наследственного заболевания - болезни фон Виллебранда (нарушения свертываемости крови), не подтверждены результатами соответствующего лабораторного исследования.

Исходя из вышеизложенного, представленное экспертом (ФИО)12 заключение не может быть положено в основу судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно, вопреки возражениям стороны ответчика, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы судебной коллегии, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения показания к операции овариогистерэктомии в ветеринарной клинике «Верный друг» ИП (ФИО)34 окончательно не определены (имелись только относительные показанию к операции), в рассматриваемом случае состояние собаки не представляло угрозы для жизни ветеринарного пациента. Осмотр собаки при первоначальном обращении (дата) и операция (дата) были проведены лицом, которое не могло быть допущено для оказания ветеринарных услуг такого вида, ввиду отсутствия у него, как квалификации «Ветеринарный врач», так и соответствующего высшего профессионального образования по специальности «Ветеринария». При проведении исследования, ознакомившись с материалами анамнеза, лабораторных и патологоанатомического вскрытия животного, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что причиной кровотечения стало проведение оперативного лечения, а также применение НПВС (нестероидные противовоспалительные средства), исключив наличие у собаки болезни фон Вилебранда, поскольку соответствующие анализы и тесты, подтверждающие указанное заболевание не проводились. Также из экспертного заключения следует, что динамическое клиническое послеоперационное наблюдение за животным, лабораторный контроль, УЗИ с почасовой динамикой не проводились, тогда как их проведение могло способствовать своевременной диагностике кровотечения.

В качестве одной из причин смерти собаки экспертом действительно поименовано возможное нарушение гемостаза, однако, вопреки доводам представителя ответчика судебная коллегия отмечает, что, во-первых, согласно исследовательской части экспертного заключения нарушение гемостаза в мелких сосудах широкой маточной связки редко бывает опасным, во-вторых экспертом указано на ряд иных описанных выше нарушений при оказании ветеринарной помощи, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти собаки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями работников клиники «Верный друг» (ИП (ФИО)35.), выразившихся в некачественном оказании ветеринарных услуг, и смертью животного (ФИО)19.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба истцом представлены распечатки с сайтов о продаже щенков собаки породы «доберман», в соответствии с которыми стоимость щенка данной породы составляет от 25 000 руб. до 120 000 руб., при этом истцы оценивают стоимость принадлежавшей им собаки в размере 35 000 руб.

Возражая против заявленной истцами стоимости собаки, ответчик ссылается на то, что собака такой же породы в настоящее время стоит от 0 до 15 000 рублей. Вместе с тем каких-либо объективных доказательств, указывающих на то, что стоимость собаки гораздо ниже, чем заявлена истцами, судебной коллегии представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, при отсутствии со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость собаки, судебная коллегия, проанализировав доказательства, представленные истцами, а также источники, находящиеся в открытом доступе в сети интернет, считает возможным согласиться с позицией истов и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (стоимости собаки) 35 000 рублей. Учитывая, что фактически собственником собаки являлась истец (ФИО)2, указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

Исходя из представленных истцами платежных поручений и кассовых чеков, (ФИО)2 понесены расходы на лечение собаки в размере 17 981 рубль, (ФИО)1 – в размере 4 971 рубль 97 копеек (т.1 л.д.12-16), которые подлежат взысканию с ответчика в их пользу, поскольку недостатки оказанных услуг являются существенными.

Кроме того, истцами заявлено о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждой из истцов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушений прав потребителей предусмотрена законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2 ст.151 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных потребителям нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, значимость имущества для (ФИО)1 и (ФИО)10, их привязанность к животному, и учитывая принцип разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать моральный вред в размере по 30 000 рублей пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также отказ ответчика в удовлетворении требований истцов, заявленных в претензии, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, оснований для снижения которого не установлено.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (ФИО)37 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 242 рубля 34 копейки.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» заявление о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истцов определением судебной коллегии от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истцов (ФИО)1, (ФИО)2

Согласно платежному поручению (номер) от (дата) (ФИО)1 внесены на депозит УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре денежные средства в размере 30 000 рублей на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 2.6 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 (ред. от 14.06.2022) «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение», перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Учитывая, что до вынесения решения суда истец перевела на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы, заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению и исполнению путем перечисления данных денежных средств в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, оставшаяся часть указанных расходов в размере 5 000 рублей подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» с (ФИО)38

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)2 (паспорт (номер)) в счет возмещения материального ущерба 35 000 рублей, в счет возмещения стоимости оказанных услуг 18 106 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 553 рубля 02 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) в счет возмещения стоимости оказанных услуг 4 971 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 485 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» в счет оплаты судебной экспертизы по делу (номер) ((номер); в суде первой инстанции (номер)) денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные (ФИО)1 на депозитный счет суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании платежного поручения (номер) от (дата), по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 (ИНН (номер)) в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» (ИНН (номер)) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 (ИНН (номер)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 242 рубля 34 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Кузнецов М.В.

Свернуть