Бахтина Наталья Анатольевна

Гражданское дело №2-683/2022;

УИД 75RS0031-01-2022-001740-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре К.А. Черемисиновой,

с участием старшего помощника прокурора района С.В. Бучиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Оловяннинского района в интересах неопределенного круга лиц к ИП Бахтиной Наталье Анатольевне о признании бездействия незаконным, обязании предоставить информацию в отдел ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурор района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц о нарушенных трудовых правах к ИП Бахтиной Н.А. с требованиями о признании бездействия незаконным, выразившееся в непредставлении обязательных сведений в Оловяннинский ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края; обязании ИП Бахтину Н.А. предоставить в Оловяннинский отдел ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края следующие сведения и информацию: сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве); информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения работодателями района законодательства о занятости населения, в ходе которой установлено, что ответчик не направляет в Оловяннинский отдел ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края сведения. У...

...казанное бездействие ИП Бахтиной Н.А. препятствует надлежащей организации работы службы занятости населения, возможности анализа ситуации на рынке труда, что в конечном итоге нарушает права неопределённого круга лиц на защиту от безработицы.

Определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено КГУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края.

Старший помощник прокурора Оловяннинского района Бучина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в части признания незаконным бездействия, просила удовлетворить. Также указала, что ответчиком предоставлены в Оловяннинский отдел сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве); информация, необходимая для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информация о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей

Ответчик ИП Бахтина Н.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила заявление о том, что информацию в Оловяннинский отдел ЦЗН направила.

Представитель третьего лица ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 24.04.2020) "О занятости населения в Российской Федерации" определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Гарантии государства по реализации прав граждан Российской Федерации, проживающих за ее пределами, определяются международными договорами (соглашениями) Российской Федерации.

Исходя из смысла ч.1, ч.2 ст.5 Закона РФ от 19.04.1991г. N 1032-1 (ред. от 24.04.2020) "О занятости населения в Российской Федерации", государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость.

Государственная политика в области содействия занятости населения направлена на: развитие трудовых ресурсов, повышение их мобильности, защиту национального рынка труда; обеспечение равных возможностей всем гражданам Российской Федерации независимо от национальности, пола, возраста, социального положения, политических убеждений и отношения к религии в реализации права на добровольный труд и свободный выбор занятости; создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы (инвалиды; лица, освобожденные из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; граждане предпенсионного возраста (в течение пяти лет до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно); беженцы и вынужденные переселенцы; граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей; одинокие и многодетные родители, воспитывающие несовершеннолетних детей, детей-инвалидов; граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие чернобыльской и других радиационных аварий и катастроф; граждане в возрасте от 18 до 20 лет, имеющие среднее профессиональное образование и ищущие работу впервые); предупреждение массовой и сокращение длительной (более одного года) безработицы; поощрение работодателей, сохраняющих действующие и создающих новые рабочие места, прежде всего для граждан, испытывающих трудности в поиске работы; создание условий для развития негосударственных организаций, осуществляющих деятельность по содействию в трудоустройстве граждан и (или) подбору работников, включая частные агентства занятости, а также для взаимодействия и сотрудничества таких организаций с органами службы занятости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.13 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций (включая рабочие места и организации для труда инвалидов), установления квоты для приема на работу инвалидов, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами. Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно ч. ч. 1, 3 ст.25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе: соблюдения условий договоров, регулирующих трудовые отношения в соответствии с законодательством Российской Федерации; оказания помощи в трудоустройстве, прохождении профессионального обучения, получении дополнительного профессионального образования и предоставления сверх установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счет средств работодателей; соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов; трудоустройства определяемого органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления числа граждан, особо нуждающихся в социальной защите, или резервирования отдельных видов работ (профессий) для трудоустройства таких граждан.

Работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости: сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Забайкальского края от 13.11.2012 №492 «Об утверждении порядка представления работодателями сведений и информации в службы занятости», работодатели представляют в центры занятости населения по формам согласно приложениям к настоящему Порядку следующие сведения и информацию: 1) сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве); информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей; информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, по соответствующей форме; 2) информацию о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов (несовершеннолетних граждан) в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов (несовершеннолетних граждан); информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, и выполнении квоты для приема на работу инвалидов (несовершеннолетних граждан) по соответствующей форме; 3) сведения о высвобождаемых работниках по соответствующей форме; 4) сведения о введении режима неполного рабочего времени (неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, в том числе с разделением рабочего дня на части), а также о приостановке производства по соответствующей форме.

В соответствии с п. п. 3, 4, 5 названного Постановления, работодатели представляют сведения и информацию в центры занятости населения по месту нахождения рабочих мест, а в случае, если рабочие места находятся за пределами Забайкальского края, - по месту нахождения юридического лица, по месту жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), месту нахождения крестьянского (фермерского) хозяйства; в центры занятости населения по месту жительства работников.

Сведения и информацию, работодатели представляют в центры занятости населения не позднее двух рабочих дней со дня начала применения процедур о несостоятельности (банкротстве) или появления свободных рабочих мест и вакантных должностей, но не реже одного раза в месяц. Информация о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей представляется также в случае фактического отсутствия на отчетную дату свободных рабочих мест и вакантных должностей. Информацию о трудоустройстве инвалидов, работодатели представляют в центры занятости населения не реже одного раза в месяц.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены нормы законодательства Российской Федерации о занятости населения, до обращения прокурора в суд не представлялись обязательные сведения в период о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, сведения о применении в отношении работодателя процедуры о несостоятельности (банкротстве), информация, необходимая для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов.

Согласно сведениям ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края по состоянию на 11 октября 2022г. ИП Бахтина Н.А. сведения о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест в соответствии со ст.25 Закона о занятости населения в учреждении ежемесячно не представляются. Последнее взаимодействие с ИП Бахтиной Н.А. зафиксировано 08.12.2016, ИП Бахтиной Н.А. представлены сведения об отсутствии вакантных рабочих мест.

С учетом изложенного, требования и.о. прокурора Оловяннинского района в интересах неопределенного круга лиц к ИП Бахтиной Н.А. о признании бездействия незаконным, обязании предоставить информацию в отдел ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края, следует удовлетворить частично, в части признания незаконным бездействия.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора Оловяннинского района удовлетворить частично.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя Бахтиной Натальи Анатольевны (№ выразившееся в непредставлении обязательных сведений в Оловяннинский отдел ГКУ «Краевой центр занятости населения» <адрес> незаконным.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Набережнева

Судья Краснова Е.С. Дело № 33-29814/2023

УИД 50RS0038-01-2020-000525-77

(2-362/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кожиной А. ВА.вны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова М.Л. обратилась в суд с иском к Кожиной А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Протвинского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, согласного которому:

1. Ответчик Кожина А.В. в счет возмещения причиненного ущерба в результате произошедшего пожара принимает на себя обязательства по завершению начатого строительства жилого помещения, площадью 20 кв.м +/-1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>.

2. Для завершения строительства, указанного объекта ответчик Кожина А.В. обязуется в срок до 01.09.2021 г.:

- произвести устройство теплоизоляции крыши в соответствии со строительными нормами, применяемыми для данного вида кровли;

- обустроить потолок помещения фанерой с утеплением;

- произвести обустройство пола в помещении из доски толщиной не менее 40 мм с выполнением н...

...еобходимой теплоизоляции.

При выполнении указанных работ обязательства ответчика Кожиной А.В. перед истцом Лобановой М.Л. считаются исполненными. Завершение работ подтверждается актом сдачи-приемки.

При невыполнении данных работ в указанный срок ответчик Кожина А.В. возмещает истцу Лобановой М.Л. сумму ущерба в размере 181 579 рублей.

До завершения строительства ответчик Кожина А.В. обязуется предоставить истцу Лобановой М.Л. бытовку для проживания на безвозмездной основе.

3. Истец Лобанова М.Л. отказывается от исковых требований к ответчику Кожиной А.В. в полном объеме.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Лобановой М. Л. к Кожиной А. ВА.вне о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

Заявитель Кожина А.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, просит прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 30.03.2023, свои требования мотивирует тем, что определением Протвинского городского суда от 09.12.2020 по гражданскому делу №2-362/2020 утверждено мировое соглашение между сторонами Кожиной А.В. и Лобановой М.Л., условия мирового соглашения Кожиной А.В. были исполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.09.2021, подписанным сторонами.

Заявитель Кожина А.В. в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель заявителя – адвокат Медведева Т.В. в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении, пояснила, что условия мирового соглашения, утверждённого определением Протвинского городского суда Московской области от 09.12.2020, заявителем полностью исполнены, в качестве доказательств представлен подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ от 01.09.2021. Заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства в связи со снятием судебным приставом денежных средств со счета, пояснила, что с действиями судебного пристава заявитель не согласна, намерена их оспаривать.

Заинтересованное лицо Лобанова М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что акт приемки выполненных работ от 01.09.2021 не подписывала, от ее имени посторонним лицом выполнена подпись. Обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению Протвинского городского суда Московской области от 09.12.2020, поскольку работы, указанные в определении суда, Кожиной А.В. до настоящего времени не выполнены, исполнительный документ предъявила в службу судебных приставов.

Представитель заинтересованного лица – Бахтина Н.А. возражала против удовлетворения заявления, поддержала пояснения Лобановой М.Л.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского Р. ГУФССП по МО ЕР. М.С. в судебных заседаниях возражала против прекращения исполнительного производства. Поясняла, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилась Лобанова М.Л., в исполнительном листе, выданным по делу №2-362/2020, указан перечень работ, который было необходимо выполнить Кожиной А.В. в срок до 01.09.2021, при невыполнении которых Кожина А.В. возмещает Лобановой М.Л. денежные средства в размере 181 579 руб., поскольку с 2021 года прошел значительный период времени, объем выполненных работ не устанавливался, было возбуждено исполнительное производство в отношении Кожиной А.В. на взыскание денежных средств в размере 181 579 руб.

23.06.2023 судебным приставом был осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, для установления перечня и объема выполненных работ, о чем суду представлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что судебным приставом произведен визуальный осмотр помещения по вышеуказанному адресу, ввиду отсутствия при совершении исполнительных действий специалиста (эксперта) установить перечень и объем выполненных работ не представилось возможным.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления Кожиной А. ВА.вны о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного 30.03.2023 на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 15.03.2023, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу №2-362/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 181 579 руб. 00 коп., отказано.

В частной жалобе Кожина А.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на полное исполнение условий мирового соглашения.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами права.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Протвинского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-362/2020 от 09.12.2020 по иску Лобановой М. Л. к Кожиной А. ВА.вне о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчик Кожина А.В. в счет возмещения причиненного ущерба в результате произошедшего пожара принимает на себя обязательства по завершению начатого строительства жилого помещения, площадью 20 кв.м +/-1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>.

2. Для завершения строительства, указанного объекта ответчик Кожина А.В. обязуется в срок до 01.09.2021 г.:

- произвести устройство теплоизоляции крыши в соответствии со строительными нормами, применяемыми для данного вида кровли;

- обустроить потолок помещения фанерой с утеплением;

- произвести обустройство пола в помещении из доски толщиной не менее 40 мм с выполнением необходимой теплоизоляции.

При выполнении указанных работ обязательства ответчика Кожиной А.В. перед истцом Лобановой М.Л. считаются исполненными. Завершение работ подтверждается актом сдачи-приемки.

При невыполнении данных работ в указанный срок ответчик Кожина А.В. возмещает истцу Лобановой М.Л. сумму ущерба в размере 181 579 рублей.

До завершения строительства ответчик Кожина А.В. обязуется предоставить истцу Лобановой М.Л. бытовку для проживания на безвозмездной основе.

3. Истец Лобанова М.Л. отказывается от исковых требований к ответчику Кожиной А.В. в полном объеме.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Лобановой М. Л. к Кожиной А. ВА.вне о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

13.01.2023 Лобанова М.Л. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с заявлением о выдачи исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения. 15.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области от 30.03.2023 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Кожиной А. ВА.вны возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 181 579 руб. По запросу суда представлена копия материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

09.06.2023 Кожина А.В. обратилась с заявлением в Серпуховский РОСП, в котором просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 30.03.2023.

В обоснование своих требований заявитель Кожина А.В. представила копию акта приемки выполненных работ от 01.09.2021, из которого следует, что Кожина А.В. выполнила все обязательства по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Протвинского городского суда Московской области от 09.12.2020, работы выполнены в срок, стороны претензий друг к другу не имеют. Дополнительно по просьбе Лобановой М.Л. заявителем произведены работы по обустройству перегородок, помещение разделено на 2 части, с дополнительно утепленным коридором с встроенным вольером для собаки; в помещениях на пол постелен линолеум и установлена кухонная мебель.

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Ерохиной М.С. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом был осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, в целях проверки доводов Кожиной А.В. об исполнении определения Протвинского городского суда от 09.12.2020. Судебным приставом произведен визуальный осмотр помещения по вышеуказанному адресу, ввиду отсутствия при совершении исполнительных действий специалиста (эксперта) установить перечень и объем выполненных работ не представилось возможным.

Согласно ч. 1,2 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства непосредственно судом должен быть установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности прекращения исполнительного производства, не подтверждены доказательствами.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об исполнении должником условий мирового соглашения нельзя признать обоснованными, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства выполнения должником объема работ, установленного определением Протвинского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года об утверждении мирового соглашения между сторонами.

Суд первой инстанции верно отметил, что требования исполнительного документа в части осуществления Кожиной А.В. устройства теплоизоляции крыши в соответствии со строительными нормами, применяемыми для данного вида кровли; обустройство потолка помещения фанерой с утеплением; обустройство пола в помещении из доски толщиной не менее 40 мм с выполнением необходимой теплоизоляции, судебным приставом не проверены. Представлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что объем, перечень выполненных работ не представляется возможным установить, вместе с тем судебный пристав не лишен возможности привлечь в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем должно быть вынесено постановление.

Оснований для переоценки данного факта у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств, подтверждающих исполнение условий мирового соглашения, ответчиком не представлено.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Кожиной А. ВА.вны без удовлетворения.

Судья А.И. Гущина

Дело № 2-5372 \10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2010 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

При секретаре Свешниковой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной Натальи Анатольевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бахтина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 17 июня 2010 на пр. Героев Сталинграда произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> рус., под управлением Турулева А.В., принадлежащей ей на праве собственности и автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. под управлением Костоева С.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине Костоева С.С., что подтверждается административным материалом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомашине были причинены технические повреждения. Поскольку автомашина виновника ДТП Костоева С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба. Ответчиком в возмещение страхового случая ей было выплачено <данные изъяты> рубль. Однако указанное возмещение считает недостаточным, поскольку вред, причиненный ее автомашине значительно выше, что подтверждается отчетом ИП «Карпета О.Н.» и квитанциями о несении дополнительных расходов, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Так, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею было потрачено за оказание юридической помощи - <данные изъяты>, за оформление представителю доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей и уплат...

...а госпошлины при подаче данного иска в суд в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче представителю доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бахтина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Андреев А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск Бахтиной Н.А. поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Летягина О.В., действующая на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

17 июня 2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> рус., под управлением Турулева А.В., принадлежащей истице на праве собственности и автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. под управлением Костоева С.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2009г. при указанных выше обстоятельствах, признан Костоев С.С., который привлечен к административной ответственности (л.д. 40).

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рег. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 42).

При обращении истицы с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности Костоева С.С. - ООО «Росгосстрах», последним указанное заявление было удовлетворено, Бахтиной Н.А. была выплачена страховая сумма по ОСАГО - <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.06.2010 года, страховым случаем.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Бахтина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба ее имуществу.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 23.06.2003 г. № 77-ФЗ, 29.12.2004 г. № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевшим возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно материалам дела, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 34 рус., расчет которой был произведен ООО «Автоконсалтинг Плюс» по поручению ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 46-47 ).

В целях удовлетворения и подтверждения несогласия с произведенным расчетом ООО «Росгосстрах», по просьбе истца оценщик ИП «Карпета О.Н.» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно результатам которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-18 ).

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценивает представленный отчет ИП «Карпета О.Н.» соответствующим требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку автоэксперт данного учреждения являются аттестованным работником, производящим оценку ущерба в порядке исполнения своих должностных обязанностей, его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполненное в установленном законом порядке, с учетом стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001г. «Об утверждении стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.

Таким образом, исходя из заключения ИП «Карпета О.Н.», принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, согласно которому сумма причиненного ущерба имуществу истца значительно превышает сумму, рассчитанную ООО «Автоконсалтинг Плюс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Бахтина Н.А. необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты>), которая должна быть возмещена ответчиком ООО Росгосстрах» в силу закона.

Требования истицы о взыскании с ответчика ООО Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не являются судебными расходами и превышают лимитную сумму, установленную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате (л.д. 2, 21, 25) суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по выдаче и оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахтиной Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бахтиной Натальи Анатольевны в возмещение материального вреда 69 840 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по выдаче доверенности 500рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 385 рублей 21 копейку, а всего 84 725 рублей 60 копеек.

В остальной части иска Бахтиной Наталье Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г. Волгограда.

Федеральный судья: Е.Е. Булатова

Дело № 2-886/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «УК Кировская жилищная компания» к Бахтина Н.А., Рейзвих Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Кировская жилищная компания» обратилось с иском к Бахтина Н.А., Рейзвих Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав, что с <ДАТА> ООО «УК Кировская жилищная компания» осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Бахтина Н.А. является собственником <адрес>., в которой также зарегистрирован Рейзвих Д.В. Ответчики не выполняют обязанностей по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего с <ДАТА> года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков Бахтина Н.А., Рейзвих Д.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек, пени за просрочку в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ру...

...бль.

В судебном заседании представитель истца СТА, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Бахтина Н.А., Рейзвих Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <ДАТА> N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является Бахтина Н.А., <ДАТА> года рождения, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА>.

Согласно выписки Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № от <ДАТА>, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Бахтина Н.А., <ДАТА> года рождения, Рейзвих Д.В., <ДАТА> года рождения (л.д.9).

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <ДАТА>, ООО «УК Кировская жилищная компания» было избрано управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <адрес> (л.д.14-24).

Из п. 4 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <ДАТА> следует, что общим собранием утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилого дома.

Согласно представленного истцом расчета, за период с <ДАТА> года задолженность Бахтина Н.А., Рейзвих Д.В. составляет <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчета истца, сумма пени в связи с задолженностью оплаты коммунальных услуг составляет <данные изъяты> копейки.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени никто не оспаривал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг ответчиком не погашена, суд считает необходимым взыскать солидарно с Бахтина Н.А., Рейзвих Д.В. в пользу ООО «УК Кировская жилищная компания» сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК Кировская жилищная компания» понесены расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.25,26). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> (л.д.8), которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «УК Кировская жилищная компания» к Бахтина Н.А., Рейзвих Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бахтина Н.А., Рейзвих Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» сумму задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 2- 217/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области 26 января 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием:

- истца Бахтиной Н.А.,

- представителя ответчика Шибитова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной ... ... Малыгиной ... ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Бахтина Н.А. обратилась в суд с иском к Малыгиной О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она работает почтальоном в ФГУП .... Дата года Бахтина Н.А. разносила .... На перекрёстке улиц Адрес на неё набросилась и укусила собака, принадлежащая ответчику. По данному факту Малыгина О.В. была привлечена к административной ответственности.

Бахтина Н.А. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «... ЦРБ» и была госпитализирована в травматологическое отделение. Истец находилась на больничном листе с Дата года по Дата года, перенесла нравственные и физические страдания.

Просит суд взыскать с Малыгиной О.В. в пользу истца материальный ущерб в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ... за оказание юридической помощи.

В судебное заседание ответчик Малыгина О.В. не явилась, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её пред...

...ставителя по доверенности Шибитова И.В.

В судебном заседании истец Бахтина Н.А. и представитель ответчика Малыгиной О.В. – Шибитов И.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению «Ответчик» Малыгина О.В. обязуется возместить моральный и материальный вред в сумме .... Возмещение ущерба подтверждается распиской «Истца» в получении указанной суммы.

3. При этом «Истец» Бахтина Н.А. в полном объёме отказывается от своих исковых требований к «Ответчику» Малыгиной О.В., являющихся предметом вышеуказанного иска.

4. Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия ею подписания, которые предусмотрены статьями 220, 221 ГПК РФ и прося т суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

5. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Мировое соглашение составлено сторонами в трёх подлинных экземплярах для каждой из сторон и один для Михайловского районного суда Волгоградской области для приобщения к материалам дела.

На указанных условиях стороны просят мировое соглашение утвердить и прекратить производство по делу.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, суд считает мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу прекращению.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Волеизъявление сторон на отказ или признание иска, заключение мирового соглашения выражено в письменном заявлении, которое подписано обеими сторонами и приобщено к делу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для не утверждения мирового соглашения, не имеется. Заключение мирового соглашения на указанных условиях и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда или судьи. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия заключения мирового соглашения и его утверждения судом, а также последствия прекращения производства по делу истцу Бахтиной Н.А. и ответчику Малыгиной О.В. разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

По гражданскому делу по иску Бахтиной ... ... к Малыгиной ... ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда утвердить мировое соглашение, заключённое между сторонами на следующих условиях:

1. Ответчик Малыгина О.В. обязуется возместить моральный и материальный вред в сумме ... Возмещение ущерба подтверждается распиской истца в получении указанной суммы.

2. Истец Бахтина Н.А. в полном объёме отказывается от своих исковых требований к ответчику Малыгиной О.В., являющихся предметом вышеуказанного иска.

Прекратить производство по делу по иску Бахтиной ... ... Малыгиной ... ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд Волгоградской области путем подачи частной жалобы через Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья О.И. Курина

дело № 2-286/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21января 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

с участием:

истца Рассказовой О.С.,

представителя истца Бахтиной Н.А.,

ответчика Тарцан И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Ольги Сергеевны к Тарцан Ирине Николаевне о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рассказова О.С. обратилась в суд с иском к Тарцан И.Н. о взыскании долга по договору займа от 16.11.2018г. и процентов по договору с 11.01.2019г. по 01.11.202г. в общей сумме 4271761 рубль 38 копеек.

В судебном заседании истец Рассказова О.С., ее представитель Бахтина Н.А., действующая по доверенности от 07.11.2020г. № 50 А Б 5010717, и ответчик Тарцан И.Н. заявили об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу в срок до 21 апреля 2021 года включительно задолженность по договору займа от 16.11.2018 основной долг и проценты по договору в общей сумме 4271761,38 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 рублей, всего 4286761 рубль 38 копеек.

Истец предоставляет ответчику отсрочку уплаты долга сроком до 21 апреля 2021 года включительно.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные действующим законодательством, ...

...сторонам известны и понятны.

В силу положений ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение, заключенное сторонами подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению в связи с разрешением спора, возникшего между сторонами, в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска в суд, исходя из цены иска, истцом Рассказовой О.С. оплачена государственная пошлина в сумме 29559 рублей.

Учитывая вышеуказанные положения налогового законодательства возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 20691 рубль 30 копеек.

С учетом оставшейся суммы уплаченной истцом госпошлины в размере 8868 рублей в определении следует указать в соответствии с простым арифметическим расчетом итоговую сумму 4280 629,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить заключенное между представителем Рассказовой Ольги Сергеевны Бахтиной Натальей Анатольевной и ответчиком Тарцан Ириной Николаевной мировое соглашение, по условиям которого Тарцан Ирина Николаевна обязана уплатить Рассказовой Ольге Сергеевне в срок по 21 апреля 2021 года(включительно) денежную сумму в размере 4271 761 рубль 38 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 8868 рублей, всего 4280629 рублей 38 копеек.

Производство по гражданскому делу по иску Рассказовой Ольги Сергеевны к Тарцан Ирине Николаевне о взыскании долга по договору займа и процентов прекратить.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Московской области возвратить Рассказовой Ольге Сергеевне государственную пошлину в сумме 20691 (двадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 30 копеек, уплаченную по квитанции 4714 от 02.11.2020 в ПАО Сбербанк отделение 9040/2206.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Абакумова Н.С.

дело № 2-1422 (2013г.).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Ясногорск 11 декабря 2013 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Цыденешиевой Д.Ц.

С участием истца Бахтиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной Н.А. к администрации сельского поселения «Калангуйское», комитету по управлению имуществом администрации Муниципального района «Оловяннинский район» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, суд

УСТАНОВИЛ:

Бахтина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывала следующее. Проживает в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, одна с 1971 года. Дом построен «Калангуйским плавшпатом» в 1957 году, в настоящее время предприятие ликвидировано, администрация дом на баланс не взяла. За время проживания производила необходимый ремонт в квартире за свой счет. Платежи за электроэнергию оплачивает регулярно.

Просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество, а именно на квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В ином порядке установить право собственности на жилое помещение, не может.

В судебном заседании истец Бахтина Н.А. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, признать за ней право собственности на недвижимое имущество, а именно на квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в силу приобретательной да...

...вности.

Ответчики: Администрация ГП «Калангуйское», Комитет по управлению имуществом администрации МР «Оловяннинский район, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных исковых требований Бахтиной Н.А. не возражают (л.д. ).

Суд, с согласия явившихся сторон, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков администрации ГП «Калангуйское» и Комитета по управлению имуществом администрации МР «Оловяннинский район», уведомленных о времени и месте судебного заседания, в соответствие ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Бахтину Н.А., выслушав свидетелей ФИО8, ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствие ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В соответствие ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В Администрации ГП «Калангуйское», Комитете по управлению имуществом МО « <адрес>, в реестре муниципального имущества, перечисленных организаций не числится (л.д.10,11).

Истец зарегистрирована и проживает в <адрес>, с 1971 года, состава семьи не имеет (л.д.14,33).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной жилищной комиссии, осматривающей жилое помещение по адресу: <адрес>, квартира по вышеуказанному адресу находится в удовлетворительном состоянии и жильцами используется по назначению. Квартира пригодна для проживания (л.д.13).

Задолженности за потребляемую электроэнергию, не имеет (л.д.19-28).

Согласно свидетельствам о смерти бабушка истца Филаткина А.И., дедушка истца Филаткин А.К., отец истца Филаткин А.А., умерли (л.д.34,45,37).

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО8 каждый в отдельности суду подтвердили, что истец Бахтина Н.А. проживала по адресу <адрес> детства, с бабушкой Филаткиной А.И. и дедушкой Филаткиным А.К., после их смерти в по указанному адресу проживает одна. Дом двухквартирный получали этот дом от Калангуйского плавшпата.

На основании ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто и непрерывно владеющее как своим собственными недвижимом имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, данное обстоятельство подтверждается материалами дела о том, что собственник спорного жилого помещения на данный момент не установлен.

Истец в данном жилом помещении проживает с 1998 года, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Истец оплачивает налоги, коммунальные услуги, то есть несет бремя по содержанию недвижимого имущества.

С учетом изложенного, учитывая, что истец фактически является собственником жилого помещения- <адрес> данное жилое помещение в казне администрации ГП «Калангуйское», Комитете по управлению имуществом администрации муниципального образования « Оловяннинский район» не значится, а в установленном порядке подтвердить право собственности на квартиру в жилом доме не может, исковые требования о признании истцом право на жилое помещение, подлежат удовлетворению.

Выпиской из Единого государственного реестра ЮЛ ОАО »Калангуйский плавикошпатовый комбинат» от 22.01. 2009 года, ЮЛ исключено из Реестра как орган прекративший деятельность по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность ( л.д.15)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахтиной Н.А. , удовлетворить.

Признать за Бахтиной Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>) право собственности на квартиру № общей площадью 48,8 кв.м. в жилом доме № по адресу: <адрес>, в соответствии с данными технического паспорта.

Решение может быть обжаловано в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца ( 30 дне), со дня вынесения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2013 г.

Судья: подпись.

Дело №12-531/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 14 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

участием защитника Соломонова И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бахтиной Н.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени от 06.06.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени от 06.06.2017г. Бахтина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Бахтиной Н.А. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая то, что при производстве по делу допущены нарушения требований действующего законодательства, а именно требований ст.24.1 КоАП РФ, ст.26.1 КоАП РФ, 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, доказательства, представленные сотрудниками ДПС, являются недопустимыми

В судебном заседании защитник Соломонов И.Э. жалобу Бахтиной Н.А. поддержал по изложенным в ней основаниям, привел аналогичные доводы.

Заслушав сторону, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в ...

...состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препараторов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Вина Бахтиной Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими материалами административного дела: протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора к нему (л.д.<данные изъяты>), согласно которым у Бахтиной Н.А. установлено состояние опьянения, показания прибора 0,63 мг/л, с результатами освидетельствования Бахтина Н.А. была согласна, о чем свидетельствует ее запись и подпись в соответствующей графе данного протокола, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.<данные изъяты>), объяснениями понятых (л.д.<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС (л.д.<данные изъяты>).

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений требований действующего законодательства, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Бахтиной Н.А. правонарушения, при производстве по данному административному делу, не допущено.

Производство по данному административному делу проведено в рамках действующего законодательства в соответствии с требования ст.24.1 КоАП РФ, при этом, при исследовании доказательств положения ст.26.11 КоАП РФ не нарушены, все доказательства, представленные как сотрудниками ДПС, так и Бахтиной Н.А., мировым судьей были исследованы в полном объеме, и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Бахтиной Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в том числе с учетом личности Бахтиной Н.А. как участника дорожного движения, и повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени от 06.06.2017г. в отношении Бахтиной Н.А. оставить без изменения, жалобу Бахтиной Н.А. без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.

Дело № 2-3340/2021

УИД 50RS0044-01-2021-005600-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием представителя истца/ответчика Бахтиной Н.А., представителя ответчика/истца Сергеевой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3340/2021 по иску Свильникова Вячеслава Владимировича к Апариной Ирине Алексеевне о разделе жилого дома, встречному иску Апариной Ирины Алексеевны к Свильникову Вячеславу Владимировичу о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свильников В.В. обратился в суд и выделить его долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 99,0 кв.м., в виде 1/2 доли общей площадью помещений 50,7 кв.м., в том числе, жилой – 23,7 кв.м., подсобной – 27,0 кв.м., признав за истцом право собственности на часть жилого дома общей площадью 50,7 кв.м., право общей долевой собственности прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что сторонам по 1/2 доле в праве принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>. Также истец является собственником земельного участка при доме с кадастровым <номер> площадью 579 кв.м. Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные входы, что отражено в техническом плане на дом. Порядок пользования домом между сторонами сложился.

Ответчиком Апариной И.А. заявлен встречный иск, в котором она просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, признать за...

... Апариной И.А. право собственности на часть дома блокированной застройки общей площадью 48,3 кв.м., состоянию из помещений № 1 пл. 10,7 кв.м., № 2 пл. 3,1 кв.м., №3 пл. 13,1 кв.м., №4 пл. 16,8 кв.м., №5 пл. 4,6 кв.м.

Встречные требования мотивирует тем, что сторонам на праве собственности, по 1/2 доле в праве, жилой дом по <адрес>. Апарина И.А. является собственником земельного участка при доме с кадастровым <номер>. Порядок пользования указанным домом сложился. Каждый из собственников пользуется своей частью жилого дома, споров и разногласий по порядку пользования не имеется. В настоящее время, истец по встречному иску пользуется частью дома, которая по признакам соответствует части дома блокированной застройки, а именно: имеет отдельный вход и несущую (капитальную) стену между второй частью, принадлежащую ответчику, а также расположена полностью на земельном участке, принадлежащем истцу. Кадастровым инженером проведены работы и изготовлен технический план, в соответствии с которым общая площадь жилого дома составляет 99,0 кв.м. (увеличение площади жилого дома с 73,5 до 99,0 связана с текущей инвентаризацией и уточнением площадей; регистрируемая площадь составляет 73,5 кв.м. без холодных помещений). В пользовании истца по встречному иску находится часть дома общей площадью 48,3 кв.м., а в пользовании ответчика по встречному иску часть дома общей площадью 50,7 кв.м.

Истец/ответчик Свильников В.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Бахтина Н.А. в судебном заседании поддержала первоначальные требования, встречный иск признала. Пояснила, что порядок пользования хозяйственными постройками определен, в пользовании истца/ответчика Свильникова В.В. находятся сарай лит. Г, уборная лит. Г3, навеса лит. Г5 не имеется при доме.

Ответчик/истец Апарина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Сергеева Т.В. в судебном заседании первоначальный иск признала, поддержала встречные требования. Пояснила, что спора по хозяйственным постройкам между сторонами нет, Апарина И.А. пользуется сараем лит. Г1, строений лит. Г2 и лит. Г4 не имеется. В каждую часть дома подведены коммуникации, общих коммуникацией у сторон нет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Предметом спора является жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый <номер>, собственниками которого являются Свильников В.В. – 1/2 доли в праве, Апарина И.А. – 1/2 доли в праве (л.д. 11-12, 22).

Также в собственности сторон находится земельный участок при доме, Апариной И.А. принадлежит участок площадью 518 кв.м., Свильникову В.В. – площадью 579 кв.м. (л.д. 21 оборот).

Из технического паспорта по состоянию на 10.04.2007, технического плана по состоянию на 24.08.2021, усматривается, что спорный дом фактически разделен на две части, каждая из которых имеет самостоятельных вход, между частями дома возведена стена, произведена перепланировка в помещениях сторон, не затрагивающая конструктивных элементов здания (л.д. 18-23,32-47).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность сторонам не требуется, иск друг друга они признали, в связи с чем, разрешить настоящее дело по существу возможно без специальных познаний в области строительства, суд находит требования сторон не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дом подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования, путем выдела в собственность истца и ответчика части дома блокированной застройки.

Хозяйственные постройки, которые имеются в наличии на момент рассмотрения спора, также подлежат разделу по сложившемуся порядку пользования.

При разделе домовладения, право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

Решение суда о разделе жилого дома является основанием для осуществления государственного кадастрового учета части дома блокированной застройки и внесения сведений о ней в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер>, по фактически сложившемуся порядку пользования домом, отраженному в техническом плане от 24.08.2021, составленным кадастровым инженером П.

Выделить в собственность Свильникова Вячеслава Владимировича и признать за ним право на часть дома блокированной застройки, расположенного по <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., состоящей из помещений: №1 (прихожая) площадью 13,6 кв.м., № 2 (кухня) площадью 13,4 кв.м., №3 (жилая) площадью 23,7 кв.м., а также хозяйственные постройки и строения лит. Г (сарай), лит. Г3 (уборная).

Выделить в собственность Апариной Ирины Алексеевны и признать за ней право на часть дома блокированной застройки, расположенного по <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., состоящей из помещений: №1 (прихожая) площадью 10,7 кв.м., № 2 (кладовая) площадью 3,1 кв.м., №3 (кухня) площадью 13,1 кв.м., № 4 (жилая) площадью 16,8 кв.м., № 5 (санузел) площадью 4,6 кв.м., а также хозяйственную постройку лит. Г1 (сарай).

Право общей долевой собственности между Свильниковым Вячеславом Владимировичем и Апариной Ириной Алексеевной на жилой дом по <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021

Дело 2-474/2024

УИД: 50RS0044-01-2023-006901-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2024года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при помощнике Резниченко А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тошмаматова Шахбоз к Индивидуальному предпринимателю Рывкину Кириллу Альбертовичу о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тошмаматов Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате с 17.07.2023 по 09.08.2023 в размере 18792 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.01.2023 по 09.08.2023 в размере 5557,40 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 2157,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

От представителя истца Тошмаматова Ш. – Бахтиной Н.А. поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, поскольку 19.12.2023 ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик ИП Рывкин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска. Суд не при...

...нимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований закону не противоречит, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, право на отказ от иска представителю истца предоставлено доверенностью, отказ от иска не ущемляет прав и интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца Тошмаматова Ш. – Бахтиной Н.А. от иска.

Производство по делу по иску Тошмаматова Шахбоз к ИП Рывкину Кирилл Альбертович о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 дней после вынесения.

Председательствующий судья Чепкова Л.В.