Баишев Артур Раисович

УИД 38RS0003-01-2023-001431-47

РЕШЕНИЕ

г. Братск 19 июля 2023 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, кабинет 207,

с участием заявителя жалобы Баишева А.Р.,

рассмотрев дело № 12-45/2023 по жалобе Баишева Артура Раисовича на постановление УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» Мухаметшина Рината Габдулхаевича от 01.04.2023 № 60АП302741 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баишева Артура Раисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» Мухаметшина Р.Г. от 01.04.2023 № 60 АП 302741 Баишев А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что 01.04.2023 в 04 час. 30 мин. в ночном клубе «Ширли-Мырли», расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Братск, пр-т Ленина, д. 28, находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, приставал к посетителям, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Не согласившись с указанным постановлением, Баишев А.Р. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

В ночь с 31.03.2023 на 01.04.2023 он находился в клубе «Ширли-Мырли». Сотрудники охраны данного клуба нанесли ему телесные повреждения, после чего он обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий. Экипажем ППС Баишев А....

...Р. был доставлен в отдел полиции, где у него отобрали объяснения и направили в травмпункт. 03.04.2023 из приложения «Госуслуги» Баишев А.Р. узнал о том, что у него имеется штраф 500 руб. и он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что недопустимо возлагать на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанность доказывать свою невиновность либо опровергать доказательства виновности, что реализуется в требованиях ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе отметки о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 51 Конституции РФ и вытекающих из этого положения прав и обязанностей, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению от 01.04.2023 Баишев А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано в постановлении, оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Баишева А.Р. при нем не составлялся, копию протокола никто ему не вручал.

Таким образом, при вынесении постановления использованы доказательства, добытые с нарушением закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении Баишеву А.Р. права и обязанности не разъяснялись.

Просит отменить постановление от 01.04.2023 № 60 АП 302741 по делу об административном правонарушении в отношении Баишева А.Р., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Баишев А.Р. в полном объему поддержал доводы жалобы, дополнил, что они 01.04.2023 в ночное время суток отдыхали с супругой и знакомой в ночном клубе «Ширли-Мырли». Когда они собрались идти домой, на выходе из заведения, один из охранников, по неизвестной причине, нанес ему удар кулаком в область носа. Баишев А.Р. вызвал полицию. Супруга видела, что у него течет кровь из носа. По приезду сотрудников полиции они увезли его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а затем в отделение полиции. Там он подписывал какие-то документы, не читая их. Протокол ему не вручали. Постановление он подписывал также не читая, на руки его получил только 04.04.2023. Когда ставил подпись, постановление уже было заполнено.

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО3, старший полицейский ОВО по г. Братску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», сообщил, что в составе экипажа ОВО по г. Братску, совместно с полицейским (водителем) ОВО по г. Братску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» ФИО5 01.04.2023 в 04 часа 40 мин. они прибыли по вызову от дежурного ЦОУ (ПЦО) ОВО по г. Братску в ночной клуб «Ширли-Мырли», где охранник данного заведения ФИО4 пояснил, что посетитель клуба Баишев А.Р., находясь в помещении клуба громко кричал, размахивал руками, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Они увезли Баишева А.Р. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а затем в отделение для составления протокола. При нем Баишев А.Р. нецензурной бранью не выражался.

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО5, полицейский (водитель) ОВО по г. Братску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», сообщил, что в составе экипажа ОВО по г. Братску, совместно со старшим полицейским ОВО по г. Братску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» ФИО3 01.04.2023 в 04 часа 40 мин. прибыли по вызову от дежурного ЦОУ (ПЦО) ОВО по <адрес> в ночной клуб «Ширли-Мырли», где охранник данного заведения ФИО4 пояснил, что посетитель клуба Баишев А.Р., находясь в помещении клуба громко кричал, размахивал руками, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражавшее в явном неуважении к обществу. На лице у Баишева А.Р. была кровь, от него исходил стойкий запах алкоголя. Они увезли Баишева А.Р. для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а затем в отделение полиции для составления протокола.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что они 01.04.2023 отдыхали с супругом Баишевым А.Р. и с подругой ФИО7 в ночном клубе «Ширли-Мырли». Уже на выходе, пока они с подругой стояли в очереди в гардероб, супругу возле кассы охранник сломал нос. В это время она была далеко от мужа, как это произошло, не видела. Дебоша никакого не было, поэтому они начали выяснять, что произошло. При составлении протокола не присутствовала.

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО7 пояснила, что они втроем с Баишевым А.Р. и его супругой ФИО6 01.04.2023 отдыхали в ночном клубе «Ширли-Мырли». С ФИО6 они взяли куртки в гардеробе и стали уходить. Баишева А.Р. в это время рядом не было. Уже позже они узнали, что пока брали одежду, Баишеву А.Р. кто-то разбил нос. В момент конфликта их рядом не было, они ничего не слышали и не видели.

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что 01.04.2023 он исполнял обязанности начальника службы контроля в ночном клубе «Ширли-Мырли». Он находился в зале, когда его вызвали по рации. Поднявшись наверх, он увидел молодого человека, который громко кричал, размахивал руками, при этом выражался грубой нецензурной бранью, приставал к посетителям.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 01.04.2023 он находился на своем рабочем месте в холле ночного клуба «Ширли-Мырли» и слышал как неизвестный ему молодой человек громко кричал, размахивал руками, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражавшее в явном неуважении к обществу. У молодого человека был разбит нос, из которого текла кровь. На место был вызван экипаж ОВО г. Братска.

Выслушав участников производства по делу, изучив представленные письменные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» Мухаметшина Р.Г. от 01.04.2023 № 60 АП 302741 Баишев А.Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение мелкого хулиганства, а именно, по факту того, что 01.04.2023 в 04 час. 30 мин. в ночном клубе «Ширли-Мырли» по пр-ту Ленина, д. 28 в г. Братске Иркутской обл., находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, приставал к посетителям на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

При составлении протокола об административном правонарушении АП № 302741 от 01.04.2023, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Баишев А.Р. дал объяснения в соответствующей графе протокола «с протоколом согласен, в услугах адвоката не нуждаюсь». Копию данного протокола Баишев А.Р. получил лично, также был уведомлен о рассмотрении дела о совершенном им административном правонарушении на 01.04.2023 в 07 час 00 мин., о чем свидетельствует подпись Баишева А.Р. в соответствующих графах протокола.

В жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено каких-либо оснований усомниться в подлинности и достоверности собранных по делу доказательств.

Так при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что находясь 01.04.2023 в 04 час. 30 мин. в ночном клубе «Ширли-Мырли» по пр-ту Ленина, д. 28 в г. Братске, Иркутской обл., находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, приставал к посетителям, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями должностных лиц старшего полицейского ОВО по г. Братску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» ФИО3, полицейского (водителя) ОВО по г. Братску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» ФИО5, их рапортами, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8

Доводы Баишева А.Р. о допущенных процессуальных нарушениях несостоятельны. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что требования закона при производстве по делу должностным лицом были соблюдены.

Какая-либо заинтересованность в исходе дела со стороны должностных лиц и свидетелей не установлена.

Таким образом, при установленных обстоятельствах каких-либо оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Административное наказание назначено Баишеву А.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока давности привлечения к административной ответственности, является справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» Мухаметшина Рината Габдулхаевича от 01.04.2023 № 60АП302741 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баишева Артура Раисовича оставить без изменения, жалобу Баишева Артура Раисовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.А.Павлова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) административное дело № 2а-1238/2018 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу города Братска Иркутской области к Баишеву А.Р. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Баишеву А.Р., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по налогам и пени в общей сумме 7 792,53 руб. (транспортный налог – 7 760 руб., пени – 32,53 руб.).

В обоснование заявленных требований ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области указала, что Баишев А.Р. состоит на налоговом учете в ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области по месту нахождения своих транспортных средств, подлежащих налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Иркутской области "О транспортном налоге" от 04.07.2007 г. № 53-оз (с учетом изм. и доп.) ответчику транспортный налог был исчислен в общей сумме 9 760,00 руб. за налоговый период 2014, 2015 при установленном сроке уплаты 01.10.2015, 01.12.2016, в соответствии с установленными Законом ставками, исхода из мощности двигателя транспортного средства.

Начисленный Инспекцией транспортный налог не оплачен в полном объеме по настоящее время, оплачен 29.10.2015 частично в размере 2 000 руб., в связи с чем, Инспекцией начислены пени в соответст...

...вии со ст. 75 НК РФ в общей сумме 32,53 руб. за период с 02.12.2016 по 21.12.2016. Задолженность по пени образовалась в результате несвоевременной уплаты налога за 2015 (расчет пени представлен в приложении к заявлению).

В связи с неуплатой налога и пени в установленные законом сроки, Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены заказным письмом по почте требования об уплате налога и пени налогам № 9226, № 22199 срок исполнения требований истек, но сумма налога и пени до настоящего времени не уплачена, в связи с чем налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке ст. 48 НК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № 2а-257/2017 от 12.08.2017, который был отменен, согласно определению от 20.09.2017 в связи с тем, что от должника в установленный срок поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства без устного разбирательства и ведения аудиопротоколирования, о чем судом вынесено мотивированное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно частью 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.ст. 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Транспортный налог в силу статьи 14 Налогового кодекса РФ является региональным налогом.

Согласно ст. 1 Закона Иркутской области «О транспортном налоге» от 04.07.2007 № 53-оз налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу Закона Иркутской области «О транспортном налоге», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в ред. Закона от 08.11.2010, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На момент рассмотрения настоящего спора часть 1 статьи 3 Закона Иркутской области «О транспортном налоге» утратила силу с 1 января 2015 года – Закон Иркутской области от 20.06.2014 № 74-ОЗ. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 363 НК РФ, в редакции от 13.07.2015) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе: предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из информационных ресурсов электронной базы данных налоговых органов, Баишев А.Р. состоит на учете в ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области по месту нахождения своих транспортных средств, подлежащих налогообложению.

В собственности ответчика находится (находился) автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Иркутской области «О транспортном налоге» от 04.07.2007 № 53-оз ответчику транспортный налог был исчислен в общей сумме 9 760 руб. за налоговый период 2014, 2015 при установленном сроке уплаты 01.10.2015, 01.12.2016.

Однако, как усматривается из иска и расчета задолженности, Баишевым А.Р. начисленный инспекцией транспортный налог не оплачен в полном объеме по настоящее время, а оплачен только 29.10.2015 частично в размере 2 000 руб., в связи с чем, были начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в общей сумме 32,53 руб. за период с 02.12.2016 по 21.12.2016.

В связи с неуплатой налога и пени в установленные законом сроки, Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены заказными письмами по почте требования об уплате налога и пени по налогам от 22.12.2016 № 9226, от 08.10.2015 № 22199.

Таким образом, в нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога с физических лиц. Указанный налог не был им уплачен в установленный законом срок и не в полном объеме, в связи с чем, налоговым органом были начислены пени. Оснований для не начисления пени на сумму недоимки по налогу не установлено.

Судом проверен расчет недоимки, предъявленной к взысканию, признан верным и соответствующим налоговому законодательству. Административным ответчиком размер начисленных пени не оспаривался, свой расчет в суд не представил, доводы административного истца не опроверг.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлены требования об уплате налога, пени по налогам от 22.12.2016 № 9226, от 08.10.2015 № 22199, в последний установленный срок до 20.11.2015, 07.02.2017. Реестрами отправления заказных писем подтверждается факт направления Баишеву А.Р. указанных требований об уплате налога и пени.

До настоящего времени требования по уплате задолженности по транспортному налогу с физических лиц и пени по транспортному налогу с физических лиц административным ответчиком не исполнены.

Каких-либо оснований для признания документов, представленных налоговым органом, недопустимыми доказательствами не имеется. Представленные документы исходят от компетентного органа, соответствуют установленной форме и содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, административным ответчиком налоговое требование не оспаривалось и сведений о признании его недействительными, суду представлены не были. Доказательств оспаривания административным ответчиком решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица суду также не представлено.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области. По заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № 2а-2576/2017 от 12.08.2017 о взыскании с Баишева А.Р. задолженности по транспортному налогу в общей сумме 7 792,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.09.2017 судебный приказ от 12.08.2017 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании налогов с Баишева А.Р. предъявлено в Братский городской суд Иркутской области 01.03.2018, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, установленные ст. 48 НК РФ сроки налоговым органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке в установленные законом сроки административным ответчиком исполнена не была, административным истцом соблюден порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога, сроки и порядок направления налогоплательщику налогового требования об уплате налога, пени, штрафа, а также сроки для обращения в суд с исковым заявлением нарушены не были, учитывая, что задолженность в настоящее время административным ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требование ИФНС России по ЦО г. Братска о взыскании с административного ответчика задолженности в общей сумме 7 792,53 руб. (транспортный налог – 7 760 руб., пени – 32,53 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет (пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с административного ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере 400 руб.

Руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Баишева А.Р. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области задолженность по налогам и пени в общей сумме 7 792,53 руб., а именно: транспортный налог – 7 760 руб., пени – 32,53 руб.

Взыскать с Баишева А.Р. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Орлова