Байбурин Фирдинант Шамгулович

Дело № 2-2217/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Шленкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ф.Ш. к <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Истец Б.Ф.Ш. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс и просит признать право собственности за Б.Ф.Ш. на гаражный бокс № в Потребительском гаражном кооперативе № <адрес> РБ, расположенном по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что истец, Б.Ф.Ш., с ДД.ММ.ГГГГ года является членом кооператива № <адрес>. В данном кооперативе истцу принадлежит гаражный бокс № Членство в автокооперативе подтверждается членской книжкой, а так же справкой потребительского гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время истец имеет намерение зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ему гаражный бокс. Однако, он не может зарегистрировать свое право собственности в общем порядке, так как в сообщении, представленном Федеральной регистрационной службой по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором совершена приостановка на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> объединяет <данные изъяты> членов, каждый из которых имеет готовый отстроенный гаражный бокс. В связи с изложенным не представляется возможность зарегистрировать свое право собственности через <данные изъяты>

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ год, выданной Потребительским гаражным автокооперативом № №, истцом полностью внесен паевой взнос за принадлежащий ему гаражный бокс № По данным технического паспорта, изготовленного ГУП Центр учета инвентари...

...зации и оценки недвижимости принадлежащий истцу гаражный бокс № имеет площадь <данные изъяты>. м, изготовлен из кирпича на бетонном ленточном фундаменте, техническое состояние хорошее, присвоен инвентарный № Гаражный бокс эксплуатируется мной и используется по назначению.

Истец Б.Ф.Ш. на судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем

Представитель ответчика <данные изъяты> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – представитель автокооператива <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признают в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно письму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором совершена приостановка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и справки № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.Ш. является членом <данные изъяты> и владельцем гаражного бокса №, паевой взнос в сумме внесен полностью.

Из технического паспорта на гаражный бокс № Потребительского гаражного кооператива № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь бокса № составляет <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах и с учетом того, Б.Ф.Ш. является владельцем спорного гаража, несет расходы по его содержанию, выплачивает все соответствующие взносы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании право собственности на гаражный бокс за Б.Ф.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1, 4 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Ф.Ш. к <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за Б.Ф.Ш. право собственности на гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>, потребительский гаражный кооператив № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Э.Р. Кадырова

Дело № 2-3029/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием с участием помощника прокурора <адрес> РБ Валиуллиной Г.Р., ответчиков Шигапова И.З., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбурина Ф.Ш., Байбуриной С.П. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Шигапову И.З. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Байбурин Ф.Ш., Байбурина С.П. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Шигапову И.З. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Шигапову И.З., и автомобиля марки «Рено Дастер», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Байбурину Ф.Ш. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Шигапов И.З. нарушил п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шигапова И.З. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). В результате дорожно-транспортного происшествия истец Байбурина С.П. получила телесные повреждения. Также истцам был причинен материальный ущерб н...

...а сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах», Шигапова И.З. в пользу Байбурина Ф.Ш., Байбуриной С.П. сумму в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, суммы в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные в виде затрат на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату лекарств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сакаев Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Ответчик Шигапов И.З. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Истцы Байбурин Ф.Ш., Байбурина С.П. на судебное заседание не явились, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, помощника прокурора <адрес> РБ Валиуллиной Г.Р., исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретениелекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Шигапову И.З., и автомобиля марки «Рено Дастер», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Байбурину Ф.Ш.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Шигапов И.З. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шигапова И.З. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей грудной клетки и травматической межреберной невралгии. В связи с чем были приобретены лекарственные препараты и произведены платные диагностические и лечебные процедуры на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления с учетом износа утраты товарной стоимости, составленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Данный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, федеральным стандартом оценки.

Согласно представленным документам ПАО «Росгосстрах» выплачено за лекарства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шигапова И.З. суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Также установлено, что истцом понесены убытки в виде затрат на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика Шигапова И.З. в пользу истцов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: неоднократное участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, уточненного искового заявления в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Между тем, требования истца в части взыскания расходов за проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств несения данных расходов истцами суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, а также на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Байбурина Ф.Ш., Байбуриной С.П. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Шигапову И.З. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шигапова И.З. в пользу Байбурина Ф.Ш., Байбуриной С.П. сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные в виде затрат на эвакуацию автомобиля после ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Шигапова И.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Г.М. Шарипова