Байдаев Мухамат Османович

Дело № 12-224-21

УИД: 07RS0002-01-2021-002160-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы в связи с пропуском срока на обжалование

15 июля 2021 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И.,

с участием Байдаева Мухамата Османовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Байдаева Мухамата Османовича о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Баксанского судебного района от 20 апреля 2021 года, состоявшегося по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байдаева Мухамата Османовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2015 года в 09 часов 57 минут инспектором ДПС МО МВД России «Баксанский» З.М. Пшиготыжевым в отношении Байдаева М.О. был составлен протокол 07АК № 000560 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Баксанского судебного района от 20 апреля 2021 года Байдаев М.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

03 июня 2021 года в Баксанский районный суд КБР поступила жалоба Байдаева М.О. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в котором он просит восстановить срок обжалования пост...

...ановления от 20 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, копию обжалуемого постановления своевременно не получил, в связи с чем, не имел возможности обжаловать.

В судебном заседании Байдаев М.О. поддержал заявленное им ходатайство, просил его удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы и отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением его процессуальных прав, прекратив производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив ходатайство Байдаева М.О. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании его доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-2224/21, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу пункта 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума) согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй дело было рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления 20 апреля 2015 года в отсутствие Байдаева М.О., извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, согласно уведомления о вручении (л.д. 6-7).

Копия обжалуемого постановления направлена ему по почте с сопроводительным письмом за исх. № 178 от 20 апреля 2015 года (л.д. 9), не вручена адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 11).

На основании вышеизложенного считаю, что ответственность за неполучение почтового отправления несет адресат.

В материалах дела имеется заявление Байдаева М.О. о выдаче ему копии материалов дела и копии вынесенного судом постановления от 30 апреля 2021 года, с отметкой в получении указанных документов 12 мая 2021 года (л.д. 12).

Жалоба подана в суд апелляционной инстанции нарочно 03 июня 2021 года, т.е. с нарушением установленных процессуальных сроков для ее подачи (л.д. 14-17).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу данной нормы, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если он был пропущен по уважительной причине.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Байдаевым М.О. не сообщены суду причины, которые после получения им копии обжалуемого постановления, объективно препятствовали своевременно его обжаловать.

Кроме того, восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не содержится, в судебном заседании Байдаевым М.О. не приведены.

Таким образом, по настоящему делу не установлены обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи Байдаевым М.О. жалобы, в связи с чем, несвоевременное направление жалобы в суд является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

Не мотивированное восстановление процессуального срока нарушит принцип равенства перед законом предусмотренный ст.1.4 КоАП РФ.

Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Баксанского судебного района КБР от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Байдаева М.О. рассмотрению по существу не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению лицу её подавшему.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать Байдаеву Мухамату Османовичу в восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Баксанского судебного района от 20 апреля 2015 года.

Возвратить заявителю жалобу без рассмотрения, как поданную с нарушением процессуального срока.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 дней.

Судья

Дело № 12-265/2021

УИД:07RS0002-01-2021-002985-61

РЕШЕНИЕ

28 октября 2021 года город Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино–Балкарской Республики Алакаев Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Канаметова Т.Х., по доверенности <адрес>5 от 14.05.2021г., в интересах Канаметова А. Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Канметов А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Канаметов Т.Х., в интересах Канаметова А.Ж. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Канаметова А.Ж. не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Канаметов А.Ж. извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Ка...

...наметова Т.Х.

В связи с вышеуказанным дело рассматривается без участия Канаметова А.Ж.

В судебном заседании представитель Канаметова А.Ж. - Канаметов Т.Х. поддержал жалобу своего доверителя с учетом дополнении к жалобе, просил удовлетворить по изложенным в них доводам. Пояснил, что местом административного правонарушения указано неправильно и мировым судьей не установлено. Также указал, что мировым судьей не были исполнены его ходатайства о предоставлении аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем нарушены его права.

Инспектор ДПС Бариев М.В. в судебном заседании, показал, что местом совершения административного правонарушения Канаметовым А.Ж., указанное в протоколе <адрес> 13 км. соответствует действительности. Вместе с тем, пояснил, что каких либо замечаний, возражений от Канаметова А.Ж. при составлении материалов не поступали. Он вел себя очень спокойно, агрессии с его стороны не было.

Выслушав Канаметова Т.Х., инспектора ДПС Бариева М.В., исследовав представленные материалы, просмотрев с согласия участников видеозапись приобщенный к материалам дела, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из содержания ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475, Канаметову А.Ж. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Канаметова А.Ж. пройти освидетельствование на месте зафиксирован протоколом об административном правонарушении, в котором он проставил свою подпись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Канаметову А.Ж. в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 02.05.2021г., Канаметов А.Ж. в 21 часов 24 мины в <адрес> 13 км., управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е 221 АК 07, в нарушение ПДД РФ 2.3.2., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе объяснения и замечания лица по содержанию протокола проставил свою подпись и не указал о каких либо замечаний, то есть согласился с протоколом.

Из протокола <адрес> от 02.05.2021г., о направлении на медицинское освидетельствование следует, что поводом к этому послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указано, что Канаметов А.Ж. не согласен пройти медицинское освидетельствование и проставил свою подпись в протоколе.

Доводы Канаметова Т.Х. о том, что дело было рассмотрено незаконно и необоснованно, является несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения Канаметовым А.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не ставят под сомнение наличие в действиях Канаметова А.Ж. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств и что мировым судьей не были исполнены его ходатайства о предоставлении аудиозаписи судебного заседания, не указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Канаметов А.Ж. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Канаметову А.Ж. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, кроме того не является максимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канаметова А. Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев