Байдек Александр Григорьевич

Судья Кочеткова Е.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Байдеку А. Г. и Корнеевой Н. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

и встречному иску Байдека А.Г. и Корнеевой Н.Б. к ПАО «Росбанк» о признании договора об ипотеке недействительным в части,

по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» в лице представителя по доверенности – Поснова Р.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Байдека А.Г. и Корнеевой Н.Б. по доверенности – Ганского М.А.,

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с основным иском к Байдеку А.Г. и Корнеевой Н.Б. о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>ZG10004100015, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 3 453 322,02 рубля, из которой сумма невозвращенного основного долга – 3 341 418,64 рубля, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 111 903,38 рубля, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путём продажи с публичных торгов земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, <данные изъяты>, кадастровый <да...

...нные изъяты>, жилого дома по тому же адресу, кадастровый <данные изъяты>, установив их начальную продажную цену в размере 7 760 921,60 рубля, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 845,39 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей и расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 4 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключён кредитный договор <данные изъяты>ZG10004100015W, в соответствии с которым ответчикам предоставлен целевой кредит в размере 4 024 657 рублей для погашения обязательств по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения земельного участка с расположенным на нём жилым домом от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённого с ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток», который, в свою очередь, заключён в целях приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Корнеева Н.Б. и банк заключили договор об ипотеке <данные изъяты>ZG10004100015W/ИП, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Залог принадлежащего Корнеевой Н.Б. жилого дома и земельного участка подтверждается закладной. Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Срок возврата кредита определен 254 месяца с даты предоставления кредита. Процентная ставка в период с даты выдачи кредита по <данные изъяты> устанавливается в размере 7%, с <данные изъяты> процентная ставка устанавливается на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения процентной ставки MosPrime3M. Процентная ставка определяется ежеквартально как ставка MosPrime3M, увеличенная на 5,75% процентных пунктов. Порядок предоставления кредита определен п. 2 кредитного договора. Порядок пользования кредитом и его возврата ответчиками определен п. 3 кредитного договора. Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путём направления ответчикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит в случаях, предусмотренных действующим законодательством. В свою очередь, ответчики обязуются досрочно вернуть кредит, уплатить проценты и пени, предусмотренные кредитным договором, не позднее 15 дней, считая с даты направления письменного требования Банка (п. <данные изъяты> кредитного договора). При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов ответчики обязаны уплатить банку за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (пункт 5.3 кредитного договора). При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что залог недвижимого имущества обеспечивает требования банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований банка, неустойки, уплаченных судебных издержек и иных платежей, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество за счет его стоимости (п. 1.4.1 кредитного договора). Начиная с января 2022 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования оставлены без ответа. Согласно отчёту об оценки заложенного имущества от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость недвижимого имущества составляет 9 701 152 рубля, начальная продажная стоимость на основании ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» должна быть установлена в размере 7 760 921,60 руб. (80% от рыночной стоимости).

Байдек А.Г. и Корнеева Н.Б. предъявили в суд встречный иск к ПАО «Росбанк» о признании п. 3.1.2 договора об ипотеке от <данные изъяты> <данные изъяты>ZG10004100015W/ИП недействительным и обязании ПАО «Росбанк» не применять его.

Требования мотивированы тем, что по п. 3.1.2 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, однако данное условие договора ущемляет их права по сравнению со ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», что недопустимо в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описок в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - ПАО «Росбанк» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корнеевой Н.Б. и Байдека А.Г. – Ганский М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение в обжалуемой части законным и обоснованным, представил суду письмо ПАО «Росбанк» о погашении заёмщиками кредита от <данные изъяты> и справку этого же банка о погашении кредита <данные изъяты>.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчиков по основному иску и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчиков по первоначальному иску, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования Байдека А.Г. и Корнеевой Н.Б. о признании договора об ипотеке недействительным в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3.1.2 договора об ипотеке залогодержатель (банк) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кредитные ипотечные отношения урегулированы специальными законами, при этом с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Статьёй 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены основания наступления последствий при нарушении заёмщиком сроков возврата долга, а именно - в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданской кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению, суд пришёл к выводу о том, что условие пункта 3.1.2 договора об ипотеке от <данные изъяты> <данные изъяты>ZG10004100015W/ИП ущемляет предусмотренное законом право заёмщиков, в связи с чем на банк возложена обязанность не применять данный пункт договора об ипотеке как основание для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а условия пункта 3.1.2 договора об ипотеке от <данные изъяты> не нарушают права Байдека А.Г. и Корнеевой Н.Б., которые, кроме прочего, погасили задолженность по кредиту <данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описок в части удовлетворения встречного иска отменить, апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» в указанной части – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Байдека А. Г. и Корнеевой Н. Б. к публичному акционерному обществу «Росбанк» признании договора об ипотеке недействительным в части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

УИД: 50RS0<номер>-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании условия договора об ипотеке недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора от <дата> <номер>, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО2, ФИО1, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 3 453 322,02 рублей, из которой сумма невозвращенного основного долга – 3 341 418,64 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 111 903,38 рублей, а также судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 31 845,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на земельный участок по адресу: <адрес>, р-н Раменский, с Новое, с/о Заболотьевский, <адрес>, кадастровый <номер>, жилой дом по адресу: <адрес>, р-н Раменский, с Новое, с/о Заболотьевский, Горько...

...го, <адрес>, кадастровый <номер>, установив их начальную продажную цену в размере 7 760 921,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО Росбанк и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 4 024 657 рублей для целевого использования, а именно погашение обязательств по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от <дата> <номер>, заключенный с ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток», который в свою очередь заключен в целях приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. <дата> ответчик ФИО1 и банк заключили договор об ипотеке <номер>/ИП, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Залог принадлежащего ФИО1 жилого дома и земельного участка подтверждается закладной. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. В соответствии с кредитным договором ответчики должны уплачивать банку проценты, при сроке возврата кредита 254 месяца с даты предоставления кредита. Процентная ставка в период с даты выдачи кредита по <дата> устанавливается в размере 7%. С <дата> процентная ставка устанавливается на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения процентной ставки MosPrime3M. Процентная ставка определяется ежеквартально как ставка MosPrime3M, увеличенная на 5,75% процентных пунктов. Порядок предоставления кредита определен п. 2 кредитного договора. Порядок пользования кредитом и его возврата ответчиками определен п. 3 кредитного договора. Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем направления ответчикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит в случаях, предусмотренных действующим законодательством. В свою очередь, ответчики обязуются досрочно вернуть кредит, уплатить проценты и пени, предусмотренные кредитным договором, не позднее 15 дней, считая с даты направления письменного требования Банка (п. <дата> кредитного договора). При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов ответчики обязаны уплатить банку за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (пункт 5.3 кредитного договора). При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что залог недвижимого имущества обеспечивает требования банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований банка, неустойки, уплаченных судебных издержек и иных платежей, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество за счет его стоимости (п. 1.4.1 кредитного договора). Начиная с января 2022 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, начали допускать просрочки, вносить ежемесячный взнос не в полном размере. Так, ответчиками не в полном объеме внесены платежи за январь, март, апрель, август 2022 года, отсутствуют платежи за июнь, июль 2022 <адрес> образом, просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более полугода. Со стороны банка в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. Согласно отчету об оценки заложенного имущества от <дата> <номер> стоимость недвижимого имущества составляет 9 701 152 руб., следовательно, начальная продажная стоимость на основании ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» должна быть установлена в размере 7 760 921,60 руб. (80% от рыночной стоимости). На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с названным иском.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в свою очередь, обратились со встречным иском к ПАО «РОСБАНК», требованиями которого просят признать недействительным п. 3.1.2 договора об ипотеке от <дата> <номер>/ИП и обязать ПАО «РОСБАНК» не применять 3.1.2 договора об ипотеке от <дата> <номер>/ИП как основание для обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование встречного иска ФИО1 и ФИО2 указали, что согласно п. 3.1.2 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, однако, данное условие договора ущемляет их права по сравнению со ст. 14 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что недопустимо в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО4 (<...>) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме (<...>), просила удовлетворить, представляла письменные пояснения (том 2 л.д. 4, 58-59), возражала против удовлетворения встречного иска, представила письменный отзыв (<...>).

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков по доверенности (<...>) ФИО5 возражали против удовлетворения первоначального иска, представляли письменные возражения (<...>), поддержали требования встречного искового заявления (<...>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 4 024 657 рублей сроком на 254 календарных месяца с даты предоставления кредита (далее – Кредитный договор) (<...>).

Согласно п. 1.2 Кредитного договора ответчики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном Кредитным договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для погашения обязательств по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от <дата> <номер>, заключенный с ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток», который, в свою очередь, заключен в целях приобретения жилого дома со служебными строениями и сооружениями, площадью 105 кв.м., и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 020 кв.м., по адресу: <адрес>, Заболотьевский с/о, <адрес> (п. 1.3 Кредитного договора).

Пунктами 3.1.1-3.1.9 Кредитного договора определен порядок уплаты процентов заемщиками.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, неустойки, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В свою очередь, ответчики обязуются досрочно вернуть кредит, уплатить проценты, пени и штрафы, предусмотренные Кредитным договором, не позднее 15 рабочих дней, считая с даты направления письменного требования Банка (п. <дата> кредитного договора).

В силу п. 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту ответчики обязаны уплатить Банку за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

<дата> ФИО1 и Банк заключили договор об ипотеке <номер>/ИП, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Заболотьевский с/о, <адрес> (далее – Договор об ипотеке) (<...>).

Заложенное имущество согласно сведениям ЕГРН находится в собственности ФИО1 с <дата> (<...>).

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета (<...>) и не оспаривалось стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.

Как указывает истец, <дата> в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Однако, как усматривается из данных требований, письмо ФИО1 было направлено по адресу: <адрес> (ФИО8). Данный адрес не является и никогда не являлся ни местом ее регистрации, ни местом ее фактического жительства, следовательно, в адрес одного из соответчиков требование о досрочном исполнении обязательств направлено не было.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (заем) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указывает истец, начиная с января 2022 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, начали допускать просрочки, вносить ежемесячный взнос не в полном размере. Так, ответчиками не в полном объеме внесены платежи за январь, март, апрель, август 2022 года, отсутствуют платежи за июнь, июль 2022 г., то есть, просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более полугода.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Пунктом 3.1.1 Кредитного договора установлен порядок пользования кредитом и его возврат. На период с даты предоставления кредита по <дата> процентная ставка установлена в размере 7 % годовых. С <дата> заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной ставки.

Как следует из пунктов 3.3.3-3.3.4 Кредитного договора первый платеж заемщиков, подлежащий внесению в последний день первого процентного периода включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период. В последующие 252 месяца заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с информационным графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору.

Согласно п. 6.10 Кредитного договора при изменении переменной процентной ставки за пользование кредитом либо в случае осуществления заемщиками частичного досрочного погашения задолженности, кредитор предоставляет заемщикам новый график платежей, содержащий, в том числе, обновленную информацию о полной стоимости кредита, путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с изменением процентной ставки с твердой на переменную Банк обязан был направить ответчикам новый график платежей, но этого не сделал, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Такое же императивное требование установлено в п.4 и п.5 ст.9 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», согласно которому обязанность кредитора уведомлять заемщика об изменении переменной процентной ставки не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная процентная ставка и довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины, а также об изменении в графике платежей по договору потребительского кредита способом, предусмотренным договором потребительского кредита. При изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита в порядке, установленном этим договором.

Таким образом, ответчики обязаны были исполнять свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с единственным графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору (<...>).

На момент рассмотрения дела, с учетом внесенных ответчиками в декабре 2022 года и январе 2023 года денежных средств, на основании графика платежей от <дата>, просроченной задолженности по Кредитному договору не имеется (том <...>). Представитель истца в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от <дата> <номер>-О-О, от <дата> <номер>-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статьи 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора, принятие ответчиками мер к погашению задолженности согласно графику платежей и погашение задолженности на дату рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях сторон. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отметить, что удовлетворение требования истца о досрочном взыскании суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного Кредитным договором обязательства и его последствиям. Допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку просроченная задолженность погашена при рассмотрении дела, ответчики своими действиями подтвердили стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей и сохранить жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом ипотеки.

При указанных обстоятельствах возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Кроме того, досрочное взыскание с ответчиков суммы задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом судебным актом не лишается возможности начисления процентов за период пользования займом в соответствии с условиями Кредитного договора. Вместе с тем, обязательства ответчиков достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении задолженности в случае нарушения ответчиками условий обязательства в будущем.

Более того, в данном конкретном случае, суд также учитывает, что <дата> ФИО1 был поставлен диагноз: рак правой молочной железы и ей рекомендовано обследование в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. ФИО6» Минздрава России (том <...>).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов следует отказать.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов, в том числе досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд также не находит оснований и для расторжения Кредитного договора.

Как было указано выше, <дата> ФИО1 и Банк заключили договор об ипотеке <номер>/ИП, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Заболотьевский с/о, <адрес>.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п.1 ст. 54.1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 348 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент вынесения судом решения у ответчиков отсутствовала просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ), при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд вправе отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Ответчики на момент вынесения решения суда просроченную задолженность полностью погасили.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной текущей задолженности, суд полагает, что правовые основания для применения ответственности за нарушение условий кредитного договора в виде обращения взыскания на заложенное имущество также отсутствуют, как и для досрочного взыскания суммы кредита, поскольку это требование производно от первоначального требования.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 о признании условия договора об ипотеке недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1.2 договора об ипотеке залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кредитные ипотечные отношения урегулированы специальными законами, при этом с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Так, статьей 14 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены основания наступления последствий при нарушении заёмщиком сроков возврата долга, а именно - в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Руководствуясь п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданской кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от <дата> <номер> «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом приведенных норм права, вышеуказанное условие договора ущемляет предусмотренное законом право ответчиков, в связи с этим пункт 3.1.2 договора об ипотеке от <дата> <номер>/ИП подлежит признанию недействительным, а на истца подлежит возложению обязанность не применять данный пункт договора об ипотеке, как основание для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании условий договора об ипотеке недействительным – удовлетворить.

Признать п. 3.1.2 договора об ипотеке от <дата> <номер>/ИП, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО2, ФИО1 – недействительным.

Обязать ПАО «Росбанк» не применять 3.1.2 договора об ипотеке от <дата> <номер>/ИП, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО2, ФИО1, как основание для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>