Байдиков Александр Викторович

<данные изъяты>

Дело № 5-38/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 года п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего в в/ч № машинистом котельных установок, ежемесячный доход <данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений, нанес побои супруге ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ей физическую боль в области лица, носа, волосистой части головы, стопы, правой стопы.

Согласно протоколу об административном правонарушении № составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений нанес побои несовершеннолетней дочери супруги Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

...чем причинил ей физическую боль в области живота, правой стопы.

В ходе рассмотрения дела Байдикову А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ему понятны, отводов и ходатайств не поступило. С протоколами об административных правонарушениях Байдиков А.В. согласился, подтвердил изложенные в них обстоятельства, просит назначить минимальное наказание. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Овчинникова Л.В., действующая также как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с Байдиковым А.В. они примирились, привлекать к ответственности его не желает.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, отсутствие несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшей Овчинниковой Л.В., оценив представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Байдикова А.В. в совершении административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, Байдиков А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, схватил супругу Овчинникову Л.В. за волосы, потащил на кухню квартиры, стал душить, ударил её кулаком по лицу от которого она упала на пол. Затем Байдиков А.В. нанес не менее 10 ударов ногой по телу и рукам Овчинниковой Л.В., от чего она испытала физическую боль.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, Байдиков А.В. увидев, что несовершеннолетняя дочь супруги Потерпевший №1 разговаривает по телефону, ударил её ногой в живот, взял за волосы и ударил головой об стену, от чего она испытала физическую боль.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиал ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ», Овчинниковой Л.В. установлен диагноз: <данные изъяты>

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиал ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ», несовершеннолетней Потерпевший №1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Вина Байдикова А.В. по факту нанесения побоев своей супруге Овчинниковой Л.В. и её несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 подтверждается: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; справками ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» о диагнозе потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ; справками по факту получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Овчинниковой Л.В., несовершеннолетней Потерпевший №1, несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, а также самого Байдикова А.В., которые он подтвердил в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в <адрес> филиал ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ», у Овчинниковой Л.В. установлен клинический диагноз: <данные изъяты>, которые не принимаются во внимание при определении характера, механизма и давности образования, степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Из заключения эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в <адрес> филиал ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ», у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены клинические диагнозы: <данные изъяты>, которые не принимаются во внимание при определении характера, механизма и давности образования, степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Таким образом, побои, нанесенные Байдиковым А.В. супруге Овчинниковой Л.В. и несовершеннолетней Потерпевший №1, не повлекли причинения вреда их здоровью.

Порядок привлечения Байдикова А.В. к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» соблюден.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, действия Байдикова А.В. в отношении супруги Овчинниковой Л.В. подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Байдикова А.В. в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1 также подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку обстоятельства нанесения Байдиковым А.В. побоев повлекших причинение физической боли супруге Овчинниковой Л.В. и её несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, имели место ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 35 минут в <адрес> в <адрес>, прихожу к выводу о том, что Байдиковым А.В. совершено одно действие в отношении двух потерпевших, охватываемое единым умыслом.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания, в соответствии со статьей 4.1 КоАП, учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Байдиков А.В. по месту жительства, характеризуется как не привлекавшийся к административной ответственности, употребляющий алкогольные напитки, допускающий нецензурную брань в отношении детей, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами является признание Байдиковым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, характер совершенного правонарушения, личность виновного, признавшего вину в совершении правонарушений, имущественное положение, считаю необходимым назначить Байдикову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, который перечислить на счет УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <адрес>) №, КПП №, Банк получателя – Отделение Архангельск, ИНН №, БИК № ОКТМО № КБК №, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года, мотивированное постановление изготовлено 19 апреля 2017 года.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-38/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 года п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего в в/ч № машинистом котельных установок, ежемесячный доход <данные изъяты>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений, нанес побои супруге Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ей физическую боль в области лица, носа, волосистой части головы, стопы, правой стопы.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений нанес побои несовершеннолетней дочери супруги ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождени...

...я, чем причинил ей физическую боль в области живота, правой стопы.

В ходе рассмотрения дела Байдикову А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ему понятны, отводов и ходатайств не поступило. С протоколами об административных правонарушениях Байдиков А.В. согласился, подтвердил изложенные в них обстоятельства, просит назначить минимальное наказание. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Овчинникова Л.В., действующая также как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с Байдиковым А.В. они примирились, привлекать к ответственности его не желает.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, отсутствие несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшей Овчинниковой Л.В., оценив представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Байдикова А.В. в совершении административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, Байдиков А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, схватил супругу Овчинникову Л.В. за волосы, потащил на кухню квартиры, стал душить, ударил её кулаком по лицу от которого она упала на пол. Затем Байдиков А.В. нанес не менее 10 ударов ногой по телу и рукам Овчинниковой Л.В., от чего она испытала физическую боль.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, Байдиков А.В. увидев, что несовершеннолетняя дочь супруги ФИО1 разговаривает по телефону, ударил её ногой в живот, взял за волосы и ударил головой об стену, от чего она испытала физическую боль.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиал ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ», Овчинниковой Л.В. установлен диагноз: <данные изъяты>

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиал ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ», несовершеннолетней ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Вина Байдикова А.В. по факту нанесения побоев своей супруге Овчинниковой Л.В. и её несовершеннолетней дочери ФИО1 подтверждается: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; справками ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» о диагнозе потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ; справками по факту получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Овчинниковой Л.В., несовершеннолетней ФИО1, несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, а также самого Байдикова А.В., которые он подтвердил в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в <адрес> филиал ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ», у Овчинниковой Л.В. установлен клинический диагноз: <данные изъяты> которые не принимаются во внимание при определении характера, механизма и давности образования, степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Из заключения эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в Обозерский филиал ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ», у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены клинические диагнозы: <данные изъяты>, которые не принимаются во внимание при определении характера, механизма и давности образования, степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Таким образом, побои, нанесенные Байдиковым А.В. супруге Овчинниковой Л.В. и несовершеннолетней ФИО1, не повлекли причинения вреда их здоровью.

Порядок привлечения Байдикова А.В. к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» соблюден.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, действия Байдикова А.В. в отношении супруги Овчинниковой Л.В. подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Байдикова А.В. в отношении несовершеннолетней ФИО1 также подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку обстоятельства нанесения Байдиковым А.В. побоев повлекших причинение физической боли супруге Овчинниковой Л.В. и её несовершеннолетней дочери ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 35 минут в <адрес> в <адрес>, прихожу к выводу о том, что Байдиковым А.В. совершено одно действие в отношении двух потерпевших, охватываемое единым умыслом.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания, в соответствии со статьей 4.1 КоАП, учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Байдиков А.В. по месту жительства, характеризуется как не привлекавшийся к административной ответственности, употребляющий алкогольные напитки, допускающий нецензурную брань в отношении детей, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами является признание Байдиковым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, характер совершенного правонарушения, личность виновного, признавшего вину в совершении правонарушений, имущественное положение, считаю необходимым назначить Байдикову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, который перечислить на счет УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <адрес>) №, КПП № Банк получателя – Отделение Архангельск, ИНН №, БИК № ОКТМО № КБК №, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года, мотивированное постановление изготовлено 19 апреля 2017 года.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Дело № КОПИЯ

Постановление

о прекращении уголовного дела

п.Плесецк 28 июня 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Кротовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Кузьмук В.А.,

подсудимых Овчинниковой Л.В., Байдикова А.В.,

защитников адвокатов Кожуховой Е.А., Щеголя С.М.,

представителя потерпевшего Зайковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Овчинниковой Любови Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> ранее не судимой,

Байдикова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.219 ч.2 УК РФ,

установил:

Овчинникова Л.В. и Байдиков А.В. органом предварительного следствия обвиняются в нарушение требований пожарной безопасности, лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Овчинникова Л.В. и Байдиков А.В., имеющие на основании свидетельств о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности, совместно с их малолетними детьми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №188-ФЗ, пользование жилым помещением осуществляется с учето...

...м соблюдения правил и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ст.38 указанного Федерального закона, собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 Постановления правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; т.е. являясь лицом, на котором возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, к выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности отнесся легкомысленно и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возгорания дома и возможной гибели малолетних детей, без достаточных оснований, самонадеянно, нарушил требования пожарной безопасности, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Байдиков А.В. в ноябре 2014 года (более точной даты в ходе следствия не установлено) в помещении кухни <адрес> в <адрес>, самостоятельно установил дровяную отопительно-варочную печь длительного горения марки «Золушка» компании «Термофор», которую обложил кирпичом незакрепленным твердым раствором, затем, Байдиков А.В. в нарушение п.86 требований постановления правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», в части не обеспечения выполнения указаний (инструкций) предприятий-изготовителей при установке временных металлических и других печей заводского изготовления в помещениях жилых домов, совместно с Овчинниковой Л.B.

В нарушение п.5.11 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности» утвержденного приказом МЧС РФ от 21 февраля 2013 года №116, согласного которого дымовые трубы должны быть вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60мм. С карманами в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемые дверцами. Допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала). При этом температура уходящих газов не должна превышать 300 градусов С (Цельсия) для асбестоцементных труб и 400 градусов С (Цельсия) для труб из нержавеющей стали.

В нарушение с п.5.14 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности» утвержденного приказом МЧС РФ от 21 февраля 2013 года №116, согласно которого размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестоко соединять разделку печи с конструкцией зданий не следует. Размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горячих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом «б» пункта 5.21. В соответствии с п.5.21 конструкции зданий следует защищать от возгорания: б) стену или перегородку из горючих материалов, примыкающую под углом к фронту печи -штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки., установили металлическую трубу к данной печи из стали обыкновенного качества, не выполняя разделку в чердачном перекрытии дома, данную металлическую трубу он совместно с Овчинниковой Л.В. в нарушение ими вышеуказанных требований переустановили в один из дней в сентябре 2015 года (более точной даты в ходе следствия не установлено).

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов Овчинникова Л.В., в отсутствие Байдикова А.В. в нарушение п.81 постановления правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», согласно которого запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций.

В нарушение пп.«Ж» п.84 вышеуказанного постановления правительства, согласно которого при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи; топила металлическую печь, находящуюся в помещении кухни вышеуказанного дома, в режиме интенсивного горения, заведомо зная, что металлическая печная труба, не имеет теплоизоляции, и не имеет изоляции в районе чердачного перекрытия. Протопив печь, и не убедившись, что отсутствует опасность возгорания чердачного перекрытия от перегретой печной трубы, закрыла дверь в кухню и с детьми ушла спать в одну из комнат дома.

В результате допущенных Байдиковым А.В. и Овчинниковой Л.В. нарушений требований пожарной безопасности около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ от перекала печной трубы произошло тепловое самовозгорание чердачного перекрытия и возникновение пожара в доме. Согласно заключения эксперта №276-15ПП очаг возникновения пожара находился в помещении кухни жилого дома на уровне чердачного перекрытия, наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымовой трубы. В результате пожара и сильного задымления малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбраться из горящего дома не смог и скончался. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно не установлена в виду посмертного обгорания и обугливания трупа, но, учитывая, что при судебно-химическом исследовании крови обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 42% при судебно-гисталогическом исследовании установлено наличие частиц копоти в просветах бронхов мелкого калибра в трахее, а также отек легких, межуточный отек миокарда. При аутопсии трупа - кровь светло-красного цвета, внутренние органы от светло-красного до серовато-красноватого наличие копоти в просвете дыхательных путей не исключают, что смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате отравления окисью углерода.

Подсудимые Овчинникова Л.В. и Байдиков А.В. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, и после консультации с защитниками заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в их отношении в связи с деятельным раскаянием.

Изучив представленные ходатайства, заслушав защитников, поддержавших заявленные ходатайства, представителя потерпевшего не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В ходе судебного заседания установлено, что преступление, в совершении которого обвиняются Овчинникова Л.В. и Байдиков А.В. относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, характеризуется в целом положительно, вину признали, способствовали раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаиваются, дали явки с повинной, в связи с чем данное деяние перестало быть общественно опасным.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УПК РФ.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета (т.2 л.д.36-37, 38-39).

Меру пресечения Овчинниковой Л.В. и Байдикову А.В. на апелляционный период не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ ст.28, 239 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению Овчинниковой Любови Вячеславовны и Байдикова Александра Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ст.219 ч.2 УК РФ производством прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Овчинниковой Л.В. и Байдикову А.В. на апелляционный период не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. в размере 6545 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Щеголю С.М. в размере 3679 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения постановления, путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий: Смекалова Г.Н.

<данные изъяты>