Байгильдина Яна Ильхановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Булгаковой З.И.

при ведении протокола секретарем Власовым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Байгильдиной Яны И. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Байгильдиной Я.И. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Байгильдина Я.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 129 836,25 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовых расходов – 2 000 руб.; об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата в части отказа во взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», дата истец обратился к последнему с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов. дата страховая компания выдала истцу направление на СТОА в ООО «Планета». Однако, ремонт автотранспортного средства Байгильдиной Я.И. не произвело. дата ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмеще...

...ния в размере 15 400 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с соответствующим обращением к Финансовому уполномоченному, который своим решением от дата возложил на ответчика обязанность выплатить страховое возмещение в сумме 13 335 руб. дата денежные средства перечислены истцу. Также указывает, что поскольку выплаты страхового возмещения страховой компанией произведены по истечении установленного законом 20 дневного срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Иск Байгильдиной Яны И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 5 000 руб., почтовые расходы 1 038,80 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.».

В апелляционной жалобе Байгильдина Я.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что оснований для снижения неустойки не имелось, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не представлено. Процессуальные действия привели к затягиванию выплаты страхового возмещения. Мотивов для снижения неустойки судом не приведено.

От Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых предлагается решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Алексееву Е.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям в полном объеме не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата по вине водителя Нафтиева М.Г., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Байгильдиной Я.И. причинены механические повреждения. Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность последней по договору ОСАГО не была застрахована, дата Байгильдина Я.И. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении.

дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что подготовлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

дата Байгильдина Я.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 37 766 руб. на основании экспертного заключения ООО «ПроЭксперт».

дата ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении данного требования заявителя отказало на том основании, что ранее последней было выдано соответствующее направление на СТО.

Не согласившись с данным решением страховой компании, Байгильдина Я.И. обратилась с исковым заявлением к мировому судье.

дата решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, в удовлетворении иска Байгильдиной Я.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано.

дата Байгильдина Я.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о замене СТОА и выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Контакт».

дата ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца отправлено направление на ремонт транспортного средства в ООО «Планета».

дата Байгильдина Я.И. вновь обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 37 766 руб., в удовлетворении которого ответчик письмом от дата отказал.

Не согласившись с данным решением страховой компании, дата Байгильдина Я.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, который своим решением от дата в удовлетворении потребителя отказал.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Байгильдиной Я.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

дата Байгильдина Я.И. вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТО в ООО «Контакт».

дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении ее заявления, в ее адрес было отправлено направление на ремонт транспортного средства в ООО «Планета».

Поскольку СТОА ООО «Планета» не осуществило ремонт автомобиля истца, дата в ПАО СК «Росгосстрах» от Байгильдиной Я.И. поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, дата Байгильдина Я.И. обратилась к финомбудсмену о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31 145 руб., который своим решением от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байгильдиной Я.И. взыскал страховое возмещение в размере 13 335 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение от дата, перечислив в адрес истца 13 335 рублей.

дата страховой компанией от Байгильдиной Я.И. получено заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дата и дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Байгильдиной Я.И. неустойку в общей сумме 122 892 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Байгильдина Я.И. обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от дата отказал Байгильдиной Я.И. в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения, по страховому случаю от дата составляет 28 735 руб. (13 335 руб. + 15 400 руб.)

Как указывалось ранее, с заявлением о страховой выплате Байгильдина Я.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» дата, следовательно, выплата страхового возмещения в сумме 28 735 руб., с учетом праздничных нерабочих дней должна быть произведена не позднее дата. Однако ответчиком страховая выплата произведена частично в размере 15 400 руб. только дата; страховая выплата в размере 13 335 руб. до выплачена на основании решения финансового уполномоченного– дата.

Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с последнего подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за период с дата (срок оплаты страхового возмещения, с учетом праздничных нерабочих дней) по дата (день оплаты страхового возмещения в размере 15 400 руб.) составляет 122 738 руб. (15 400 руб.х1%х797 дн.).

Неустойка за период с дата по дата год (день оплаты страхового возмещения в размере 13 335 руб.) составляет 114 014,25 руб. (13 335 х 1 % х 855).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 236 752,25 руб.

Как указывалось ранее, в связи с поступившим обращением Байгильдиной Я.И. страховой компанией перечислены денежные средства в счет оплаты неустойки в сумме 122 892 рублей.

Неустойка, начисленная на сумму 113 335 рублей не выплачена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Байгильдиной Я.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что указанный истцом к взысканию размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения более чем в 9 раз, значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период нарушения ответчиком обязательств, что безусловно, по мнению суда, указывает на получение кредитором необоснованной выгоды. Также принято во внимание, что ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 122 892 рублей на сумму страхового возмещения в размере 15 400 рублей.

Также суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки 122 892 рублей до 5 000 рублей.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение неустойки.

Также указано, что суд принял во внимание, что ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 122 892 руб. на сумму страхового возмещения в размере 15 400 рублей за период с дата по день исполнения - дата (15 400 руб. х 1% х 797 дней).

Судом определена неустойка за период с дата по день оплаты страхового возмещения в размере 13 335 рублей - дата в размере 114 014,25 рублей ( 13 335 руб. х1% х855).

Указанный расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, а также произведенных страховой компанией выплаты неустойки в сумме 122 892 руб., пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки до 5 000 рублей.

Между тем, в решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки на оставшуюся невыплаченную часть суммы ущерба в размере 129 836, 25 рублей является необходимым и допустимым.

Представителем ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ходатайство о снижении суммы неустойки заявлено без предоставления доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, наличие оснований для снижения суммы неустойки.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, материалами дела не установлено, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Принимая во внимание большой период просрочки исполнения обязательства более 2- лет, тот факт, что страховая выплата не произведена в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере, определенном судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в этой части, со взысканием суммы неустойки в размере 114 014,25 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Поскольку Байгильдиной Я.И. не представлен доказательств несения расходов на представителя, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу Байгильдиной Я.И. расходов по оплате его услуг.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в пользу истца в размере 1 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным не имеется.

Почтовые расходы в сумме 1 038,80 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания в пользу Байгильдиной Я.И. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 129 836, 25 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Бычкова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Демяненко О.В.,

Ткачевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по своей инициативе вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 Яны ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

установила:

в производстве судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Яны ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 129 836, 25 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправит...

...ь допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление об исправлении описок рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата допущена техническая описка: вместо правильного «Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 114 014, 25 рублей», указано «Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 129 836, 25 рублей».

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определения.

Поскольку судебной коллегией при вынесении определения была допущена техническая описка, таковая в соответствии с требованиями названного выше закона подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Указать «Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 114 014, 25 рублей».

Председательствующий ФИО4

Судьи О.В. Демяненко

А.А. Ткачева

Дело № 11 – 266 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байгильдиной Я. И. на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Байгильдиной Я. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Байгильдина Я.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 766,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 18 883,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; сумму потраченную на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; сумму потраченных почтовых расходов в размере 1 100,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты> гос.номер № собственником которого является Байгильдина Я. И.. Виновником ДТП признан Нафтиев М.Г., управлявший а/м <данные изъяты> гос. номер №., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП за...

...страхована в ПАО СК ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ККК №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> гос.номер № не была застрахована, страховой полис отсутствует. В ДТП так же пострадал третий а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением Уразбаева В. Н., страховой полис № АО «Ингосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Байгильдиной Я. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Байгильдина Я.И., будучи не согласной с принятым решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание заявитель жалобы Байгильдина Я.И. не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель заявителя истца по доверенности Галиуллин Р.В. просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фаттахова А.Р. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо Нафтиев М.Г., не явился, направленные судом повестки по адресу, указанному в иске вернулись с отметкой «истек срок хранения». Адрес, указанный в иске соответствует адресу, указанному в справке УВМ МВД по РБ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 7, 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты> гос.номер № собственником которого является Байгильдина Я. И.. Виновником ДТП признан Нафтиев Махир Г. О., управлявший а/м <данные изъяты> гос. номер №., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> гос.номер № не была застрахована, страховой полис отсутствует. В ДТП так же пострадал третий а/м Renault Logan гос. номер № под управлением Уразбаева В. Н., страховой полис № АО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Байгильдиной Я.И. по адресу: <адрес> уведомление о том, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Гуцал А. Н., находящейся по адресу <адрес>. Контактный телефон СТОЛ (№ Приложением к письму является направление на ремонт на СТОА ИП Гуцал А. Н. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № указанному Байгильдиной Я.И. в заявлении о наступлении страхового случая, направлено смс: Направление на ремонт автомобиля по делу № готово и направлено на СТОА, тел. СТОА (№ Ваша РОСГОССТРАХ (статус: доставлено).

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Байгильдиной Я.И., о чем надлежащим образом известило потерпевшую.

При этом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы, суд находит несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Более того, оценка указанных в жалобе обстоятельств, уже была дана и принята во внимание судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на иное толкование закона и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неверной оценке представленных доказательств, необоснованны, поскольку определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, тем самым апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Байгильдиной Я. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Байгильдиной Я. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.И. Мустафина