Байказиев Кубатбек Байказиевич

ПРИГОВОР копия

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 18 августа 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Сапрыкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Буслаевой Л.Н.,

подсудимого Байказиева К.Б.,

защитника подсудимого – адвоката Еленева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело в отношении

Байказиева К.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> Республики, гражданина <адрес> Республики, с <данные изъяты>, <данные изъяты> языком владеющего, <данные изъяты>, студента № курса заочного отделения <данные изъяты> университета, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республика, <адрес>, на территории РФ постоянного места жительства не имеющий, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ., под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

у с т а н о в и л:

гражданин <адрес> Республики Байказиев К.Б. совершил незаконное пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ, заведомо зная, что въезд ему в РФ не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, при следующих обстоятельствах.

ОУФМС <адрес> по <адрес> по району <адрес> на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в отношении гражданина <адрес> Республики Байказиева К.Б. было пр...

...инято решение о не разрешении въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. при попытке въехать на территорию РФ через пункт пропуска «<адрес>-железнодорожный» отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> по своему действительному паспорту Байказиев К.Б. не был пропущен и письменно уведомлен о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут, намереваясь незаконно въехать на территорию Российской Федерации, на железнодорожном вокзале <адрес> Республики <адрес>, Байказиев К.Б. сел в вагон № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», следующего транзитом через территорию РФ, на котором в № час № минут ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что въезд ему на территорию РФ не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, незаконно пересек Государственную границу РФ по железнодорожному полотну, расположенному в <адрес> в № метрах от пограничного знака №№, в № метрах слева по ходу движения поезда из Республики <адрес> в РФ, от промежуточного пограничного знака № и проследовал в <адрес>, где около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ Байказиев К.Б. во время движения указанного поезда от станции «<адрес> <адрес>, в месте, расположенном в № метрах западнее <адрес>, в № метрах западнее контрольно-пропускного пункта «<адрес>железнодорожный», в № метрах от Государственной границы РФ, уклоняясь т прохождения пограничного контроля, сошел с поезда.

ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут при попытке выехать из <адрес> на такси, на пересечении <адрес> и <адрес>, Байказиев К.Б. был задержан пограничным нарядом.

В судебном заседании подсудимый Байказиев К.Б. с изложенным выше предъявленным обвинением согласился и вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Байказиев К.Б. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Байказиев К.Б. и его защитник адвокат Еленев А.И. поддержали заявленное ранее ходатайство.

Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.316 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное Байказиеву К.Б., обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и поддержано государственным обвинителем.

Суд находит верной правовую оценку действий Байказиева К.Б. по ч. 2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд исходит из требований ст.60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Байказиеву К.Б., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

По месту учебы подсудимый характеризуется положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Подсудимым Байказиевым К.Б. совершено умышленное преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый впервые совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Байказиева К.Б. возможно путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в виде штрафа в размере № рублей, подлежащего смягчению в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Байказиева К.Б. под стражей..

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Байказиева К.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Учитывая, что Байказиев К.Б. до окончания судебного разбирательства содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, назначенное Байказиеву К.Б. наказание в виде штрафа смягчить в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ и окончательно назначить Байказиеву К.Б. наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Меру пресечения Байказиеву К.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий

Судья: приговор вступил в законную силу