Байков Вячеслав Владимирович

Дело № 2-208/2023

25RS0005-01-2022-000590-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.02.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Николашиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЖСК «Варяг» к Байкову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лозебной А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

представитель МЖСК «Варяг» обратилась в суд с иском, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-А в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении требований, в соответствии с которым после подачи иска бывшим руководителем МЖСК «Варяг» переданы платежные документы о частичном возврате займа, просили взыскать оставшуюся задолженность по договору в размере 290 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, возражала против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик, третье лицо в судебные заседания не являлись, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик направил возражения, в соответствии с которыми соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, изменены условия возврата займа – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что на момент подачи иска срок исковой давности истек, просил применить последствия пего пропуска истцом, не оспаривал, что займ возвращен только частично. Третье лицо Лозебной А.Н. направил отзыв, в котором подтве...

...рдил заключение соглашения о расторжении договора займа, поддержал позицию ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылался на факт передачи документов конкурсному управляющему МЖСК «Варяг», в том числе договора займа и соглашения о его расторжении, ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом в лице председателя правления Лозебного А.Н. и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №-А (далее по тексту решения – Договор займа), по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты, установленные в п.5.1 Договора займа. Заемщик вправе вернуть займ в полном объеме единым платежом, либо по частям.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком частично несколькими платежами выплачен займ на сумму 110 000 рублей.

В соответствии с нотариально заверенной копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа последний расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору заемщик должен вернуть в течение 10 дней с даты расторжения договора займа.

В нарушение условий Договора, положений ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы займа в полном объеме не исполнил, что не оспаривал. Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, задолженность по сумме займа составляет 290 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда, подлежат отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении МЖСК «Варяг» введено внешнее управление, прекращены полномочия его руководителя, внешним управляющим назначен Трошин К.А.

Согласно ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту решения – Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.3, 6, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по иску.

Как следует из иска, пояснений представителя истца, о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа внешнему управляющему не было известно, данное соглашение им оспаривается. По мнению суда, исходя из фактического содержания копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного третьим лицом, п.27 акта не доказывает передачу конкретно спорного Договора займа, так и соглашения, и, следовательно, не опровергает позиции истца. Более того, ответчик в судебных заседаниях участия не принял, оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлен.

Суд полагает также обратить внимание на то, что видами деятельности истца являются строительство жилых и нежилых зданий (основной), управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (дополнительный). Выдача займов видом деятельности истца не является.

В отношении исков о взыскании задолженности по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица – кредитора должно быть учтено при исчислении срока исковой давности.

Применительно к спорному обязательству, председателю правления МЖСК «Варяг» о его нарушении должно было стать известно с ДД.ММ.ГГГГ. Последующее частичное гашение ответчиком задолженности не свидетельствует о признании ответчиком всего долга (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Однако, вплоть до введения процедур банкротства руководителем истца не принято мер к взысканию задолженности ответчика, не приведено исчерпывающих объяснений разумности, должной осмотрительности, добросовестности при заключении договора займа (необходимости, причин выдачи займа), последующих действиях по его расторжению и длительном бездействии в отношении неисполнения обязательства заемщиком, а также в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерности, уважительности этого бездействия.

Бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (п.4 ст.1, ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43). Бездействие единоличного исполнительного органа в указанном случае означает, что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, будучи заинтересованным не в защите прав юридического лица посредством удовлетворения материально-правовых требований к должнику, а в исключении подобного хода развития событий. Суд полагает также обратить внимание на то, что видами деятельности истца являются строительство жилых и нежилых зданий (основной), управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (дополнительный). Выдача займов видом деятельности истца не является.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Причины длительного бездействия (незаинтересованности в возврате заемных денежных средств) третьего лица как руководителя истца не мотивированы, следовательно, суд приходит к выводу о соответствии сложившейся ситуации критериям, указанным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62, а также об обоснованности доводов внешнего управляющего о недобросовестности поведения третьего лица.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что срок давности по иску начинает течь с момента осведомления внешнего управляющего о нарушении прав истца по правилам, разъясненным в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, то есть не ранее утверждения арбитражным судом внешнего управляющего, который, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, исходил из срока исполнения обязательств ответчиком, определенным Договором займа (до ДД.ММ.ГГГГ), на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск МЖСК «Варяг» к Байкову В. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Байкова В. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу МЖСК «Варяг» (ИНН 2536234935) задолженность по договору займа в размере 290 000 рублей.

Взыскать с Байкова В. В. (паспорт гражданина РФ №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 100 рублей

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 05.02.2023

Судья Синицын К.В. Дело № 33-5292/2023

25RS0005-01-2022-000590-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЖСК «Варяг» к Байкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам Байкова В.В., третьего лица Лозебного А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2023 года, которым с Байкова В.В. в пользу МЖСК «Варяг» взыскана задолженность по договору займа, в размере ... рублей, госпошлина в доход муниципального бюджета, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МЖСК «Варяг», в лице внешнего управляющего Трошина К.А., обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021 в отношении МЖСК «Варяг» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Трошин К.А. Согласно данным бухгалтерского учета МЖСК «Варяг» за ответчиком числится задолженность по договору займа № № от 18.09.2017. В соответствии с п. 2.1. указанного договора, истец предоставил ответчику на возвратной основе заемные денежные средства, в сумме ... рублей. Заемщик обязался возвратить заимодавцу фактически полученную сумму займа в срок до 20.09.2021 (п. 4.1. договора займа). Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается кассовым ордером № № от 1...

...8.09.2017. Поскольку в установленный срок ответчик заемные средства не возвратил, 31.08.2021 в его адрес направлена претензия, требования которой Байковым В.В. не выполнены.

В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по договору займа от 18.09.2017 №, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, третье лицо в судебные заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Байков В.В. представил возражения на иск, в которых указал, что соглашением от 11.01.2018 договор займа от 18.09.2017 расторгнут, изменены условия возврата займа - в срок до 21.01.2018, в связи с чем, на момент обращения в суд срок исковой давности истек; не оспаривал, что денежные средства возвращены частично.

Третье лицо Лозебной А.Н. представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил заключение соглашения о расторжении договора займа, поддержал позицию ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылался на факт передачи документов конкурсному управляющему МЖСК «Варяг», в том числе договора займа и соглашения о его расторжении - 26.05.2021.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое Байковым В.В. и Лозебным А.Н. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Байков В.В. указал на необоснованное отклонение судом доводов ответчика о пропуске МЖСК «Варяг» срока исковой давности для обращения в суд, поскольку началом течения такого срока следует считать последний день срока возврата займа, определенного сторонами в соглашении от 11.01.2018, то есть 21.01.2018. Считал необоснованным применение судом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; а также вывод суда о том, что истцом оспаривается соглашение от 11.01.2018 о расторжении договора займа, указывая, что данный вывод не основан на каких-либо доказательствах, поскольку на момент принятия судом решения, данное соглашение недействительным не признано, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное соглашение оспаривается в суде. Также ответчиком указано на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ошибочном возложении бремени доказывания на лиц, участвующих в деле, оценке доказательств.

Лобезной А.Н. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая на неверное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: причинение ущерба истцу в результате недобросовестного осуществления им, как бывшим руководителем МЖСК «Варяг», своих должностных полномочий. Находя неверной оценку его работы, которая дана судом в оспариваемом решении.

МЖСК «Варяг» поданы возражения на апелляционную жалобу Байкова В.В.

Лобезным А.Н. подан отзыв на апелляционную жалобу Байкова В.В.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате слушания извещены в установленном законном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дала, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений приходит к выводу о том, что решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2017, между истцом, в лице председателя правления Лозебного A.M., и Байковым В.В. заключен договор займа № № согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа, в размере ... рублей, на срок до 20.09.2021 (п. 4.1), под проценты, установленные в п. 5.1 договора. Заемщик вправе вернуть заем в полном объеме единым платежом, либо по частям.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером и лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

В период с 06.10.2017 по 22.11.2018 заемщиком частично, несколькими платежами, выплачена сумма по договору займа, в размере ... рублей.

В соответствии с нотариально заверенной копией соглашения от 11.01.2018 о расторжении договора займа, договор расторгнут с 12.01.2018, задолженность по договору заемщик должен вернуть в течение 10 дней с даты расторжения договора.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, о соглашении от 11.01.2018 о расторжении договора займа внешнему управляющему не было известно, данное соглашение им оспаривается.

Установив, что в нарушение условий договора, а также требований ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы займа в полном объеме не исполнил, проверив и признав верным представленный МЖСК «Варяг» расчет задолженности, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, в размере ... рублей, а также госпошлина в доход бюджета.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклонил, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, указав, что вплоть до введения процедуры банкротства руководителем МЖСК «Варяг» не было принято мер к взысканию задолженности с ответчика, а также на то, что не было приведено исчерпывающих объяснений разумности, должной осмотрительности, добросовестности при заключении договора займа (необходимости, причин выдачи займа), последующих действиях по его расторжению и длительном бездействии в отношении неисполнения обязательства заемщиком; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерности, уважительности этого бездействия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалоб о неверном применении норм законодательства о сроке исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Между тем введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ.

В абзаце первом п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу указанного положения при введении в отношении юридического лица внешнего управления (конкурсного производства), что влечет прекращение полномочий руководителя должника и возложение управления делами юридического лица на внешнего (конкурсного) управляющего (п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), введение в отношении юридического лица, являющегося кредитором в гражданско-правовом обязательстве, процедуры банкротства само по себе также не является обстоятельством, влияющим на течение исковой давности по требованию о взыскании задолженности и санкций по этому обязательству.

Вместе с тем применительно к искам о взыскании задолженности и санкций по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица - кредитора также может учитываться при исчислении срока исковой давности.

Бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами, некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С точки зрения норм частного права, бездействие единоличного исполнительного органа в указанном случае означает, что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, будучи заинтересованным не в защите прав юридического лица посредством удовлетворения материально-правовых требований к должнику, а в исключении подобного хода развития событий.

Следует учитывать, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", срок исковой давности может исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и в случае, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в возврате денежных средств (оспаривании сделок) (либо пропуск срока был связан с неправомерным бездействием предыдущего финансового управляющего), что является сходным со сложившейся ситуацией.

Таким образом, в ситуации длительного бездействия руководителя юридического лица в отсутствие исчерпывающих объяснений разумности и добросовестности подобного бездействия, следует исходить из того, что срок давности по такому требованию начинает течь с момента осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя.

Если таковых лиц до возбуждения процедуры банкротства с переходом прав по управлению делами юридического лица к внешнему (конкурсному) управляющему не возникло, следует исходить из того, что срок исковой давности начинает течь по правилам, описанным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть не ранее утверждения судом внешнего (конкурсного) управляющего и после истечения времени, разумно необходимого управляющему для осведомления о факте нарушения прав юридического лица.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку выражают иную оценку установленных судом первой инстанции доказательств, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, суд, верно, исходил из того, что причины длительного бездействия (незаинтересованности в возврате заемных денежных средств) Лозебного А.Н., как руководителя истца, не мотивированы, следовательно, установленное бездействие правильно оценено как недобросовестное поведение.

Доводы апелляционной жалобы Лозебного А.Н. о том, что не обращение в суд за взысканием спорной задолженности было вызвано очень большим объёмом выполняемой им работы, как руководителя, и наличием иных судебных споров, требующих больших временных затрат, не могут повлечь иной оценки ситуации длительного бездействия руководителя юридического лица в отсутствие исчерпывающих объяснений разумности и добросовестности подобного бездействия.

Вопреки доводам жалоб, суд дал верную оценку установленным обстоятельствам того, что из фактического содержания копии акта приема-передачи от 26.05.2021, представленного третьим лицом, п. 27 акта не доказывает передачу как конкретно договора займа, так и соглашения от 11.01.2018 о расторжении этого договора займа с 12.01.2018.

Ссылка суда на то, что ответчик личного участия в судебных заседаниях не принимал, и предоставление оригинала соглашения от 11.01.2018 в суд апелляционной инстанции, отмены решения повлечь не может, поскольку на правильность его выводов не влияет.

Иные доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для отмены обжалуемого решения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Байкова В.В., Лозебного А.Н. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 19.06.2023

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-116/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Батюта А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н. И. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Байкову В. В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.И. первоначально обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ОАО «СГ МСК» и Байкову В.В. В обоснование иска Петров Н.И. сослался на то обстоятельство, что 11.06.2012 г. на 140 км. автодороги Рославль - Сафоново произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и принадлежащего Байкову В.В. автомобиля <данные изъяты> под управлением Байкова В.В. Виновным в ДТП был признан Байков В.В., который нарушил пункт 11.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно заключению № ххх ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО», величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составила 77318 руб. 25 коп. За возмещением ущерба он обратился к страховщику обязательной автогражданской ответственности Байкова В.В. - ОАО «СГ МСК», которое выплатило ему 18431 руб. 54 коп., не доплатив 58886 руб. 71 коп. до 77318 руб. 25 коп. Сумму недоплаченного страхового возмещения просил взыскать с Байкова В.В. и ОАО «СГ МСК» солидарно с начислением неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В том же солидарном порядке просил суд взыскать с Байкова В.В. и ОАО «СГ МСК» моральный вред в сумме 30000 руб., причиненный нарушением его прав потребит...

...еля на полное страховое возмещение. Кроме того, просил суд возместить ему за счет Байкова В.В. и ОАО «СГ МСК» расходы по оплате услуг ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2087 руб. Также просил взыскать в его пользу с ОАО «СГ МСК» штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании Петров Н.И. иск уточнил, просил суд взыскать в его пользу недоплаченную сумму материального ущерба, причиненного ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 58886 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2087 руб., расходы по получению копии заключения № ххх ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО», необходимой для ООО «Росгосстрах», в сумме 500 руб. Выбор порядка взыскания, а также надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Байков В.В. считал, что он имущественной ответственности перед Петровым Н.И. нести не должен, поскольку его обязательная автогражданская ответственность является застрахованной.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск. В отзыве указал, что ответственность за недоплату материального ущерба, причиненного Петрову Н.И. вследствие дорожно-транспортного происшествия, должно нести ООО «Росгосстрах», как страховщик обязательной автогражданской ответственности Петрова Н.И., куда истец обратился за прямым возмещением убытков. В ОАО «СГ МСК», где застрахована обязательная автогражданская ответственность Байкова В.В., Петров Н.И. не обращался. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых размер недополученного Петровым Н.И. страхового возмещения в сумме 58886 руб. 71 коп. не оспаривал. Исходя из обстоятельств дела, считал оспаривание размера недополученного страхового возмещения экономически нецелесообразным. Остальные требования Петрова Н.И., заявленные изначально, нашел необоснованными. Просил принять решение по делу в его отсутствие.

Выслушав объяснения стороны, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2012 г. на 140 км. автодороги Рославль - Сафоново Байков В.В., управляя автомобилем Nissan Tiida регистрационный знак Т 382 МА 67, нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ - 21213 регистрационный знак Т 047 КТ 67 под управлением Петрова Н.И. За нарушение ПДД РФ и совершение дорожно-транспортного происшествия Байков В.В. был наказан в административном порядке по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля Nissan Tiida регистрационный знак Т 382 МА 67 является Байков В.В., обязательная автогражданская ответственность Байкова В.В. застрахована в ОАО «СГ МСК», собственником автомобиля ВАЗ - 21213 регистрационный знак Т 047 КТ 67 является Петров Н.И., обязательная автогражданская ответственность Петрова Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дд.мм.гггг, протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 14.1 закона «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

То есть закон «Об ОСАГО» предусматривает для потерпевшего возможность получить страховое возмещение как от страховщика причинителя вреда, так и от собственного страховщика.

Из заявления потерпевшего от дд.мм.гггг, акта о страховом случае от дд.мм.гггг видно, что после произошедшего 11.06.2012 г. дорожно-транспортного происшествия Петров Н.И. воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился к страховщику своей обязательной автогражданской ответственности - ООО «Росгосстрах». Данный страховщик признал произошедшее с участием Петрова Н.И. и Байкова В.В. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил Петрову Н.И. 18431 руб. 54 коп. В ОАО «СГ МСК» Петров Н.И. не обращался.

Между тем, согласно заключению № ххх ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» от дд.мм.гггг, автомобиль ВАЗ - 21213 регистрационный знак Т 047 КТ 67 получил механические повреждения стоимостью 77318 руб. 25 коп. с учетом износа транспортного средства.

Оснований не доверять достоверности заключения № ххх ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» у суда не имеется. Заключение никем не оспорено.

Таким образом, дд.мм.гггг ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, причитающегося Петрову Н.И., недоплатило потерпевшему 58886 руб. 71 коп. (77318,25 - 18431,54).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», так как закон «Об ОСАГО» в пункте 3 статьи 14 устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда потерпевший, реализовавший право на прямое возмещение убытков, может потребовать страхового возмещения и от страховщика причинителя вреда. Рассматриваемый случай в число перечисленных в пункте 3 статьи 14 закона «Об ОСАГО» не входит.

Требования Петрова Н.И. о взыскании морального вреда в сумме 30000 руб. суд оставляет без удовлетворения, так как законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего, а законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения, по мнению суда, не распространяется.

В связи с этим, суд отказывает Петрову Н.И. в иске к ОАО «СГ МСК», Байкову В.В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 закона «Об ОСАГО», частью 1 статьи 98 ГПК РФ, ООО «Росгосстрах», как надлежащий ответчик, должно возместить Петрову Н.И. следующие расходы: по оплате услуг ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» в сумме 4000 руб., по оплате юридической помощи в сумме 2500 руб., по оплате госпошлины в сумме 2087 руб., по оплате копии заключения об оценке в сумме 500 руб., а всего в сумме 9087 руб., Данные расходы были необходимы для восстановления в суде нарушенных прав Петрова Н.И., в связи с чем признаются судебными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова Н. И. 58886 руб. 71 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 9087 руб., а всего - 67973 руб. 71 коп.

Отказать Петрову Н. И. в иске к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Байкову В. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев

Дело № 2-1181/22

25RS0005-01-2022-000590-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Молодежного Жилищно-строительного кооператива «Варяг» к Байкову Вячеславу Владимировичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

МЖСК «Варяг» обратился в суд с иском к Байкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту жительства ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против передачи дела по подсудности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик.

В силу требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договор...

...у найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю, ответчик Байков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, поскольку дело было принято Первомайским районным судом г. Владивостока с нарушением правил территориальной подсудности, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока по подсудности по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по иску Молодежного Жилищно-строительного кооператива «Варяг» к Байкову Вячеславу Владимировичу о взыскании суммы передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья: О.Е.Анциферова