Баймухаметов Расул Асанович

м/с Такташева Н.С.

дело №11-3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 16 июля 2020 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Апальков А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабкова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 19.11.2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению Бабкова Александра Николаевича к Баймухаметову Расулу Асановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабков А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Баймухаметову Р.А. и просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 44 211 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 9 400 рублей, государственной пошлины в размере 1 527 рублей и услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 19.11.2019г. исковые требования Бабкова А.Н. удовлетворены частично, с Баймухаметова Р.А. в пользу Бабкова А.Н. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 35 600 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 527 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 46 527 рублей, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального у...

...щерба в размере 8 611 рублей, а также судебных расходов по оплате юриста в размере 3 000 рублей, на оплату независимой оценки в размере 3 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бабковым А.Н. подана жалоба, в которой он просит изменить решение, вынести новое решение, в котором удовлетворить требования в полном объеме, мотивируя тем, что в соответствии с положением п.1 ст.1064, ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик Баймухаметов Р.А. письменные возражения на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции Бабков А.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции Баймухаметов Р.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд, уважительных причин своей неявки не представил и при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баймухаметова Р.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабкова А.Н..

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2019г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Баймухаметов Р.А..

Согласно данному постановлению гражданская ответственность Баймухаметова Р.А. не застрахована.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 44 211,72руб., расчетный размер по компенсации за восстановление автотранспортного средства (с учетом износа) – 35 600,00руб..

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возмещения ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика Баймухаметова Р.А. имуществу истца Бабкова А.Н. – автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

По смыслу Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл.59 ГК РФ и ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ).

Истцом заявлено исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 44 211 рублей, то есть без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 35 600 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в этой части, поскольку они не основаны на законе.

ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком в сумме 35 600 рублей определен мировым судьей неправильно, имеющееся в материалах экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и не опровергнуто ответчиком, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 44 211,72руб..

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 9 400 рублей. Истцом данная сумма была оплачена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей удовлетворены требования о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответчик как виновное лицо, причинившее вред имуществу истца, гражданская ответственность которого не застрахована, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения со взысканием в пользу Бабкова А.Н. с Баймухаметова Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 44 211 рублей и затрат на проведение экспертизы в размере 9 400 рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК. С учетом требований данных норм гражданского процессуального законодательства с ответчика Баймухаметова Р.А. в пользу истца Бабкова А.Н. подлежат взысканию понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и почтовые расходы в размере 28 рублей 50 коп..

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 19.11.2019 года в части взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 600 рублей и судебных расходов на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей – отменить. В этой части принять новое решение, которым взыскать в пользу Бабкова Александра Николаевича с Баймухаметова Расула Асановича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 211 (сорок четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 00 коп. и затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей 00 коп.. В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с Баймухаметова Расула Асановича в пользу Бабкова Александра Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 коп. и почтовые расходы в размере 28 рублей 50 коп..

Апелляционную жалобу истца Бабкова Александра Николаевича - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.