Байрамкулов Кемал Халисович

№ 2-420/2024

УИД: 09RS0002-01-2024-000195-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

03 мая 2024 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в зале судебных заседании Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО19, в котором с учетом уточнения требований просил:

1. Истребовать из незаконного владения ответчика ФИО19 транспортные средства:

- автомобиль Мерседес-Бенц VIN (номер обезличен), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), 2005 г. выпуска,

- автомобиль марки Nissan Теаnа идентификационный номер VIN (номер обезличен),

- автомобиль марки bmw х6 идентификационный номер VIN (номер обезличен),

- автомобиль марки Мерседес Бенц s500 идентификационный номер VIN (номер обезличен),

- автомобиль марки BMW 750 идентификационный номер VIN (номер обезличен),

- автомобиль марки Порше Кайен Трубо идентификационный номер VIN (номер обезличен),

- автомобиль марки Хюндай Солярис идентификационный номер VIN (номер обезличен),

- автомобиль марки Volkswagen Touareg 2005г. выпуска, (номер обезличен), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен).

2. Указать в решении суда, что удовлетворение исковых требований является основанием для регистрации вышеук...

...азанных транспортных средств в органах МРЭО ГИБДД на имя ФИО8

В обоснование иска указано, что 23.09.2021 года между ФИО8 (истец) и ФИО17 Дин-Исламом Кемаловичем (ответчик) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу автомобиль Мерседес-Бенц VIN (номер обезличен), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), 2005 г. выпуска, а истец, в свою очередь, принять и оплатить за него установленную договором цену — 800 000 рублей. Оплата автомобиля была произведена истцом полностью. Истец ФИО8, став собственником данного т/с, передал его в пользование за ежемесячную плату ответчику ФИО11, договор аренды заключен не был, поскольку обеспечением сохранности автомобиля служил договор купли-продажи от 23.09.2021. При этом перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась. Государственный учет т/с в органах ГИБДД оставался за ФИО11, при этом фактическим собственником являлся ФИО10 Перерегистрация автомобиля не производилась для удобства оплаты штрафов ГИБДД, которые выписываются на лицо, на которое оформлен автомобиль, а пользовался автомобилем ФИО11 Автомобиль передан ФИО8 ФИО11, который 23.04.2022 не произвел ежемесячную оплату за пользование автомобилем и спустя две недели ФИО8 потребован вернуть свой автомобиль. Однако, до настоящего времени ответчик не возвратил данный автомобиль истцу ФИО8 20.07.2023 г. по данному факту ФИО8 обратился в отдел полиции Карасунского округа Управления МВД России по г. Краснодару. Учитывая изложенные обстоятельства, старший оперуполномоченный ОУР ОП Карасунского округа УМВД РФ по г. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО12 при согласовании с Начальником ОУР ОП (Карасунского округа) УМВД России по г. Краснодару подполковником полиции ФИО13 пришел к выводу о том, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения и заявителю на данный момент необходимо с исковым заявлением обратиться в Суд. Кроме того, истец на протяжении длительного времени занимался покупкой транспортных средств и сдачей их в аренду ответчику. Оформлялись автомобили на ответчика и лиц, которых он указывал для упрощения оплаты штрафов ГИБДД и оплаты транспортного налога. Договоры аренды не заключались, однако в обеспечение обязательств по оплате аренды, и сохранности транспортных средств, между истцом и ответчиком, а также лицами, которых указывал ответчик, заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым ответчик и третьи лица продали перечисленное имущество истцу, расчет по договорам произведен в полном объеме. Фактически автомобили были переданы ответчику, пользовался ими именно он лично, в связи с чем, исковые требования заявлены именно к ФИО17 Дин-Ислам Кемаловичу. 27.09.2021 года ФИО8 приобрел автомобиль марки Nissan Теаnа идентификационный номер VIN (номер обезличен), который поставил на учет на имя ФИО19 (дата обезличена) г.р., после чего последний подписал договор купли-продажи транспортного средства на имя ФИО8 и стал пользоваться транспортным средством, при этом оплачивать аренду. 02.10.2021 года ФИО8 приобрел автомобиль марки bmvv х6 идентификационный номер VIN (номер обезличен), который поставил на учет на имя ФИО19 (дата обезличена) г.р., после чего последний подписал договор купли-продажи транспортного средства на имя ФИО8 и стал пользоваться транспортным средством, при этом оплачивать аренду. 14.10.2021 года ФИО8 приобрел автомобиль марки Мерседес Бенц s500 идентификационный номер VIN (номер обезличен), который поставил на учет на имя ФИО19 (дата обезличена) г.р., после чего последний подписал договор купли-продажи транспортного средства на имя ФИО8 и ФИО11 стал пользоваться транспортным средством, при этом оплачивать аренду. 19.10.2021 года ФИО8 приобрел автомобиль марки BMW 750 идентификационный номер VIN (номер обезличен), который поставил на учет на имя ФИО7, после чего последняя подписала договор купли-продажи транспортного средства на имя ФИО8 и ФИО11 стал пользоваться транспортным средством, при этом оплачивать аренду. 01.11.2021 года ФИО8 приобрел автомобиль марки Порше Кайен Грубо идентификационный номер VIN (номер обезличен), который поставил на учет на имя ФИО19 (дата обезличена) г.р., после чего последний подписал договор купли-продажи транспортного средства на имя ФИО8 и стал пользоваться транспортным средством, при этом оплачивать аренду. 18.03.2022 года ФИО8 приобрел автомобиль марки Хюндай Солярис идентификационный номер VIN (номер обезличен), который поставил на учет на имя ФИО5, после чего последний подписал договор купли-продажи транспортного средства на имя ФИО8, и ФИО11 стал пользоваться транспортным средством, при этом оплачивать аренду. 21.12.2021 года ФИО8 приобрел автомобиль марки Volkswagen Touareg 2005 г. выпуска, (номер обезличен), который поставил на учет на имя ФИО6, после чего последний подписал договор купли-продажи транспортного средства на имя ФИО8 и ФИО11 стал пользоваться транспортным средством, при этом оплачивать аренду. Поскольку оплата аренды со стороны ответчика прекратилась, истец потребован передать ему транспортные средства, однако ответчик автомобили не вернул.

ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его или его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Так, ответчик, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ситец является собственником следующего имущества:

- автомобиль Мерседес-Бенц VIN (номер обезличен), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), 2005 г. выпуска, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 23.09.2021, заключенного между ответчиком и истцом,

- автомобиль марки Nissan Теаnа идентификационный номер VIN (номер обезличен), что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 28.09.2021, заключенного между ответчиком и истцом,

- автомобиль марки bmw х6 идентификационный номер VIN (номер обезличен), что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 08.10.2021, заключенного между ответчиком и истцом,

- автомобиль марки Мерседес Бенц s500 идентификационный номер VIN (номер обезличен), что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021, заключенного между ответчиком и истцом,

- автомобиль марки BMW 750 идентификационный номер VIN (номер обезличен), что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021, заключенного между ФИО7 и истцом,

- автомобиль марки Порше Кайен Трубо идентификационный номер VIN (номер обезличен), что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 03.11.2021, заключенного между ответчиком и истцом,

- автомобиль марки Хюндай Солярис идентификационный номер VIN (номер обезличен), что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 20.03.2022, заключенного между ФИО5 и истцом,

- автомобиль марки Volkswagen Touareg 2005г. выпуска, (номер обезличен), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 28.12.2021, заключенного между ответчиком и истцом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права родственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел право собственности на истребуемые у ответчика автомобили.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив перечисленные выше доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности суд признает относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца как обоснованные на основании доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, и соответствующие требованиям действующего закона.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ФИО8 обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ответчика ФИО17 Дин-Ислама Кемаловича транспортные средства:

- автомобиль Мерседес-Бенц VIN (номер обезличен), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), 2005 г. выпуска,

- автомобиль марки Nissan Теаnа идентификационный номер VIN (номер обезличен),

- автомобиль марки bmw х6 идентификационный номер VIN (номер обезличен),

- автомобиль марки Мерседес Бенц s500 идентификационный номер VIN (номер обезличен),

- автомобиль марки BMW 750 идентификационный номер VIN (номер обезличен),

- автомобиль марки Порше Кайен Трубо идентификационный номер VIN (номер обезличен),

- автомобиль марки Хюндай Солярис идентификационный номер VIN (номер обезличен),

- автомобиль марки Volkswagen Touareg 2005г. выпуска, (номер обезличен), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен).

Настоящее решение является основанием для регистрации вышеуказанных транспортных средств в органах МРЭО ГИБДД на имя ФИО8.

Взыскать с ФИО17 Дин-Ислама Кемаловича в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400,00 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Судья Кубанов Э.А. Дело № 33-96/2025

УИД- 09RS0003-01-2023-000749-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2025 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой М.Х.,

судей Адзиновой А.Э., Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богачевой А.В. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 18 января 2024 года по гражданскому делу №2-29/2024 по исковому заявлению Богачевой А.В. к Сидоровой В.А. и Цеовой М.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи заключенным и состоявшимся и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., объяснения представителя истца Богачевой А.В. – Шестак А.М., ответчика Сидорова В.А., законного представителя несовершеннолетних Байрамкулова А.К. и Байрамкулова Р.К. – Байрамкулова К.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богачева А.В. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила суд:

- признать договор купли-продажи от 19.09.2023 земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> между Сидоровой В.А. и Цеоевой М.Б. недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи этого же имущества по расписке, заключенный между Богачевой А.В. и Сидоровой В.А., состоявшимся и признать за Богачевой А.В. ...

...право собственности на данное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что Богачева А.В. и Сидорова В.А. в октябре 2022 года достигли договоренности о приобретении у Сидоровой В.А. земельного участка площадью 951 кв.м, в городе Теберде в садоводческом товариществе № 1 Микрорайона. Они согласовали все условия договора купли - продажи, Богачева A.В. передала в счет оплаты стоимости земельного участка 900 000 рублей, о чем была составлена расписка, однако правоустанавливающих документов у Сидоровой В.А. не имелось, поэтому сделка не была зарегистрирована. Сидорова B.А. и её дочь Сваровская Е.В. попросили дать им время для освобождения участка и расположенного на нем садового дома до весны - для проживания собаки и сбора урожая. В конце апреля 2023 года Сидорова В.А. передала ей ключи от садового домика, калитки и, по её словам, стала заниматься оформлением документов на эту недвижимость. 10.05.2023 Сидорова В.А. сообщила, что сделку регистрировать она не собирается, а участок выставит на продажу, при этом, все замки она поменяла и не предоставит ей доступ к участку. Впоследствии Сидорова В.А. 19.09.2023 продала по договору купли-продажи эти земельный участок и садовый дом Цеоевой М.Б., гарантируя в этом договоре, что отчуждаемые объекты никому не проданы, не заложены, не обременены правами третьих лиц, что не соответствует действительности, так как определением Карачаевского городского суда от 07 июня 2023 года был наложен арест на земельный участок, соответственно, спорные объекты на момент их заключения ответчиками договора купли - продажи состояли в споре, а также имели обременение в виде наложенного ареста. Ответчик Сидорова В.А. допустила злоупотребление своими гражданскими правами и обязанностями, указав в период действовавшей с истцом договоренности о продаже спорных объектов недвижимости недействительные сведения относительно отсутствия вышеуказанных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца Куц К.К. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Сидорова В.А. и ее представитель Сваровская Е.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что изначально с Богачевыми договоренность была о продаже им земельного участка и садового домика за 1 000 000 рублей, однако до передачи ими денег, по которым мать написала расписку, они договорились о цене 1 500 000 рублей, впоследствии Богачевы эту сумму платить отказались, в связи с чем они и продали дачу Цеовой М.Б.

Истец Богачева А.В. и ответчик Цеова М.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения судебного разбирательства, не явились, с ходатайством об отложении не обращались.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Богачевой А.В. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Богачева А.В. просит вынесенное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы указывает, что основным мотивом отказа Сидоровой В.А. от достигнутых договорённостей по купле-продаже спорного имущества явилось изменение рыночной цены земельного участка, однако судом в решении указано, что Сидорова В.А. не согласилась на предложение оформить договор купли-продажи ввиду неполучения всей суммы. Заявляет о злоупотреблении правом со стороны Сидоровой В.А., которая на протяжении продолжительного периода времени получала исполнение по договору в виде денежных переводов, чем подтверждала действие договорных обязательств. При этом, факт передачи денег в счет приобретаемого имущества сторонами не оспаривался, следовательно, договор купли-продажи не был заключен по вине Сидоровой В.А., которая длительное время не оформляла документы. Полагает вывод суда о том, что расписка от 24.10.2022 не может являться соглашением в письменной форме о цене сделки и что суду не представлено доказательств достижения соглашения о купле-продаже спорного имущества необоснованным, поскольку из данной расписки и последующей передачи спорного имущества в фактическое владение и пользование истца, следует явная воля сторон на заключение и исполнение договора купли-продажи спорного имущества. Кроме того, вопреки выводу суда, на момент регистрации спорного имущества на ответчика Цеову М.Б. определением Карачаевского городского суда от 07.06.2023 на земельный участок и садовый дом было наложено обременение в виде ареста, потому договор купли-продажи от 19.09.2023, заключенный между Сидоровой В.А. и Цеовой М.Б., является ничтожной сделкой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сидорова В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи со смертью ответчика Цеовой М.Б. определением судебной коллегии от 26 марта 2025 года произведено процессуальное правопреемство на ее несовершеннолетних детей <ФИО>4 <дата> года рождения и <ФИО>5 <дата> года рождения в лице их законного представителя Байрамукова К.Х..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца Богачевой А.В. – Шестак А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сидорова В.А. доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала письменные возражения на них.

Законный представитель ответчиков <ФИО>4 и <ФИО>5 – Байрамкулов К.Х. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просил в их удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 между Сидоровой В.А. и Цеовой М.Б. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сидорова В.А. передала в собственность Цеовой М.Б. принадлежащий ей земельный участок площадью 924 кв.м с кадастровым №... и расположенный на нем садовый дом площадью 9,5 кв.м с кадастровым №..., находящиеся по адресу: <адрес>.

Цена недвижимого имущества составила 980 000 рублей.

Согласно условиям договора отчуждаемые объекты недвижимости переданы от покупателя продавцу до его подписания (т.1, л.д. 193-194).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 02.10.2023 за №....

Богачева А.В. же, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее 24.10.2022 также заключила договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с Сидоровой В.А., передав в счет его исполнения денежную сумму в размере 900 000 рублей, а договор купли-продажи от 19.09.2023 заключен с нарушением требований закона, обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Богачевой А.В. предоставлена расписка, согласно которой 24.10.2022 Сидорова В.А. получила от нее денежные средства в размере 900 000 рублей за земельный участок, расположенный в <адрес> (т. 1. л.д. 8).

Расписка подписана Сидоровой В.А., а также свидетелями <ФИО>17 и <ФИО>2, однако не подписана Богачевой А.В.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>2, который приходится истцу сыном, в мае 2022 года на сайте «Авито» они с Богачевой А.В. увидели объявление о продаже спорного земельного участка в г.Теберде, участок им понравился и впоследствии они договорились с Сидоровой В.А. и её дочерью <ФИО>17 о его покупке за 900 000 рублей с оформлением документов о праве собственности на указанное имущество за счет продавца. 24.10.2022 обозначенная сумма была передана ответчику, которая написала расписку о продаже земли. Затем Сидорова В.А. попросила пользоваться земельным участком до весны для сбора урожая и окончательного оформления документов. 28.04.2023 они получили ключи и стали пользоваться дачей, однако 10 мая Сидорова В.А. сообщила, что цены на земельные участки изменились и им необходимо доплатить. От доплаты денежных средств они отказались, поскольку ранее уже достигли соглашения о цене недвижимого имущества и передали деньги. После чего Сидорова В.А. и её дочь перестали выходить на связь (протокол судебного заседания от 18.01.2024, т.1, л.д.5-12).

Таким образом, из пояснений истца и представленных им доказательств следует, что, несмотря на передачу продавцу денежных средств, имущество во владение покупателя передано не было, как и не был составлен письменный договор, подписанный двумя сторонами, о приобретении недвижимости.

Как установлено судебной коллегией, <дата> Цеова М.Б. умерла (запись акта о смерти Отдела ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу №... от <дата> т. 2, л.д. 71).

Нотариусом Карачаевского нотариального округа <ФИО>16 открыто наследственное дело №... к имуществу умершей Цеовой М.Б., состоящему в том числе из земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>.

19.04.2024 с заявлением о принятии наследства обратились сыновья Цеовой М.Б. – <ФИО>4 <дата> года рождения и <ФИО>5 <дата> года рождения в лице законного представителя – Байрамкулова К.Х.

Учитывая изложенное, по делу произведено процессуальное правопреемство, ответчик Цеова М.Б. заменена на несовершеннолетних <ФИО>4 и <ФИО>5 в лице их законного представителя Байрамкулова К.Х.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку представленная Богачевой А.В. расписка не отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, и доказательством заключения между истцом и ответчиком такого договора не является; при этом на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи имущества между Сидоровой В.А. и Цеовой М.Б., объекты недвижимого имущества запрета на регистрационные действия не имели и не находились в фактическом владении истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом отмечает следующее.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу ст 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз. 2 п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество и т.д.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1 п. 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы истца о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от 19.09.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на садовый дом и земельный участок за истцом, судебная коллегия исходит из того, что указанное недвижимое имущество приобретено Цеовой М.Б. по рыночной стоимости, у лица, чье право на него было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, оснований для сомнения в действительности внесенных в ЕГРН сведений у покупателя не имелось, поскольку со стороны государственных органов право собственности на недвижимое имущество Сидоровой В.А. было зарегистрировано, иные правовые механизмы проверки отсутствовали.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Цеова М.Б. приобрела спорный земельный участок у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого она вправе была полагаться, вследствие чего при разрешении спора суд в силу приведенных выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае должна быть возложена на истца.

Однако, таких доказательств стороной истца предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности сделки ввиду продажи спорного недвижимого имущества истцу основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, согласно расписке от 24.10.2022, составленной Сидоровой В.А., денежные средства в размере 900 000 рублей получены ею от Богачевой А.В. в счет оплаты дома и земельного участка.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 58 - 61 Постановления №10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из представленного документа, его наименование и буквальное содержание соответствуют друг другу и согласно буквальному содержанию в нем зафиксирован факт передачи денег Сидоровой В.А. от Богачевой А.В. за спорный земельный участок с указанием паспортных данных истца и ответчика и подписью свидетелей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что указанный документ должен быть поименован как договор купли-продажи, поскольку его содержание не свидетельствует о намерениях сторон продать спорное имущество за указанную в расписке сумму, а лишь подтверждает передачу денежных средств в счет его приобретения, не устанавливая четких условий о цене и предмете договора.

Кроме того, фактически садовый дом и земельный участок истцу не передавались, из владения Сидоровой В.А. не выбывали, она и члены ее семьи пользовались недвижимым имуществом до заключения договора купли-продажи с Цеовой М.Б.

Данное обстоятельство подтверждается последовательными показаниями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, и иными доказательствами не опровергается – передаточный акт, подтверждающий передачу Богачевой А.В. указанного выше недвижимого имущества, не составлялся, а показания ответчика и свидетеля <ФИО>2 (сына истца) о передаче им ключей от дома и последующая смена замков о владении спорным имуществом не свидетельствуют, а подтверждают факт недостижения сторонами соглашения по поводу его передаче покупателю.

Богачевой А.В. не совершено действий, свидетельствующих о переходе права собственности на спорное имущество, таких как принятие имущества в свое фактическое владение, несения бремени его содержания, обеспечения сохранности, регистрации права собственности в ЕГРН.

Учитывая изложенное, у Цеовой М.Б. отсутствовали основания сомневаться в правомочности Богачевой А.В. на отчуждение квартиры, она предприняла все разумные меры для выяснения ее правомочий, следовательно, сделка, по которой она приобрела право собственности над спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки, что является основанием для признания наследников Цеовой М.Б. - несовершеннолетних <ФИО>4 и <ФИО>5 добросовестными приобретателями (абз. 3 п. 38 Постановления №10/22).

Как разъяснено в абз. 6 п. 61 Постановления № 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В абз. 7 п. 61 Постановления № 10/22 указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, анализируя фактические обстоятельства по делу и соотнося их с правоприменительной практикой, коллегия полагает, что законодатель установил приоритет за теми приобретателями недвижимого имущества, которые владеют вещью и права на которых зарегистрированы в ЕГРН.

Поскольку Цеова М.Б. владела земельным участком, и право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН, то оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, как и отсутствуют основания на признания права собственности на участок за Богачевой А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о наличии ареста, наложенного определением Карачаевского городского суда от 07.06.2023 по настоящему делу, о недействительности сделки также не свидетельствуют.

Так, согласно сведениям ЕГРН на момент заключения договора купли-продажи имелись данные о запрете государственной регистрации спорного садового дома, при этом сведения о наличии обеспечительных мер, ограничивающих право распоряжения ответчика земельным участком отсутствовали, переход права собственности на земельный участок по договору от 19.09.2023 между сторонами прошел государственную регистрацию и не мог вызвать объективных сомнений в его исполнении у покупателя (выписки из ЕГРН, т. 1, л.д. 89-91)

Таким образом, действия истца по передаче денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества ответчику по расписке без заключения и регистрации договора купли-продажи, не должно влиять на имущественные права ответчиков, являющихся добросовестными приобретателями земельного участка и расположенного на нем садового дома.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец указала на наличие договора купли-продажи от 24.10.2022, следовательно, связывала возникновение у нее права собственности на указанный объект недвижимого имущества с обстоятельствами, возникшими после вступления в силу Закона №122-ФЗ, в связи с чем, право собственности истца может считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права.

Однако, признание права собственности на недвижимое имущество на основании расписки о передаче денежных средств при наличии добросовестного приобретателя, права которого зарегистрированы в ЕГРН, недопустимо, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, по общему правилу, право собственности возникает только с момента такой регистрации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований, не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по договору купли-продажи (расписке), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в целях восстановления своих имущественных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевой А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

дело № 2-652/2025

УИД 09RS0002-01-2025-000533-59

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от 11.08.2023, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.10.2024 по 14.03.2025 (включительно) в размере 6 365 306,81 руб. (в том числе: просроченные проценты – 472 213,14 руб., просроченный основной долг – 5 884 707,60 руб., неустойку за просроченный основной долг – 285,39 руб., неустойку за просроченные проценты – 8 100,68 руб.), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 557,00 руб., обращении взыскания на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: на земельный участок общей площадью 600 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ); кадастровый (номер обезличен), ипотека в силу закона, установив начальную цену предм...

...ета залога в размере 760 000 руб., способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Иск обоснован тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) на основании кредитного договора (номер обезличен) от 11.08.2023 (далее по тексту – кредитный договор) выдало ипотечный кредит ФИО1 (далее ответчик, заемщик) в сумме 6 000 000 руб. на срок 264 мес. под 16,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: земельный участок общей площадью 600 +/- 9 кв.мз, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ); кадастровый (номер обезличен). Ипотека в силу закона. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства (номер обезличен)/п-01 от 07.08.2023 с ФИО2. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 17.10.2024 по 14.03.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 365 306,81 руб., в том числе: просроченные проценты – 472 213,14 руб., просроченный основной долг – 5 884 707,60 руб., неустойку за просроченный основной долг – 285,39 руб., неустойку за просроченные проценты – 8 100,68 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обеспеченных ею обязательств. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. На стадии подготовки искового заявления в суд истцом проведена оценка рыночной стоимости данного объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 950 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 760 000 руб. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора, на основании и. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Однако, в судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресам, указанным в иске и месту их регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

При этом, представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в общем порядке судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (номер обезличен) от 11.08.2023 выдало ипотечный кредит ФИО1 в сумме 6 000 000 руб. на срок 264 мес. под 16,5% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: земельный участок общей площадью 600 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ); кадастровый (номер обезличен). Ипотека в силу закона.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства (номер обезличен)/п-01 от 07.08.2023 с ФИО2.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 17.10.2024 по 14.03.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 365 306,81 руб., в том числе: просроченные проценты – 472 213,14 руб., просроченный основной долг – 5 884 707,60 руб., неустойку за просроченный основной долг – 285,39 руб., неустойку за просроченные проценты – 8 100,68 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Требование до настоящего момента не выполнено.

Между тем, в п. 1 ст. 1 ГК РФ указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст. 808 ГК РФ, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Следовательно, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

В соответствии п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении, и это является существенным нарушением условий договора. Следовательно, требование о расторжении кредитного договора заявлено обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как указано в п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При этом в силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по общему правилу взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением тех случаев, когда удовлетворение таких требований допускается без обращения в суд.

На основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в числе прочего начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В материалы дела истцом представлено заключение о стоимости имущества (номер обезличен) от 03.04.2025, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 950 000 руб.

Представленное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 760 000 руб.

Статья 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а в том, что ими не предусмотрено, - соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как указано в статьях 87 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Таким образом, закон предоставляет суду право определить начальную цену выставляемого на торги имущества.

Поскольку ответчиком не оспаривается заключение о стоимости имущества (номер обезличен) от 03.04.2025, суд считает необходимым установить начальную продажную заложенного имущества исходя из определенного оценщиком размера рыночной стоимость земельного участка, что составит: 950 000:100х80%=760 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства (номер обезличен)/п-01 от 07.08.2023, по которому ФИО2 обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

По договору поручительства (п.п. 1.2, 2.1) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно 9п. 2.2 договора поручительства).

В соответствии с договором поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика (п. 2.9 договора поручительства).

Условием кредитного договора (п. 7 кредитного договора) является ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Оценив имеющиеся доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности суд признает относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая изложенное, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 11.08.2023 за период с 17.10.2024 по 14.03.2025 (включительно) в размере 6 365 306,81 руб., в том числе: просроченные проценты – 472 213,14 руб., просроченный основной долг – 5 884 707,60 руб., неустойку за просроченный основной долг – 285,39 руб., неустойку за просроченные проценты – 8 100,68 руб.; о расторжении кредитного договора; об обращении взыскания на заложенное имущество; о взыскании судебных расходов - подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца как обоснованные на основании доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, и соответствующие требованиям действующего закона.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 88 557,00 руб., что не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 11.08.2023. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, (дата обезличена) года рождения.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, и ФИО2, (дата обезличена) года рождения, задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 11.08.2023 за период с 17.10.2024 по (дата обезличена) (включительно) в размере 6 365 306,81 руб. (в том числе: просроченные проценты – 472 213,14 руб., просроченный основной долг – 5 884 707,60 руб., неустойку за просроченный основной долг – 285,39 руб., неустойку за просроченные проценты – 8 100,68 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 557,00 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество ФИО1, (дата обезличена) года рождения, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: на земельный участок общей площадью 600 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ); кадастровый (номер обезличен), ипотека в силу закона. Установить начальную цену предмета залога в размере 760 000 руб. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения составлена на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий - судья З.И Катчиева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий - судья З.И Катчиева