Байрашева Валерия Алексеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-626/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Колесника А.В., Ляшева С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2024 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Сухомлинова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2024 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ...

...и по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 срок применения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в которая она проживает, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 16 мая 2024 года приговор изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, при указании на акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ адрес нахождения опознающего лица под псевдонимом <данные изъяты> во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» - <адрес>А.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций фактически не учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств и трудная жизненная ситуация, подтолкнувшая ее к совершению преступления, а также данные о ее личности, <данные изъяты> возраст, положительные характеристики, имеющиеся у нее заболевание и статус сироты. По мнению осужденной, указанная совокупность смягчающих обстоятельств, свидетельствует о возможности применения к ней положений ст. 64 УК РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, при этом не приняты во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний ее малолетнего сына, который нуждается в лечении и прохождении реабилитации. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Кировского района Астраханской области Олейникова И.Н. приводит аргументы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении ФИО1 судебных решений, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1, при установленных судом фактических обстоятельствах, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является верной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденной, при назначении ФИО1 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал положительную характеристику, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья.

Все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденной, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющие суду применить к ФИО1 более мягкое наказание и обосновано указал об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом обосновано указал в приговоре о необходимости отмены условного осуждения по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Разрешая вопрос о применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не находит для этого достаточных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

При этом наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденной, судебная коллегия также не находит оснований для назначения ей наказания с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденной ФИО1 наказания несправедливым и его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении ФИО1 приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора помимо иных данных также указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом не выполнены.

Как видно из обжалуемого приговора, в его вводной части суд указал судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Трусовского районного суда г. Астрахани по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Исходя из требований ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно, исходя из вида назначенного наказания и категории преступления.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение же или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 95 УК РФ сроки погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет и осужденных к более мягкому наказанию чем лишение свободы, равны шести месяцам после отбытия наказания.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Трусовского районного суда г. Астрахани ФИО1 осуждена за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление к наказанию в виде обязательных работ, которое ею отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно на день совершения ФИО1 преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором (ДД.ММ.ГГГГ) судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, вследствие чего суд первой инстанции был не вправе приводить ее во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционной инстанцией данные нарушения устранены не были.

Вместе с тем, ошибочное указание судом в приговоре судимости по приговору Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на справедливость назначенного ФИО1 наказания, поскольку она не учитывалась при назначении наказания и ее исключение основанием для смягчения наказания не является.

Других оснований для изменения обжалуемых судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Рогова Ю.В. уг.дело № 22-787/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 16 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.

судей Мухлаевой Е.В., Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.

с участием:

прокурора Фокиной А.Д.,

осужденной Байрашевой В.А.,

адвоката Наумовой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Байрашевой В.А. и её защитника - адвоката Наумовой Н.П. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2024г., которым

Байрашева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 16.05.2022 приговором Трусовского районного суда г.Астрахани по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 03.10.2022г.;

- 19.05.2022 приговором Трусовского районного суда г.Астрахани по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28.06.2022 приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение Бапйрашевой В.А. по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 19.05.2022 и по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 28.06.2022, и в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию ча...

...стично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.05.2022 и приговору от 28.06.2022 и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Байрашевой В.А. срок применения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором она проживает, с 17.08.2023 до 16.02.2024 из расчета 2 дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Байрашевой В.А. под стражей с 16.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённую Байрашеву В.А., её защитника – адвоката Наумову Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Байрашева В.А. признана виновной в незаконном сбыте лицу под псевдонимом «Вагнер», участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,15 грамм.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 17 минут до 20 часов 20 минут 3 июля 2023г. у дома №6А по ул. Софьи Перовской в г.Астрахани, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Байрашева В.А. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Байрашева В.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан только лишь на показаниях сотрудников полиции и засекреченного лица.

Полагает, что предъявленное ей обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, обвинение построено на отсутствии достаточных доказательств подтверждающих ее вину.

Указывает, что из показаний свидетеля «Вагнера» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ему была выдана звукозаписывающая аппаратура и разговор во время встречи записывался. Однако в материалах дела отсутствуют протокол осмотра и прослушивания фонограммы, стенограмма аудиозаписи разговора между ними. Отсутствует в приговоре и указание на запись ее встречи с закупщиком «Вагнер» в день проведения ОРМ, при этом данная аудиозапись могла бы с достоверностью подтвердить, что закупщику «Вагнеру» наркотическое средство она не сбывала.

Полагает, что показания свидетеля «Вагнера» противоречат показаниям свидетелей - оперуполномоченных лиц П. и Я. в части указания места сбыта ею наркотического средства – по ул. Софьи Перовской д. 6А, и акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», положенного в основу приговора, согласно которого свидетель «Вагнер» опознал на фото №2 девушку по имени Лера, которая находясь у дома №62 по ул. Софьи Перовской сбыла ему наркотическое средство. Таким образом, в основу обвинительного приговора положены значимые документы, адреса проведения ОРМ в которых значительно отличаются. Более того, отмечает, что расстояние между кафе «Гараж», расположенного по улице Вагнера д. 3 и местом проведения ОРМ «Проверочная закупка» - по улице Софьи Перовской д. 6А, значительное, преодолеть которое возможно за 20-25 минут, при этом отлучиться на длительное время с работы и остаться незамеченной невозможно.

Считает, что обстоятельство сбыта ею наркотического средства участнику ОРМ «Вагнеру» не доказано и не подтверждается аудио- и видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», приобщенной к материалам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что доказательств подтверждающих причастность Байрашевой В.А. к инкриминируемому ей преступлению, не добыто.

Указывает, что из показаний свидетеля А. установлено, что он является владельцем кальянной «Гараж», где Байрашева В.А. работала официанткой, за ней всегда была закреплена касса, поэтому покидать рабочее место она не имела возможности, в связи с чем, считает что рабочее место во время работы Байрашевой В.А. не оставлялось.

Из показаний Байрашевой В.А. следует, что 03.07.2023г. она находилась на работе в кальянной «Гараж» с 15:00 до 23:00 часов, в этот день к ней была приставлена девушка-стажер и она не имела возможности покинуть рабочее место и кассу.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Вагнер» подтверждается передача денежных средств девушке по имени «Лера». Определить по каким признакам он может опознать девушку по имени «Лера» и описать ее, свидетель не смог.

Свидетель П. подтвердил факт передачи денежных средств Байрашевой В.А., а Байрашевой В.А. передачу участнику ОРМ «Вагнер» наркотических средств. Между тем, то расстояние, на котором находились Байрашева В.А. и участник ОРМ «Вагнер», а именно, 30 метров со слов П., не дает возможности утверждать факт участия именно Байрашевой В.А. в передаче наркотических средства участнику ОРМ «Вагнер».

Отмечает, что свою вину Байрашева В.А. не признала, указала, что наркотические средства не сбывала и не имела возможности этого сделать из-за занятости на работе.

Обращает внимание, что Байрашева В.А. имеет положительные характеристики, по состоянию здоровья имеет заболевание <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, является гражданином РФ, имеет маленького ребенка в возрасте 5 месяцев.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование ввиду непричастности Байрашевой В.А. к инкриминируемому преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Олейникова И.Н. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку судом верно, на основании показаний свидетеля под псевдонимом «Вагнер», которые согласуются с показаниями П., Я. и Ш., которые в свою очередь согласуются с актом оперативного наблюдения, установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности Байрашевой В.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства. Назначенное наказание является справедливым, определено с учетом обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, и оснований для его снижения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Байрашевой В.А. в незаконном сбыте лицу под псевдонимом «Вагнер», участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний свидетеля П. данных в ходе судебного следствия следует, что в связи с поступившей информацией о причастности неустановленного лица по имени Лера к незаконному обороту наркотических средств, были проведены оперативно-розыскные мероприятия с участием закупщика под псевдонимом «Вагнер», который ДД.ММ.ГГГГ приобрел у лица по имени Лера, впоследствии установленного как Байрашева В.А., наркотическое средство за денежные средства в размере 3000 рублей.

Аналогичные показания даны свидетелем Я.

Из показаний лица, под псевдонимом «Вагнер», данных в ходе судебного следствия, следует, что обладая информацией о том, что у девушки по имени Лера, можно приобрести синтетическое наркотическое средство, сообщил об этом сотрудникам полиции. Затем 03.07.2023 согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика под псевдонимом «Вагнер». В этот же день он приобрел у Леры наркотическое средство за 3000 рублей, которое в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции.

Из его же показаний следует, что он предварительно связался с Лерой посредством мессенджера «Ватсап», поинтересовался о возможности приобретения наркотического средства, на что последняя ответила утвердительно. Ему, в присутствии понятых были выданы денежные средства в размере 3000 рублей, после чего он прибыл на автомобиле с сотрудниками полиции к месту встречи на ул. Софьи Перовской г. Астрахани, где он встретился с Лерой, передал ей денежные средства, выданные ему, а она передала ему сверток. Вернувшись в здание наркоконтроля, он выдал полученный от Леры сверток.

В этот же день он принимал участие в оперативном мероприятии, при котором ему на опознание были представлены фотографии, на одной из которых он опознал Леру, у которой он приобрёл наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Ш. - оперуполномоченного УКОН УМВД России по Астраханской области, следует, что в ходе поступившей оперативной информации о сбыте наркотических средств неустановленным лицом по имени Лера, 03.07.2023 проводилось ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого участнику ОРМ под псевдонимом «Вагнер» были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей для приобретения наркотического средства, далее совместно с понятыми осмотрен автомобиль марки «Лада Веста» госномер № 30 регион, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», установлено, что участник ОРМ «Вагнер» прибыв на автомобиле к дому №6А по ул. Софьи Перовской г. Астрахани, встретился с Байрашевой В.А., передал ей денежные средства, она передала ему бумажный сверток, затем «Вагнер» вернулся в автомобиль, который проследовал в здание УКОН УМВД Росси по Астраханской области, где «Вагнер» добровольно выдал бумажный сверток внутри которого находилось вещество белого цвета синтетического происхождения. Также он принимал участие в ОРМ «Наблюдение» и лично видел, как Байрашева В.А. за денежные средства сбыла наркотическое средство лицу под псевдонимом «Вагнер».

Эти показания свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей Т., С. - участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме этого, показания указанных свидетелей, согласуются с данными содержащимися:

- в акте осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств (предметов) для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 03.07.2023, согласно которому участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Вагнер», были выданы денежные средства в сумме в сумме 3000 рублей.(т.1 л.д.8-10);

- в акте добровольной выдачи от 03.07.2023, согласно которому участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Вагнер» добровольно выдал бумажный сверток внутри которого находится пакет типа «зип-лок», внутри которого обнаружено вещество белого цвета. ( т.1 л.д. 15-18);

- в акте проведения ОРМ «Отождествление личности» от 03.07.2023 г. согласно которому участнику ОРМ под псевдонимом «Вагнер» предъявлены одновременно 3 фотографии женщин, среди которых «Вагнер» опознал лицо на фото №2, указав, что он опознает по внешним признакам девушку, известную ему как Лера, которая 03.07.2023 г. в период времени с 20 часов 17 минут до 20 часов 20 минут, находясь у дома №6А по улице Софьи Перовской Кировского района г. Астрахани, сбыла ему за денежные средства в размере 3000 рублей наркотическое средство синтетического происхождения белого цвета. Опознал ее по форме головы, глаз, носа и совокупности черт лица. Результат опознания: Байрашева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т 1 л.д.19-20);

- в акте оперативного наблюдения от 03.07.2023, согласно которого участник ОРМ под псевдонимом «Вагнер» 03.07.2023 в 20 часов 17 минут встретился у дома №6А по ул. Софьи Перовской г. Астрахани с девушкой по имени Лера (установлена как Байрашева В.А.). В 20 часов 18 минут в ходе разговора участник ОРМ под псевдонимом «Вагнер» передал денежные средства Байрашевой В.А., а Байрашева В.А. передала что-то участнику ОРМ «Вагнер». В 20 часов 20 минут наблюдаемые попрощались, участник ОРМ «Вагнер» направился к ожидавшему ему служебному автомобилю (т.1 л.д. 34-35)

Согласно заключению эксперта № 763 от 04.07.2023 вещество, массой 0,15г., содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). (т. 1 л.д. 24-29)

Виновность осужденной подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые исследованы в судебном заседании, и анализ которых подробно дан в приговоре. Суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, уличающие Байрашеву В.А. в совершении инкриминированного ей деяния, согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку они, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденной и ее защитника о непричастности Байрашевой В.А., отрицающей сам факт такой встречи и сбыта ею наркотического средства 03.07.2023, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, физический носитель с аудиозаписью разговора участника ОРМ «Вагнер» и неустановленного лица по имени «Лера» и стенограмма этого разговора были представлены органу следствия в установленном законом порядке ( т.1 л.д. 2-3). В ходе предварительного следствия физический носитель был осмотрен, запись прослушана с участием обвиняемой Байрашевой В.А. и ее защитника ( т.1 л.д. 167-170), а также с участием лица под псевдонимом «Вагнер» ( т.1 л.д. 185- 187). Постановлением следователя от 11.10.2023 ( т.1 л.д. 171) указанный физический носитель был признан вещественным доказательством и приобщен к делу.

Как следует из протокола судебного заседания ( т.2 л.д. 68-71) в ходе судебного следствия стенограмма разговора, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы были исследованы судом первой инстанции. При этом вопреки доводам жалобы, ходатайств о прослушивании аудиозаписи разговора, осужденной и ее защитником не заявлялось.

Как следует из содержания стенограммы разговора, протоколов осмотра и прослушивания фонограммы разговора участника ОРМ «Вагнер» и неустановленного лица по имени «Лера», в день встречи Лера работала; сообщила «Вагнеру», что она вчера пробовала, и что бы он был аккуратнее; также сообщила, что она беременна.

Эти сведения согласуются с фактическими данными установленными по делу относительно личности осужденной Байрашевой В.А. и обстоятельствами дела.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не сослался на сведения содержащиеся стенограмме разговора, протоколах осмотра и прослушивания фонограммы в обоснование своих выводов о виновности Байрашевой В.А.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и ссылку в апелляционной жалобе о невозможности вести наблюдение оперативными работниками за действиями Байрашевой В.А. и давать показания о совершаемых ею действиях. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что расстояние 30 метров, о котором сообщили оперативные сотрудники, наблюдавшие за Байрашевой В.А. и «Вагнером», нельзя признать значительным удалением, которое не позволяло бы им в полной мере наблюдать за Байрашевой В.А.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные органу следствия материалы оперативно-розыскной деятельности, обоснованно с приведением соответствующих мотивов пришел к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, что данных свидетельствующих о провокации Байрашевой В.А. сотрудниками полиции не имеется. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Байрашевой В.А. по ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства - положительную характеристику, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не дает оснований для смягчения назначенного наказания и признания обстоятельством смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации заявление Байрашевой В.А. в прениях о признании вины, поскольку на момент постановления приговора таких обстоятельств не имелось, признательных показаний Байрашева В.А. в ходе предварительного и судебного следствия не давала. А ее доводы о том, что положительные характеристики, явка с повинной необходимы в целях последующего разрешения вопросов при исполнении приговора, не могу расцениваться как признание вины.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствует характеру и степени опасности преступления, и в полной мере является соразмерным и справедливым, как по виду, так и его размеру.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 73, ст. 82, ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при изложении содержания акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от 03.07.2023 суд ошибочно указал, что при опознании лицо под псевдонимом «Вагнер» указало о месте проведения ОРМ «Проверочная закупка» - у дома 62 по ул. Софьи Перовской г. Астрахани, тогда как из указанного процессуального документа следует, что что наркотические средство было сбыто у дома № 6А по ул. Софьи Перовской г. Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2024г. в отношении Байрашева В.А. уточнить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при указании на акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от 03.07.2023 адрес нахождения опознающего лица под псевдонимом «Вагнер» во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» - ул. Софьи Перовской д. 6А.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Трубникова

Судьи Е.В. Мухлаева

С.В. Плеханова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 августа 2022 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Котова Т.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Байрашевой В.А., предусмотренном ч. ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

В производство Ленинского районного суда <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный материал не может быть принят к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае сос...

...тавления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая, что в материалах дела в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись правонарушителя, отсутствуют какие – либо письменные пояснения правонарушителя, неразборчиво указана часть статьи, что препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о возврате административного материала. Кроме того, материалы дела не пронумерованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Материал по делу об административном правонарушении в отношении Байрашевой В.А. ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в ОП-2 УМВД России по городу Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судья Т.С. Котова

1-24/2024

УИД 30RS0001-01-2023-009807-57

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 16 февраля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Олейниковой И.Н.

подсудимой Байрашевой В.А.,

защиты в лице адвоката АК Кировского района г. Астрахани Наумовой Н.П.,

при секретаре Кулушевой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Байрашевой Валерии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, судимой

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Байрашева В. А., имея умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, из корыстных побуждений, не позднее 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела наркотическое средство мефедрон (<данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма, которое с этого времени стала незаконно хранить при себе на территории <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта третьим лицам.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Байрашева В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 17 минут до 20 часов 20 минут, находясь у <адрес> незаконно сбыла участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Вагнер» наркотическое средство мефедрон (4-м...

...етилметкатинон), массой <данные изъяты> грамма, за денежные средства в сумме 3 000 рублей.

В период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции у участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лица под псевдонимом «Вагнер» в здании ФИО1 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Байрашева В.А. вину не признала и пояснила, что сбыт наркотического средства не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в кальянной «<данные изъяты>». Никуда из кальянной не выходила, поскольку была ответственной за кассу, ни с кем не встречалась. В кальянной в тот момент находились собственники, а так же были девушки, которые стажировались. Этот день помнит хорошо и уверена, что не покидала заведение.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Байрашева В.А. виновна в совершении инкриминируемого ей преступления.

Виновность подсудимой подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Вагнер», из которых установлено, что через общих знакомых узнал, что у девушки по имени Лера можно приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>». Эти же знакомые дали ему номер телефона, он связался с Лерой посредством мессенджера Вацап и она подтвердила, что у нее можно приобрести наркотик. О данном факте он сообщил сотрудникам наркоконтроля. Впоследствии он принимал участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии. В здании наркоконтроля в присутствии понятых его предварительно досмотрели, выдали денежные средства выдали денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, так же досмотрели автомобиль, на котором проехали на ул. ФИО3, где он встретился с Лерой, передал ей денежные средства, а она передала ему сверток. Затем он с сотрудниками вернулся в здание наркоконтроля, где выдал полученный от Леры сверток. Так же он принимал участие в мероприятии, в ходе которого ему представили фотографии и на одной из них он опознал девушку Леру, у которой приобрел наркотическое вещество. Перед встречей с Лерой ему выдали звукозаписывающее устройство и разговор во время встречи записывался. Все проводимые мероприятия фиксировались путем составления соответствующих документов, он с ними знакомился и замечаний у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 05 минут оперуполномоченным отдела ФИО1 по <адрес> Свидетель №3 в присутствии двух участвующих лиц выданы участнику оперативного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Вагнер» денежные средства в сумме 3000 рублей с целью приобретения наркотического средства синтетического происхождения у неустановленного лица по имени Лера, что следует из акта выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том 1 л.д.8-10)

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Вагнер», находясь в служебном кабинете №г ФИО1 по <адрес> выдал бумажный сверток внутри которого находится пакет типа «<данные изъяты>» с белым веществом синтетического происхождения, что следует из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-18)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой <данные изъяты> г., добровольно выданное участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Вагнер», содержит в своем составе мефедрон(4-метилметкатинон). Данное вещество могло быть получено путем химических реакций из соответствующих исходных компонентов. В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (В редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №), мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам (Список I Перечня, раздел Наркотические средства) (т. 1 л.д. 24-29)

ДД.ММ.ГГГГ участник ОРМ под псевдонимом «Вагнер» на предъявленной ему для опознания фотографии № опознал девушку, известную ему как Лера, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 17 минут до 20 часов 20 минут, находясь у <адрес> по улице ФИО3 <адрес> за 3000 рублей сбыла ему наркотическое средство синтетического происхождения белого цвета. Результат опознания: Байрашева Валерия Алексеевна.

Показания свидетеля под псевдонимом «Вагнер» согласуются с показаниями иных свидетелей.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 – оперуполномоченных по ОВД ФИО1 по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о том, что неустановленное лицо по имени Лера осуществляет сбыт наркотических веществ, в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия. Был подобран кандидат для участия в ОРМ «Проверочная закупка», его данные засекретили, присвоив псевдоним «Вагнер». В присутствии понятых участника ОРМ досмотрели, выдали ему денежные средства в размере 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Затем осмотрели автомобиль и на нем проехали по адресу ул. <адрес>. В автомобиле участнику ОРМ выдали звукозаписывающее устройство, он созвонился с Лерой, сообщил, что подошел. Затем участник ОРМ «Вагнер» вышел из автомобиля, подошел к кафе «Гараж» где встретился с Лерой, впоследствии установленной как Байрашева В.А. и передал ей деньги. В свою очередь Байрашева передала участнику ОРМ под псевдонимом «Вагнер» сверток. После этого участник ОРМ вернулся в автомобиль, на котором они вернулись в здание наркоконтроля, где «Вагнер» выдал приобретенный у Байрашевой сверток, пояснив, что в нем находится наркотическое вещество «<данные изъяты>». Далее проводилось ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого участнику ОРМ под псевдонимом «Вагнер» были представлены три фотографии, на одной из которых он опознал Байрашеву Валерию, которая сбыла ему сверток с наркотическим веществом.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - оперуполномоченного ФИО1 по <адрес> установлено, что в четвертый отдел ФИО1 по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Лера осуществляет сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Проверочная закупка». Участник ОРМ, действующий под псевдонимом «Вагнер» был осмотрен и ему выданы денежные средства в сумме 3 000 рублей тремя купюрами номиналом 1000 (одна тысяча) рублей для приобретения наркотического средства у неустановленного мужчины по имени Лера.

Далее совместно с понятыми произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» №. Далее проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и установлено, что участник ОРМ под псевдонимом «Вагнер» вместе с сотрудниками полиции в 20 часов 14 минут на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» прибыли к дому № <адрес>. Участнику ОРМ под псевдонимом «Вагнер» выдано звукозаписывающее устройство, затем он вышел из автомобиля и направился к дому 6А по улице ФИО3 <адрес>. В 20 часов 17 минут к нему подошла ФИО2 В ходе разговора с Байрашевой В.А. участник ОРМ «Вагнер» передал ей денежные средства, а ФИО2 передала участнику ОРМ «Вагнер» бумажный сверток. После этого участник ОРМ под псевдонимом «Вагнер» вернулся в автомобиль, который проследовал в здание ФИО1 по АО. Далее в кабинете № г ФИО1 по <адрес> участник ОРМ под псевдонимом «Вагнер» добровольно выдал бумажный сверток внутри которого находился пакет типа «<данные изъяты>», внутри которого находилось вещество белого цвета синтетического происхождения. Данный сверток был упакован и опечатан. При это участник ОРМ под псевдонимом «Вагнер» пояснил, что веществом, находящимся внутри полимерного пакета, может быть наркотическое средство «мефедрон», которое тот приобрел ДД.ММ.ГГГГ в период проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у неустановленной девушки по имени Лера, в период времени с 20 часов 17 минут по 20 часов 20 минут находясь у <адрес>А по улице <адрес>, за 3000 рублей. Он(Свидетель №5) принимал участие в ОРМ «Наблюдение» и лично видели как ФИО2 за денежные средства сбыла наркотическое средство лицу под псевдонимом «Вагнер».

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого мужчине, представившемся «Вагнер», были выданы, предварительно осмотренные и откопированные денежные средства в сумме 3000 рублей, тремя купюрами достоинством 1 000 рублей с серией: № для приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени Лера и иных соучастников преступной деятельности. Затем они вышли на улицу, где в их присутствии осмотрен автомобиль марки «ЛАДА ВЕСТА» гос. номер № регион, в результате ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудники полиции и участник ОРМ под псевдонимом «Вагнер» уехали на указанном автомобиле, а они вернулись в кабинет №г, где находился сотрудник полиции и остались ожидать. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись вместе с участником ОРМ под псевдонимом «Вагнер», который добровольно выдал бумажный сверток внутри которого находился прозрачный полимерный пакет типа «<данные изъяты>», внутри которого находилось вещество синтетического происхождения белого цвета, который согласно с его слов, тот приобрел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 17 минут по 20 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у девушки по имени Лера, находясь у <адрес>А по улице <адрес>, за 3000 рублей. Бумажный сверток, внутри которого находится пакет типа «зип-лок», внутри которого вещество белого цвета синтетического происхождения был упакован и опечатан.

Далее, в этот же день они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности», в ходе которого мужчине под псевдонимом «Вагнер были предъявлены три черно-белые фотографии и «Вагнер» пояснил, что опознает на фото № девушку известную ему как Лера, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 17 минут по 20 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь у <адрес>, за 3000 рублей сбыла ему наркотическое средство синтетического происхождения белого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №4О. установлено, что он является владельцем кальянной «<данные изъяты>». Байрашева Валерия работала летом 2023 года по сентябрь 2023 в его заведении официанткой. График работы был с 15 часов до 23 часов. Как правило, официантка должна находиться на рабочем месте и никуда не выходить. Выйти можно было ненадолго до ближайшего магазина или в курилку.

Сведения изложенные в показаниях Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №5 согласуются с актом оперативного наблюдения, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут участник ОРМ под псевдонимом «Вагнер» встретился у <адрес> с девушкой по имени Лера(установлена как Байрашева В.А.). В 20 часов 18 минут в ходе разговора участник ОРМ под псевдонимом «Вагнер» передал денежные средства Байрашевой В.А., а Байрашева В.А. передала что-то участнику ОРМ «Вагнер». В 20 час. 20 мин. наблюдаемые попрощались, участник ОРМ «Вагнер» направился к ожидавшему его служебному автомобилю.

Суд, оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия не находит оснований подвергать их сомнению, так как они не содержат противоречий, логичны, последовательны, согласуются между собой, материалами дела.

Сопоставляя показания свидетеля под псевдонимом «Вагнер» о том, что он приобрел наркотическое вещество у девушки по имени Лера, с актом «отождествления личности», согласно которого «Вагнер» опознал Байрашеву В.А. как девушку, сбывшую ему наркотическое вещество, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, осуществлявших наблюдение и указавших, что сверток участнику ОРМ под псевдонимом «Вагнер» передала Байрашева В.А., суд приходит к выводу о том, что сбыт наркотического вещества участнику ОРМ под псевдонимом «Вагнер» осуществила именно Байрашева В.А.

Оценивая показания подсудимой о непричастности к совершению преступления, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются совокупностью доказательств, анализ и оценка которых приведена в приговоре, в связи с чем, не могут быть приняты судом. При этом утверждение подсудимой о том, что она не могла покинуть заведение, в котором работала опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых сотрудники кальянной могли выходить из заведения на непродолжительное время.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина Байрашевой В.А. в совершении сбыта наркотического средства полностью доказана, в связи с чем, доводы защиты о прекращении уголовного дела не основаны на законе.

Суд действия Байрашевой В.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

Установлено, что Байрашева В.А. незаконно сбыла за денежное вознаграждение наркотическое средство участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вещество <данные изъяты> сбыт которого осуществила Байрашева В.А. отнесено к наркотическим средствам и признается судом таковым.

В качестве обстоятельств, смягчающих Байрашевой В.А. наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание Байрашевой В.А. обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности исправления Байрашевой В.А. без изоляции от общества. Ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, с учетом личности подсудимой оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ при назначении наказания Байрашевой В.А. у суда не имеется.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Байрашевой В.А. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимой, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку данное преступление совершено подсудимой в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> и по приговору <данные изъяты>, то условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Байрашеву Валерию Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Байрашевой В.А. условное осуждение по <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> и неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначить Байрашевой В.А. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Байрашевой В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Байрашевой В.А. срок применения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором она проживает с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Байрашевой В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения Байрашевой В.А. – запрет определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство <данные изъяты>, упаковку, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Астрахани хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела, DVD-R диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рогова Ю.В.