Байтимиров Вадим Насимович

Дело № 1-129/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001101-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием гособвинителя Абукарова Н.М.,

подсудимого Байтимирова В.Н.,

защитника адвоката Ширгалина И.Ф., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Валеевой Л.А., Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Байтимирова В. Н., <***>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:00 до 16:00 час у Байтимирова В.Н., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес> возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:00 до 16:00 часов, будучи в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием хозяев квартиры, посторонних лиц тем, что Свидетель №1 спит и не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, похитил беспроводные наушники марки «Lenovo» стоимостью 3405 рублей, 2 портативных аккумулятора марки «Accesstyle» стоимостью 877 рублей каждый, на общую сумму 1754 рубля, портативный аккумулятор марки «TFN PowerAid», стоимостью 855 рублей, автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона марки «Borofone» стоимостью 671 рублей, портативную аудиоколонку марки «Fiero» стоимостью 2785 рублей, триммер марки «Dexp Hf-1811» стоимостью 1563 рубля, мужской спортивный костюм 50 размера стоимостью 2375 рублей, мужскую сумку «Lakestone» стоимостью 1448 рублей, с находящимися внутри серебряным кольцом с черным камнем, диаметром 17,5 мм, стоимостью 2494 рубля, серебряным кольцом, диамет...

Показать ещё

...ром 18 мм, стоимостью 2494 рубля, серебряным браслетом плетения в виде косички, длиной 16 см стоимостью 1497 рублей, серебряной цепочкой, плетения в виде косички, длинной 40 см, стоимостью 3493 рубля, всего имущества на общую стоимость 24 834 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Байтимиров В.Н с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 834 рубля.

Также у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 03:00 часов, будучи во дворе дома по адресу: <адрес> возник умысел на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения.

Реализуя умысел Байтимиров В.Н. задуманное, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 03:00 часов по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, незаконно проник в помещение мастерской, используемой для хранения инструментов, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил телевизор марки «HYUNDAI H-TV1401» стоимостью 2500 рублей, вибрационный глубинный насос марки «Нептун MPV 200A» стоимостью 2567 рублей, электрическую дрель марки «HILTI ST 1800» стоимостью 871 рубль, на общую стоимость 5938 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5938 рублей.

Подсудимый Байтимиров В.Н. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Байтимирова В.Н., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов, он пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ночь до этого ночевала Свидетель №1, так как это квартира ее знакомого, и он доверил ей ключи от нее, пока сам находился в отъезде в <адрес>, как ему сказала Свидетель №1. В данной квартире они употребляли спиртные напитки. Через какое-то время они пошли в магазин за алкоголем, так как все выпили. После вернулись в квартиру и продолжили пить. Потом Свидетель №1, будучи сильно пьяной, легла спать, а он хотел еще выпить, но пить было нечего и денежные средства на тот момент у него закончились. Он решил посмотреть, что есть в квартире ценное, чтобы продать и купить себе спиртное. Время было около 15:00 часов. Он начал ходить по квартире, на холодильнике на кухне увидел беспроводные наушники и там же на холодильнике 3 портативных аккумулятора (пауэр банк) в коробках, он их забрал и засунул себе в карман одежды, дальше он прошел в кладовую, там он увидел мужскую сумку черного цвета из эко-кожи с ремнем и забрал ее, так как она ему понравилась, и он повесил ее себе на плечо, что там находилось внутри не смотрел, но вроде бы что-то лежало, там же в кладовке он увидел на вешалке зарядное устройство для телефона, автомобильное, забрал его, также там же портативную аудиоколонку в корпусе черного цвета, также триммер в коробке и там же в кладовке в пакете он увидел спортивный мужской костюм серого цвета, как ему показалось он был новый, так как был сложен аккуратно. Он все разложил по карманам своей одежды, а пакет со спортивным костюмом взял в руки и вышел из квартиры. Свидетель №1 спала. Время около 16:00 часов, когда он вышел из квартиры и пошел все продавать. Он пошел на улицу в сторону вокзала, где вблизи Центрального рынка продал триммер ранее не знакомому ему мужчине за 500 рублей. Так как триммер был вместе с коробкой, у мужчины не возникло никаких подозрений, что он похитил данный триммер и он ему сказал, что триммер его, продает, так как срочно нужны деньги. После он ходил по территории <адрес>, предлагал случайным прохожим купить у него похищенное им имущество. Через некоторое время ему удалось продать наушники за 500 рублей, колонку за 500 рублей, три портативные зарядные устройства он продал по 200 рублей, за каждое, разным людям. Всем он говорил, что это его и продает, так как нужны деньги. Кому он продал все указанные вещи, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ранее этих людей он не знал. Мужскую сумку из эко-кожи вместе со всем ее содержимым, пакет с спортивным костюмом, он утерял где-то на территории <адрес>, а точнее оставил случайно в неизвестном ему месте, так как был сильно пьян и обошел практически весь город, пока продавал похищенные им вещи. Кому продал вещи он не запомнил. На вырученные деньги он купил спиртное и закуску. После около 20:00 часов, точно не помнит, он пришел обратно на квартиру. К тому моменту Свидетель №1 проснулась. Там они продолжили распивать спиртное. Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, его разбудила Свидетель №1 и спросила, куда делись вещи Потерпевший №1 с холодильника на кухне. Он не стал рассказывать ей, что это он похитил и продал имущество хозяина квартиры. Свидетель №1 решила, что им нужно покинуть квартиру Потерпевший №1 и поехать к себе домой. В квартире Потерпевший №1 из ценных вещей, оставался плазменный телевизор и чтобы с ним ничего не случилось, так как Свидетель №1 подумала, что вещи похитил мужчина по имени Свидетель №2, с которым она до него распивала спиртное и попросила его помочь ей забрать данный телевизор к ним домой, на сохранение до возвращения Потерпевший №1 с <адрес>, а после сразу вернуть в целости и сохранности. Умысла на хищение телевизора у него не было. В том, что из <адрес>, он похитил чужое имущество, никто не знает, так как в тот момент кроме него и Свидетель №1 там никого не было, Свидетель №1 не видела как он совершал хищение, так как была сильно пьяна и спала в другой комнате. Вину в содеянном признает полностью.

У него есть сосед, который проживает по адресу <адрес>, его зовут Потерпевший №2, они у него в сарае, как он говорил мастерской, распивали спиртное, он видел, что у него в мастерской лежит различный инструмент. Мастерская его находится на территории дома, между домом и баней, вход в мастерскую со двора, через деревянную дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, хотел выпить, но у него не было выпивки. Он решил пойти к Потерпевший №2 и узнать, есть ли у него, что выпить. Свидетель №1 осталась дома и спала. Он пошел к Потерпевший №2, он проживает по <адрес> РБ. Подошел к его дому, свет в доме не горел. Он начал стучаться в ворота, но двери никто не открывал, он подумал, что он не слышит и решил зайти во двор и постучаться в окна. Он подошел к калитки (ворот) и через верх просунув руку отрыл засов от калитки и прошел во двор. Постучался в окно, но никто не открывал, и свет в доме не загорался. Затем он собрался уходить и вспомнил, что у Потерпевший №2 в мастерской видел инструменты, он решил залезть в мастерскую и похитить инструменты. Он подошел к мастерской и открыл деревянную дверь, которая была закрыта, но не заперта на замок. После чего он прошел в дальнюю комнату, при этом он освещал фонариком от телефона. В дальней комнате с левой стороны у шкафа, на полу стоял телевизор, и он решил его похитить и поставил его в сторонку, затем открыл тумбочку и внутри увидел электрическую дрель, он взяв ее положил в пакет, который был у него с собой, потом он начал дальше смотреть и увидел на полке у стены лежащие два глубинных насоса, один был с кабелем а второй был без кабеля и он их также положил в пакет. После чего он повесил на руку пакет, затем двумя руками взял телевизор и после он вышел и пошел в сторону дома. Вышел он около 03:00 часов, точно не может сказать. Дома он разобрал телевизор, и вытащил из него медь, насосы и дрель не стал разбирать все похищенное сложил в мешок, чтобы утром пойти в город и сдать в металоприёмник. Остатки телевизора выкинул в мусорный контейнер, который расположен около их дома. Утром, когда проснулись, сказал Свидетель №1, что он в город по делам. Свидетель №1 осталась дома, он взяв пакет с похищенными вещами и пошел в город. Дойдя до приема цветного лома, который расположен выше пенсионного фонда, показал мешок, но приемщик увидев, что внутри находятся насосы спросил документы на них, на что он ему сказал, что документы принесет на них попозже, на что приемщик сказал, что как принесет документы, сразу примет их у него. Так как он постоянно сдавал, в данный пункт приема цветного лома, различный цветной металл, алюминиевые банки и тому подобного, приемщик его знал и так как ему нужны были деньги он у него попросил в долг денег и сказал, что как принесет документы на насосы, сразу же вернет деньги. Он дал ему в долг 1500 рублей. Он приемщику также предложил купить электрическую дрель, но он отказался. После чего он из мешка забрал дрель и куски меди от телевизора, чтобы они не пропали и ушел. После он пошел в сторону центрального рынка и там неизвестному мужчине продал дрель за 500 рублей, при этом ему сказал, что дрель его и что нужны деньги, и он согласился купить ее. Медь, которую он вытащил из телевизора он выкинул в мусорный банк, рядом с центральным рынком, так как сдавать его уже не было смысла, его было не так много. После чего купил продукты и пошел домой. Свидетель №1 была не в курсе, где он был и что делал, она спала, так как была очень пьяна, так же он ей нечего не говорил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Свою вину в том, что проник в сарай и похитил инструмент, признается полностью, в содеянном раскаивается. Он понял свою ошибку, впредь подобного обязуется не совершать. Кражу совершил, так как был пьяный (т.1 л.д.180-184).

Подсудимый Байтимиров В.Н. оглашенные показания подтвердил.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении данных преступлений, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

По факту тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что проживает один. Данная квартира принадлежит ему и его брату Ф.И.О.9. Квартира им досталась в наследство от родной бабушки. Его брат Ф.И.О.9 проживает со своей семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил ранее знакомую Свидетель №1, с которой он еще познакомился в Учалинском ПНД, где он также лечился от алкоголизма. Знает ее несколько лет и иногда они общаются при встрече. Он пригласил ее к себе домой, так как она сказала, что поругалась со своим сожителем и ей некуда идти. Дома они немного выпили и он ей предложил некоторое время пожить у него на квартире и так как он собирался ехать в <адрес>, по делам, предложил Свидетель №1 пожить у него и заодно присмотреть за квартирой. Свидетель №1 согласилась. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, в гости к брату. Ключи от квартиры он оставил Свидетель №1, и она осталась в его квартире и сказала, что все будет нормально. В квартире оставались его вещи. В <адрес>, он пробыл все праздничные дни, и ДД.ММ.ГГГГ приехал к себе домой. Домой, то есть в квартиру, он зашел около 21:00 часов. Двери квартиры были заперты, но он открыл двери запасными ключами. Как зашел в квартиру увидел, что в квартире бардак, везде валялись пустые бутылки из-под водки, везде валялся различный мусор. Он начал все осматривать и обнаружил, что из квартиры у пропали его вещи. С заключением специалиста о том, что с учетом физического, функционального и экономического износа стоимость его вещей, а именно: беспроводных наушников марки «Lenovo» составляет 3405 рублей; портативного аккумулятора марки «Accesstyle» составляет 877 рублей, за каждый на общую сумму 1754 рубля, портативного аккумулятора марки «TFN PowerAid», 10 000 mAh, составляет 855 рублей, автомобильного зарядного устройства для мобильного телефона марки «Borofone», составляет 671 рублей, портативной аудиоколонки марки «Fiero», составляет 2785 рублей, триммера марки «Dexp Hf-1811», составляет 1563 рубля, мужского спортивного костюма 50 размера, составляет 2375 рублей, мужской сумочки «Lakestone», составляет 1448 рублей, серебренного кольца с черным камнем, диаметром 17,5 мм, составляет 2494 рубля, серебренного кольца, диаметром 18 мм, составляет 2494 рубля, серебренного браслета, плетением в виде косички, длиной 16 см, составляет 1497 рублей, серебренной цепочки, плетения в виде косички, длинной 40 см, составляет 3493 рублей, он согласен и оценивает их в те же суммы. Общий причиненный ущерб оценивает на 24 834 рубля. Данная сумма для него является значительной, так как среднемесячная заработная плата у него составляет 30 000 рублей, иного дохода у него нет. Он никому не давал разрешения брать его вещи и что-либо с ними делать. Байтимиров В.Н. причиненный ущерб перед ним возместил в полном объеме, то есть он возместил деньгами, в связи с чем гражданский иск по делу заявлять не желает. Он у ИП «<***>» работал не официально, так как подрабатывал не полный рабочий день и не каждый день а когда хотел. Подрабатывал до обеда, а потом на разгрузках. В среднем за месяц выходило около 30 000 рублей, половину Ф.И.О.16 оплачивал задолженность по квартплате. Ф.И.О.16 хотел оформить его официально, но он не захотел, чтобы его не уволили (т.1 л.д.121-124, л.д.188-190).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 по существу заданных вопросов показания не давала, пояснив, что не помнит обстоятельств дела.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что проживает со своим сожителем Байтимировым В. Н.. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точно время не помнит, после того как она поругалась с В., она вышла на улицу. На тот момент она была в <адрес> РБ и на улице она встретила своего знакомого Потерпевший №1, полных данных его она не знает, с которым познакомилась, когда лежала в <***>. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения и пригласил ее к себе в квартиру, так как она ему сказала, что поругалась со своим сожителем. Они пошли на его квартиру, которая располагалась по адресу: <адрес>. Там они распивали спиртное. Пили вдвоем. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 уехал по своим делам в <адрес>, а ее ставил в своей квартире, и разрешил некоторое время пожить в квартире, и попросил присматривать за ней. ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила своему сожителю В. и попросила его прийти. В. пришел и принес с собой выпивку. Они стали с ним выпивать. Время было около 12:00 часов. Так как она была уже пьяна, когда он пришел, и еще выпивала с ним, она сильно опьянела и несколько раз в течение дня ложилась спать. Чем занимался В., пока она спала, ей не известно. Когда она просыпалась, то продолжала употреблять алкоголь с В.. В итоге они вдвоем переночевали в квартире Потерпевший №1. Все время пока она находилась в квартире Потерпевший №1, она видела, что на подоконнике в кухне находилась портативная колонка черного цвета, фирму которой она не знает. Так же на этом же подоконнике лежали беспроводные наушники в чехле черного цвета, фирму тоже она не знает и портативные зарядные устройства в количестве трех штук. Когда она проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии, она обратила внимание, что указанные вещи Потерпевший №1 отсутствуют на подоконнике на кухне. Она разбудила В. и спросила у него на счет вещей, но он сказал, что не знает ничего и куда они делись, и она подумала, что имущество Потерпевший №1 мог тайно от нее похитить Свидетель №2, так как кроме него больше в квартире никого не было. Она решила, что им нужно уходить с квартиры Потерпевший №1. В квартире Потерпевший №1 из ценных вещей, на ее взгляд, оставался плазменный телевизор и чтобы с ним ничего не случилось, она решила забрать данный телевизор к себе на сохранение до возвращения Потерпевший №1 с <адрес>, а после сразу вернуть в целости и сохранности. Она, с помощью В., перевезла на автомобиле службы такси телевизор к себе и больше никто из них в квартиру Потерпевший №1 не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Потерпевший №1 сообщил в полицию о пропаже его имущества из квартиры. О том, что Потерпевший №1 уже вернулся из <адрес>, она не знала, так как у нее нет его номера телефона, а на улице до этого времени она его нигде не встречала, поддерживать с ним связь у нее не было возможности. Она добровольно выдала сотрудникам полиции плазменный телевизор Потерпевший №1, в целости и сохранности, так как умысла на хищение данного телевизора у нее не было. В данной квартире в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились только она, В. и Свидетель №2. Потом уже В. ей признался, что пока она спала, он из квартиры похитил имущество Потерпевший №1 и продал его. Сама она не видела, как он похищал вещи из квартиры (т.1 л.д.152-154).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в общежитии по <адрес> он встретил ранее не знакомую, которая представилась Свидетель №1. Они пошли на ее квартиру, которая располагалась по адресу: <адрес>. Вечером, во сколько именно не может сказать, он ушел домой, Свидетель №1 осталась дома одна. На следующее утро, он пришел на данную квартиру, они также начали распивать спиртное. Пили также вдвоем, в квартире больше никого не было. Распив спиртное, он ушел домой, Свидетель №1 осталась одна. О том, что с данной квартиры пропали вещи, он узнал от сотрудников полиции через некоторое время. Он сам с данной квартиры ничего не забирал и не похищал. Но когда он находился на квартире, на подоконнике он видел портативную аудиоколонку, больше ни на что внимание не обращал. Кто мог похитить вещи из квартиры он не знает и никого не подозревает. Больше он в данной квартире не был. Когда уходил, Свидетель №1 оставалась в данной квартире (т.1 л.д.161-163).

Кроме того, вина Байтимирова В.Н. подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили его вещи по адресу: <адрес> (т.1 л.д.90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена <адрес>, где имеются нарушения порядка расположения вещей, изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д.93-94, 95-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым в фойе дежурной части Отдела МВД России по <адрес> у Свидетель №1 был изъят телевизор марки «Ролсен» (т.1 л.д.98-100,101);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость с учетом физического, функционального и экономического износа беспроводных наушников марки «Lenovo» составляет 3405 рублей, портативного аккумулятора марки «TFN PowerAid», 10 000 mAh составляет 855 рублей, портативного аккумулятора марки «Accesstyle» в количестве 2 штук, составляет 877 рублей за каждый на общую сумму 1754 рубля, автомобильного зарядного устройства для телефона марки «Borofone» составляет 671 рублей, портативной колонки марки «Fiero» составляет 2785 рублей, триммера марки «Dexp Hf-1811» составляет 1563 рубля, мужского спортивного костюма 50 размера составляет 2375 рублей, мужской сумочки из эко-кожы «Lakestone» составляет 1448 рублей, серебренного кольца с черным камнем, диаметром 17,5 мм составляет 2494 рубля, серебренного кольца, диаметром 18 мм составляет 2494 рубля, серебренного браслета, плетением в виде косички, длиной 16 см, составляет 1497 рублей, серебренной цепочки, плетения в виде косички, длинно 40 см, составляет 3493 рубля. Итоговая стоимость составляет 24 834 рублей (т.1 л.д.111-113),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Байтимирова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где Байтимиров В.Н. в присутствии защитника показал, как он похитил вещи, принадлежащие Потерпевший №1 из <адрес>, к протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.216-220, 221-222),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Байтимировым В.Н. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, обвиняемый Байтимиров В.Н. показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил полностью, и подтвердил свои показания данные в качестве обвиняемого, расхождений в показаниях и сведениях о похищенных имуществе не имеется (т.1 л.д.223-228).

По факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба Потерпевший №2

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что является пенсионером. Проживает со своей супругой Ф.И.О.3. В его собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>. На данном участке имеется жилой одноэтажный дом, гараж для автомобиля, сарай, где содержатся куры. Так же на участке имеется мастерская, где имеются различные инструменты, точильный станок и прочее имущество. Мастерская имеет две комнаты, где дверь в данное помещение не закрывается, то есть в свободном доступе. Мастерская для жилья и временного жилья не пригодна. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и увидел, как дверь в мастерскую приоткрыта, хотя до этого дверь была заперта. Когда он вошел внутрь помещения, он обнаружил, что пропал телевизор марки «HYUNDAI H-TV1401», который был куплен примерно в 2000 году за 5 000 рублей, телевизор был в исправном состоянии и без каких-либо повреждений, так же он был в рабочем состоянии. Так же обнаружил, что пропал электрический шуруповерт в корпусе красного цвета марки «HILTI ST 1800», который был куплен в 2014 году, за 5000 рублей, точную дату сказать не может. Также он обнаружил, что пропали вибрационный глубинный насос марки «Нептун MPV 200A» в сборе с электрическим кабелем, который был куплен в марте 2023 года за 3000 рублей, данный насос был в исправном состоянии и он его убрал, осенью в мастерскую, он им поливал огород, также второй вибрационный глубинный насос марки вроде бы «Ручеек», он был приобретен давно и он уже не помнит, когда именно, он был в неисправном состоянии, сгорел сам насос и он для него ценности не имеет. Сразу не стал обращаться в полицию, так как думал, что сам найдет свои инструменты, и того, кто мог залезть в его мастерскую. Но он не смог сам самостоятельно найти свои инструменты и поэтому решил обратиться в полицию. С заключением специалиста о том, что среднерыночная стоимость с учетом физического износа телевизора марки «HYUNDAI H-TV1401» составляет 2500 рублей, глубинного насоса марки «Нептун MPV200A» составляет 2567 рублей, электрической дрели «HILTI ST1800» составляет 871 рубль, он согласен и оценивает их в те же суммы. Общий причиненный ущерб оценивает в 5938 рублей, данная сумма для него является значительной, так как пенсия у него составляет 16000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, на остальные деньги приобретает продукты питания, медикаменты, его супруга является инвалидом 3 группы и на ее лечение также требуются деньги. Байтимирову В. он ничего не должен и он ему ничего не должен. Он никому разрешения брать его инструменты не давал. В краже подозревает Байтимирова В., который проживал не далеко от его дома, так как он был у него в мастерской и видел какой там лежал инструмент, когда они распивали в мастерской, ранее, до этого случая и он ничего с мастерской не убирал (т.1 л.д.32-34, л.д.67-69).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с показаниями свидетеля о том, что не помнит обстоятельств дела, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что недалеко от их дома, в <адрес>, проживает Потерпевший №2. К Потерпевший №2 они иногда заходили в гости. В., иногда помогал чистить снег во дворе дома Потерпевший №2. Один раз Потерпевший №2 их пригласил к себе в мастерскую, где они распивали спиртное. Там в мастерской находились различные инструменты. В конце января 2024 года, точную дату не помнит, утром, В. собрался ехать в <адрес>, с собой у него был полимерный мешок и что там находилось она не знает, как он ей сказал, что ему нужно ехать в город, по делам. Потом он сказал, что он заработал немного денег. О том, что у Потерпевший №2 пропали инструменты она узнала через некоторое время, от сотрудников полиции, а также она узнала, что их похитил В.. Как он их похитил она не видела и не знает (т.1 л.д.60-61).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ф.И.О.3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает со своим супругом Потерпевший №2. У них во дворе расположена мастерская, где супруг занимался различными ремонтами, но в последнее время используют для хранения вещей, инструментов и т.п. ДД.ММ.ГГГГ утром ее супруг обнаружил, что входные ворота не заперты на засов, но они этому не придали значения. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обнаружил, что с мастерской пропал телевизор марки «Хундай», который был в рабочем состоянии, куплен был в 2000 годах, также обнаружил, что пропали электрический шуруповерт марки «Хилти», он был в исправном состоянии, приобретали в 2014 году, за сколько не помнит, также два вибрационных насоса, один был марки «Нептун», второй был неисправный, который был исправный покупали в 2023 году, весной за 3000 рублей. В краже подозревает Байтимирова В., так как он проживал со своей сожительницей Свидетель №1, через дом от их дома, ранее они в данной мастерской распивали с ее супругом и больше они там не бывали. Также Свидетель №1 постоянно к ним заходила и спрашивала у них что-нибудь то сигарет, то еще что-нибудь (т.1 л.д. 70-73).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в <***>, приемщиком лома, их организация занимается приемом цветного лома, расположена по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился на пункте приема. Около 10:00 часов, на пункт приема лома пришел Байтимиров В., которого он знает, который постоянно сдавал на пункт различный цветной металл, алюминиевые банки и т.п. В этот раз он принес мешок, внутри которого находились два глубинных насоса и различные не обожженные медные кабеля. Он спросил у Байтимирова В. есть ли документы на насосы, так как один из насосов был с кабелем и он подумал, что он рабочий, на что В. сказал, что документы посмотрит дома. Он ему сказал, как принесет документы на насос, тогда и примет у него данные предметы. В. сказал, что принесет и попросил у него в долг деньги в сумме 1500 рублей. Также В. ему предлагал купить электрическую дрель, на что он ему сказал, что ему не нужна дрель. После этого он ушел, а мешок оставил у него. После этого он так и не приходил к нему и мешок все время стоял, у них на базе. В книгу приема лома он его не включал, так как данный металл он ему не сдал до конца (т.1 л.д.195-196).

Кроме того, вина Байтимирова В.Н. подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о том, что из гаража украли телевизор, шуруповерт, 2 водяных насоса 1 из которых в нерабочем состоянии, подозревает соседей (т.1 л.д.4);

- заявлением Ф.И.О.3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ похитили из их мастерской телевизор, шуруповерт, водяной насос в исправном состоянии и второй водяной насос в нерабочем состоянии (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены участок и сарай, расположенный во дворе <адрес>, который не имеет запорных устройств, изъяты следы пальцев рук и материи (т.1 л.д.9-13,14-15);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ бумажного конверта со следами рук, бумажного конверта со следом материи, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.170-171);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом физического износа телевизор «HYUNDAI H-TV1401» составляет 2500 рублей, глубинного насоса «Нептун MPV200A» составляет 2567 рублей, электрической дрели «HILTI ST1800» составляет 871 рубль; итоговая стоимость имущества составляет 5938 рублей (т.1 л.д.64-65);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, откуда были похищены принадлежащие ему инструменты из сарая (мастерской), расположенной во дворе <адрес> (т.1 л.д.74-77, 78-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым у Свидетель №3 в кабинете № Отдела МВД по <адрес> произведена выемка двух глубинных вибрационных насосов (т.1 л.д.198-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии потерпевшего Потерпевший №2 были осмотрены два глубинных вибрационных насоса, которые видимых повреждений не имеют, насосы опознаны потерпевшим (т.1 л.д.202-203, 204, 205);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Байтимировым В.Н. и потерпевшим Потерпевший №2, в ходе которой, потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил свои показания, обвиняемый Байтимиров В.Н. показания потерпевшего Потерпевший №2 подтвердил полностью, и подтвердил свои показания данные в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 210-215);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Байтимирова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый Байтимиров В.Н. в присутствии защитника показал, как он похитил инструмент из сарая (мастерской), расположенной во дворе <адрес> (т.1 л.д.216-220, 221-222).

Исследовав показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями Байтимирова В.Н. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии защитника. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от подсудимого, его защитника, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого Байтимирова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Байтимирова В.Н. доказанной полностью, и квалифицирует его действиям по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение, так как стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 составляет 24834 рублей, что превышает сумму прожиточного минимума, согласно доводам потерпевшего является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей. То есть, имущественное положение потерпевшего, сумма похищенного и значимость для него указывает на значительность причиненного ущерба.

По второму эпизоду преступления судом установлено, что подсудимым был похищено имущество на общую сумму 5938 рублей, что незначительно превышает 5 000 рублей. Причиненный материальный ущерб потерпевшему возмещен частично, путем возврата похищенных насосов.

Из показаний потерпевшего следует, он с заключением специалиста о стоимости похищенного имущества на общую сумму на 5938 рублей согласен, данная сумма для него не является значительной суммой, его ежемесячный доход состоит из пенсии 16 000 рублей, проживает с супругой, являющейся инвалидом 3 группы, имеет расходы на коммунальные платежи и продукты питания.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 руб., а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Вместе с тем, ни в ходе следствия и ни в ходе судебного разбирательства документально не установлены сведения о совокупном доходе семьи потерпевшего Потерпевший №2 Суд принимает во внимание, что у потерпевшего иждивенцев не имеется, супруга имеет самостоятельный доход в виде пенсии, они имеют возможности оказания взаимной помощи. Сведений о наличии расходов на лечение и документов об инвалидности не предоставлено.

Кроме того, по данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения инструментов и телевизора, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, размер похищенного 5938 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, по мнению суда не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему вреда.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенные Байтимировым В.Н. деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Байтимиров В.Н. в браке не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом неоднократно проходил лечение в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <***> подлежит учету состояние его здоровья, по месту жительства характеризующих данных не имеется в связи с не проживанием по адресу, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, в отношении шестерых детей лишен родительских прав, не имеет прочных социальных связей. Суд принимает во внимание высказанное подсудимым намерение об участии на специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого ущерба в полном объеме потерпевшему Потерпевший №1, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, активное способствование расследованию преступлений.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступлений, поскольку исходя из материалов уголовного дела, Байтимиров В.Н. полностью признал свою вину по обоим эпизодам, давал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Суд учитывает тот факт, что в ходе следствия Байтимировым В.Н. действительно были даны исчерпывающие показания, последний органы следствия в заблуждение не вводил.

Показания Байтимирова В.Н., данные им при допросе его в качестве свидетеля не признаются явкой с повинной и не учитываются в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку сведения им сообщены по уже имеющейся у правоохранительных органов информации о совершенной краже по возбужденному уголовному делу в целях выяснения причастности его к деянию. Данные обстоятельства принято во внимание как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Поскольку материалами уголовного дела не установлен факт совершения Байтимировым В.Н. вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для признания данного факта обстоятельством отягчающим наказание не имеется, как не подтвержденных медицинским заключением и материалами дела.

При этом, психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений, характер его действий, поведение во время совершения преступлений и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, но среди прочих установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение причинённого ущерба), то по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для применения в отношении Байтимирова В.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным исправление Байтимирова В.Н. без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для изменения категорий преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Одновременно, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в связи с оплатой услуг защитника в суде. Оснований для освобождения Байтимирова В.Н. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, от защитника в ходе судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

Кроме того, имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде выплат защитнику из федерального бюджета, участвовавшему в деле на стадии предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 13 943,75 рублей, также подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. При этом оснований для освобождения уплаты судебных издержек им не приведено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Байтимирова В. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Байтимирову В. Н. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% от заработной платы с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Байтимирову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с 4 следами рук, бумажный конверт с 2 следами рук, бумажный конверт со следом материи – продолжить хранить в материалах уголовного дела; телевизор марки «Ролсен», глубинный вибрационный насос марки «Ручеек», глубинный вибрационный насос марки «Нептун» оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.С. Галикеева

Свернуть

№2- 716/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Учалы РБ 27 августа 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием представителя истца Загидуллина С.В.,

у с т а н о в и л

Галимов И.М. обратился с иском к Администрации СП Ильчинский сельсовет МР Учалинский район РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, которым после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил признать наличие реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости (в описании местоположения границ и площади земельного участка) в сведениях о земельном участке, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером: №, площадью 1960 кв.м. по адресу: <адрес>, исправить указанную ошибку, путем уточнения сведений, содержащихся в ГКН в части описания границ и площади земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, указав площадь 1960 кв.м. и следующие координаты границ:

Обозначение характерных точек границ

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м122

X

Y

X

Y

1

2

3

4

5

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

...

Показать ещё

...<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Исковые требования мотивированы следующим. На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № он зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 849 кв.м. Однако фактическая площадь земельного участка значительно превышает площадь, указанную в документах. После фактических замеров и изготовления межевого плана выяснилось, что фактическая площадь составляет 1960 кв.м. Указанное расхождение вызвано тем, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2004 году по материалам инвентаризации, где и произошла кадастровая ошибка из-за ошибочных данных по исходным геодезическим данным и отсутствия ограждений во время инвентаризации. Значительное расхождение в площади участка препятствует уточнению границ в кадастре недвижимости и внесению соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимость.

Истец Галимов И.М., будучи извещенным на судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Галимова И.М. – Загидуллин С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации СП Ильчинский сельсовет МР Учалинский район РБ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, на судебное заседание не явились, о времени, месте и дате разбирательства надлежаще извещены.

По инициативе суда к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков владельцы смежных участков Гайназаров Б.Р. (участок с кадастровым номером №), Шамлигулова Л.И. (участок №), Байтмиров В.Н. (участок №), Тагирова Ф.А. (участок №),

Ответчики Гайназаров Б.Р., Шамлигулова Л.И., будучи извещенными о времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указали, что против удовлетворения иска не возражают, поскольку при уточнении координат границ земельного участка Галимова И.М. их интересы как владельцев смежных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) не затрагиваются, споров о фактических границах у них не имеется. Гайназаров Б.Р. также пояснил, что в имеющихся границах их земельные участки существуют более 15 лет, однако по документам числятся иные координаты границ. Уточненная схема расположения участков в межевом плане истца соответствует фактическому расположению участков, в том числе земельного участка, принадлежащего Байтимирову В.Н. с кадастровым номером №

Явку ответчиков Байтимирова В.Н., Тагировой Ф.А. в суд обеспечить не удалось, направленные им повестки возвращены за истечением срока хранения, так как адресаты не явились за получением корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. С учетом изложенного судом постановлено рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Галимов И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 849,00 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией сельского поселения Ильчинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о земельном участке № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации 2004 года.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером Г.А. был подготовлен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка с кадастровым № по правоустанавливающим документам составляет 849 кв. м, по данным кадастрового инженера – 1960 кв. м.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 8 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями, установленными ст. 8 вышеуказанного закона, в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.

При этом, согласно подп. 32 п. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Совета сельского поселения Ильчинский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГг. № установлен предельный (минимальный и максимальный) размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения Ильчинский сельсовет МР Учалинский район РБ для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства – от 500 до 3000 кв.м.

Учитывая, что расхождение в площади земельного участка истца при уточнении места положения его границ составляет 1111 кв.м., то есть на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения, осуществление государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка невозможно.

Согласно представленному суду заключению кадастрового инженера Г.А., являющемуся неотъемлемой частью межевого плана от от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении межевания земельного участка истца было выявлено, что фактически площадь земельного участка с кадастровым № составила 1960 кв. м по границам, сложившимся более 15 лет назад. Конфигурация земельного участка и расположение координат границ земельного участка существенно отличается от указанных в государственном кадастре недвижимости. Усматривается также наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № Причиной несоответствия явилась кадастровая ошибка, допущенная из-за ошибочных данных по исходным геодезическим данным и отсутствия ограждений во время инвентаризации в 2004 году. Площадь земельного участка № по данным ЕГРН равна 1490 кв.м., после уточнения – осталась без изменения. Местоположение уточняемых границ земельного участка выносятся в натуру с использованием карты <адрес>, взятых с районной планировки Учалинского района РБ. По ортофотопланам 2007 года, являющимися подложкой кадастровой карты <адрес> РБ, видно, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет с ошибкой в местоположении. Для приведения в соответствие земельные участки были заново отмежеваны. По ортофотопланам на уточненном земельном участке видно, что домовладение организовано именно на этом участке, построены жилой дом, баня и другие постройки. При оформлении права собственности несоответствия не были выявлены. Подтверждением данных замером является и технический паспорт на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес> размеры которого совпадают с размерами данного межевого плана.

Из объяснений ответчиков установлено, что споры по местоположению фактических границ земельных участков отсутствуют, границы спорного земельного участка на местности не менялись с момента предоставления земельного участка.

Правоустанавливающий документ истца на земельный участок – выписка из похозяйственной книги о владении земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства - как основание возникновения у истца права собственности на земельный участок никем не оспорена и недействительной не признана.

В соответствии с межевым планом, составленным инженером Г.А. уточненные координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляют:

Обозначение характерных точек границ

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м122

X

Y

X

Y

1

2

3

4

5

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Оснований сомневаться в достоверности представленного межевого плана суд не находит, поскольку верность схемы расположения земельного участка в соответствии с уточненными координатами полностью подтверждена ответчиками Гайназаровым и Шамлигуловой.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что фактические границы земельного участка истца с момента предоставления до настоящего времени не менялись, забор не перемещался, не сдвигался 15 и более лет, и спора по границе смежных участков не имеется.

В соответствии с п. 2 статьи 43 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Их представленного суду чертежа земельных участков и их частей, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, судом установлено, что при уточнении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка потребуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о смежном с ним участке №. Границы иных участков не затрагиваются.

Суду не представлено сведений о согласовании уточняемых границ земельных участков с владельцем участка №.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая установленный из объяснений сторон факт освоения участков в отведенных границах, отсутствие спора о фактических границах между смежными землевладельцами, учитывая заключение кадастрового инженера, согласно которому фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, принимая во внимание, что права собственности сторон на земельные участки не оспариваются, суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в части сведений о местоположении границ принадлежащего истцу Галимову И.М. земельного участка с кадастровым номером №, уточнив их согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Г.А., а также в части площади земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галимова И.М. удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости (в описании местоположения границ и площади земельного участка) в сведениях о земельном участке, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером: №, площадью 849 кв.м. по адресу: <адрес>, исправить указанную ошибку, путем уточнения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимость в части описания границ и площади земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, указав площадь 1960 кв.м. и следующие координаты границ:

Обозначение характерных точек границ

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м122

X

Y

X

Y

1

2

3

4

5

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Харисова А.А.

Свернуть

№ 1 – 82/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Кирановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Исламова Д.Н,

подсудимого Байтимирова В.Н.,

защитника Хажиахметова М.З., представившего удостоверение № ордер серии <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Байтимирова Вадима Насимовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Байтимиров В.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Байтимиров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, припаркованным по вышеуказанному адресу, принадлежащим ФИО10., после чего, двигаясь на данном автомобиле доехал до дома, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, где был задержан сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6

Органами дознания действия Байтимирова В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспо...

Показать ещё

...ртным средством без цели хищения.

В связи с ходатайством подсудимого Байтимирова В.Н. и его защитника уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевшего и государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Байтимиров В.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, а также указал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультации с защитником, пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В телефонограмме указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание Байтимирову В.Н. оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Байтимирову В.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия Байтимирова В.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

При назначении наказания, суд в качестве данных, характеризующих личность Байтимирова В.Н., учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Байтимиров В.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Байтимирова В.Н., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ч. 5 ст.62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Байтимирова Вадима Насимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязанность наблюдения за Байтимировым В.Н. возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Обязать Байтимирова В.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, без уведомления инспекции не менять место постоянного жительства, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить Байтимирову В.Н. порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренные ст.74 УК РФ.

Меру пресечения Байтимирову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, возвращенный потерпевшему ФИО9 - оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ с подачей апелляционной жалобы через Белорецкий районный суд РБ.

Председательствующий: Г.В. Ручушкина

Свернуть

1-79/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Гарипова Э.И.

защитника – адвоката Гибаевой Г.Х., ордер серии 012 №, удостоверение №

подсудимого Байтимирова В.Н.

потерпевшей С.М.Р.

при секретаре Каримовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Байтимирова В.Н., <***> ранее судимого:

04.04.2011 г. мировым судьей судебного участка № по <***> по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговором <***> от 19.05.2011 года наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Байтимиров В.Н. 07 декабря 2012 года около 22:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в доме С.М.Р., расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, никто из посторонних лиц не видит его действий по незаконному изъятию чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, тайно из корыстных побуждении, похитил хранившееся в холодильнике на кухне дома мясо говядины весом 5 килограммов стоимостью 240 рублей на 1 килограмм, общей стоимостью 1 200 рублей, лежавший на полу в чулане дома насос марки <***> стоимостью 489 рублей, шланг поливочный стоимостью 260 рублей, лежавший в шкафу на кухне дома подсолнечное масло объемом 3 литра, стоимостью 200 рублей, лежавший в тумбочке в зале косметичку стоимостью 250 рублей, в которой находились серебряные серьги, стоимостью 1500 рублей, тушь стоимостью 200 рублей, карандаш для глаз стоимостью 179 рублей, тональный крем стоимостью 450...

Показать ещё

... рублей, пинцет стоимостью 150 рублей, ножницы стоимостью 170 рублей, 3 пилочки стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, блеск для губ стоимостью 159 рублей, флеш-карта стоимостью 450 рублей, лежавшие в тумбочки в зале DVD-диски стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 2 000 рублей, всего общей стоимостью 8 957 рублей, принадлежащие С.М.Р. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими корыстными действиями потерпевшей С.М.Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Байтимиров В.Н. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии со ст.ст. 217, 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшей и то, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия Байтимирова В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явка с повинной, в качестве которых суд признает признательные объяснения и показания подсудимого, данные до момента возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить Байтимирову В.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по <***> от 04.04.2011 г.

Гражданский иск потерпевшей С.М.Р., уменьшенный в судебном заседании до 6957 рублей к подсудимому Байтимирову В.Н. подлежит удовлетворению, так как ущерб причинен преступными действиями подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Байтимирова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Байтимирову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Байтимирова В.Н. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Байтимирову В.Н. в виде подписки о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Байтимирова В.Н. в пользу С.М.Р. сумму материального ущерба в размере 6957 рублей.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Байтимирову В.Н. приговором мирового судьи судебного участка № по <***> от 04.04.2011 г. – сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Э.Р. Уразбахтин

Свернуть

дело №1-167/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Каримовой Г.Ф., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимого Байтимирова В.Н., защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Ширгалина И.Ф., предъявившего ордер №<***> от <***>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Байтимирова В.Н., <***>, ранее осужденного приговором Белорецкого районного суда РБ от 21.07.2015г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

- постановлением Учалинского районного суда РБ от 19.12.2016г. условное осуждение отменено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Байтимиров В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<***>. около 01.00 час. Байтимиров В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, находясь на территории неохраняемой автостоянки, расположенной по адресу: РБ <адрес>, через незапертую пассажирскую дверь проник в стоящую на данной автостоянке автомашину марки ВАЗ-21213 за государственным регистрационным номером <***> РУС, стоимостью 87 000 руб., принадлежащую И.Б.М. и путем смыкани...

Показать ещё

...я проводов, завел двигатель данной автомашины, на которой с места совершения преступления скрылся, тем самым ее похитил.

Впоследствии Байтимиров В.Н. похищенной автомашиной распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 87 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением, подсудимый заявил при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Байтимиров В.Н. вину свою полностью признал, и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление делает добровольно, после предварительной консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Байтимирова В.Н. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия Байтимирова В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

В соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Байтимиров В.Н. состоит в браке, на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, определенных занятий не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого являются явка с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеризующие данные по месту отбывания наказания, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Байтимирова В.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание наличие у Байтимирова В.Н. смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать Байтимирову В.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом также принимается во внимание мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

Меру пресечения в отношении подсудимого следует изменить на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствие со ст.81 УПК РФ считает возвращенный кузов автомашины - разрешить использовать потерпевшему по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен, ущерб полностью возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Байтимирова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Белорецкого районного суда РБ от 21 июля 2015г., которым Байтимиров В.Н. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с наказанием назначенным настоящим приговором, окончательно назначить Байтимирову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Байтимирова В.Н. изменить, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН Россиипо РБ.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 24 июля 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Байтимирова В.Н. под стражей с 19 декабря 2016г. по 23 июля 2017г.

Возвращенное вещественное доказательство по делу: кузов автомашины – разрешить использовать потерпевшему по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Адельгариева Э.Р.

Свернуть