Байтимирова Светлана Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда <адрес> Меллер А.В., рассмотрев заявление ООО У «Жилремсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО У «Жилремсервис» было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцу было предложено устранить указанные в определении суда недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанный в определении суда срок недостатки истцом не устранены.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь статьями 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление ООО У «Жилремсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Меллер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час.00 мин., в районе сопки, расположенной выше домов по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на нее и ее собаку породы «ротвейлер» напали две собаки породы «дог», принадлежащие ответчице. В результате полученных укусов истица находилась на больничном листке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была лишена заработка. По окончанию лечения истице пришлось обратиться в ГБУЗ КК БСМЭ для проведения медицинского обследования. Для оказания помощи покусанной собаки истица обращалась в ветеринарную клинику. В результате нападения собак ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем испуге, нервном напряжении, стрессе, плохом сне, переживаем за покусанную собаку.

В связи с чем, просила взыскать с ответчицы утраченный заработок в размере 31 541 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 1 900 руб., ветеринарных услуг в размере 250 руб., связанные с оплатой лекарственных препаратов в размере...

... 1 010 руб. 43 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истица заявила отказ от иска в части взыскания с ответчицы расходов, связанных с оплатой ветеринарных услуг в размере 250 руб., по оплате лекарственных препаратов в размере 1 010 руб. 43 коп.

Отказ от иска в указанной части судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части на исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 343 руб. 01 коп. (за минусом НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 1 900 руб.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она выгуливала свою собаку породы «ротвейлер» на поводке и в наморднике.

Собаки ответчицы, выгул которых осуществлялся без поводка и без намордника, напали на ее собаку. Пытаясь разнять животных, истица от одной из собак ответчицы получила ей травму левого бедра в виде укуса.

Ответчица полагала требования истицы необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом выгуливала принадлежащих ей собак породы «немецкий дог». Выгул собак осуществлялся без поводков и намордников, поскольку это происходило не в жилом массиве. Собаки бежали впереди хозяев, ответчица услышала шум. Когда подбежали на место, увидели дерущихся собак. Также ФИО7 видела, что ее вторая собака, пробегая мимо, толкнула истицу, в результате чего та упала. Исключает возможность причинения укуса истице, принадлежащей ей собакой, т.к. ее животные не проявляют агрессии к людям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменила пояснения, сославшись на более четкое воспроизведение в памяти указанных событий. Указала, что выгуливала своих собак в намордниках. Собака истицы была без намордника и проявила агрессию к ее животным. В ходе драки животных именно «ротвейлер» истицы нанес ей повреждения в виде укуса. Также собака истицы укусила ее сожителя.

Выслушав истицу, ответчицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 3.9, 3.11 Временных правил содержания собак и кошек в Петропавловск - Камчатском городском округе, принятых решением Городской Думы Петропавловск - Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 327-р и действовавших в период спорных правоотношений, при выгуле собаки сопровождающее лицо обязано принимать все меры безопасности, направленные на недопущение нападения собаки на окружающих людей и животных.

При выгуле вне специальных огороженных площадок выгула собака, проявляющая агрессивность в поведении либо относящаяся к породам (или к их помесям), требующим особой ответственности владельца, должна быть на поводке и в наморднике.

Пункт 4.1.1 Правил обязывает владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Согласно приложению к модельному закону "Об обращении с животными", утвержденному постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ N 29-17, к потенциально опасным породам собак отнесен, в том числе «немецкий дог».

В соответствии с приложением № к постановлению Главы Петропавловск – Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации на территории Петропавловск – Камчатского городского округа работы по регистрации собак и кошек» собаки породы «немецкий дог» отнесены к породам собак, требующих особой ответственности владельца.

В судебном заседании установлено, что ответчице принадлежат две собаки породы «немецкий дог».

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час.00 мин., в районе сопки, расположенной выше домов по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ответчица осуществляла выгул указанных животных без поводка и намордника. На указанные обстоятельства ссылалась истица, эти факты не оспаривались также ответчицей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Собаки ответчицы проявили признаки агрессии к животному истицы, выгул которого последняя осуществляла. ФИО1, разнимая животных, получила травмы.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №-п от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены: кровоподтек, ссадина и рана подвздошной области справа; причинившие легкий вред здоровью пол его кратковременному, не свыше трех недель расстройству; кровоподтеки – правого предплечья и левого бедра; не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Установленные судом вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчицей правил выгула собак, требующих особой ответственности владельца. Данное нарушение повлекло утрату контроля со стороны ответчицы над животными и, как результат, наступление последствий, связанных с повреждением здоровья истицы.

При этом, утверждения ответчицы о выгуле животных в намордниках, не принимаются во внимание судом, поскольку ФИО7 первоначально излагая обстоятельства произошедшего, утверждала об обратном, а именно, что ее собаки гуляли свободно, без поводков и намордников.

Изменение позиции ответчицы в указанной части, суд расценивает, как способ избежать ответственности по данному иску.

Более того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что незадолго до случившегося видел проходивших мимо догов с хозяевами. При этом собаки были без намордников. Собака истицы была на поводке и в наморднике.

Как следует из листка нетрудоспособности, истица находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеназванным диагнозом.

В соответствии со статьями 1084 - 1094 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать.

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно справке Камчатской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, истица работала главным государственным таможенным инспектором правового отдела Камчатской таможни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер утраченного заработка за период нахождения на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21 343 руб. 01 коп. (за минусом НДФЛ) (л.д. 53).

Указанная сумма утраченного заработка в силу вышеприведенных нормоположений подлежит взысканию с ответчицы.

Также с ответчицы подлежат взысканию убытки, выразившиеся в ее расходах, связанных с оплатой медицинской судебной экспертизы в размере 1 900 руб.

Решая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах причиненный истцу моральный вред на основании вышеуказанных правовых норм должен быть компенсирован ответчиком.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного и подлежащего возмещению истице, суд принимает во внимание степень и характер понесенных ею нравственных и физических страданий, указанные ею обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчицы, не обеспечившей безопасный выгул собак, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

При обращении в суд истицей понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данные расходы относятся к судебным издержкам и в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 897 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, утраченный заработок в размере 21 343 рубля 01 копейку, убытки в размере 1 900 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 38 543 рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 897 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО У «Жилремсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица <адрес>, для замены стояков горячего и холодного водоснабжения.

В обоснование указало, что истец является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Петропавловска-Камчатского. Собственником <адрес> по указанному адресу является ответчик, которая отказывается обеспечить доступ в жилое помещение для замены стояков горячего и холодного водоснабжения во всем подъезде, в том числе, в квартире ответчика, чем нарушает права иных собственников. В адрес ответчика было направлено требование о предоставлении доступа, однако доступ до настоящего времени не предоставлен.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что до настоящего времени ответчик так и не предоставил доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гара...

...нтируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку она была извещена, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица <адрес> (л.д. 27-29).

Истец оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была установлена необходимость демонтировать ограждающие устройства (короб) в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица <адрес> для последующей замены стояка ГВС и ХВС (л.д. 35).

Для замены стояка ГВС и ХВС ответчику необходимо демонтировать ограждающие устройства и, обеспечить доступ к участнику инженерных сетей в квартире.

Требования истца о допуске в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проигнорированы (л.д. 32-34).

Между тем, обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, установлена пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд, руководствуясь статьями 209, 288-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10, 11, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, поскольку для замены стояка ГВС и ХВС необходим доступ в жилое помещение ответчика.

Другого способа для замены стояка ГВС и ХВС не установлено.

Определяя срок исполнения требований истца по правилам ст. 206 ГПК РФ, суд полагает достаточным трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Петропавловска-Камчатского, зарегистрированной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица <адрес>, 43, <адрес>, обязанность обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» доступ в жилое помещение - <адрес> по улице <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Петропавловска-Камчатского, зарегистрированной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица <адрес>, 43, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.