Байжанов Самат Султангалиевич

дело № 2-51/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием истца Байжанова С.А., представителя ответчика Байжанова С.С. – адвоката Блажко П.Д., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байжанова С.А. к Байжанову С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Байжанов С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Байжанову С.С., указав, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее дом №). Совместно с ним по указанному адресу проживал его сын Байжанов С.С. С ДД.ММ.ГГГГ последний в доме не проживает, своих вещей в нем не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, бремя по содержанию домовладения не несет. Регистрация ответчика по указанному адресу не позволяет ему в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Поскольку место нахождения ответчика не известно, снять Байжанова С.С. с регистрационного учета в досудебном порядке не представляется возможным. Просит суд признать Байжанова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Байжанов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что его сын Байжанов С.С. в ДД.ММ.ГГГГ года выехал с места жительства на заработки. С указанного времени в доме не проживает, своих вещей в доме не имеет. Каких- либо кон...

...фликтных ситуаций, предшествующих выезду сына из дома, не возникало. На протяжении более 7 лет Байжанов С.С. на связь с ним не выходит, место его нахождение неизвестно. Регистрация в квартире ответчика влечет для него увеличение платы по коммунальным услугам и нарушает его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Ответчик Байжанов С.С. в судебное заседание не явился. Извещался судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему месту жительства и регистрации: <адрес>. Фактическое место жительства ответчика установить не представилось возможным.

Поскольку место жительства ответчика Байжанова С.С. не известно, у него отсутствует представитель, определением суда в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Оренбургской областной коллегии адвокатов Блажко П.Д.

Представитель ответчика - адвокат Блажко П.Д., действующий в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования Байжанова С.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прекращении прав ответчика Байжанова С.С. на пользование жилым помещением.

Представитель третьего лица миграционного пункта Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки, возражений по существу иска суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного Закона, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что по решению Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за Байжановым С.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также делом правоустанавливающих документов на указный дом.

Согласно акту об уточнении почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>. Адрес присвоенный ранее: <адрес>.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области Байжанов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из справки администрации муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным похозяйственного учета в доме по вышеназванному адресу значатся Байжанов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации, представленной Отд МВД России по Домбаровскому району ДД.ММ.ГГГГ, УУП М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления фактического места проживания Байжанова С.С. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Установлено, что Байжанов С.С. по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его имущества в доме нет.

Из уведомления Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Байжанов С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ объявлен в федеральный розыск УФСБ России по Оренбургской области (розыскное дело №). Имеются сведения с ПТК «Розыск – магистраль» о том, что Байжанов С.С. рейсом 447-ТК «Уфа-Стамбул» ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации и не возвращался.

Из показаний свидетеля А.К.К. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в фактических брачных отношениях с Байжановым С.А. и проживает в его доме. У последнего есть сын Байжанов С.С., который ДД.ММ.ГГГГ уехал на заработки и больше на связь с отцом, а также с другими родственниками не выходил. Ответчик в доме своих вещей не имеет, оплату коммунальных услуг не производит.

Обстоятельства отсутствия Байжанова С.С. в жилом доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели А.К.К., Ш.С.В., Т.П.И., пояснив, что каких-либо конфликтных отношений у истца и ответчика не момент выезда Байжанова С.С. не имелось, последний выехал из дома добровольно, отношения с истцом не поддерживает, не несет обязанности по содержанию жилого дома.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их пояснения согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом совокупностью представленных и исследованных доказательств достоверно установлено, что ответчик собственником спорного жилого дома не является. С ДД.ММ.ГГГГ в доме не проживает, из жилого помещения выехал добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не имеется. Байжанов С.С. общего бюджета с истцом не имеет, какие-либо расходы по содержанию имущества не несет, своих вещей в доме также не имеет. Выезд ответчика за пределы Российской Федерации без поддержания на протяжении более 7 лет каких-либо контактов с отцом свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Вопреки доводам представителя ответчика с учетом установленных судом обстоятельств длительного отсутствия ответчика по месту его регистрации, прекращении выполнения обязанностей члена семьи собственника жилого помещения, прекращение родственных связей с истцом, отрицавшим наличие конфликтных отношений при выезде ответчика из спорного жилого помещения и чинение ему препятствий для пользования им, отсутствие сведений о наличии у Байжанова С.С. права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным. Все изложенное свидетельствует о наличии воли ответчика Байжанова С.С. по отказу от пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу, что право пользования ответчика на спорное жилое помещение прекратилось.

Оснований для возложения обязанности на собственника жилого помещения обеспечить ответчика иным жилым помещением в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не имеется. В связи с чем суд находит законными и обоснованными требования истца Байжанова С.А. о признании ответчика Байжанова С.С. прекратившим право пользования спорным жилым домом, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Основания для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета предусмотрены п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Исходя из положений п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации № 713, снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд считает необходимым указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Байжанова С.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Байжанова С.А. к Байжанову С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Байжанова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Байжанова С.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято судом 23 июня 2020 года.

Судья подпись Т.В. Илясова

Дело № 2а-130/2022

УИД: 56RS0013-01-2022-000183-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Волобуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Домбаровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, начальнику Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Куатовой Г.К., временно исполняющего обязанности начальника Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Генераловой А.И., судебному приставу – исполнителю Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Косумовой А.А. об оспаривании действий, бездействия должностного лица,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Домбаровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, начальнику Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Куатовой Г.К., судебно...

...му приставу – исполнителю Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Косумовой А.А. об оспаривании действий, бездействия должностного лица.

В обоснование заявления административный истец указал, что на исполнение в Домбаровский РОСП УФССП России по Оренбургской области был предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области в отношении должника Байжанова С.С. на основании которого судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что в рамках данного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленного на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Так, судебным приставом – исполнителем не направлены запросы и не истребованы ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, не осуществлен выход в адрес должника в целях установления его имущественного положения и не произведен арест имущества. Также истец указал на несвоевременность направления административным ответчиком в его адрес информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, процессуальных документов. Вышеуказанные бездействие, действия судебного пристава – исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя, препятствуют правильному и своевременному исполнению судебного акта, а, следовательно, своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово – хозяйственной деятельности общества.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Куатовой Г.К., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Косумовой А.А. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и производства ареста имущества; обязать судебного пристава – исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из указанных контролирующих и регистрирующих органов, совершения выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и производства ареста имущества.

Определением суда от 15 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Генералова А.И.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. Суду представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, а также принять отказ от исковых требований, производство по административному делу прекратить, поскольку ответчиком были приняты меры направленные на исправление нарушений послуживших основанием для обращения в суд. При этом указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 194 - 195 КАС РФ, ему известны и понятны.

Административные ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Байжанов С.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещался по правилам главы 9 КАС РФ. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об «отсутствии адресата».

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 63, 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает извещение заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания надлежащим.

Поскольку участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заявление административного истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. При этом, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания части 1 статьи 194, части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявленный представителем административного истца отказ от административных исковых требований является добровольным, выражен в письменной форме, не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает прав других лиц. Совершение указанного распорядительного действия по данной категории административных дел допускается.

Из заявления административного истца об отказе от иска следует, что последствия его отказа от административного иска, предусмотренные статьями 194,195 КАС РФ, ему известны и понятны.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца от административного иска.

Руководствуясь статьями 157, 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

принять отказ Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Домбаровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, начальнику Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Куатовой Г.К., временно исполняющего обязанности начальника Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Генераловой А.И., судебному приставу – исполнителю Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Косумовой А.А. об оспаривании действий, бездействия должностного лица, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.Н. Горященко